Å ta inn innvandrere for å gjøre opp for lav fertilitet er ikke lurt

[Stian Hammer]

I'd like to get laid 2

[geita_]

Hvorfor skal vi på død og liv ikke bli en minoritet? Går noe vesentlig tapt med den bleke hudfargen?

 

Hvem skal ta disse grepene, og hvem skal gi dem mandat til det?

 

Geir

 

Vesten går tapt skulle den "bleke hudfargen" dø ut, Europa tilhører hvite mennesker.

 

Når nok hvite folk skjønner at vi holder på å gi bort samfunnet vårt til andre grupper vil vi nok klare å sammles rundt et felles parti/mål som innebærer at vi beskytter oss selv først og fremst.

 

https://www.youtube.com/watch?v=aPm0NKcBZcY

 

Og hvorfor skulle man ønske å bli en minoritet ?

[misanthrope]

Jeg vil påstå at forgubbingen av samfunnet og den voksende mangelen på arbeidskraft da blir mye verre.

 

 

HVILKEN mangel på arbeidskraft? Vi har over 20% i arbeidsfør alder utenfor arbeidslivet.

 

Og om vi trenger leger, ingeniører og teknikere - hvorfor importerer vi religiøst fanatiske analfabeter ifra landsbygda i andre land?

 

Det gir INGEN mening.

[tom waits for alice]

Vesten går tapt skulle den "bleke hudfargen" dø ut, Europa tilhører hvite mennesker.

 

 

Hvorfor? Fordi våre forfedre bygget det eller erobret det? I så fall: Hvis vi skal ta fortjenesten for deres bragder, hvorfor skal vi ikke ta kostnaden for deres synder? Jeg tror ikke på "fedrenes synder", deres kolonialisme og erobringer er ikke vår skyld. Men om vi ikke arver skyld for deres handlinger, hvorfor skal vi ha enerett på produktet?

 

Når nok hvite folk skjønner at vi holder på å gi bort samfunnet vårt til andre grupper vil vi nok klare å sammles rundt et felles parti/mål som innebærer at vi beskytter oss selv først og fremst.

 

Lykke til! Eller kanskje ikke. For om den dagen kommer er jo jeg og folk som tenker som meg nettopp en minoritet...?

 

"Pen ung dame lærer oss geografi og historie og matematikk"

 

Jeg kjøper ikke hennes påståtte premiss om at vi skylder verden noen ting. Annet enn å få bestemme over egne skjebner. Jeg tror som sagt ikke på "fedrenes synder". Det er ikke de forrige århundrenes kolonialisme vi skal gjøre bot for, det er dagens kriger vi skal slutte med.

 

Og hvorfor skulle man ønske å bli en minoritet ?

 

 

Jeg er en minoritet allerede på mange områder som faktisk er viktige for meg. Som politikk, moral og kultur. Hudfargen kommer langt nede på den listen. For de som mener at moral og kultur er statisk og avhengig av nettopp hudfarge stiller saken seg selvsagt annerledes. Det er de som ønsker seg tilbake til barndommens (eller foreldrenes, om de er unge) Norge, og tror det var sånn fordi det var "hvitt"...

[herzeleid]

Jeg er enig i at høy innvandring av folk som "tar ut" mye mer enn de bidrar virker som en veldig dårlig løsning på det at vi blir færre til å bidra. Det er interessant at eldrebølgen har blitt brukt som argument så lenge, mens vi nå diskuterer hvordan vi skal minimere den forsterkende effekten innvandringen har på problemene med eldrebølgen. Har man i bakhodet at det også snakkes mye om automatisering, og færre jobber for folk med lav kompetanse fremstår ikke "løsningen" over særlig god. 

[Harryen]

Argumenter som går igjen: Mangel på arbeidskraft: Det har vi EØS til. At dette ofte blir dratt inn i argumentet om innvandring fra Nord-Afrikanske land og Midtøsten (MENA), som jo er den innvandringen som stiger og som bekymrer oss mest, synes for meg at det er andre motiver som driver det svært sterke ønsket om innvandring. Rett og slett et ønsket om innvandring for innvandringens skyld.

 

Et annet argument, som jo kan dras inn overfor innvandring fra Øst-Europeiske land, er at "svake" lett vil falle ut fra arbeidsmarkedet. Hvorfor ansette en person som sliter med sykdom, psykisk, eller noe annet, når man istedet kan få en frisk, sunn, og sterkt motivert mann fra Polen. Dette er noe som burde vært mer diskutert. Med det sagt, så vil vi nå etterhvert få en balanse, og i motsetning til befolkningen i MENA-land, så er nok tilførselen derfra nærmest mettet, og landene fra Øst-Europa synker. Bare for å ha det sagt, denne innvandringen anser jeg dog som et gode som Norge har nytt godt av. Saken er likevel at denne innvandringen, som de fleste ser på som et gode, også de som er innvandringsskeptiske, er at denne gruppen blir dratt inn i diskusjon når man snakker om innvandringen som blant annet går over Middelhavet for tiden. 

 

Globalisme og innvandringen er framtiden og irreversibel: I bunn og grunn bullshit! Land med en sterk grensekontroll HAR kontrollert innvandring og tar imot folk etter behov. Du har land som Japan, Singepore, Sør-Korea, Polen og Ungarn som har helt andre, og mer realistiske holdninger omkring dette. Ingen av disse landene kan beskrives som fattige. Innvandringen i den formen vi ser i dag er enveis innvandring, og den går til Europa/Vesten. At noen fjollete ideologer kaller dette for globalisme, betyr at ordet, i likhet med menneskerettigheter, vil miste all sin legitimitet i framtiden. Fri flyt av varer og ideer er en ting, og en svært positiv en, men fri flyt av mennesker er noe annet, som vil gi uanet konsekvenser. Hele ideen om fri flyt ignorerer også kulturen/menneskene som gir grobunn til den velferden vi blant annet nyter godt av i vesten. 

 

 

Så var det nå Kultur: Vel, nevner bare sharia-fascister og terrorister. At spenningene vil økes mer jo mer fjern kulturen blir burde ikke overaske. At homogene land (som blant annet Skandinavia var), klarte seg såpass bra, var blant annet pga tilhørigheten, en ting som blir tært opp når innvandringen blir såpass stor, spesielt jo større de kulturelle forskjellene er. Ta en titt på nyhetene eller enda verre, twitter, buzzfeed, og alt man hører om er evig snakk om raser, identitet og rasisme, i all hovedsak av folk som vil "bekjempe" dette. I bunn og grunn kommer det ikke til å ende bra.

 

 

 

Eldrebølgen. Nok igjen tull! En liten overraskelse for noen. Innvandrer blir også gamle. Om man kjøper ideen om at innvandring må til for å dempe eldrebølgen, så kjører man seg rett inn i et pyramide spill som ikke kan endre godt. Man forskyver rett og slett problemene sine til framtiden. 

 

Vil i slengen nevne kostnader: Enhver ikke vestlige innvandrer koster 4,1 millioner. Dette er HELT urealistiske tall. At en slik kostnad  visstnok skal være "redningen" for en eldre befolkning, er ikke annet direkte farlige ideer, som har nasjonssprengende konsekvenser om det gjennomføres over lang tid. 

 

https://www.abcnyheter.no/penger/2015/09/23/194873339/regningen-100.000-syriske-flyktninger-blir-430-milliarder-kroner#article_comments-wrapper

 

Skal også nevne at fattigdom reduseres KRAFTIG i verden, av helt andre årsaker enn innvandring. FN har blant annet satt mål for å øke velstanden, og av alle ting, så reduserer den godt over. I bunn og grunn er innvandringen ikke en "rettferdig" fordeling av goder, om man i det hele tatt kjøper det argumentet. 

 

Enhver som per dags dato argumenter FOR mer innvandringen(i hovedsak ikke vestlig)/status quo/innvandring av samme karakter som vi ser idag, kjører i realiteten på med en diskusjon som er tapt på samtlige områder når det kommer til humanisme, økonomi, og konsekvenser. Av den grunn kan de kun vinne fram ved politiske villkjøring, fornekting av fakta, diverse NGOere i maktposisjoner slik at demokratiske ønsker blir omgjort til et politisk regelverk. Argumentene har tapt, og kan vel heller kalles fornektelse, drevet av en våt drøm som nok aldri kommer til å bli så fin. Jeg råder deg heller til å lese Brochmann rapporten. Her snakker vi om 4,2 millioner i utgifter for hver innvandrer fra Syra.

 

Så til det siste som sier. Hva betyr vel hudfarge, og hva betyr det vel om etniske nordmenn, eller etniske Europeere blir en minoritet. Saken er litt mer komplisert enn så, og illustrerer hvor langt vi har gått, og grenser som stadig vekk tøyes. En titt på denne videoen gir noen innblikk i akkurat dette.

 

(Douglas Murray)

 

https://www.youtube.com/watch?v=1tvcHBIITJI

Endret 3. juni 2017 av Harryen

[Gamasj]

Og om vi trenger leger, ingeniører og teknikere - hvorfor importerer vi religiøst fanatiske analfabeter ifra landsbygda i andre land?

 

 

 

Fordi arbeidsinnvandring og asylsøkere/flyktninger er to forskjellige ting. 

[Gavekort]

 

Jeg vil påstå at forgubbingen av samfunnet og den voksende mangelen på arbeidskraft da blir mye verre.

HVILKEN mangel på arbeidskraft? Vi har over 20% i arbeidsfør alder utenfor arbeidslivet.

 

Og om vi trenger leger, ingeniører og teknikere - hvorfor importerer vi religiøst fanatiske analfabeter ifra landsbygda i andre land?

 

Det gir INGEN mening.

 

 

Litt som Gamasj skriver over her. Innvandrere fra R3 med høy fertilitet har ingenting med arbeidsinnvandrerere å gjøre. Arbeidsledigheten i Norge er isolert til olje- og gassnæringen og representerer på ingen måter behovet for arbeidskraft i andre næringer slik som landbruk, bygg og anlegg, renhold eller andre typiske jobber som arbeidsinnvandrere tar.

Endret 3. juni 2017 av Gavekort

[MT.]

 

 

Litt som Gamasj skriver over her. Innvandrere fra R3 med høy fertilitet har ingenting med arbeidsinnvandrerere å gjøre. Arbeidsledigheten i Norge er isolert til olje- og gassnæringen og representerer på ingen måter behovet for arbeidskraft i andre næringer slik som landbruk, bygg og anlegg, renhold eller andre typiske jobber som arbeidsinnvandrere tar.

 

 

Kanskje ikke, men arbeidsledighet i en sektor går likevel utover arbeidsmarkedet generelt, fordi de arbeidsledige i den utsatte sektoren ser seg nødt til å søke arbeid i andre sektorer. Nå finner du f. eks. oljeingeniører som etterutdanner seg og går over i byggenæringen fordi det rett og slett ikke finnes oljerelaterte jobber. Det går igjen utover markedet for de som var byggingeniører i utgangspunktet, særlig de nyutdannede. Med 10+ erfaring som oljeingeniør og etterutdanning innen bygg, så har mindre erfarne byggingeniører ofte lite å stille opp med. 

 

Å ha stor innvandring for å løse eldrebølgen løser jo heller ikke nødvendigvis noe over tid, for disse innvandrerne blir jo etterhvert selv også gamle og får behov for velferdstjenester på lik linje med andre. 

[Gavekort]

Kanskje ikke, men arbeidsledighet i en sektor går likevel utover arbeidsmarkedet generelt, fordi de arbeidsledige i den utsatte sektoren ser seg nødt til å søke arbeid i andre sektorer. Nå finner du f. eks. oljeingeniører som etterutdanner seg og går over i byggenæringen fordi det rett og slett ikke finnes oljerelaterte jobber. Det går igjen utover markedet for de som var byggingeniører i utgangspunktet, særlig de nyutdannede. Med 10+ erfaring som oljeingeniør og etterutdanning innen bygg, så har mindre erfarne byggingeniører ofte lite å stille opp med. 

 

 

 

Å ha stor innvandring for å løse eldrebølgen løser jo heller ikke nødvendigvis noe over tid, for disse innvandrerne blir jo etterhvert selv også gamle og får behov for velferdstjenester på lik linje med andre. 

 

 

Vi må se et litt tydeligere skille mellom de forskjellige næringene her. Flyktninger med høy fruktbarhet stjeler ikke jobber, arbeidsinnvandrere som jobber med bygg og anlegg er ikke ansvarlige for rekordhøy arbeidsledighet innenfor olje- og gassnæring, eller næring avhengig av olje- og gassnæringen. Jeg argumenterer ikke mot proteksjonisme her nødvendigvis, men om du skal skylde på innvandring så må du i hvert fall gjøre ting riktig og holde arbeidsinnvandrere innenfor bygg og anlegg ansvarlig for kun bygg og anlegg.

 

Norge har, og har historisk sett hatt en stor mangel på arbeidskraft i mange næringer, og har derfor måttet importere arbeidskraft. Eldrebølgen kommer ikke til å hjelpe på dette.

 

Ja, innvandrere blir også eldre, men jeg ser ikke helt argumentet her. Vi blir alle eldre, og siden vi ikke skaper nye unge så må vi finne de unge og arbeidsdyktige andre steder. Vi kan begynne å insentivere mer barnefødsel og vente i 18-20 år til de går ut i arbeid, og først da kan vi begynne å tenke proteksjonisme.

[MT.]

Vi må se et litt tydeligere skille mellom de forskjellige næringene her. Flyktninger med høy fruktbarhet stjeler ikke jobber, arbeidsinnvandrere som jobber med bygg og anlegg er ikke ansvarlige for rekordhøy arbeidsledighet innenfor olje- og gassnæring, eller næring avhengig av olje- og gassnæringen. Jeg argumenterer ikke mot proteksjonisme her nødvendigvis, men om du skal skylde på innvandring så må du i hvert fall gjøre ting riktig og holde arbeidsinnvandrere innenfor bygg og anlegg ansvarlig for kun bygg og anlegg.

 

Norge har, og har historisk sett hatt en stor mangel på arbeidskraft i mange næringer, og har derfor måttet importere arbeidskraft. Eldrebølgen kommer ikke til å hjelpe på dette.

 

Ja, innvandrere blir også eldre, men jeg ser ikke helt argumentet her. Vi blir alle eldre, og siden vi ikke skaper nye unge så må vi finne de unge og arbeidsdyktige andre steder. Vi kan begynne å insentivere mer barnefødsel og vente i 18-20 år til de går ut i arbeid, og først da kan vi begynne å tenke proteksjonisme.

 

Sier ikke at flyktninger stjeler jobber eller at de innen bygg og anlegg er ansvarlig for arbeidsløshet innen olje- og gassektoren, men at man ikke kan benytte silotankegang i arbeidsmarkedet, for som jeg skrev har arbeidsløshet i en sektor gjerne konsekvenser for en annen. Det handler jo ikke om å tildele skyld når man viser til at de som ikke lenger har jobb i olje/gass nå i større grad har tatt arbeid i andre sektorer, som da fører til at det blir færre ledige arbeisplasser i sektoren de trekker til. Vi ser jo t.o.m. at fagarbeidere som tidligere jobbet innen olje- og gass har blitt nødt til å ta ufaglært jobber, slik at arbeidsløshet innenfor olje- og gass påvirker hele landet - ikke bare denne sektoren i seg selv. 

 

Ja, vi har historisk sett hatt behov for arbeidskraft, men jeg mener det er hold for å hevde at denne perioden går mot sin slutt. Arbeidslivet står nemlig ovenfor en revolusjon innen kunstig intelligens, robotteknologi og kybernetikk. I første omgang er det kanskje vanskelig å se for seg hvordan man med kybernetikk kan erstatte f. eks. omsorgsoppgaver innen eldreomsorgen, men jeg tror folk vil bli overrasket og til dels skremt hvor mange arbeidsplasser teknologien vil redusere behovet for innen en 20-30 års periode. Men perspektivet for det "folk flest" ser for seg er mulig er faktisk ikke på så mange tiår. For bare 20 år siden var det f. eks. relativt få som kunne se for seg dagens mobiltelefoner, sosiale medier og "omnipresence" når det gjelder å være på nett og nettilgang. At utviklingen går videre også innenfor arbeidsgoppgaver som per i dag krever fysisk arbeide mener jeg det er liten tvil om. 

 

Med dette perspektivet vil store deler av tankegangen om at man i stor grad må fornye arbeidslivet og omsorgsoppgavene med "ferske hender" bli avleggs innen 30 år. Så kan man selvsagt argumentere for at ny teknologi skaper nye arbeidsoppgaver og vedlikeholdsbehov det også, hvilket til dels er korrekt. Utfordringen er bare at teknologiske nyvinninger reduserer flere arbeidsplasser enn det skaper. På f. eks. en byggeplass med autonome tømrerroboter vil man bare trenge et fåtall tømrere/teknikere som holder oppsyn med robotene, driver førstelinje vedlikehold etc. mens disse robotene potensielt erstatter hundrevis av tømrere på en stor anleggsplass. 

[Gavekort]

Hvordan er arbeidsinnvandring da ansvarlig for den høye arbeidsledigheten i olje- og gassnæringen, og hvordan har R3 innvandrere med høy fertilitet et ansvar for denne arbeidsledigheten?

[MT.]

Hvordan er arbeidsinnvandring da ansvarlig for den høye arbeidsledigheten i olje- og gassnæringen, og hvordan har R3 innvandrere med høy fertilitet et ansvar for denne arbeidsledigheten?

 

Jeg skrev jo at arbeidsinnvandringen i seg selv ikke har ansvar for høyre arbeidsledighet innen olje og gass og at flyktninger (som per definisjon ikke er i arbeidslivet) heller ikke har ansvar for høyere arbeidsløshet. Nedgangen i olje- og gassbransjen er til dels konjunkturdrevet og synger på dels på siste verset i sin helhet grunnet større tilgjengelighet av fornybare energikilder. Men de som tidligere jobbet med olje og gass konkurrerer jo nå i større grad om de samme jobbene som mange av arbeidsinnvandrerne, antallet mennesker som trenger jobb har ikke forandret seg. Dermed blir nettoeffekten mer rift om jobbene i arbeidslivet generelt. 

 

Og sett i sammenheng med fertiliseringsraten (hvis teorier om bærekraft vil bli kraftig utfordret av en stadig mer automatisert verden) vil det derfor være lite bærekraftig med for mye innvandring. 

[Gavekort]

Ok. Da misforstod jeg innlegget ditt. Jeg er enig i at det kan komme problemer på arbeidsmarkedet om hele næringer flytter over, men jeg tror fortsatt ikke at dette er et praktisk problem når den "etnisk norske arbeidsstyrken" krymper, og skifter seg oppover til stillinger som krever høy ekspertise. Dette legger igjen et vakuum som Schengen-innvandrere typisk har fylt.

 

Det finnes argumenter rundt dette som jeg kan støtte, slik som at fagarbeidere møter konkurranse og prispress fra utenlandske aktører. Her mener jeg det bare er rettferdiggjøring som må til, ikke proteksjonisme, slik at nordmenn og øst-europeere kan konkurrere på like vilkår. But I digress...

[MT.]

Ok. Da misforstod jeg innlegget ditt. Jeg er enig i at det kan komme problemer på arbeidsmarkedet om hele næringer flytter over, men jeg tror fortsatt ikke at dette er et praktisk problem når den "etnisk norske arbeidsstyrken" krymper, og skifter seg oppover til stillinger som krever høy ekspertise. Dette legger igjen et vakuum som Schengen-innvandrere typisk har fylt.

 

Det finnes argumenter rundt dette som jeg kan støtte, slik som at fagarbeidere møter konkurranse og prispress fra utenlandske aktører. Her mener jeg det bare er rettferdiggjøring som må til, ikke proteksjonisme, slik at nordmenn og øst-europeere kan konkurrere på like vilkår. But I digress...

 

Den er grei  

Men det er jo slett ikke alle "etniske nordmenn" som krabber oppover i systemet heller, for slik å etterlate seg de "enkle" jobbene. Dessuten spiller det for argumentets skyld egentlig ingen rolle hvem som utfører disse jobbene, enten det primært er innvandrere, nordmenn eller en blanding, for det underliggende poenget er at disse jobbene uansett automatiseres uavhengig av hvem som utfører dem, så det gir ingen mening i å opprettholde dagens innvandringsnivå bare for å øke folketallet og fertilitetsraten. 

[logaritmemannen]

 Grunnen til at vi får mindre barn er enkelt og greit: feminisme og hvordan det tråkker på det å være mor. Samt. at barn av de som ble født i etterkrigstiden er generelt sett fokusert på seg selv og tenker ikke så stort på fremtiden for andre enn seg selv som individer.

 

Feminisme er en dårlig forklaringsfaktor på fertilitetsraten. Scroll nederst i tabellen her: https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_land_og_territorier_etter_fertilitetsrate. Ikke akkurat land som er veldig "feministiske".

 

I tillegg forklarer inntekt fertilitetsraten godt: https://en.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility

[Raude]

Nå kan jeg utfordre nesten hver eneste detalj i innlegget ditt, men i stedet kan jeg spørre: Hva er alternativet?

Utforme et skattesystem som favoriserer barnefamilier, så enkelt er det.

[Lunaris]

Altså vi har jo et rimelig godt eksempel på ~0 innvandring: Japan. De mener all form for innvandring vil ødelegge landet. De er vel nå på rundt 25 år med økonomisk stagnasjon. En synkende befolkning sammen med eldrebølge. En kan heller ikke si at de ikke satser på roboter og automatisering. Deres tidligere okkuperte områder Taiwan og Sør-Korea er over, og rett bak i BNP per innbygger. Elektronikkbransjen som de virkelig bygde seg opp på har de tapt veldig mye på, og fortsetter å tape. De trenger noe nytt, men klarer ikke å finne det. Likevel nekter å ta inn utlendinger. Jeg tror statsministeren nå har sa at de vil ta imot mer utenlandsk arbeidsinnvandring "fordi vi må". Det er sånn vi virkelig virkelig vil ikke ha noen utlendinger til å jobbe her, men han må overbevise dem om at det er bedre enn å ikke ha sykepleier i det hele tatt. 

 

Så jeg ser ikke helt den at homogen skal være best. Etter det jeg har sett finnes det ingen beviser for noe. Jeg kan være enig at det er viktig å jobbe som nasjon derimot. Så hvis du har masse innvandrere med helt annen tilhørighet som ikke bryr seg om landet ville jeg sagt det er negativt. Og det er som nevnt over forskjell på innvandring. Altså arbeidsinnvandring vs flyktninger. For arbeidsinnvandring har jeg ikke noe problemer med det. Etniske nordmenn har de fleste steder lettere for å bli ansatt med like kvalifiseringer vs en utlending. Kanskje med mindre kvalifikasjonen er jobbe for minst penger. Med flyktninger derimot mener jeg vi burde ha en plan. Jeg er uenig i at det alltid skal være negativt. Aldri hørt noen klage over flyktninger fra Vietnam f.eks.

 

 

Og hvis du drar til asiatiske land i dag som har nesten ingen innvandring så ser du et helt annet syn på resten av verden der enn her. Du kan si folk her vet lite om resten av verden osv, men prøv å dra dit! Og det er faktisk slik at verden er global. Global handel er viktig. Og mange steder er kulturell kompetanse og forståelse veldig nyttig. Det er og morsomt Singapore ble nevnt over, da veldig mye av det de lever på er nettopp den kulturelle miksen de har. Det at de har folk med forståelse og kompetanse for både østlige og vestlige markeder. Uansett tror jeg det med å stoppe innvandring helt og få en negativ befolkningsvekst kan være skummelt. Da må vi ha full kontroll på hva vi gjør i så fall. 

[Gavekort]

 

Nå kan jeg utfordre nesten hver eneste detalj i innlegget ditt, men i stedet kan jeg spørre: Hva er alternativet?

Utforme et skattesystem som favoriserer barnefamilier, så enkelt er det.

 

 

Det er et godt forslag, men tror ikke det kommer til å gjøre dagens generasjon mindre karrierefokuserte.

Endret 4. juni 2017 av Gavekort

[Aiven]

Med det lave antallet innvandrere som vi tar inn i dag, så ser jeg liten grunn til panikk. Det er et grunnleggende prinsipp i Norge at den som er sterkest kan bære litt ekstra og det prinsippet mener jeg vi bør følge utover landegrensene også. Hver dag får vi verdens elendighet inn i stuene våre gjennom tv-en og da kan det virke håpløst å hjelpe, men om man teller antallet som blir hjulpet direkte og indirekte (for eksempel gjennom pengeoverføringer) fra Vesten, så er det åpenbart at ting kunne vært veldig mye verre.

 

Å være tilhenger av utveksling av varer og tjenester, men ikke folk er umoralsk. I flere hundre år nå har internasjonale firmaer skodd seg enormt på å utnytte fattige land. Dette bør forandres og man ser noen spe begynnelser, men jeg kan ikke se at det er rett å utbytte folk og sperre dem ute. Det er Vestens kapitalisme som i stor grad er direkte årsak bak slaveforholdene i mange land rundt om  i verden.

 

Jeg klarer meg godt uten mer goder enn jeg har, så jeg deler gjerne med andre (Og nei, jeg mener ikke at vi skal hjelpe alle, eller kaste bort alt, ro ned).

 

Målet på sikt må være en verden med mest mulig like muligheter og rettigheter for alle mennesker. Vi kommer ikke dit med å sperre oss inne i Vesten, mens vi fører et kynisk spill av makt, vold og finans mot resten av Verden.