Flere jukser for å unngå toll på netthandel

[Frobe]

Selgere I kina kommer ikkje til å slutte med å merke pakker rundt $10 før DE får problemer. Om det er vi som får problemer, vil de sikkert endre lite på metodene sine.

Posten kan gjøre slik de gjorde med DX for 7 år siden, sende alle pakkene fra DX i retur på grunn av feil dokumentasjon på pakkene:

http://www.dinside.no/okonomi/stanset-pakker-fra-superbillig-nettbutikk/61821329

 

DX endret praksis en stund og oppga korrekt verdi på pakker til Norge, før de fjernet firmanavnet på pakkene og gikk tilbake til gammel praksis.

 

En slik konsekvent returtaktikk vil ikke være like effektiv mot små og tilfeldige eBay-selgere, bortsett fra at kjøpere fra Norge vil få et dårlig rykte på seg.

[hverdagshelten1977]

Vel, sånn har det faktisk vært siden 80-tallet, bare det at det er nå dette blir problematisert, etter at BI-spirene har "overtatt" landet med sine regneark fra kjellerleiligheten til pappa i holmenkollen eller Bærum. Det har bestandig, bestandig, bestandig vært kutyme i Norge for å være litt runde, bare gjøre sånn og slik så går det greit. Denne utviklingen, denne micromanagingen av folks liv er netopp en av tingene som fører til politikerforakt og ønsket om radikal endring. Hva blir det neste ? skatt på luften man trekker inn fordi man spyr ut CO2 ved utånding? skal det bli luftgjennomstrømingsmålere påmontert alle nyfødte, og hvem skal isåfall ha myndighet til å trykke "stop flow" om utåndingsskatten ikke blir betalt ?? ledelsen i MDG? NEEEI.. vi trenger nye partier, nye krefter, nygammalt blod i ledelsen i dette landet... Noen som ser fremover mot en rolig og bedagelig hverdag for alle og enhver, ikke noen som skal kontrollere alt man gjør til minste detalj.

[G]

Bare en ikke ender med noen raddiser i fra de røde, som vil ha en heller dårlig revolusjon.

[nessuno]

Ja, selvfølgelig, argument som ikke støtter akkurat det du mener bør utryddes. Lykke til.

 

AtW

 

Og vet du hvorfor? Jeg skjev det jo alrede: det er IKKE at argument, det er en avledningsmanøver. MAO løgn og bedrag. Jeg er for alle slags ideer, inkludert de som er mye, mye mer "til vestre" enn ikkeArbeiderpartiet har, men enhver ide, enhver standpunkt må først og fremst være ærlig. Da man bortforklarer sin evne til å sløse vekk halve statsbudsjettet på million nytteløse ting som IKKE har noe med virkelige behov å gjøre i det hele tatt, og så kommer med virkelige behov som begrunnelse -  så kalles dette løgn og bedrag. Hvis du synes løgn og bedrag skal behandles som ærlige - men for all del helt motstridende - standpunkter, så er du også en del av problemet.

Endret 8. juni 2017 av nessuno

[ATWindsor]

 

Ja, selvfølgelig, argument som ikke støtter akkurat det du mener bør utryddes. Lykke til.

 

AtW

 

Og vet du hvorfor? Jeg skjev det jo alrede: det er IKKE at argument, det er en avledningsmanøver. MAO løgn og bedrag. Jeg er for alle slags ideer, inkludert de som er mye, mye mer "til vestre" enn ikkeArbeiderpartiet har, men enhver ide, enhver standpunkt må først og fremst være ærlig. Da man bortforklarer sin evne til å sløse vekk halve statsbudsjettet på million nytteløse ting som IKKE har noe med virkelige behov å gjøre i det hele tatt, og så kommer med virkelige behov som begrunnelse -  så kalles dette løgn og bedrag. Hvis du synes løgn og bedrag skal behandles som ærlige - men for all del helt motstridende - standpunkter, så er du også en del av problemet.

 

 

Det er vanskelig å engang skjønne hvilket argument du snakker om, men det virker som det er argumentet "vi bør hente inn mer penger til staten for enkelte oppgaver som ikke er av de aller mest nødvendig", det er ikke hverken løgn, bedrag, eller en avledningsmanøver. Og det er et argument. 

 

AtW

[nessuno]

Siste forsøk:

 

Hvis noen forklarer for eksempel dobbel beskatning, urimelig høy skatt, moms, bomstasjoner etc med en generell forklaring "jo men pengene går til statskassen" og dermed fremmer ett argument om at siden penger går til statskassen at det er automatisk positivt, er en falsk påstand og egentlig er bortforklaring. Det er en falsk påstand som faller på sin egen urimelighet siden man ikke argumenterer for faktisk behov for pengene i det hele tatt, og bare antar at de finner et "verdig formål". Ytterligere slik argumentering er ikke bare en falsk påstand, men det er også hjernevasking for å overbevise massene at noe er "bra" bare fordi noen mener det, uten noe saklig argumentering i det hele tatt.

[ATWindsor]

Siste forsøk:

 

Hvis noen forklarer for eksempel dobbel beskatning, urimelig høy skatt, moms, bomstasjoner etc med en generell forklaring "jo men pengene går til statskassen" og dermed fremmer ett argument om at siden penger går til statskassen at det er automatisk positivt, er en falsk påstand og egentlig er bortforklaring. Det er en falsk påstand som faller på sin egen urimelighet siden man ikke argumenterer for faktisk behov for pengene i det hele tatt, og bare antar at de finner et "verdig formål". Ytterligere slik argumentering er ikke bare en falsk påstand, men det er også hjernevasking for å overbevise massene at noe er "bra" bare fordi noen mener det, uten noe saklig argumentering i det hele tatt.

 

At statskassen får mere penger er et argument, og det er ikke noe "falsk argument", om det veier opp for ulempene skatteinnkrevning følger med seg i det konkrete tilfellet er selvfølgelig ikke gitt. Det er meningsløst å kalle det hjernevask. 

AtW

[nessuno]

 

Siste forsøk:

 

Hvis noen forklarer for eksempel dobbel beskatning, urimelig høy skatt, moms, bomstasjoner etc med en generell forklaring "jo men pengene går til statskassen" og dermed fremmer ett argument om at siden penger går til statskassen at det er automatisk positivt, er en falsk påstand og egentlig er bortforklaring. Det er en falsk påstand som faller på sin egen urimelighet siden man ikke argumenterer for faktisk behov for pengene i det hele tatt, og bare antar at de finner et "verdig formål". Ytterligere slik argumentering er ikke bare en falsk påstand, men det er også hjernevasking for å overbevise massene at noe er "bra" bare fordi noen mener det, uten noe saklig argumentering i det hele tatt.

 

At statskassen får mere penger er et argument, og det er ikke noe "falsk argument", om det veier opp for ulempene skatteinnkrevning følger med seg i det konkrete tilfellet er selvfølgelig ikke gitt. Det er meningsløst å kalle det hjernevask. 

AtW

 

At statskassen får mer penger hvis mer penger går til statskassen må vel være et matematisk åpenbaring av uante proporsjoner tydeligvis.

Det jeg snakket om er at å si hvis penger går til statskassen at det er bra "uansett", siden de går nettopp dit, uten noe videre forklaring at det er et faktisk behof for mer penger i statskassen og uten en god nok grunn (eller: ingen grunn gitt i det hele tatt) til å belaste skatteytere er svada.

Og å bruke en slik blåøyd, naiv og nesten sagt "typisk norsk" argumentering.... eller rette sagt en typisk venstrevridd argumentering... er nettopp hjernevask. Hvis du mener virkelig at å påstå noe uten å gi noe som helst grunn annet enn "sånn er det bare" er ikke hjernevask, så vet jeg ikke hva definisjonen av hvernevask er.

 

Utenom det hele, så berører vi et gammelt tema her, nemlig at staten skal kreve KUN det staten har behov for, og ikke mer. Det har vært gjennom alle år en politikk som stortsett venstresiden har hatt, men noe som ilag med total inkompetanse smittet også delvis over til høyresiden - nemlig å kreve inn eksponensielt mer og mer, uten å kutte ned på noe som helst. Dette er også en ny norsk "nisselue" som blir tredd over øyne på skattebetalere - at man må hele tiden øke og øke og øke. Nei det må man ikke. Som jeg har sagt utellelige ganger så er det fullt mulig å gjøre som hele den private sektoren gjorde nylig - å snu hvert stein og se etter måter å spare penger på, helst i førsteomgang slik at man ikke kutter noe som faktisk trenges.

Endret 9. juni 2017 av nessuno

[PantZman]

eBay begynte jo for en stund siden med Global Shipping Program http://pages.ebay.com/help/sell/shipping-globally.html

Da betaler du på forhånd for fortollingen og gebyrene da den automatisk regner ut for deg. Så henter du pakken på postkontoret, ferdig betalt.

Testet dette fra USA nettopp. Tok ca én uke før varen var klar for henting hos lokale post i butikk.

[ATWindsor]

 

 

Siste forsøk:

 

Hvis noen forklarer for eksempel dobbel beskatning, urimelig høy skatt, moms, bomstasjoner etc med en generell forklaring "jo men pengene går til statskassen" og dermed fremmer ett argument om at siden penger går til statskassen at det er automatisk positivt, er en falsk påstand og egentlig er bortforklaring. Det er en falsk påstand som faller på sin egen urimelighet siden man ikke argumenterer for faktisk behov for pengene i det hele tatt, og bare antar at de finner et "verdig formål". Ytterligere slik argumentering er ikke bare en falsk påstand, men det er også hjernevasking for å overbevise massene at noe er "bra" bare fordi noen mener det, uten noe saklig argumentering i det hele tatt.

 

At statskassen får mere penger er et argument, og det er ikke noe "falsk argument", om det veier opp for ulempene skatteinnkrevning følger med seg i det konkrete tilfellet er selvfølgelig ikke gitt. Det er meningsløst å kalle det hjernevask. 

AtW

 

At statskassen får mer penger hvis mer penger går til statskassen må vel være et matematisk åpenbaring av uante proporsjoner tydeligvis.

Det jeg snakket om er at å si hvis penger går til statskassen at det er bra "uansett", siden de går nettopp dit, uten noe videre forklaring at det er et faktisk behof for mer penger i statskassen og uten en god nok grunn (eller: ingen grunn gitt i det hele tatt) til å belaste skatteytere er svada.

Og å bruke en slik blåøyd, naiv og nesten sagt "typisk norsk" argumentering.... eller rette sagt en typisk venstrevridd argumentering... er nettopp hjernevask. Hvis du mener virkelig at å påstå noe uten å gi noe som helst grunn annet enn "sånn er det bare" er ikke hjernevask, så vet jeg ikke hva definisjonen av hvernevask er.

 

Utenom det hele, så berører vi et gammelt tema her, nemlig at staten skal kreve KUN det staten har behov for, og ikke mer. Det har vært gjennom alle år en politikk som stortsett venstresiden har hatt, men noe som ilag med total inkompetanse smittet også delvis over til høyresiden - nemlig å kreve inn eksponensielt mer og mer, uten å kutte ned på noe som helst. Dette er også en ny norsk "nisselue" som blir tredd over øyne på skattebetalere - at man må hele tiden øke og øke og øke. Nei det må man ikke. Som jeg har sagt utellelige ganger så er det fullt mulig å gjøre som hele den private sektoren gjorde nylig - å snu hvert stein og se etter måter å spare penger på, helst i førsteomgang slik at man ikke kutter noe som faktisk trenges.

 

 

Denne "matematiske åpenbaringen" du snakker om er jo ikke noe jeg har sagt, så usikker på hvorfor du snakker om det? Og dine poster er full av "sånn er det bare"-argumentasjon. Om staten får mer penger, og er noenlunde velddreven, så er det en en fordel, om det veier for ulempene er en diskusjonssak i det enkelte tilfellet.

 

De skal det ja? Fordi "sånn er det bare"? Og eksponensielt mer? Så skatteraten er da antakelig på 100% om noen få år da? Det er ganske mange som ikke mener at skattetrykket skal øke kontinuerlig. Mulig det er derfor du irriterer deg? Fordi du slåss mot en stråmann?

 

AtW

[nessuno]

Denne "matematiske åpenbaringen" du snakker om er jo ikke noe jeg har sagt, så usikker på hvorfor du snakker om det?

 

 

Ser at du sliter med flere ting, deriblandt en nylig oppdagelse - forståelse av sarkasme.

 

Og dine poster er full av "sånn er det bare"-argumentasjon.

 

Og nå med whataboutism også... jøss. Nei, de er ikke det, det de er av er argumenterte meninger. Hvis du tross dette skulle allikevel finne mine påstander som ikke argumentert i det hele tatt så kan du gjene klippe og lime de her. Jeg venter.

 

Om staten får mer penger, og er noenlunde velddreven, så er det en en fordel, om det veier for ulempene er en diskusjonssak i det enkelte tilfellet.

Vet du hva, min økonomi er forsåvidt veldreven den og, i alle fall i motsening til mange andre. Hvis jeg derimot skulle kreve mer penger av min arbeidsgiver siden de "Ikke går tapt, akkurat" i mitt tilfelle, vil jeg nokså sikkert se middelfingeren. Hvis f.eks. en tjeneste jeg betaler for jevnlig skal plutselig kreve inn det dobbelte siden den og er "veldreven", og i tillegg hiver inn flere venstrevridde fantasiargumenter som f.eks. "jo men du vil jo sikker bruke mer av X etterpå, så..." så ville jeg politianmeldt en slik tjeneste uten å nøle og sikker fått medhold i alle instansene jeg hadde klaget det til.

 

Derimot, i den vesntrevridde fantasiverden hvilket vi har nå oppdaget du hører til så er det selvfølgelig logisk at siden man flår folk med så og så mye statlig innkreving, så er det selvfølgelig ingen grunn til å stoppe. Og ytterligere -det er jo en "veldreven" stat! Bare se på alle de NAVere, alle de "uføre", alle de som skal på ferie mens de mottar dagpenger, alle de som kommer hit og får "hjelp" selv hvis de er velferdsmigranter, alle de legene som får x-antall millioner hvert år bare fordi de har en liste med tryner på "kundelisten" sin - samme om ingen av de besøker denne legen i det hele tatt.... og mange, mange flere eksempler av ad nauseum, credits den "veldreve" staten.

 

Tydeligvis så har vi helt forskjellig forståelse av begrepet "veldreven", du skjønner, min oppfatning av dette er f.eks.: ytterst effektiv, med lite eller ingen sløsing, med meget effektive investeringer og en innovativ, moderne samt pragmatisk tilnærming til problemløsing. Din definisjon av "veldreven" er tydeligvis noe annet, jeg skal ha såpass anstendighet å ikke legge ord i munnen din, og la deg selv definere "veldreven". Men... og dette er bare IMHO selvfølgelig... dette er absolutt ikke definisjonen av den norske stat og pengebruket som stammer fra de talentløse tullingene som styrer den.

 

De skal det ja? Fordi "sånn er det bare"? Og eksponensielt mer? Så skatteraten er da antakelig på 100% om noen få år da?

Noen få år er noe du kommer med, men jeg vil selvfølgelig bli motvevist, for antageligvis så er jeg så lite observant at jeg ikke har fått med meg at samlet innkreving (prosentvis i forhold til inntekt) fra staten minker år etter år! Jøss, se der du, ikke visste jeg at hele problemet holder på å løse seg så å si foran mine øyne uten at jeg ser det.

 

 

Det er ganske mange som ikke mener at skattetrykket skal øke kontinuerlig.

 

 Se her:  >>>>> MEG <<<<<

 

Mulig det er derfor du irriterer deg? Fordi du slåss mot en stråmann?

 

 

Det eneste som irriterer meg er at jeg sløser vekk tiden min på en kverulant.

Endret 10. juni 2017 av nessuno

[ATWindsor]

 

Denne "matematiske åpenbaringen" du snakker om er jo ikke noe jeg har sagt, så usikker på hvorfor du snakker om det?

 

 

Ser at du sliter med flere ting, deriblandt en nylig oppdagelse - forståelse av sarkasme.

Og dine poster er full av "sånn er det bare"-argumentasjon.

 

Og nå med whataboutism også... jøss. Nei, de er ikke det, det de er av er argumenterte meninger. Hvis du tross dette skulle allikevel finne mine påstander som ikke argumentert i det hele tatt så kan du gjene klippe og lime de her. Jeg venter.

Om staten får mer penger, og er noenlunde velddreven, så er det en en fordel, om det veier for ulempene er en diskusjonssak i det enkelte tilfellet.

Vet du hva, min økonomi er forsåvidt veldreven den og, i alle fall i motsening til mange andre. Hvis jeg derimot skulle kreve mer penger av min arbeidsgiver siden de "Ikke går tapt, akkurat" i mitt tilfelle, vil jeg nokså sikkert se middelfingeren. Hvis f.eks. en tjeneste jeg betaler for jevnlig skal plutselig kreve inn det dobbelte siden den og er "veldreven", og i tillegg hiver inn flere venstrevridde fantasiargumenter som f.eks. "jo men du vil jo sikker bruke mer av X etterpå, så..." så ville jeg politianmeldt en slik tjeneste uten å nøle og sikker fått medhold i alle instansene jeg hadde klaget det til.

 

Derimot, i den vesntrevridde fantasiverden hvilket vi har nå oppdaget du hører til så er det selvfølgelig logisk at siden man flår folk med så og så mye statlig innkreving, så er det selvfølgelig ingen grunn til å stoppe. Og ytterligere -det er jo en "veldreven" stat! Bare se på alle de NAVere, alle de "uføre", alle de som skal på ferie mens de mottar dagpenger, alle de som kommer hit og får "hjelp" selv hvis de er velferdsmigranter, alle de legene som får x-antall millioner hvert år bare fordi de har en liste med tryner på "kundelisten" sin - samme om ingen av de besøker denne legen i det hele tatt.... og mange, mange flere eksempler av ad nauseum, credits den "veldreve" staten.

 

Tydeligvis så har vi helt forskjellig forståelse av begrepet "veldreven", du skjønner, min oppfatning av dette er f.eks.: ytterst effektiv, med lite eller ingen sløsing, med meget effektive investeringer og en innovativ, moderne samt pragmatisk tilnærming til problemløsing. Din definisjon av "veldreven" er tydeligvis noe annet, jeg skal ha såpass anstendighet å ikke legge ord i munnen din, og la deg selv definere "veldreven". Men... og dette er bare IMHO selvfølgelig... dette er absolutt ikke definisjonen av den norske stat og pengebruket som stammer fra de talentløse tullingene som styrer den.

De skal det ja? Fordi "sånn er det bare"? Og eksponensielt mer? Så skatteraten er da antakelig på 100% om noen få år da?

Noen få år er noe du kommer med, men jeg vil selvfølgelig bli motvevist, for antageligvis så er jeg så lite observant at jeg ikke har fått med meg at samlet innkreving (prosentvis i forhold til inntekt) fra staten minker år etter år! Jøss, se der du, ikke visste jeg at hele problemet holder på å løse seg så å si foran mine øyne uten at jeg ser det.

Det er ganske mange som ikke mener at skattetrykket skal øke kontinuerlig.

 

Se her: >>>>> MEG <<<<<

Mulig det er derfor du irriterer deg? Fordi du slåss mot en stråmann?

 

 

Det eneste som irriterer meg er at jeg sløser vekk tiden min på en kverulant.

Det er ikke vanskelig å skjønne at det er sarkasme, poenget, om der gikk deg hus forbi, er at den ikke er treffende. Du er sarkastisk mot noe ingen har sagt.

 

Du forholder deg ikke til argumentet, som er at mer penger til staten er en fordel, det endres ikke av at pengeinnkrevning har ulemper.

 

Få år kommer av seg selv om det er eksponentiell vekst. Vet du hva det betyr? Ikke eksponentiell vekst er ikke det samme som stadig minking. Realiteten ligger jo på ganske konstant rate.

 

Når det gjelder påstander uten argument kan du jo begynne med at staten kun skal bruke penger på det aller nødvendigste. AtW

Endret 10. juni 2017 av ATWindsor

[nessuno]

Du forholder deg ikke til argumentet, som er at mer penger til staten er en fordel, det endres ikke av at pengeinnkrevning har ulemper.

 

 

 

Nei det er ikke en fordel! Staten skal kreve inn kun det Staten har faktisk behov for.

 

Få år kommer av seg selv om det er eksponentiell vekst. Vet du hva det betyr? Ikke eksponentiell vekst er ikke det samme som stadig minking. Realiteten ligger jo på ganske konstant rate.

 

 

Hvilken vrøvl er det du kommer med når det innføres flere bomstasjoner enn det var, betaling av bompenger begge veier, eiendomskatt i tillegg til kommunale utgifter (i praksis dobbel beskatning).

Realiteten er at du har ikke kommet med ett eneste agrument og de gangene du sier noe er det svada som ikke henger på greip.

 

Når det gjelder påstander uten argument kan du jo begynne med at staten kun skal bruke penger på det aller nødvendigste. AtW

 

Du klarer å motsi deg selv i samme innlegg. Gratulerer!

Endret 11. juni 2017 av nessuno

[tommyb]

Jeg skjønner hva ATW sier, og det skal ikke mye velvilje til. Problemet her er vrangvilje. Så nå skal jeg slippe løs min vrangvilje også, og det vil føles helt fantastisk. For meg. 

 

Det er en soleklar fordel at staten har mer penger, som ATW sier. Mer penger betyr bedre infrastruktur, bedre helsevesen, bedre saksbehandling, bedre sikkerhetsnett for syke og psyke, bedre sikkerhetsnett for de som mister inntektene og ikke klarer erstatte den, bedre utdannelse, bedre forskning og bedre utvikling av mer eller mindre alt, fordi i all forskning og utvikling er støtte fra stater et viktig incentiv. Staters bruk av midlene kan gjøres effektivt eller det kan gjøres ineffektivt, men utgangspunktet for å gjøre noe som helst er å ha tilstrekkelig med midler. Mer midler gjør at ting som i dag må kuttes ikke trenger kuttes. Slik som støtte til dyre MS-medisiner, slik som å støtte opp om forskningen til slike medisiner, slik som plasser på avrusning til alle som trenger det, slik som tilstrekkelig støtte til psykisk hjelp. Og vi er ikke i nærheten av å ha nok midler til å dekke alt dette. Politikere, medisinere, byråkrater i dag prioriterer bort grupper som virkelig trenger hjelp. Hadde man ubegrensede midler hadde man ikke trengt å prioritere bort disse gruppene. 

 

Så sier også ATW at statens pengeinnkreving har bakdeler. Det må være mulig å se at begge deler er riktig. Borgerne har ikke ubegrensede midler, og desto mer staten tar, desto mindre har man til å disponere selv. Spesielt ille for de som ruller seg i luksus og ikke føler de trenger hjelp fra andre er det helt prinsipielt forferdelig å skulle både forholde seg til reguleringer og bidra til å opprettholde dem, og ikke minst å bidra til at de som ikke jobber skal ha mat og strøm likevel. Det er klart de føler at staten burde kutte bort pengebruken på regulering og regler som bare forsurer deres luksusaktiviteter. Så ja, det er bakdeler. 

 

At staten får tilgang ressurser er ingen bakdel. Staten er oss, og vi ønsker å ta vare på de som fødes inn i den. 

 

Så, det er nok en bjørnetjeneste å få støtte fra en ork, men ATW har helt rett. 

Endret 11. juni 2017 av tommyb

[Kuwaddo]

 

Selgere I kina kommer ikkje til å slutte med å merke pakker rundt $10 før DE får problemer. Om det er vi som får problemer, vil de sikkert endre lite på metodene sine.

Posten kan gjøre slik de gjorde med DX for 7 år siden, sende alle pakkene fra DX i retur på grunn av feil dokumentasjon på pakkene:

http://www.dinside.no/okonomi/stanset-pakker-fra-superbillig-nettbutikk/61821329

 

DX endret praksis en stund og oppga korrekt verdi på pakker til Norge, før de fjernet firmanavnet på pakkene og gikk tilbake til gammel praksis.

 

En slik konsekvent returtaktikk vil ikke være like effektiv mot små og tilfeldige eBay-selgere, bortsett fra at kjøpere fra Norge vil få et dårlig rykte på seg.

 

 

Mener da at eg bestilte haugevis fra DX i 2010. Tingene eg bestilte hadde da heller ikkje vært over tollgrensen selv om de faktisk merket korrekt da