Parisavtalen - Trump gir folket lov til å velge selv

[Gavekort]

Jeg sa ikke irrelevant, så du putter ord i munnen min. Jeg sa at den ikke var bindende.

 

Hvorfor skal vi droppe den? Vi er alle enige i at vi alle må kutte utslippene, de fleste i Norge synes at Parisavtalen er en god idé, og det sender signaler om at Norge er med på et internasjonalt samarbeid.

[Skatteflyktning]

Beklger om jeg feiltolket deg, men det fremsto om om du mente at det ikke ville innebære noen forskjell i USA om USA gikk ut av avtalen. Om dette stemmer er avtalen irrelevant, uansett om du ikke tok det ordet ibruk.

 

ir·rel·e·vant

əˈreləvənt/Submit

adjective

not connected with or relevant to something.

synonyms: beside the point, immaterial, not pertinent, not germane, off the subject, unconnected, unrelated, peripheral, extraneous, inapposite, inapplicable; unimportant, inconsequential, insignificant, trivial; off-topic; formalimpertinent

"the judge ruled that the victim's use of drugs was irrelevant"

https://www.google.com/search?q=irrelevant&oq=irrelevant&aqs=chrome..69i57j0l5.2317j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=irrelevant+definition

 

Ellers er ikke alle enige om å kutte utslippene, men hva forhinderer dere som ER enige i å kutte deres utslipp, mens de som ikke er enige ikke kutter. Tross alt om "alle" er enige, er det vel "ingen" som ikke vil kutte sine utslipp.

Endret 4. juni 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Det er egentlig det det koker ned til. Det er en avtale om at jeg skal kutte utslipp om du kutter utslipp, og at vi som har en stabil økonomi som kan påkoste mer miljøvennlige alternativer skal ta en del mer enn utviklingsland som ikke har "privilegiene" til å velge miljøvennlige alternativer hele tiden. (Sidenote: Faktisk så er Kina veldig flinke med å dramatisk kutte utslippene sine, på tross av at de er i sterk utvikling, så det er også håp for at Kina kan bidra stort i å minske det globale utslippet)

 

Det er ikke en regulering som sier at utslipp må kuttes gjennom skatter og avgifter, selv om det ofte kan være en konsekvens.

 

Veritasium har en god video som forklarer litt detaljer rundt Parisavtalen. Se fra 6:28, men gjerne hele videoen også.

Endret 4. juni 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Det er ikke en regulering som sier at utslipp må kuttes gjennom skatter og avgifter, selv om det ofte kan være en konsekvens.

Vel, har statene noen andre "verktøy" enn:

 

1. Beskattning av "bad stuff", eller subsidier av "good stuff"

2. Forbud av "bad stuff", eller påbud av "good stuff"

 

Veritasium har en god video som forklarer litt detaljer rundt Parisavtalen. Se fra 6:28, men gjerne hele videoen også.

https://www.youtube.com/watch?v=1WKoj-kodBw

Den er grei

[Gavekort]

 

Vel, har statene noen andre "verktøy" enn:

 

1. Beskattning av "bad stuff", eller subsidier av "good stuff"

2. Forbud av "bad stuff", eller påbud av "good stuff"

 

 

Ja, og poenget mitt var at alle disse "verktøyene" fungerer fint under Parisavtalen, siden Parisavtalen sier veldig lite om hvordan utslippene skal kuttes.

[Skatteflyktning]

Ja, og poenget mitt var at alle disse "verktøyene" fungerer fint under Parisavtalen, siden Parisavtalen sier veldig lite om hvordan utslippene skal kuttes.

Så medmindre det har blitt oppfunnet noen nye verktøy av Staten i det siste, vil det være naturlig å forvente at de vil bruke de samme gamle verkøyene de har brukt i en årrekke, som kan oppsummeres under ett eneste begrep: TVANG!

 

Denne tråden påpeker da at USAs uttreden av Parisavtalen kun innebærer at man vil unngå å måtte bruke tvang, og at man da må la folk frivillig redusere sine utslipp (noe videoen du linket til også hintet til, selv om hintet muligens var at man kunne bruke tvang på statlig istedenfor føderalt nivå).

Endret 4. juni 2017 av Skatteflyktning

[Sir]

Parisavtalen kan ikke bare være symbolsk, når den krever at rike land skal subsidiere fattige land med milliarder hvert år.

[Skatteflyktning]

Parisavtalen kan ikke bare være symbolsk, når den krever at rike land skal subsidiere fattige land med milliarder hvert år.

Ah, men den sier ikke HVORDAN de skal få tak i milliardene, dermed er det frivillig.

[Gavekort]

Ironisk nok så koster det både penger og arbeidsplasser å kjøre en regressiv energipolitikk.

 

http://www.businessinsider.com/trump-gives-energy-future-to-china-2017-6?amp&r=US&IR=T&IR=T

[Skatteflyktning]

Det er på nivå med å påstå at om man reduserer staten så koster det penger og arbeidsplasser.

[Gavekort]

Hvordan gjør det saken mindre reell?

[Skatteflyktning]

Det gjør påstanden fryktelig overfladisk.

Endret 5. juni 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Igjen. Hvordan endrer dette på faktumet at Trump gir en stikk motsatt effekt enn det han ønsker?

[Skatteflyktning]

Igjen. Hvordan endrer dette på faktumet at Trump gir en stikk motsatt effekt enn det han ønsker?

 

Om f.eks man legger ned supperådet, og lar folk beholde pengene som brukes til dette, så vil det innebære at dette vil koste arbeidsplasser (i supperådet) samt koste staten penger (ettersom de ikke lenger krever inn disse pengene).

[Gavekort]

Hva i alle dager? Hva har energisektoren med et supperåd å gjøre?

[Skatteflyktning]

De er begge subsidiert av staten, dvs den "økologiske" delen av energisektoren er subsidiert.

Endret 5. juni 2017 av Skatteflyktning

[VRK18]

Parisavtalen betyr lite i den store sammeneng, men positivt av Trump trekker USA ut. De som vil betale klimaavlat kan velge å gjøre dette selv.

[Gavekort]

De er begge subsidiert av staten, dvs den "økologiske" delen av energisektoren er subsidiert.

Parisavtalen har ingenting med subsidier å gjøre. Jeg (og artikkel, som jeg anbefaler at du leser) snakker om å satse på miljøvennlige alternativer fremfor å appellere til bla. kull, slik som Trump gjør i sin retorikk.

[Skatteflyktning]

Mener du at Parisavtalen kan oppfylles uten noen bruk av tvang?

 

(Subsidier er en form for bruk av tvang, på linje med de andre verktøyene staten har til rådighet for å oppfylle avtalens mål).

 

Om miljøvennlige alternativer er konkurransedyktige kommer disse til å vinne frem i ett fritt marked.

Endret 5. juni 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Som vi har diskutert tidligere så har ikke Parisavtalen noen konsekvenser rundt seg, annet enn de som er antydet.

 

La meg spole tilbake noen innlegg og omformulere ting litt: Trump sier miljøvern er dyrt og koster penger, Trump sier hurra for kull. Businessinsider sier nei Trump, bare tull. Det man trenger er nyskapende industri, fordi om vi brenner kull og har et mettet energimarked, så er det Kina som innoverer og skaper arbeidsplasser med en ny vri.