Transvestigation - etterforskning av tvekjønn hos samfunnstopper

[Kikert]

***

 

Nåja. Fant denne videoen der Geena Davis har en veldig mørk stemme. Tydeligvis tre male-to-female som sitter der. Til slutt sier programlederen; Oh, Susan's movie The Meddler... I could have talked with him all morning long!

 

Huffameg. Håper virkelig ikke de er transer da jeg har pult alle sammen. Hvis jeg ikke husker feil så var det noe det sto testosteron på i medisinskapene dems

[Budeia]

Hvis jeg ikke husker feil så var det noe det sto testosteron på i medisinskapene dems

 

 

Godeste Geena har tydeligvis glemt å ta de tjukke sprøytene med t-blockere de siste åra, så mye er sikkert.

 

Og Visjon Norge er ikke safe. Har fryktelig lyst til å linke til bilder av enkelte personer, men det er nok best å holde seg til utlandet. Det er uansett en mengde bilder fra utlandet å linke til.

 

Du ville ha bilder av barn?

På dette bildet av tvillingene i Monaco, Gabriella og Jacques, ser vi at Gabriella har nokså brede ansiktstrekk med markert hake. Jacques ser faktisk søtere ut, mer som ei jente.

http://us.hellomagazine.com/images/stories/1/2016/12/22/000/307/460/gallery_5_3.jpg

 

Det ser faktisk ut som Gabriella er flere måneder eldre enn Jacques på dette bildet, hun ser større ut og sitter i nærheten av faren, og "styrer showet". Men så må vi huske på at dette er tvillinger, som ble født samtidig!

Endret 16. juni 2017 av Widewanka S.Trømpe

[Abigor]

Men hva hvis noen er uenige? Hva hvis noen ikke ønsker å gå i samme skoleklasse som en eller flere som har gjennomgått "transitions"?

Hva hvis noen ikke ønsker å se slike personer hver gang de skrur på tv'n eller åpner avisa?

Hva skal de gjøre som ikke ønsker å gå på skolen med niggere, jøder og samer?

 

Hva hvis noen ikke ønsker å se slike undermennesker hver gang de skrur på tv'en eller åpner avisa?

 

Hver gang jeg åpner diskusjon.no så er det ett eller annet kvinnfolk som skal diskutere noe. Hva hvis jeg ønsker å se diskusjoner der kvinnfolk holder kjeft?

[Kikert]

***

Du ville ha bilder av barn?

 

"Bevisene" dine holder ikke mål. Kan du kanskje poste bilde av deg selv så jeg kan skrive litt vissvass og "bevise" at du er transe?.

[Red Frostraven]

To spørsmål:

1: Hvor mange transpersoner tror du det er i samfunnet, i %?

2: Hvor mange ekte jenter har du sett helt naken, blant dem som IKKE viser seg fram til alle som vi se..?

Endret 19. juni 2017 av Red Frostraven

[Budeia]

Nåja. Dere vil vri dette tilbake på meg.

 

Har i det siste også trolig sett at de kristne kjendisene er tvekjønnede... noe som er en gruelig oppdagelse ettersom de gjør dette for å være muldvarper innen kristenheten. 

 

Dette gjelder m.a. Joni Eareckson Tada, en person som alle kristne beundrer fordi hun sitter i rullestol og takler det veldig godt. 

 

Hvordan orker en person å spille så mye skuespill? Det er ingen ende på det skuespillet og de såpeoperaene eliten kan presentere for sitt publikum. 

 

Poenget med å være en falsk kirkeleder er ikke umiddelbart så lett å se, men det kan være noe med at de vil unngå at de kristne går til en kirkeleder som har kontakt med Den Hellige Ånd. 

De vil ikke at de kristne skal få noen ekte rettledning i livet, og ikke undervise dem om hele sannheten. 

Dette betyr ikke at de ikke sier mange sanne ting fra prekestolen, og privat.

 

Har til og med støtt på en påstand om at ordet "kirke" kommer fra en mytisk skikkelse Kirke eller Circe, som var en mytologisk kvinne som bodde på en øy og forvandlet menn til griser. 

Kan såvidt huske at dette ble brukt i en Donaldhistorie. Donald og guttene kom til den øya og noen av dem ble forvandlet til griser. 

Kan dette være en illustrasjon på at de som går i offentlige kirker blir forvandlet til griser åndelig sett?

Tja... Den som lever får se!

[Kikert]

 

Igjen så spør jeg om du kan poste et bilde av deg selv. Jeg er rimelig sikker på at du er en transe uten å vite det selv. Basert på dine kristne innlegg så er du en av eliten og du bruker omvendt psykoligi for å føre folk til helvetet. Kudos til deg dødbringene eliteperson. Hvor mye betaler NASA deg for å spre propagandaen som får folk til å fylle opp helvete?

[toth]

Er du redd for at folk blir ledet bort fra kristendommen? I så fall er det trist å måtte informere deg om at nøytrale personer som får kristendommen forklart i de vendinger du presenterer vil sky religionen som pesten - jeg kan garantere deg at du jager flere folk bort fra Jesus enn du leder til ham med alle disse teoriene, er det det du ønsker?

[Gabri3L]

Har til og med støtt på en påstand om at ordet "kirke" kommer fra en mytisk skikkelse Kirke eller Circe, som var en mytologisk kvinne som bodde på en øy og forvandlet menn til griser. 

Kan såvidt huske at dette ble brukt i en Donaldhistorie. Donald og guttene kom til den øya og noen av dem ble forvandlet til griser. 

Kan dette være en illustrasjon på at de som går i offentlige kirker blir forvandlet til griser åndelig sett?

Tja... Den som lever får se!

 

Circe (Eller Kirke som hun heter på norsk) er best kjent fra Homers "Odysseen" der hun riktignok forvandler mannskapet til Odyssevs om til griser. Donald historien er en av mange Donald historier i en serie som er basert på gamle mytologier.

 

Ordet Kirke, eller Church, stammer fra ordet "kuriakon" som henviser til noe som er dedikert til gud. I utgangspunktet fortrinnsvis en bygning som et tempel eller kirke. Og har altså ingenting med den mytologiske Circe/Kirke å gjøre.

 

Interessant er det imidlertid likevel, at ordet Kirke/Church ikke har noe med ordet det representerer i bibelen å gjøre heller. Det blir brukt til å oversette ordet "ekklesia" som betyr noe slikt som en gruppe mennesker som er kalt ut til et møte, altså en "forsamling".

 

Visstnok ville ikke King James ha ordet ekklesia oversatt korrekt, fordi han ikke hadde herredømmet over bibelske "forsamlinger", men kirkene var det ingen som kunne nekte for at var hans..

 

 

Ellers når det gjelder disse transe teoriene dine.. Jeg synes du burde ta en prat med kirkelederen din. Og følg det rådet han gir deg. Du legger selvfølgelig ingen vekt på hva oss "ugudelige" her inne på forumet sier. Men jeg tror det etterhvert begynner å bli klart at du trenger hjelp du ikke kan få her. Du kan vurdere å prøve å se deg selv utenfra, og spørre deg selv om det er normalt det du driver med. Og uansett, hvor sundt det er. Men ikke ta vårt ord for det. Som sagt; prat med noen du stoler på. Dette her kan ikke være godt for deg, eller de rundt deg, om du har noen..

[toth]

Interessant er det imidlertid likevel, at ordet Kirke/Church ikke har noe med ordet det representerer i bibelen å gjøre heller. Det blir brukt til å oversette ordet "ekklesia" som betyr noe slikt som en gruppe mennesker som er kalt ut til et møte, altså en "forsamling".

 

 

Det stemmer, med ordet "kirke" i bibelen menes selve menigheten, byggene omtales normalt som tempel. Dette ble faktisk jevnlig understreket i menigheten jeg vokste opp i, at det var snakk om menigheten og ikke bygget de tilfeldigvis befinner seg i.

[Budeia]

Men se på dette bildet da...

 

Https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d7/LuckyLukeDuc.jpg

 

Tegningen viser forskjellen på et høyt liv og et lavt liv.

Siden jenta har et høyt liv, har hun en stor underkropp.

 

En mann har et lavt liv, som er grunnen til at en overvektig mann kan se ut som en tønne med korte fyrstikkbein under. En overvektig kvinne kan ta seg ut som en stor rompe.

 

Jenta har panne som heller innover, det er vel det som i youtube-videoer omtales som sloping back forehead.

 

En mann har stor hodeskalle med dominerende og nesten utovervendt panne (dominating browridge).

 

En feil på illustrasjonen er at den minste mannen burde hatt bredere hals. En mann har bred hals, og gjerne senete og årete hals (synlige sener og årer).

 

På grunn av forskjeller i kroppsbygning mellom kjønnene, ser vi at noen menn som tilhører eliten har korte armer, nesten T-rex-armer. Tilsvarende ser vi at kvinner som tilhører eliten har for lange armer, for brede halser og for store hodeskallder. Fordi deres kjønn ble forsøkt reversert til det motsatte kjønn.

[toth]

Nei, vi ser ikke dette - du og fem andre "ser" det(ikke med øynene, men med viljen)

[Abigor]

Men se på dette bildet da...

Lever du et kjedelig liv?

[N-4K0]

Ingen av oss er skapt fullstendig like verken når det gjelder kroppsbygning eller annet. Ikke engang eneggede tvillinger er 100% identiske.

 

Noen er bygd kraftige, noen er bygd mer spinkle, noen har lange armer og fingre og andre har kortere.

Men selvsagt, alt som ikke er "normalt" (hva nå det er i enkeltes øyne) må jo være en eller annen absurd konspirasjon.

[zeebra]

Kjønnssvindel har blitt ganske vanlig i samfunnet. Selv staten støtter kjønnssvindel og kjønnsløgner. De later til og med som om folk som er opererte faktisk har blitt et annet kjønn, selv om de selvsagt ikke har det. De "fikser" personnummer slik at folk ikke skal ha en måte å kunne se hvilket kjønn folk faktisk er. I mediene blir man lurt til å si "han" til henne og "henne" til han bare fordi folk har tatt en plastisk operasjon.

 

Det går ikke an å bytte kjønn. Det går an å bruke dameklær og late som man er dame, eller man kan ta operasjon og gå med dameklær å late som man er dame. Dette endrer selvsagt ikke det faktum at man er en mann, at man driver løgn og kjønnssvindel og at staten støtter slike løgner og svindler.

 

Skandaløst.

 

Hvis folk blir lurt til å være med noen av et annet kjønn enn det de leter etter, regner jeg med offeret kan saksøke staten for enorme summer og få kjønnssvindleren fengslet.

[afterall]

Hvis folk blir lurt til å være med noen av et annet kjønn enn det de leter etter, regner jeg med offeret kan saksøke staten for enorme summer og få kjønnssvindleren fengslet.

Hvilken straffeparagraf mener du dette skulle gått under? Og enda viktigere, betyr dette at jeg kan saksøke hvis hun jeg tar med meg hjem fra byen en lørdagskveld viser seg å ha silikonpupper?

Endret 25. juli 2017 av afterall

[tom waits for alice]

Kjønn burde strengt tatt være en privat sak. Om seebra eller andre har lyst til å være mann eller dame er hverken mitt eller statens anliggende. Offentlig kjønn som i pass og personnummer kunne vi bare kvitte oss med. Da kunne vi selvsagt heller ikke ha noen lover som var basert på kjønn.

 

Jeg skjønner ellers ikke hvorfor folk er så opptatt av den mikroskopiske sjansen for at noen man møter på byen og lokker med seg hjem skulle være anderledes utstyrt fra naturens side enn det man forventet. Og skulle så skje kan man vel bare si at "dette funket ikke helt for meg, beklager." At noen oppfatter seg som det ene eller andre kjønn behøver ikke gi dem noen rett til ikke å bli avvist, slik vi alle har blitt det på byen fra tid til annen, og noen av oss endog når vi hadde fått av oss klærne og var kommet i seng... 

 

For meg holder det rikelig at jeg er trygg på min egen seksualitet og kjønn - sikkert inklusive noen feminine stenk - jeg behøver ikke bekymre meg for andres.

 

Geir

[zeebra]

Kjønn burde strengt tatt være en privat sak. Om seebra eller andre har lyst til å være mann eller dame er hverken mitt eller statens anliggende. Offentlig kjønn som i pass og personnummer kunne vi bare kvitte oss med. Da kunne vi selvsagt heller ikke ha noen lover som var basert på kjønn.

 

Jeg skjønner ellers ikke hvorfor folk er så opptatt av den mikroskopiske sjansen for at noen man møter på byen og lokker med seg hjem skulle være anderledes utstyrt fra naturens side enn det man forventet. Og skulle så skje kan man vel bare si at "dette funket ikke helt for meg, beklager." At noen oppfatter seg som det ene eller andre kjønn behøver ikke gi dem noen rett til ikke å bli avvist, slik vi alle har blitt det på byen fra tid til annen, og noen av oss endog når vi hadde fått av oss klærne og var kommet i seng... 

 

For meg holder det rikelig at jeg er trygg på min egen seksualitet og kjønn - sikkert inklusive noen feminine stenk - jeg behøver ikke bekymre meg for andres.

 

Geir

Pff. Hva noen har lyst til eller ikke er irrelevant. Folk ER et kjønn. Det går ikke an å endre på det, og nei, det bør ikke være fritt frem. Kjønnsløgn og kjønnssvindel er alvorlige sosiale forbrytelser. At staten støtter løgnene og ikke krever at det står klart i identifikasjonspapirene hva slags kjønn de egentlig er, er overgrep mot folkets rettigheter.

 

Hvis noen møter en person de tror er en dame, men som er en mann, så er det selvsagt en løgn. Mannen forventer kanskje et ekteskap med barn osv, men har blitt grundigh lurt av en mann som driver kjønnssvindel. Det er selvsagt ikke rettferdig og skaper offer.

 

Faktisk har det blitt laget en film om akkurat dette temaet. En film der en mann var gift med det han trodde var en dame, men som viste seg å være en mann. Det endte iallefall opp med at mannen drepte kjønnssvindleren og endte i fengsel i lang lang tid. En tragisk historie. To ødelagte liv som resultat av kjønnssvindel.

 

Det går heller ikke ann å "oppfatte" kjønn. Man er et kjønn og det kan ikke forandres uansett hvor mange operasjoner og hormonbehandlinger man bedriver.

 

Hvis Ola nordmann dater og ønsker å treffe damer, så er det ikke rettferdig ovenfor han at han kan risikere å treffe menn som later som de er damer. Ola har helt sikkert spesifikke intensjoner eller ønsker når han leter etter en dame. Skal den nye normen bli at man må genteste folk man skal være sammen med for å være sikre på at de er det de utgir seg for å være?

 

Folk må ha rett til å avvise det andre kjønn umiddelbart basert på sine ønsker.

 

I fremtiden vil dette nok bli enda verre når plastiske operasjoner blir mer og mer avansert og man ikke kan skilne mellom menn og kvinner. Statsstøttet kjønnssvindel.

[tom waits for alice]

Pff. Hva noen har lyst til eller ikke er irrelevant. Folk ER et kjønn. 

 

Nei. Folk er individer. Kjønn, hudfarge, hårfarge, og andre karakteristika kan sikkert være praktiske grupperinger for noen formål, men de definerer bare i begrenset grad individet. Jeg er ikke deg, Støre er (uansett hva han selv måtte mene) ikke Macron, Linni Meister er ikke Angela Merkel, og så videre, uansett om det står samme kjønn i passene våre/deres.

 

Det går ikke an å endre på det, og nei, det bør ikke være fritt frem. 

 

Tja, det kommer an på hva det er du vil endre. Er det utseendet? Det kan åpenbart endres og det har vi mennesker gjort i uminnelige tider. Er det utstyret? Det kan det jo også i dag, selv om noen mener det er juks med naturen. Er det identiteten? Hvordan vet du hva folk føler seg som i verden?

 

Kjønnsløgn og kjønnssvindel er alvorlige sosiale forbrytelser. 

 

Forbrytelser mot hvem? Og hva er en "sosial forbrytelse" i denne sammemheng?

 

At staten støtter løgnene og ikke krever at det står klart i identifikasjonspapirene hva slags kjønn de egentlig er, er overgrep mot folkets rettigheter.

 

Staten bør ikke ha noen definisjonsmakt over sannhet og løgn. Det kalles diktatur. Og "folket" har ikke rettigheter, det har bare individer.

 

Hvis noen møter en person de tror er en dame, men som er en mann, så er det selvsagt en løgn. Mannen forventer kanskje et ekteskap med barn osv, men har blitt grundigh lurt av en mann som driver kjønnssvindel. Det er selvsagt ikke rettferdig og skaper offer.

 

Definitivt urettferdig, og en grei årsak til skilsmisse og endog erstatningssøksmål om det kommer så langt (at man stifter bo sammen) på falske premisser. Men at man skal kunne saksøke et menneske man treffer og omgås fordi de ikke er det man trodde er meningsløst. Noen ganger får man ikke drømmedama, og da får man gå videre. Det gjelder også om drømmedama viser seg å ha skjeggvekst.

 

Faktisk har det blitt laget en film om akkurat dette temaet. En film der en mann var gift med det han trodde var en dame, men som viste seg å være en mann. Det endte iallefall opp med at mannen drepte kjønnssvindleren og endte i fengsel i lang lang tid. En tragisk historie. To ødelagte liv som resultat av kjønnssvindel.

 

Åpenbart tragisk for begge parter ja. Og det kunne vært unngått med ærlighet. Nå har jeg vel ikke sett filmen, tror jeg, så utover det skal jeg ikke mene noe.

 

Det går heller ikke ann å "oppfatte" kjønn. Man er et kjønn og det kan ikke forandres uansett hvor mange operasjoner og hormonbehandlinger man bedriver.

 

Det er en påstand, og den må du gjerne komme med hvis du oppfatter det slik. Så kan jeg si med Descartes: Cogito, ergo sum. "Jeg tenker, altså er jeg." Tanken - altså bevisstheten - er det sentrale i individet og tilværelsen. Derfor kan det være nettopp bevisstheten som bestemmer kjønnet, ikke genetiske tilfeldigheter. Dette er viktig fordi kjønnskarakteristikker og de deler av hjernen som former vår bevissthet utvikles på forskjellige tidspunkt i svangerskapet. Hvem skal bestemme at de hormonene som herjet i den ene delen er mer autorative enn de som herjet i den andre?

 

Hvis Ola nordmann dater og ønsker å treffe damer, så er det ikke rettferdig ovenfor han at han kan risikere å treffe menn som later som de er damer. Ola har helt sikkert spesifikke intensjoner eller ønsker når han leter etter en dame.

 

Livet er ikke rettferdig. Det bare er. Og om noen er kvinner i guttekropp eller omvendt så får det være deres problem.

 

Skal den nye normen bli at man må genteste folk man skal være sammen med for å være sikre på at de er det de utgir seg for å være?

 

Den nye normen kan vel være som den gamle: At man snakker sammen før man går til sengs, og i hvertfall før man planlegger hus og barn, og så tar man det fra der. Det er da ikke noe anderledes: Jeg har aldri bedt om å få se passet til en dame for å se om det stod "riktig" kjønn i det...

 

Folk må ha rett til å avvise det andre kjønn umiddelbart basert på sine ønsker.

 

Selvsagt. Men det betyr ikke at andre folk har noen plikt til å gå rundt med skilt på seg for å gjøre valget lettere.

 

I fremtiden vil dette nok bli enda verre når plastiske operasjoner blir mer og mer avansert og man ikke kan skilne mellom menn og kvinner. 

 

Hvis du ikke lenger kan skilne mellom dem, hva er da forskjellen? Hvorfor skulle du bry deg? Hvis hun ser ut som en dame, er utstyrt som en dame, føler seg som dame og oppfører seg som hvordan nå du forventer at "damer" skal oppføre seg?

 

Statsstøttet kjønnssvindel.

 

Nå mener jeg altså at kjønn skal være staten uvedkommende. Og som liberalist mener jeg det også skal være statskassen uvedkommende. Det er du som vil at staten skal gripe inn her for å sikre deg mot fadeser på sjekkemarkedet...

 

Geir

Endret 25. juli 2017 av tom waits for alice

[zeebra]

 

Pff. Hva noen har lyst til eller ikke er irrelevant. Folk ER et kjønn.

 

Nei. Folk er individer. Kjønn, hudfarge, hårfarge, og andre karakteristika kan sikkert være praktiske grupperinger for noen formål, men de definerer bare i begrenset grad individet. Jeg er ikke deg, Støre er (uansett hva han selv måtte mene) ikke Macron, Linni Meister er ikke Angela Merkel, og så videre, uansett om det står samme kjønn i passene våre/deres.

 

Jeg har heller ikke snakket om hårfarge eller hudfarge. Kjønn er noe helt annet. Du kan ikke gruppe det med hudfarge og hårfarge. Da er du langt ute på jordet. Da er du så liberalistisk at du ikke vet hva du prater om eller gidder å forholde deg til selv enkle fakta her i verden.

 

Enten er man mann eller så er man kvinne. Dessuten er det svært få som bytter hudfarge. Bytter de hudfarge endrer det alikevel ikke deres etnisitet.

 

 

Det går ikke an å endre på det, og nei, det bør ikke være fritt frem.

 

Tja, det kommer an på hva det er du vil endre. Er det utseendet? Det kan åpenbart endres og det har vi mennesker gjort i uminnelige tider. Er det utstyret? Det kan det jo også i dag, selv om noen mener det er juks med naturen. Er det identiteten? Hvordan vet du hva folk føler seg som i verden?

 

Plastis kirirgi osv er rimelig normalt nå til dags, det er alikevel helt irrelevant. Hvis du er mafiamann og benytter plastisk kirirgi for å gjemme deg, endrer det ikke det faktum at det er kriminelt og den nye konen har giftet seg med en kriminell. Du blir ikke ikke-kriminell bare fordi du tar plastisk kirurgi og gjemmer deg.

 

 

 

Kjønnsløgn og kjønnssvindel er alvorlige sosiale forbrytelser.

 

Forbrytelser mot hvem? Og hva er en "sosial forbrytelse" i denne sammemheng?

 

Forbrytelser mot eventuelle offer, som nevnt lenger nede i posten. Man lever en løgn og lyver til alle rundt seg. Man lurer folk rundt seg hele tiden (forutsett at de klarer det).

 

 

 

At staten støtter løgnene og ikke krever at det står klart i identifikasjonspapirene hva slags kjønn de egentlig er, er overgrep mot folkets rettigheter.

 

Staten bør ikke ha noen definisjonsmakt over sannhet og løgn. Det kalles diktatur. Og "folket" har ikke rettigheter, det har bare individer.

 

Nei, men fakta bør, og staten bør forholde seg til fakta. Fakta er at person A er mann, derfor skal ikke staten lyge og si at person A er dame. Da er staten med på en løgn. Kjønnssvindelen. Staten må være ærlige å opplyse i identifikasjonspapirene hvem personen er, noe som er hele formålet med identifikasjonspapirer. Ellers kan jeg få i mine identifikasjonspapirer at jeg er Petter Northug, skiløper. Det er bare tull. Jeg skal ikke kunne lyge om min identitet, det er nettopp det som er formålet med identitetspapirer.

 

 

Hvis noen møter en person de tror er en dame, men som er en mann, så er det selvsagt en løgn. Mannen forventer kanskje et ekteskap med barn osv, men har blitt grundigh lurt av en mann som driver kjønnssvindel. Det er selvsagt ikke rettferdig og skaper offer.

 

Definitivt urettferdig, og en grei årsak til skilsmisse og endog erstatningssøksmål om det kommer så langt (at man stifter bo sammen) på falske premisser. Men at man skal kunne saksøke et menneske man treffer og omgås fordi de ikke er det man trodde er meningsløst. Noen ganger får man ikke drømmedama, og da får man gå videre. Det gjelder også om drømmedama viser seg å ha skjeggvekst.

 

Grei årsak til skilsmisse? Du mener det er ok at en person lyger om sitt kjønn og svindler en annen person til å eventuelt gifte seg? Det er grove overgrep mot offerets rettigheter. Staten bør selvsagt ikke støtte noe slik. Det er jo helt groteskt. At du engang kan forsvare noe slikt er absurd. Grei årsakt til skilsmisse du. Om noe bør det være en grei årsak til å drepe noen. Altså, redusert straff for drap. På samme måte som hvis noen dreper ens barn eller liknende og man er sinnnsyk i gjerningsøyeblikket.

 

 

Faktisk har det blitt laget en film om akkurat dette temaet. En film der en mann var gift med det han trodde var en dame, men som viste seg å være en mann. Det endte iallefall opp med at mannen drepte kjønnssvindleren og endte i fengsel i lang lang tid. En tragisk historie. To ødelagte liv som resultat av kjønnssvindel.

 

Åpenbart tragisk for begge parter ja. Og det kunne vært unngått med ærlighet. Nå har jeg vel ikke sett filmen, tror jeg, så utover det skal jeg ikke mene noe.

 

Jeg kan dessverre ikke huske navnet på filmen, eller om det jeg beskriver er hovedhandlingen i filmen, men jeg tror det var hovedhandlingen. Det er en realistisk film om noe helt unødvendig problematisk vi aksepterer i samfunnet som kan få fryktelige følger. Ikke bare for individers rettigheter, men også i form av drap osv.

 

 

Det går heller ikke ann å "oppfatte" kjønn. Man er et kjønn og det kan ikke forandres uansett hvor mange operasjoner og hormonbehandlinger man bedriver.

 

Det er en påstand, og den må du gjerne komme med hvis du oppfatter det slik. Så kan jeg si med Descartes: Cogito, ergo sum. "Jeg tenker, altså er jeg." Tanken - altså bevisstheten - er det sentrale i individet og tilværelsen. Derfor kan det være nettopp bevisstheten som bestemmer kjønnet, ikke genetiske tilfeldigheter. Dette er viktig fordi kjønnskarakteristikker og de deler av hjernen som former vår bevissthet utvikles på forskjellige tidspunkt i svangerskapet. Hvem skal bestemme at de hormonene som herjet i den ene delen er mer autorative enn de som herjet i den andre?

 

Ok, filosofisk sett kan man selvsagt argumentere med at ingenting av det vi oppfatter nødvendigvis er realiteten osv. Men det blir et veldig vagt argument å bruke for å støtte kjønnssvindel, kjønnsløgn og statsstøttet kjønnsbedrag.

 

Staten bør selvsagt ikke verken støtte at folk bytter kjønn eller opplyse om noe annet enn det virkelige kjønnet i identifikasjonspapirene. Om noen ønsker å bytte kjønn bør selvsagt psykologisk behandling og undersøkelser være en forutsetning for det, og alt relatert til å bytte kjønn må selvsagt falle på egen regning, ikke skattebetalernes regning.

 

 

Hvis Ola nordmann dater og ønsker å treffe damer, så er det ikke rettferdig ovenfor han at han kan risikere å treffe menn som later som de er damer. Ola har helt sikkert spesifikke intensjoner eller ønsker når han leter etter en dame.

 

Livet er ikke rettferdig. Det bare er. Og om noen er kvinner i guttekropp eller omvendt så får det være deres problem.

 

Neida, men vi trenger ikke gjøre ting enda mer urett. Vi bør heller jobbe mot å gjøre ting mer rett enn å gjøre de mer urett. Bare fordi noen få vil bytte kjønn så bør ikke det gå utover ALLE andre sine rettigheter, som Ola Nordmann i eksempelet mitt.

 

Hvis Ola Nordmann da vil påstå at han er rik for å trekke damer, skal staten da finansiere Ola Nordmann sin Ferrari og lyge om Ola Nordmann sin likningsformue og inntekt? Jeg mener at svaret er nei. Akkurat som staten ikke skal finansiere eller støtte kjønnssvindel eller gi falske opplysninger om folks kjønn.

 

 

 

Skal den nye normen bli at man må genteste folk man skal være sammen med for å være sikre på at de er det de utgir seg for å være?

 

Den nye normen kan vel være som den gamle: At man snakker sammen før man går til sengs, og i hvertfall før man planlegger hus og barn, og så tar man det fra der. Det er da ikke noe anderledes: Jeg har aldri bedt om å få se passet til en dame for å se om det stod "riktig" kjønn i det...

 

Nei, fordi du visste at de var damer. Fordi kjønnssvindel ikke var normalt på den tiden. Hva med om 25 år? Det er en vei vi ikke bør teste. Du ville uansett aldri ha treng å se på papirene for hvis du hadde giftet deg med en falsk dame hadde du fått vite det før ekteskapet alikevel fordi samfunnet har sikringsmekanismer mot slik, blant annet identitet osv. De sikringsmekanismene bør selvsagt ikke fjernes, men er nå i ferd med å fjernes.

 

 

Folk må ha rett til å avvise det andre kjønn umiddelbart basert på sine ønsker.

 

Selvsagt. Men det betyr ikke at andre folk har noen plikt til å gå rundt med skilt på seg for å gjøre valget lettere.

 

Nei, men staten bør ikke støtte identifikasjonsløgn, og staten bør ikke støtte kjønnsoperasjoner eller liknende.

 

 

 

I fremtiden vil dette nok bli enda verre når plastiske operasjoner blir mer og mer avansert og man ikke kan skilne mellom menn og kvinner.

 

Hvis du ikke lenger kan skilne mellom dem, hva er da forskjellen? Hvorfor skulle du bry deg? Hvis hun ser ut som en dame, er utstyrt som en dame, føler seg som dame og oppfører seg som hvordan nå du forventer at "damer" skal oppføre seg?

 

Så du mener det er ok om samfunnet om 50 år er kjønnsløst og folk ikke har kjønnsidentitet? Det er forskjell på menn og kvinner uansett, om det tar 1 dag, 1 år eller 10 år før man merker det, så vil det uansett merkes. Dessuten handler det jo også om reproduksjon, mange gifter seg med ønske om å få barn. Men hvis mannens penis kun er "plastikk" og uten spermier, så er jo det grov svindel mot kvinnen som gifter seg med denne mannen med forventning om å få barn.

 

 

 

Statsstøttet kjønnssvindel.

 

Nå mener jeg altså at kjønn skal være staten uvedkommende. Og som liberalist mener jeg det også skal være statskassen uvedkommende. Det er du som vil at staten skal gripe inn her for å sikre deg mot fadeser på sjekkemarkedet...

 

Geir

 

Nei, selvsagt er det statens anliggende hvilket kjønn folk er. Eller kan vi like gjerne bare droppe å bry oss om kjønn når folk blir født. Man kan si, dette er et barn. Men det gjør ikke folk, fordi alle bryr seg om hvilket kjønn barnet er. Det er menneskelig natur. Å ta bort menneskelig natur er et grovt overgrep mot samfunnet generelt.

 

Jeg er faktisk liberalist på en god del områder, men det får være grenser på. Her er du liberalist langt ute på jordet og forholder deg ikke til realiteten, fakta eller rasjonalitet. Du gir blaffen i logikk, menneskelig natur og menneskelige behov slik at noe få mennesker skal kunne lure samfunnet, lyge til samfunnet og drive svindel. Du annerkjenner et lite flertall sine behov og/eller rettigheter som viktigere enn det store flertallet sine behov og rettigheter. Slik er det ofte med det jeg kaller liberalister med vrangforestillinger.

 

Jeg er rimelig sikker på at du er klokere enn det. Jeg har hatt mange diskusjoner med deg her på forumet, og du fremstår ikke som en som er totalt urealistisk eller helt på jordet. Men akkurat om dette temaet så gjør du faktisk det. Hvorfor? Hva er det som er så viktig med små minoriteters rettigheter som gjør at vi må endre samfunnet og gjøre hele samfunnet til offer for disse? Greit at alle individer skal ha like rettigheter osv, men vi må ikke gå for langt. Vi bør ikke ødelegge samfunnet for minoriteters rettigheter. Vi bør veie den store majoriteten over den lille minoriteten, og det er normene til den store majoriteten som bør råde i samfunnet. Vi trenger ikke gjøre hele samfunnet til en regnebueløgn for å gi homofile like rettigheter i loven som det alle andre har. Vi kunne ha stoppet langt tilbake på 1990 tallet og sagt: "nå har dere like rettigheter, så nå har vi andre ting å fokusere på". Men det finnes aldri grenser i samfunnet lenger.

 

Kvinnekampen skal gå så langt at den udertrykker menn og gir kvinner flere rettigheter enn menn. Homokampen skal gå så langt at vi skal endre hele samfunnet til homoenes preferanser.

Immigrantenes rettigheter skal gå så langt at vi ødelegger vårt eget folk, vår egen kultur og vårt eget land.

 

Skal de aldri finnes noe begrensning eller moderasjon? Jeg er rimelig sikker på at du er enig med meg at det bør finnes moderasjon, det bør finnes begrensninger.