Transvestigation - etterforskning av tvekjønn hos samfunnstopper

[Morromann]

Vi vet vel ikke om frimureriet eksisterte så tidlig, men det er faktisk et skjelett av en farao som har en veldig tydelig q-angle, (vinkel i fra en bred hofte og ned til lårbeinet/kneet), så det kan være fristende å tro at faraoene var inkluderte i dette opplegget. Men dette er tidlig i historien. 

 

Befolkningen i Egypt hadde trolig ikke noen skolegang. Ryttere kunne bli sendt ut med viktige befalinger fra herskeren (som vi ser i Esters bok). Sannsynligvis ville det være tungt å endre tankegangen til alle sammen, ved å sende ut slike ryttere. 

 

Det var visse betingelser for kvinnefrigjøringen, som offentlig skolegang for alle lag av befolkningen, boktrykkerkunsten, stemmerett...

Uten boktrykkerkunsten er det vanskelig å få noen hurtig utvikling i samfunnet, for du får ikke trykt opp bøker og aviser, eller skolebøker. 

 

Demonstrasjoner med plakater fant først sted etter at revolusjonstankegangen hadde fått et grunnlag. Stemmerett for kvinner var noe som de demonstrerte for.

 

 

Men i og med at alle elitene var transer til å begynne med; hvorfor eksisterte da i det hele tatt kvinnediskriminering? Har du noe svar på det annet enn det typuske transesvaret "god-dag-trans-økseskaft"? Det er politisk politikersvar og vi vet jo at alle politikere er transkjønnede ikke sant?

[Morromann]

Nøkkelordet her er "average". Nå begynner jeg rett og slett føle meg veldig sikker på at du ikke skjønner at noe som er med i nedre del av ett gjennomsnitt kan overlappe med en øvre del av et annet gjennomsnitt.

Det er greit nok det, men det er å anbefale å sette seg inn i hvorfor et tall eksisterer. Man kan altså ikke bare tillegge tall de meninger man vil.

 

Så produkter kan ikke ha en innbyrdes forhold mellom størrelse, eller hva betyr egentlig det der?

Menn og kvinner har innbyrdes forskjell mellom størrelse, men forskjellen er ganske liten. Så liten er forskjellen at en stor kvinne kan være større enn en mann og en liten mann kan være mindre enn en kvinne. Som en følge av dette vil også alle de innbyrdes kroppsdelene være proporsjonalt mindre/større. Det er ingen absolutt regel som sier at en stor mann må ha mindre bekken enn absolutt alle kvinner uansett størrelse.

 

Men likevel er en tallerken karakterisert som "bred" mens en tønne er "høy". Det er rart med det.

 

Vi er alle forskjellige. Selv menn kan få ridebukselår. Det er kanskje ikke så vanlig, men det er heller ikke umulig.

 

Leser du ikke om noe av det du påstår? En kvinne kan helt fint hete Ivanov til etternavn. Derimot når hun blir gift blir hun Ivanova. At dette gjelder kun kvinner er sant, men man heter ikke Ivanova bare fordi man er kvinne.

 

Jeg lurer virkelig på hvor du henter informasjonen din fra, for lite av det du har påstått så langt har stemt.

Dobbeltørn:

"In heraldry and vexillology (*), the double-headed eagle is a charge associated with the concept of Empire. Most modern uses of the symbol are directly or indirectly associated with its use by the Roman/East Roman Empire, whose use of it represented the Empire's dominion over the Near East and the West."

(*) Læren om flagg.

 

 

Jeg er enda mer overbevist enn for et døgnn soden om at budeia kun sitter her og troller. Dette er så dumt at jeg nesten detter av stolen i latter. Hvorfor jeg tror det er tolling: jeg bruker litt logikk og får et god-dag-mann-økseskaft-svar tilbake. Da setter man et troll fast, når du setter et nådestøt inn i det største hullet i deres argumentasjon.

[fokkeslasken]

en veldig tydelig q-angle, (vinkel i fra en bred hofte og ned til lårbeinet/kneet),

Q-angle er vinkelen mellom skinnbenet og lårbenet. Vær så snill og les litt om påstandene dine snart.

Grunnen til at man snakker om hofta er at når man måler skal man peke på et gitt hoftepunkt med lårbenet slik at vinkelen mellom hofta og låret er en kjent posisjon når man måler.

[Budeia]

Men i og med at alle elitene var transer til å begynne med; hvorfor eksisterte da i det hele tatt kvinnediskriminering? Har du noe svar på det annet enn det typuske transesvaret "god-dag-trans-økseskaft"? Det er politisk politikersvar og vi vet jo at alle politikere er transkjønnede ikke sant?

 

Du har det jammen morro...

Det er vel en god del som mener at romerske kvinner, og viking-kvinner var frigjorte, og at diskrimineringen startet med kristendommen. 

Men barnehager og stemmerett, er moderne ideer som ikke eksisterte den gangen. For at mødre skal kunne gå ut i jobb, må det være a) en jobb b) en barnehage...?

[Åsgårdsreia]

Greit, men det er også ulovlig å lage kikkehull inn i en annen garderobe. 

Hvis kommende skolesvømming blir fullt ut som en finsk badstue, vil de ikke trenge kikkehull inn i de andres garderobe.

Kikkhullprodusentene kommer til å gå med dundrende underskudd dersom man ikke snart finner en god metode for å skille mennene fra kvinnene. Kanskje det kunne stått en transvestigator ved inngangen og kikket på folk for deretter sende dem i riktig garderobe basert på hoftene, avstanden mellom øynene og så videre?

[fokkeslasken]

Du har det jammen morro...

Det er vel en god del som mener at romerske kvinner, og viking-kvinner var frigjorte, og at diskrimineringen startet med kristendommen. 

Men barnehager og stemmerett, er moderne ideer som ikke eksisterte den gangen. For at mødre skal kunne gå ut i jobb, må det være a) en jobb b) en barnehage...?

Jeg tror kanskje ikke dette er foraet for likestillingsdiskusjonen, men siden det kan vedrøre hvem som er hem og hvorfor så ... kanskje?

 

Likestilling er et fryktelig vanskelig tema som ikke er fullt så enkelt som at kvinner ble undertrykket. Kvinner hadde sine plikter, og det hadde menn også. Det var ikke slik at menn fikk lov til å tjene penger eller stemme. De måtte tjene penger enten de ville eller ikke som ofte resulterte i tidlig død, og i den perioden hvor stemmerett ble gitt til flere enn bare landeiere (som også inkluderte et fåtall kvinner) ble det utvidet til de som hadde deltatt i forsvar av landet. Gjør din plikt for landet og du fikk din rett til å si noe om det også.

Det er mange slike betrakninger, men vi får sjelden høre om at også menn hadde få, om noen, valg.

[Morromann]

Du har det jammen morro...

Det er vel en god del som mener at romerske kvinner, og viking-kvinner var frigjorte, og at diskrimineringen startet med kristendommen. 

Men barnehager og stemmerett, er moderne ideer som ikke eksisterte den gangen. For at mødre skal kunne gå ut i jobb, må det være a) en jobb b) en barnehage...?

 

Nå gir jeg meg mens leken er god. Dette er trolling på høyt nivå og jeg har hatt meg en god latter her, men som sagt må man gi seg mens leken er god. Men hele tråden er såpass latterlig og useriøs at jeg mener helt bestemt at den egentlig hører hjemme på Humor-forumet og ikke i religions- og livsynsforumet.  

[Budeia]

På hvilket språk får jentenes etternavn en ekstra -a først når de gifter seg? Tror ikke det er russisk. 

 

Klarte ikke å overbevise Morromannen, ser jeg...

 

Menn som måtte være gruvearbeidere, eller delta i hasardiøse bygningsprosjekter, hadde vel ikke noe valg. "Et dukkehjem" er skrevet mer ut fra de rikes virkelighet, om en herre som foretrekker å ha sin hustru som en lerkefugl i hjemmet. Har også lest at på 1800-tallet var det mannen som tok valgene i hverdagen, som hvor lenge de skulle være et sted. Hvis fruen sa at hun ville hjem, ble det ledd av i selskapet. For fruen kunne ikke bestemme det selv. Dette har forandret seg. 

 

I en episode av "Hvem tror du at du er", ble det dratt fram en bestefar som var skolelærer, og som sjelden var hjemme. Han var nesten alltid på jobben. Det kan ha vært episoden om Tore Renberg. Noe som kanskje viser at datidas menn hadde lite interesse av å være sammen med barna. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=eOjwOQ3uj7I

Endret 10. september 2019 av Budeia

[fokkeslasken]

På hvilket språk får jentenes etternavn en ekstra -a først når de gifter seg? Tror ikke det er russisk.

Det er russisk, og jeg har det fra en kollega. En russisk dame som giftet seg med en russisk mann. Jeg stoler på at det hun sa om dette var sant selv om jeg nok ikke fikk alle detaljene om arv av etternavn.

 

Menn som måtte være gruvearbeidere, eller delta i hasardiøse bygningsprosjekter, hadde vel ikke noe valg.

Ei heller kontorarbeidere, avdelingsleder, mellomledere, eller sågar fabrikkeiere selv om sistnevnte nok hadde mer muligheten til å legge opp livet sitt slik de ville.

Man var gjerne sin jobb, og det var livet enten du ville eller ikke. Det er ikke for ingenting folk i mange land har etternavn etter hvilket yrke en forfar hadde. Man hadde fint lite valg, og i de tilfeller man hadde valg fikk man ett valg som deretter ble hele livet ditt med krav (ikke valgfritt) om å tjene så mye penger at du kunne brødfø hele familien. Uansett hvor mye det betød at du måtte arbeide.

Dette ble så inngrodd at selv i dag forventes mannen å kunne brødfø alle dersom de ikke klarer det selv. Der har man fortsatt intet egentlig valg. Hurra for likestilling.

 

"Et dukkehjem" er skrevet mer ut fra de rikes virkelighet, om en herre som foretrekker å ha sin hustru som en lerkefugl i hjemmet. Har også lest at på 1800-tallet var det mannen som tok valgene i hverdagen, som hvor lenge de skulle være et sted. Hvis fruen sa at hun ville hjem, ble det ledd av i selskapet. For fruen kunne ikke bestemme det selv. Dette har forandret seg.

Du må seriøst vurdere andre informasjonskilder enn TV (og youtube). Spesielt siden nesten ingen av de "fakta" du har servert så langt har vært riktige. Det burde seriøst bekymre deg litt.

Du skal ikke se bort ifra at både TV og youtube opererer etter prinsippet om at de vil folk skal komme tilbake, som en motsetning til at de vil folk skal vite mest mulig.

 

Tror du gratis betyr gratis også? Gratis apper til telefonen, facebook, google, osv. De er intet mer enn plakater hvor betalende kunder, de egentlige kundene til firmaet som gir deg noe gratis, kan vise deg reklame for sine produkter.

 

I en episode av "Hvem tror du at du er", ble det dratt fram en bestefar som var skolelærer, og som sjelden var hjemme. Han var nesten alltid på jobben. Det kan ha vært episoden om Tore Renberg. Noe som kanskje viser at datidas menn hadde lite interesse av å være sammen med barna.

 

https://www.youtube.com/watch?v=eOjwOQ3uj7I

Dette. Akkurat dette. Ren skjær ignoranse over menns stilling i samfunnet. Endret 11. september 2019 av fokkeslasken

[Budeia]

Det er russisk, og jeg har det fra en kollega. En russisk dame som giftet seg med en russisk mann. Jeg stoler på at det hun sa om dette var sant selv om jeg nok ikke fikk alle detaljene om arv av etternavn.

  

Du må seriøst vurdere andre informasjonskilder enn TV (og youtube). 

 

Dette. Akkurat dette. Ren skjær ignoranse over menns stilling i samfunnet.

 

Kanskje hun hadde et sjeldent navn som ikke endte på -a, eller det ble noe kluss med forklaringen som skulle gis på et fremmedspråk, og mottas på et fremmedspråk(?)

 

Her går du i baret ved å anta at alle mine kilder er TV og youtube. Mye info om 1800-tallet kommer fra boka "Stavanger og stavangerne i de hvite seils tid", som antagelig er en nobel og eminent bok. Den kan visst leses i fulltekst her:

https://www.nb.no/nbsok/nb/8c7215ce83376fbd5b8b1375a1edf15f?lang=no#0

 

Skjønner jo at de fleste forfedre ikke hadde noe valg, mange kunne ikke velge sine arbeidstider. Selv om en skolelærer nok kunne ha sittet mer hjemme og rettet oppgaver. Men der var det vel lite plass, og mye som skjedde.

Gårdsbarna som ofte hadde mer tilgang til sine fedre, klagde på sin side over at de måtte luke i åkeren fra morgen til kveld, eller plukke stein i åkeren fra morgen til kveld. Mens de så at "stasjonsungene" hadde mer fritid.

 

Her er noen som skal hoppe i fallskjerm, den britiske kjendisen Amanda Holden og noen andre. Her har de ikke de vanlige høyhælte skoene på seg, så det er lett å se at de har lange armer og store hender, og smale hofter. Personen lengst til venstre er spesielt lett å se som en mann, bare legg fingeren over hodet eller forestill deg vedkommende uten langt hår, og uten lipgloss.

 

[fokkeslasken]

Her går du i baret ved å anta at alle mine kilder er TV og youtube.

Jeg kan bare forholde meg til det du sier, og det ar absolutt alt du snakker om. Hvis du ikke nevner andre kilder vil jeg ikke tro du har andre kilder.

 

Mye info om 1800-tallet kommer fra boka "Stavanger og stavangerne i de hvite seils tid", som antagelig er en nobel og eminent bok. Den kan visst leses i fulltekst her:

https://www.nb.no/nbsok/nb/8c7215ce83376fbd5b8b1375a1edf15f?lang=no#0

 

Skjønner jo at de fleste forfedre ikke hadde noe valg, mange kunne ikke velge sine arbeidstider. Selv om en skolelærer nok kunne ha sittet mer hjemme og rettet oppgaver. Men der var det vel lite plass, og mye som skjedde.

Gårdsbarna som ofte hadde mer tilgang til sine fedre, klagde på sin side over at de måtte luke i åkeren fra morgen til kveld, eller plukke stein i åkeren fra morgen til kveld. Mens de så at "stasjonsungene" hadde mer fritid.

Det får være med det da dette nok ikke er riktig sted for dette om du ikke har en vinkling mot trådens tema som jeg ikke helt ser for øyeblikket.

 

Her er noen som skal hoppe i fallskjerm, (...)

Fordi du syntes det ser slik ut. Som alt annet her inne du ikke kan vise til at er særegent for menn/kvinner.

 

For her er hva jeg ser. Jeg ser en debattant som ikke har et godt grep på hvordan folk ser ut, og grunnet dette trekkes nesten utelukkende feil konklusjoner. Det du altså ikke har vært i stand til å vise enda, og flere i tråden har nevnt det, er at du har grep på hvordan folk ser ut.

Du bare sier du kan dette, og det må vi ta ditt ord for.

Jeg er helt sikker på at om du tenker deg om så forstår du hvorfor repetisjon av noe vi tolker som mangel av kunnskap ikke overbeviser om at det er korrekt kunnskap.

Akkurat som at gresset ikke blir blått av at du sier det hundre ganger. Du må kunne vise til noe mer enn repetisjon av omstridte temaer.

[fokkeslasken]

La meg få legge til et eksempel. Du påstår absoluttverdier for bekkenstørrelse. For å vise dette ga du gjennomsnitsverdier. Du spesifiserte det sågar selv at det var gjennomsnitsverdier.

En gjennomsnitsverdi er selve definisjonen på at noe ikke er absolutt. Det er derfor man bruker gjennomsnitt. For å kunne henvise til en gruppe tall som ikke er like. Altså ikke absolutte. De er forskjellige. Som betyr at ditt bevis viste det motsatte av hva du trodde det gjorde.

Slikt gjør det vanskelig å ta dine konklusjoner for korrekte da du helt åpenbart ikke vet hva dataene sier.

[Morromann]

 

Klarte ikke å overbevise Morromannen, ser jeg...

 

 

 

 

Hehe, det kan du skrive under på ja.

 

Nå er det vel heller ingen andre her du har overbeivst. Det er nemlig ikke normalt å bli overbevist om at alle kjente mennesker i verden til alle tider er transpersoner.

Endret 11. september 2019 av Morromann

[Budeia]

La meg få legge til et eksempel. Du påstår absoluttverdier for bekkenstørrelse. For å vise dette ga du gjennomsnitsverdier. 

 

Nja, like før hadde du skrevet at vi aldri ser cm oppgitt noe sted. Så linken var ment som et svar på den påstanden, at cm aldri blir oppgitt noe sted.

[fokkeslasken]

Nja, like før hadde du skrevet at vi aldri ser cm oppgitt noe sted. Så linken var ment som et svar på den påstanden, at cm aldri blir oppgitt noe sted.

Sant nok. Du fant cm. I en artikkel om "Pelvic cavity" (ikke Pelvis) hvor tallene ikke engang spesifiserer om det er snakk om en kvinne eller mann, bortsett fra to tall i tabellen.

Så hva fortalte egentlig den tabellen deg da kjønnet mangler? For slik det ser ut så ser det ut som mann og kvinne har nesten identiske bekken bortsett fra på to mål hvor det mannlige målet ikke var spesifisert engang.

Og igjen, det er snakk om gjennomsnitt - i følge din egen påstand.

 

Litt enkel gjennomsnittregning:

Gjennomsnittet av 9 og 11 er 10.

Gjennomsnittet av 8 og 10 er 9.

En forskjell på 10% og dermed større enn hva du tidligere har sagt du kan se forskjell på. (Da var det Q-angle i tilfellet du ikke husker det)

 

La oss si det første gjennomsnittet (10) er en mann og det siste (9) er en kvinne.

Da er spørsmålet: Hvis du får oppgitt tallet 9 som faller inn under begge gjennomsnittene, er det en mann eller kvinne? For så langt i tråden har du hardnakket påstått at alle som har tallet 9 er kvinner. Alle.

 

Der ligger problemet med å tro at gjennomsnitstall er absolutte, og er grunnen til at ingen av dine artikler nevner absolutt størrelse med ett eneste ord. Selv de centimetrene du fant klarte ikke engang spesifisere hvilket kjønn de snakket om.

 

PS: Den nevnte ei heller om tallene var gjennomsnitt eller absolutte. Mon tro hvor du tok den påstanden fra da. Du sitter vel ikke bare og dikter?

[Budeia]

Der ligger problemet med å tro at gjennomsnitstall er absolutte, og er grunnen til at ingen av dine artikler nevner absolutt størrelse med ett eneste ord. Selv de centimetrene du fant klarte ikke engang spesifisere hvilket kjønn de snakket om.

 

Siden tabellen finnes på Wikipedia, går jeg ut fra at den ikke bare er tullete. Artikkelen er en kilde som opprettholder skillet mellom kvinnelig og mannlig bekken, gjennom bilder og gjennom at den framhever noen mål til å gjelde for kvinnelig bekken. 

 

Denne artikkelen opererer også med cirka-mål. 

 

 

 

The transverse diameter, is about 115 mm. in the female.  https://theodora.com/anatomy/the_pelvis.html

 

Dette synes å være målt innvendig i bekkenet. 

 

Det regnes opp forskjeller på mannlig og kvinnelig bekken. 

 

 

 

Differences between the Male and Female Pelves.—The female pelvis (Fig. 242) is distinguished from that of the male (Fig. 241) by its bones being more delicate and its depth less. The whole pelvis is less massive, and its muscular impressions are slightly marked. The ilia are less sloped, and the anterior iliac spines more widely separated; hence the greater lateral prominence of the hips. The preauricular sulcus is more commonly present and better marked. The superior aperture of the lesser pelvis is larger in the female than in the male; it is more nearly circular, and its obliquity is greater. The cavity is shallower and wider; the sacrum is shorter wider, and its upper part is less curved; the obturator foramina are triangular in shape and smaller in size than in the male. The inferior aperture is larger and the coccyx more movable. The sciatic notches are wider and shallower, and the spines of the ischia project less inward. The acetabula are smaller and look more distinctly forward (Derry (*59). The ischial tuberosities and the acetabula are wider apart, and the former are more everted. The pubic symphysis is less deep, and the pubic arch is wider and more rounded than in the male, where it is an angle rather than an arch.

 

Det er vel en fin beskrivelse, "an angle rather than an arch". Det vil si at mannlig bekken har en vinkel, snarere enn en bue som vi finner i det kvinnelige bekken. 

[Åsgårdsreia]

Skal man være vitenskapelig kan man ikke bruke hoftebredde, skulderbredde, armlengde og så videre basert på statistikk om kjønn som en god indikasjon på kjønnet fordi at for å kunne lage en slik statistikk må man først vite hvilket kjønn de man lager statistikk over har. Ergo kan man ikke benytte denne statistikken for å indikere kjønn uten å samtidig erkjenne at disse faktorene ikke er relatert til det som grunnleggende definerer kjønn.

Slike faktorer utgjør ikke en definisjon, men indikasjon. Bruker man indikasjoner som definisjoner er man på ville veier dessverre.

[Budeia]

Skal man være vitenskapelig kan man ikke bruke hoftebredde, skulderbredde, armlengde og så videre basert på statistikk om kjønn som en god indikasjon på kjønnet fordi at for å kunne lage en slik statistikk må man først vite hvilket kjønn de man lager statistikk over har. .

 

Du tror vel at alle framstår med det kjønn de er født med, så for deg er det vel ikke noe problem?

 

For meg derimot, kan slike statistikker påvirkes av de såkalte hemmelige kjønnsskifter. Fakta som at kvinner lever lengre enn menn, kan ses på med en viss mistenksomhet. Kanskje de kvinnene som lever lengre enn menn, faktisk er menn?

 

Her er et eksempel på noen med mange maskuline trekk, og få eller ingen feminine. Langt hår og høyhælte sko vil ikke gjelde som feminine trekk. 

 

 

Kaia Gerber, som er Cindy Crawfords etterkommer. Store ører, lange armer, lav fettprosent, smale hofter, lang hals. Og ikke bare det, ørene er veldig store og armene er veldig lange. 

Hvordan kan så mange trekk opptre hos en person, og hos mange andre også?

[fokkeslasken]

Siden tabellen finnes på Wikipedia, går jeg ut fra at den ikke bare er tullete.

Jeg påsto ikke det heller. Derimot bestrider jeg at de er ment som de absolutte målene for bekkenet.

 

Artikkelen er en kilde som opprettholder skillet mellom kvinnelig og mannlig bekken, gjennom bilder og gjennom at den framhever noen mål til å gjelde for kvinnelig bekken.

Javel, men det står ikke noe sted at det er for det kvinnelige bekken. Derimot at de følte det måtte spesifiseres på to av tallene tyder på at ikke alle tallene er for det kvinnelige bekken.

 

Det kan også være at dette er en horribelt skrevet artikkel som forvirrer mer enn den informerer.

 

Denne artikkelen opererer også med cirka-mål.

Det står du fritt til å syntes selv om artikkelen ikke sier det.

 

Dette synes å være målt innvendig i bekkenet.

Javel.

 

Det regnes opp forskjeller på mannlig og kvinnelig bekken.

Hvor? Det mannlige bekken nevnes kun som bildetekst (hhv "Male pelvis" og "Male pelvic cavity"), og det kvinnelige bekken nevnes kun hvor det spesifiseres hvor de kvinnelige kjønnsorganer befinner seg og to tall i tabellen.

Utover det er artikkelen kjemisk fri for referanser til kjønn.

 

Det er vel en fin beskrivelse, "an angle rather than an arch". Det vil si at mannlig bekken har en vinkel, snarere enn en bue som vi finner i det kvinnelige bekken.

Ok. Jeg vet ikke helt hvor du vil med det. Du har fått med deg at vi er enige i at mannlige og kvinnlige bekken er forskjellige hpåper jeg. Det har værtfall blitt sagt mange ganger.

 

Men for all del - hva fra den teksten ser du på bilder?

 

Bruker man indikasjoner som definisjoner er man på ville veier dessverre.

Da får man konspirasjonsteorier som transvestigation. Særlig mer komplisert er det ikke.

 

Du tror vel at alle framstår med det kjønn de er født med, så for deg er det vel ikke noe problem?

 

For meg derimot, kan slike statistikker påvirkes av de såkalte hemmelige kjønnsskifter.

Så det du sier er at målene man har for kvinner og menn er fabrikerte/feil grunnet at man egentlig har målt feil kjønn?

Hvilke mål er det du selv opererer med da som du er så sikker på at er fra riktig kjønn?

Hvilke kilder er det du har som er riktigere enn de man har offentlig?

 

For når du sier dette forteller det bare at dine mål er akkurat like usikre som de offentlige du sier er feil.

 

Fakta som at kvinner lever lengre enn menn, kan ses på med en viss mistenksomhet. Kanskje de kvinnene som lever lengre enn menn, faktisk er menn?

Kvinner lever lengre enn menn fordi de kvinner som lever lengre høyst trolig er menn..?

 

Hva...

 

Altså...

 

Hva..?

 

Her er et eksempel på noen med mange maskuline trekk, og få eller ingen feminine. Langt hår og høyhælte sko vil ikke gjelde som feminine trekk.

(bilde)

Kaia Gerber, som er Cindy Crawfords etterkommer. Store ører, lange armer, lav fettprosent, smale hofter, lang hals. Og ikke bare det, ørene er veldig store og armene er veldig lange.

Hvordan kan så mange trekk opptre hos en person,

Og dette er mannlige trekk fordi...

 

...fordi du sier det?

 

og hos mange andre også?

Det mest nærliggende svaret på hvorfor noen trekk finnes på mange kvinner er vel at det er kvinnelige trekk, men det blir vel litt for lite konspiratorisk for deg vil jeg tro. Endret 13. september 2019 av fokkeslasken

[Budeia]

...fordi du sier det?

 

Det mest nærliggende svaret på hvorfor noen trekk finnes på mange kvinner er vel at det er kvinnelige trekk, men det blir vel litt for lite konspiratorisk for deg vil jeg tro.

 

I mange år har jeg landet på nettopp det, at det mest nærliggende var at alt var i orden.

 

Hvis det finnes noe forskning som kan støtte et standpunkt, vil den forskningen bli framlagt av dem som har det standpunktet. Slik er det, og slik vil det alltid være. Så lenge det finnes noe statistikk som sier det er forskjell på menn og kvinner, er det vel rett av meg å bruke den. 

 

Det er klart at i en stor og vid kappe eller 1800-tallskjole, vil det være vanskelig å se hoftepartiet. Men i det antrekket som Kaia Gerber har på bildet, vil jeg si det er svært lett å se hoftepartiet.