Transvestigation - etterforskning av tvekjønn hos samfunnstopper

[fokkeslasken]

Ja, man kan aldri vite. Vi er jo 5 milliarder mennesker i verden så det er nok derfor også noen som i fullt alvor tror på slik galskap. Men om de så gjør de lurer jeg på hva de tenker å oppnå på et vanlig diskusjonsforum som dette hvor de fleste tror alt har beina plantet på bakken og i virkeligheten og hvorfor de ikke diskusterer dette mer med likesinnede på diskusjonsforumer for konspirasjonsteoretikere, for det er jo mange slike der ute. Forventer de virkelig at andre i det hele tatt skal ta dette seriøst? Sitter de for eksempel i middagsselskaper med familiemedlemmer og prøver å overbevise dem om at Erna Solberg er en mann og at Jonas Gahr Støre er en kvinne for eksempel? I lunspausen på jobben? Sitter de og forteller om hva slags ekstreme teorier de tror på? I det virkelige liv? Ute blant folk?

Det er en fellesnevner for slike ting. Jeg har sett det med dette, tildels med flat jord, og i veldig stor grad fra liberalister (som Sindre har demonstrert mange ganger her). Litt mindre grad fra kreasjonister.

De virker til å tro at den eneste grunnen vi andre mener noe annet enn dem er at vi ikke besitter samme informasjon som de gjør. Om det er hvor man kommer fra da gir det jo mening å linke til artikler og videoer uten å si noe om det i et forsøk på å spre informasjon.

Som Budeia her har linket til artikler, bilder og videoer hele tiden som om det skulle gi noen ny informasjon til noen. Jeg kan da minne om hennes kommentar: "Tenker nok det kjennes ubehagelig at det finnes artikler om å finne kjønnsidentiteten ut fra skjelettet." som om det var en overraskelse for noen.

Hva annet kan slikt bety enn at hun tror vi ikke besitter denne informasjonen?

Eller som da jeg leste en artikkel hun linket til og kom til en annen konklusjon enn henne, da svarte hun: "Du er ute av stand til å lese artikkelen?"

 

De gjør slikt i slike forumer fordi de tror folk ikke besitter samme informasjon som de gjør, som om informasjonsforståelse ikke var et eksisterende fag. Et sted å begynne for disse kan kanskje være heuristikk selv om det nok kan være litt tungt.

Man kan jo ta et eksempel fra "The Big Bang Theory" hvor Sheldon påpekte at den folkelige hilsenen til middag av "Jeg håper du er sulten" var en ondsinnet spydighet i Sudan.

Det er ikke nok å eksponeres for et haug informasjon. Informasjon må settes i kontekst og perspektiv.

 

"Se på de brede hoftene" gir like mye informasjon som "jeg håper du er sulten" dersom en kontekst eller perspektiv ikke settes. Og om kontekst og perspektiv bunner ut i "jeg syntes at.." eller "noen har fortalt meg at..." så er man akkurat like langt.

[Budeia]

Nei. Jeg er ute av stand til å komme til samme konklusjon som du. Og om du ikke sier noe om det, da kommer det aldri til å endres.

 

Det finnes folk som tilskriver seg kristendommen som ser det som en gave til "ukristne" barn å ta livet av dem slik at de kommer til himmelen, noe de ikke ville gjort om de fikk vokse opp som ugudelige djeveldyrkere.

Nå sier jeg ikke at du dreper barn, men at du holder på slik ovenfor dem og tror du gjør dem en tjeneste er i grunn mer enn nok for meg.

 

Dersom du ikke klarer å gjøre dagligdagse ting uten at det gjør deg ukomfortabel, da har det gått for langt. Folk får psykologhjelp for mindre som for eksempel frykt for åpne plasser og menneskemengder.

Ubehag ved å bli sett på vet jeg ikke om har et navn engang, men det finnes helt sikkert.

 

Sosialt sett vil en bli forklart ganske høflig at jorda er en ball, og at Norge er et demokrati styrt av de beste mennesker. Hvis en da fortsetter å hevde sine teorier, vil en møte på sinne og kanskje etter hvert utestengelse. 

Da disse teoriene blir sett på som fullstendig uakseptable (å hevde at jorda er flat og at Norge er et diktatur). Og det vil bli sett på som verre enn naziungdom og terrorisme.

 

Den tanken at barn lettere kan komme til himmelen er nokså kjent, men den som dreper et barn vil jo igjen miste sin plass i himmelen? Så jeg ser ikke helt hvem som driver på med dette selv (og har aldri hørt om noe slikt heller). 

 

Ikke orke å bli sett på kan beskrives som å være sjenert. Men det er da mulig å reagere på måten en blir sett på, uten å være syk selv.

[Morromann]

Det er en fellesnevner for slike ting. Jeg har sett det med dette, tildels med flat jord, og i veldig stor grad fra liberalister (som Sindre har demonstrert mange ganger her). Litt mindre grad fra kreasjonister.

De virker til å tro at den eneste grunnen vi andre mener noe annet enn dem er at vi ikke besitter samme informasjon som de gjør. Om det er hvor man kommer fra da gir det jo mening å linke til artikler og videoer uten å si noe om det i et forsøk på å spre informasjon.

Som Budeia her har linket til artikler, bilder og videoer hele tiden som om det skulle gi noen ny informasjon til noen. Jeg kan da minne om hennes kommentar: "Tenker nok det kjennes ubehagelig at det finnes artikler om å finne kjønnsidentiteten ut fra skjelettet." som om det var en overraskelse for noen.

Hva annet kan slikt bety enn at hun tror vi ikke besitter denne informasjonen?

Eller som da jeg leste en artikkel hun linket til og kom til en annen konklusjon enn henne, da svarte hun: "Du er ute av stand til å lese artikkelen?"

 

De gjør slikt i slike forumer fordi de tror folk ikke besitter samme informasjon som de gjør, som om informasjonsforståelse ikke var et eksisterende fag. Et sted å begynne for disse kan kanskje være heuristikk selv om det nok kan være litt tungt.

Man kan jo ta et eksempel fra "The Big Bang Theory" hvor Sheldon påpekte at den folkelige hilsenen til middag av "Jeg håper du er sulten" var en ondsinnet spydighet i Sudan.

Det er ikke nok å eksponeres for et haug informasjon. Informasjon må settes i kontekst og perspektiv.

 

"Se på de brede hoftene" gir like mye informasjon som "jeg håper du er sulten" dersom en kontekst eller perspektiv ikke settes. Og om kontekst og perspektiv bunner ut i "jeg syntes at.." eller "noen har fortalt meg at..." så er man akkurat like langt.

 

 

Jada, jeg har skjønt hva slags teorietisk "metode" konspirasjonsteoretikerne bruker, men det jeg lurer på er om de holder på med dette i full offentlighet i det daglidagse sosiale livet sitt; om de holder på med slikt prat foran venner, kolleger og familiemedlemmer eller om det bare er anonymt i diskusjonsforumer og kommentarfelter. Jeg ville blitt meget bekymret om noen i min nære omgangskrets hadde begynt å snakke høyt om slike ideer i det sosiale livet.

[Capitan Fracassa]

Sosialt sett vil en bli forklart ganske høflig at jorda er en ball, og at Norge er et demokrati styrt av de beste mennesker. Hvis en da fortsetter å hevde sine teorier, vil en møte på sinne og kanskje etter hvert utestengelse.

Nei, det at dere blir møtt med sinne og utestengelse er ikke sant, men bare nok en konspirasjonsteori.

 

Sjekk tråden her eller flatjord-tråden. Du og likesinnede blir møtt med motargumenter. Det er hverken sinne, redsel eller utestengelse. Jeg kan lett forstå at det gjør det mer behagelig for deg å late som om motargumentene er sinne eller utestengelse, men det er fortsatt ikke sant.

 

Da disse teoriene blir sett på som fullstendig uakseptable (å hevde at jorda er flat og at Norge er et diktatur). Og det vil bli sett på som verre enn naziungdom og terrorisme.

Nå fantaserer du igjen. Disse teoriene ses på som tullball, og det får du høre, men du finner ingen som påstår det er verre enn nazisme og terrorisme.

[Morromann]

Nei, det at dere blir møtt med sinne og utestengelse er ikke sant, men bare nok en konspirasjonsteori.

 

Sjekk tråden her eller flatjord-tråden. Du og likesinnede blir møtt med motargumenter. Det er hverken sinne, redsel eller utestengelse. Jeg kan lett forstå at det gjør det mer behagelig for deg å late som om motargumentene er sinne eller utestengelse, men det er fortsatt ikke sant.

 

Nå fantaserer du igjen. Disse teoriene ses på som tullball, og det får du høre, men du finner ingen som påstår det er verre enn nazisme og terrorisme.

 

Hun får jo lov å skrive det her på diskusjon.no så jeg kan ikke se hvor denne "utestengelsen" er hen. Å bli møtt med uenighet og motargumenter er ikke det samme som å bli utestengt. Og når man påstår noe såpass ekstremt som at ALLE kjente mennesker i verden gjennom hele verdenshistorien er transkjønnede må man regne med og finne seg i at folk uttrykker uenighet.

[fokkeslasken]

Sosialt sett vil en bli forklart ganske høflig at jorda er en ball, og at Norge er et demokrati styrt av de beste mennesker.

Men dette er altså ting man kan finne ut av dersom man går utover "jeg syntes at..."

Dessverre har ikke denne diskusjonen gått noe annet sted enn at "disse hoftene er brede" som om det skulle bety noe i seg selv. Og der står man nå fast i gjørma da det eneste som bringes til bords er "se denne videoen av andre som syntes slik jeg syntes" og "les denne artikkelen" uten noe kontekst på noen måte, og "se på de smale tennene og store ørene".

 

Hvis en da fortsetter å hevde sine teorier, vil en møte på sinne og kanskje etter hvert utestengelse.

Irritasjon kommer gjerne når man blir oversett. Slik som når man viser frem dokumentasjon og det ikke blir kommentert, og da spesielt dokumentajson som blir etterspurt.

Eller når man legger frem bevis for kurvatur tett fulgt av kommentaren "det finnes ingen bevis for kurvatur".

 

Men at folk blir irritert bare fordi noen mener noe, det er helt ukjent for meg selv om jeg ikke tviler på at det finnes slike folk også.

 

Da disse teoriene blir sett på som fullstendig uakseptable (å hevde at jorda er flat og at Norge er et diktatur). Og det vil bli sett på som verre enn naziungdom og terrorisme.

Ok. Igjen helt ukjent for meg da jeg aldri har møtt noen som syntes slike meninger er uakseptable, og ei heller sett noen poste slikt om andres meninger.

Og siden jeg har vært i forumet noen år skulle man tro jeg hadde sett noen slike om det er så vanlig som du hinter til, men den gang ei.

 

Den tanken at barn lettere kan komme til himmelen er nokså kjent, men den som dreper et barn vil jo igjen miste sin plass i himmelen?

Prøv å tenk på det litt mindre egoistisk. Det var snakk om hva de kunne gjøre for barna. Ikke for seg selv.

 

Så jeg ser ikke helt hvem som driver på med dette selv (og har aldri hørt om noe slikt heller).

Skal ikke påstå det er vanlig. Det er bare noe jeg har hørt om innen hva vi vil kalle kulter.

 

Ikke orke å bli sett på kan beskrives som å være sjenert. Men det er da mulig å reagere på måten en blir sett på, uten å være syk selv.

Ja, man kan reagere sånn selv om man ikke er syk. Akkurat som at en tilfeldig mann kan ha bredere hofter enn en tilfeldig kvinne.

 

 

Nei, det at dere blir møtt med sinne og utestengelse er ikke sant, men bare nok en konspirasjonsteori.

 

Sjekk tråden her eller flatjord-tråden. Du og likesinnede blir møtt med motargumenter. Det er hverken sinne, redsel eller utestengelse. Jeg kan lett forstå at det gjør det mer behagelig for deg å late som om motargumentene er sinne eller utestengelse, men det er fortsatt ikke sant.

 

Nå fantaserer du igjen. Disse teoriene ses på som tullball, og det får du høre, men du finner ingen som påstår det er verre enn nazisme og terrorisme.

Noe av det interessante med dette svaret er hvor forskjellig man ser på ting. Hvis man ser litt etter når flat jordere prater med likesinnede vil man oppdage at de kaller våre motargumenter for enten bortforklaringer eller flytting av målstolpen.

[Budeia]

Hun får jo lov å skrive det her på diskusjon.no så jeg kan ikke se hvor denne "utestengelsen" er hen. Å bli møtt med uenighet og motargumenter er ikke det samme som å bli utestengt. Og når man påstår noe såpass ekstremt som at ALLE kjente mennesker i verden gjennom hele verdenshistorien er transkjønnede må man regne med og finne seg i at folk uttrykker uenighet.

 

Mente at det kan ende med utestengelse fra familie og venner. Og også fra Facebook er det mange som har blitt utestengt, visstnok. Også fra youtube, selv om det stadig er en god del kanaler som tar for seg temaet. Men det er fordi de starter opp nye kanaler. "Conspiracies by Hans" bruker vel nå sin kanal nr. 7 eller 8. 

[Morromann]

Mente at det kan ende med utestengelse fra familie og venner. Og også fra Facebook er det mange som har blitt utestengt, visstnok. Også fra youtube, selv om det stadig er en god del kanaler som tar for seg temaet. Men det er fordi de starter opp nye kanaler. "Conspiracies by Hans" bruker vel nå sin kanal nr. 7 eller 8. 

 

Nå kan ikke jeg svare for hva venner og familie til de som sprer slike vanvittige teorier gjør. Det er nå deres valg. Hadde det vært et nært familiemedlem som tok dette grav alvorlig hadde jeg blitt meget alvorlig bekymret men ikke avvist vedkommende selvfølgelig. Hvis man plager venner mye med slikt prat forstår jeg veldig godt om de trekker seg unna; og det er helt og holdent opp til dem. Det er ikke det samme som at du nektes ytringsfrihet, men husk at de ikke har noen plikt til å lytte til og til å ta deg alvorlig.

 

Angående Facebook og YouTube; så er det en "mixed bag". Det har vært tilfeller av personer som har blitt utestengt fra plattformene for å formidle legitime politiske bekymringer og vurderinger som hverken er konspirasjonsteorier eller hatprat - som for eksempel krigsmotstandere.

Men Facebook tar på alvor skriverier som går på sjikane og trakassering av navngitte personer. Dersom du skriver på Facebook at en navngitt person er transkjønnet uten fnugg av grunnlag for å skrive noe slikt er dette sjikane og trakassering av vedkommende og FB gjør helt rett i å utestenge slikt. Samme med YouTube. Om du går inn på min FB-profil og skriver at jeg er transkjønnet basert på profilbildet mitt kommer jeg bare til å le av deg, men det er ikke sikkert andre synes det er like festlig. Og Facebooks policy på det med trakassering er ganske streng, og det er noe man bør være inneforstått med når man frivillig lager seg en profil der.

Du behøver ikke å komme med det-er-jeg-som-er-offer-fordi-jeg-ikke-kan-trakassere-og-mobbe-i-fred-retorikk her. diskusjon.no er ganske genersøe vil jeg si som i det hele tatt lar deg poste slikt så det bør du være fornøyd med. Men det betyr ikke at vi plikter å ta deg alvorlig.

Endret 10. september 2019 av Morromann

[Budeia]

Akkurat som at en tilfeldig mann kan ha bredere hofter enn en tilfeldig kvinne.

.

 

Kan du bevise dette da? Har alltid sett på menn med brede hofter som ganske rare. Legg merke til at disse kjennetegnene i "forensics" synes å være absolutte. Det står ikke at forskerne tar feil i 45% av tilfellene. 

 

Er det ikke merkelig at det er såpass mange artikler og nyheter om folk som "endelig får lov til å skifte kjønn"?

 

Skrur en på TVen, er det stor sjanse for at det er en dokumentar om transkjønnede barn, for eksempel en dokumentar om barn som reiser på sommerleir sammen med andre transkjønnede barn. Louis Theroux har også laget en lang dokumentar om temaet. Så har du jo kjendisene, som Emma Ellingsen og andre. 

 

Ser ikke på Farmen lengre, men ut fra artikler ser det ut til å være stadig flere homofile deltagere, og disse blir kjendiser i etterkant. Det samme med programmet "I sofaen" der "tilfeldige" tv-stuer ble valgt til å delta i et riksdekkende program.

[Morromann]

Kan du bevise dette da? Har alltid sett på menn med brede hofter som ganske rare. Legg merke til at disse kjennetegnene i "forensics" synes å være absolutte. Det står ikke at forskerne tar feil i 45% av tilfellene. 

 

Er det ikke merkelig at det er såpass mange artikler og nyheter om folk som "endelig får lov til å skifte kjønn"?

 

Skrur en på TVen, er det stor sjanse for at det er en dokumentar om transkjønnede barn, for eksempel en dokumentar om barn som reiser på sommerleir sammen med andre transkjønnede barn. Louis Theroux har også laget en lang dokumentar om temaet. Så har du jo kjendisene, som Emma Ellingsen og andre. 

 

Ser ikke på Farmen lengre, men ut fra artikler ser det ut til å være stadig flere homofile deltagere, og disse blir kjendiser i etterkant. Det samme med programmet "I sofaen" der "tilfeldige" tv-stuer ble valgt til å delta i et riksdekkende program.

 

 

Det er ikke en setning eller et ord av det du skriver nå som beviser at alle kjente mennesker som lever eller noensinne har levd er transkjønnende. Klassisk:bytte tema for å snakke om noe annet.

[Budeia]

Det er ikke en setning eller et ord av det du skriver nå som beviser at alle kjente mennesker som lever eller noensinne har levd er transkjønnende. Klassisk:bytte tema for å snakke om noe annet.

 

Kan du ikke tenke deg at en slik eventuell elite ville ha arbeidet for å oppheve alle skiller mellom kjønnene, og når de har fått full aksept for samboerskap og gjengifte, deretter jobbe for full aksept for homofile og transkjønnede?

 

Men hvis du ikke kan tenke deg det, er det tilbake til å påpeke kvinnelige politikere med store hoder, som alle er topptunge (tunge i øvre del av kroppen). 

 

https://www.nrk.no/troms/en-bokstav-har-gjort-mikke-barnlos-1.11907585

 

Mikke (i lenken over) ligner faktisk ganske mye på meg, med ører som knapt er synlige forfra og tykke lepper. 

[Åsgårdsreia]

Kan du ikke tenke deg at en slik eventuell elite ville ha arbeidet for å oppheve alle skiller mellom kjønnene, og når de har fått full aksept for samboerskap og gjengifte, deretter jobbe for full aksept for homofile og transkjønnede?

Siden kjønnsrollene som deles ut av staten allerede er blitt meningsløse fordi staten ikke lenger vet hvorfor man deler inn i kjønn er det kanskje like greit at staten slutter å fortelle oss hvilket kjønn vi er først som sist. Med eller uten eggstokker blir det juridiske kjønnet meningsløst om man bare kan bytte fritt mellom gruppene. Til slutt ender det opp med at de eneste som har noen nytte av å vite kjønnet vi har oppført er telefonterroristene i statistisk sentralbyrå.

[Budeia]

Til slutt ender det opp med at de eneste som har noen nytte av å vite kjønnet vi har oppført er telefonterroristene i statistisk sentralbyrå.

 

Det er slett ikke utenkelig, at pressgruppers påvirkning vil føre til at attester med kjønn vil opphøre. Og at guttenavn og jentenavn vil opphøre. Vi er vel ikke helt der i dag, men ser ikke bort fra at det er neste skritt i utviklingen, dessverre.

Det vil bli rimelig spesielt forresten, hvis begge kjønn skal dele dusj og garderobe ved svømmehallen. Det høres vel ikke helt realistisk ut... 

Slik det er nå, er det stadig flere toaletter som har adgang for begge kjønn? Men det er betydelig mer drastisk hvis begge kjønn må dele dusj og garderobe. 

[fokkeslasken]

Kan du bevise dette da?

For deg? Nei. Ethvert bevis jeg kan skilte med for deg vil du tolke som transer.

Men selv har jeg bredere hofter enn en solid mengde asiater samt en ikke ubetydelig gruppe nordiske kvinner kun i kraft av at jeg er kraftig mann på 185cm. Mener du å påstå at en kvinne på 160cm alltid vil ha bredere hofter enn en mann på 185cm?

 

Har alltid sett på menn med brede hofter som ganske rare.

Det er vel stengt tatt bare ditt problem og betyr ingenting for de du ser på.

 

Legg merke til at disse kjennetegnene i "forensics" synes å være absolutte.

...dersom man har skjeletter å undersøke. Har du skjeletter å undersøke?

Er du en racer på å se størrelsen på muskelfester for eksempel? Tykkelsen på hodeskallebenet? Formen på øyehulen?

Alt sammen på levende personer og bare fra bilder. For ikke engang profesjonelle kan det. Men du kan. På bilder, til og med.

Det er rart med det hvordan de som ikke kan er de som mener seg best.

 

Og, finn gjerne der det står at alle kvinner har større bekken enn alle menn. Tross alt er det du som sier det er absolutter. For jeg kan finne, fra din egen dokumentasjon, det motsatte:

"The male skeleton tends to be bigger; but although a woman’s pelvis tends to be smaller, the openings between the pelvic bones tend to be bigger to allow babies to pass through."

 

Det står ikke at forskerne tar feil i 45% av tilfellene.

Jeg kan forstå det dersom du tror "gjennomsnitlig" og "typisk" betyr "absolutt". Men det betyr det jo ikke.

Høyst trolig er problemet her at du tar ordbruk som "tends to be" til inntekt for "always".

 

Er det ikke merkelig at det er såpass mange artikler og nyheter om folk som "endelig får lov til å skifte kjønn"?

For det første har jeg aldri sett en slik artikkel. For det andre, om de finnes, har du lest de og sett hva som hindret dem i å skifte kjønn tidligere? Man skulle jo tro det var litt vesentlig. Ikke for deg tydeligvis.

 

Skrur en på TVen, er det stor sjanse for at det er en dokumentar om transkjønnede barn, for eksempel en dokumentar om barn som reiser på sommerleir sammen med andre transkjønnede barn. Louis Theroux har også laget en lang dokumentar om temaet. Så har du jo kjendisene, som Emma Ellingsen og andre.

Hva slags TV er det du ser på!? Kanskje du burde kutte ned litt. Det er jo ikke rart at du tror på alt dette dersom det er det du i hovedsak oppsøker av informasjon.

 

Ser ikke på Farmen lengre, men ut fra artikler ser det ut til å være stadig flere homofile deltagere, og disse blir kjendiser i etterkant. Det samme med programmet "I sofaen" der "tilfeldige" tv-stuer ble valgt til å delta i et riksdekkende program.

Hva har homofile med dette å gjøre?

 

Kan du ikke tenke deg at en slik eventuell elite ville ha arbeidet for å oppheve alle skiller mellom kjønnene, og når de har fått full aksept for samboerskap og gjengifte, deretter jobbe for full aksept for homofile og transkjønnede?

Er det ikke mer sannsynlig at homofile ville jobbe for dette?

 

Til slutt ender det opp med at de eneste som har noen nytte av å vite kjønnet vi har oppført er telefonterroristene i statistisk sentralbyrå.

Leger vil ha nytte av det.

[Budeia]

Mener du å påstå at en kvinne på 160cm alltid vil ha bredere hofter enn en mann på 185cm?

 

Det er vel stengt tatt bare ditt problem og betyr ingenting for de du ser på.

 

...dersom man har skjeletter å undersøke. Har du skjeletter å undersøke?

Er du en racer på å se størrelsen på muskelfester for eksempel? Tykkelsen på hodeskallebenet? Formen på øyehulen?

Alt sammen på levende personer og bare fra bilder. For ikke engang profesjonelle kan det. Men du kan. På bilder, til og med.

Det er rart med det hvordan de som ikke kan er de som mener seg best.

 

Og, finn gjerne der det står at alle kvinner har større bekken enn alle menn. Tross alt er det du som sier det er absolutter. For jeg kan finne, fra din egen dokumentasjon, det motsatte:

"The male skeleton tends to be bigger; but although a woman’s pelvis tends to be smaller, the openings between the pelvic bones tend to be bigger to allow babies to pass through."

 

 

Vekt kan ha en viss betydning for hoftevidde, også hos menn. 

Hvordan vet du at profesjonelle ikke kan bedømme hodene og kragebeina til levende personer?

 

Lurte også litt på den om at kvinner har mindre bekken, men samtidig sier andre kilder at mannens bekken er høyere og smalere. Så hvis det går på høyden, kan en si at kvinners bekken er lavere. Men bredere.

[frohmage]

Det vil bli rimelig spesielt forresten, hvis begge kjønn skal dele dusj og garderobe ved svømmehallen. Det høres vel ikke helt realistisk ut... 

Slik det er nå, er det stadig flere toaletter som har adgang for begge kjønn? Men det er betydelig mer drastisk hvis begge kjønn må dele dusj og garderobe. 

 

Hvorfor vil det bli så spesielt egentlig? Jeg synes vi har beveget oss alt for langt bort fra naturlig nakenhet. Ingen tar skade av å se andre nakne mennesker i naturlige sammenhenger som i garderober (eller i bassenget, for den saks skyld).

[fokkeslasken]

Vekt kan ha en viss betydning for hoftevidde, også hos menn. 

Hvordan vet du at profesjonelle ikke kan bedømme hodene og kragebeina til levende personer?

Bentykkelse på hodeskallen er ikke det samme som å kunne "bedømme hoder" - hva du nå enn måtte mene det skulle bety.

 

Lurte også litt på den om at kvinner har mindre bekken, men samtidig sier andre kilder at mannens bekken er høyere og smalere. Så hvis det går på høyden, kan en si at kvinners bekken er lavere. Men bredere.

Hele poenget er at det er relativt. Det er kun du som har snakket om absolutter i så henseende. Ikke engang din egen dokumentasjon gjør dette. Et bredt bekken er et som er bredere i forhold til sin egen høyde. Ikke som er bredere enn alle andre bekken. Et høyt bekken er et som er høyere i forhold til sin egen bredde.

Det betyr ikke at den absolutte bredden av et bredt bekken alltid må være bredere enn den absolutte bredden på et høyt bekken.

Litt som at en tallerken er bred mens en tønne er høy. Ikke alle tallerkner er bredere enn tønner for det. Tønna er fortsatt bredest.

 

Tenk igjennom det selv hvordan du vil forklare fasongen på en tallerken og en tønne uten å si noe om deres absolutte størrelser. For tross alt kommer de i et vidt utvalg av absolutte størrelser.

Sannheten er at du vil ende opp med forklaringer ikke ulike de du tar til inntekt for at en tallerken alltid er bredere enn en tønne.

 

Den andre tanken å gjøre seg er hvorfor det aldri står mål på disse tingene noe sted. Aldri centimeter eller slikt. Mon tro hvorfor det.

[Budeia]

Hvorfor vil det bli så spesielt egentlig? Jeg synes vi har beveget oss alt for langt bort fra naturlig nakenhet. Ingen tar skade av å se andre nakne mennesker i naturlige sammenhenger som i garderober (eller i bassenget, for den saks skyld).

 

Har inntrykk av at jente- og gutte-garderober er noe som alle tar veldig seriøst. 

F.eks. er det ulovlig når noen fra den ene typen garderobe, setter opp et skjult kamera i den andre typen garderobe. 

[Åsgårdsreia]

Leger vil ha nytte av det.

Dersom noen kan komme innom legen som mann den ene dagen og dame den andre er dette kanskje ikke helt pålitelig uansett.

[Åsgårdsreia]

Har inntrykk av at jente- og gutte-garderober er noe som alle tar veldig seriøst. 

F.eks. er det ulovlig når noen fra den ene typen garderobe, setter opp et skjult kamera i den andre typen garderobe. 

Tror nok det er ulovlig å sette opp kamera i garderoben uansett hvilken garderobe man tilhører.