Transvestigation - etterforskning av tvekjønn hos samfunnstopper

[fokkeslasken]

Her virker det som du støtter deg til magi... Jeg viste en helsesøster(?) som hadde en modell av et kvinnelig bekken, med skruer i. Som sagt var det ikke mange mm fram og tilbake, som det kunne justeres. Kan du vise til en modell av en mannlig "type" bekken (android bekken), med skruer i, som viser hvor mange mm det kan justeres?

 

Jeg mener det sier seg selv at med et smalt bekken, er det grenser for hvor mye det kan utvides. 

 

Og som sagt er det ikke bare under fødselen det trengs utvidelser. Det skal være plass til at babyens hode kan hvile i bekkenet, når babyen har snudd seg nedover i siste del av svangerskapet. Uten at babyen eller nakkemusklene skades. Hvordan er dette mulig i et bekken som er bare ca. 75-80 cm i omkrets?

Kanskje du skulle spurt denne helsesøsteren hva som skjer med de skruene etter flere måneder med hormonbombardering. En av de enkle tingene man kan finne ut om dette på nettet er at disse ligamentene (skruene) forandres over lang tid for å gjøre seg klar til å gi plass til et barn. Så mye at de ofte aldri går tilbake til slik de var før fødselen. Dette vil du finne mye om på nettet.

Du har jo selv sagt at det blir lettere for moren i andre fødsel. Jeg vil anbefale å finne litt ut om hvorfor det er slik.

 

Kroppen er et fantastisk verktøy som kan tilpasse seg de situasjoner den befinner seg i. Kroppen er ikke en statisk dings som alltid er tilpasset enhver ting man kan utsette den for.

Selv døden er noe vår hjerne vil tilpasse seg til.

Man kan dra av en arm (ikke skjære) og blodårene vil lukke seg så mye de kan i det avrevne området for å minimere blødning.

En tilpasning til situasjonen.

Akkurat som ved fødsel.

 

Sistnevnte er forøvrig en egenskap ved kroppen man har begynt å benytte ved fødsel dersom barnet er litt stort. Dersom man lar kroppen rives opp i stedet for å skjære for å få plass vil den heles bedre etterpå.

Kroppen er helt fantastisk tilpasningsdyktig.

Få et barn til å passe i nesten ethvert kvinnelig bekken er en basisting den gjør meget godt.

 

Tilskrive dette til at de egentlig er menn om de har litt smale hofter er bare feil. I mangel av et sterkere ord.

[fokkeslasken]

Og som sagt er det ikke bare under fødselen det trengs utvidelser. Det skal være plass til at babyens hode kan hvile i bekkenet, når babyen har snudd seg nedover i siste del av svangerskapet. Uten at babyen eller nakkemusklene skades. Hvordan er dette mulig i et bekken som er bare ca. 75-80 cm i omkrets?

I den absolutt siste tiden av svangerskapet plasserer fosteret seg i fødselsposisjon. Man sier gjerne at fosteret fester seg til bekkenet. Hodet plasseres i riktig posisjon for å passere fødselskanalen. Hvor stort må hullet i bekkenet være for at hodet skal kunne lene seg på (feste seg) til bekkenet frem til fødsel faktisk pågår?

Som et minimum vil jeg si at hullet må være mindre enn hodet.

[Budeia]

Hvor stort må hullet i bekkenet være for at hodet skal kunne lene seg på (feste seg) til bekkenet frem til fødsel faktisk pågår?

Som et minimum vil jeg si at hullet må være mindre enn hodet.

 

Tja, det er også en propp nederst som holder badevannet på plass (fostervannet). Det er når denne proppen faller ut, at "vannet går". 

 

I barnets hode er det "fontaneller" som kan trykkes sammen for at hodet skal komme gjennom fødselskanalen. Det er mulig at disse ikke er trykket sammen i ukene før fødselen, og at hodet da har vanlig størrelse. 

Men da må også bekkenet være stort nok til at hodet kan få plass, og ha et naturlig leie. 

 

Jeg er ikke avvisende til at hoftevidden kan øke litt hos kvinner som har født barn, og kanskje særlig mange barn. Men da ødelegger du vel for deg selv, hvis disse kvinnene fortsatt har guttesmale hofter. 

 

Så en kvinne som skal ha født tre barn, som var svært tynn. Og hoftepartiet så ut til å måle max 75 cm i omkrets. Kunne nesten prøvd å legge hendene rundt det...

Har også sett en godt voksen kvinne som skal ha født fem barn, som hadde på seg en stram kjeledress. Og jeg reagerte på de utrolig smale hoftene, selv før jeg hadde hørt om denne teorien. 

 

Dette skal være en fembarnsmor, som får henvendelser på Instagram fra menn som vil at konene deres skal se ut som henne. (Men ask fit mother of five how their wives can lose weight). Personen har bredere skuldre enn hofter, selv om hun skal ha født fem barn. Altså ikke noe slark i systemet...

 

 

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-4179872/Men-ask-fit-mother-five-wives-lose-weight.html

[fokkeslasken]

Tja, det er også en propp nederst som holder badevannet på plass (fostervannet). Det er når denne proppen faller ut, at "vannet går".

Beklager. Jeg ser ikke relevansen.

 

I barnets hode er det "fontaneller" som kan trykkes sammen for at hodet skal komme gjennom fødselskanalen. Det er mulig at disse ikke er trykket sammen i ukene før fødselen, og at hodet da har vanlig størrelse.

Okei..? Hvis du ikke vet ... burde du ikke prøve å finne det ut dersom det svarer på noe du trenger vite?

 

Men da må også bekkenet være stort nok til at hodet kan få plass,

Så kvinnen du skrev om med omkrets på 75 cm...

75cm er en ganske stor skål man kan putte ting i.

 

og ha et naturlig leie.

Ah. Så der ligger det. Hva er et naturlig leie, da? At hullet i bunnen alltid er stort nok til at et barn kan passere, eller at det kan gjøres stort nok når barnet skal passere? Tenk da også på hva du selv har sagt om at det skal støtte barnet. -noe man jo skulle tro blir vanskelig om hullet er så stort at barnet kan falle igjennom.

Men det er jo masse muskler og greier imellom som gjør at barnet ikke faller ut, tenker du sikkert da.

Joda, men da er det jo ikke bekkenet barnet hviler på. Da er det kun muskelkraft som holder barnet.

 

Jeg er ikke avvisende til at hoftevidden kan øke litt hos kvinner som har født barn, og kanskje særlig mange barn. Men da ødelegger du vel for deg selv, hvis disse kvinnene fortsatt har guttesmale hofter.

Hva er det egentlig du forventer da? Bare fordi de kanskje må gå opp én størrelse i bukse så betyr ikke det at de plutselig ser ut som en helt annen person. Jeg endrer jo mer størrelse enn det bare ved å spise potetgull en måned uten at noen plutselig tror jeg er en dame.

 

Så en kvinne som skal ha født tre barn, som var svært tynn. Og hoftepartiet så ut til å måle max 75 cm i omkrets. Kunne nesten prøvd å legge hendene rundt det...

Spør henne hvordan første fødsel var. Hvor lang tid brukte kroppen brukte på å gjøre seg klar. Spør om hun har fått noen problemer med for løse ligamenter. Du vet, ikke bare se på buksestørrelsen (som jo er alt du i praksis gjør) før du konkluderer med at hun egentlig har kjøpt barna på svartebørsen.

 

Har også sett en godt voksen kvinne som skal ha født fem barn, som hadde på seg en stram kjeledress. Og jeg reagerte på de utrolig smale hoftene, selv før jeg hadde hørt om denne teorien.

Du har sikkert hørt den om at enhver tilstrekkelig avansert teknologi vil fremstå som magi.

Dette kun fordi man ikke vet hva som ligger bak, og det er slik med absolutt alt. Denne "hvordan er det mulig" reaksjonen du hadde/har om dette er et godt eksempel. De fleste konspirasjonsteorier kan sågar spores tilbake til nettopp det. Flat jord er kanskje en av de bedre eksemplene. 9/11 fulgte samme mønster. Chemtrails er en klassiker. Og her - menn har smale hofter, kvinner har brede hofter.

 

Men klart det er lettere enn å lære noe om saken(e).

 

Dette skal være en fembarnsmor, som får henvendelser på Instagram fra menn som vil at konene deres skal se ut som henne. (Men ask fit mother of five how their wives can lose weight). Personen har bredere skuldre enn hofter, selv om hun skal ha født fem barn. Altså ikke noe slark i systemet...

Det er ingen regel om slark i systemet. Folk er forskjellige. Folk har forskjellige hofter, ligamenter, treningsregimenter, diett, motivasjon, osv. Dette er jo hele fundamentet i skjønnhetsindustrien og burde være velkjent for alle med mer enn skonummeret i IQ. Man finner noen som er penere enn andre og sier at deres produkter kan gjøre deg like pen selv om det er helt og komplett umulig fordi folk er så forskjellige. Alle vet det om de gidder tenke seg om.

 

Denne holdningen om at alle må passe i samme støpeform er snodig. Hva så om en dame har jobbet beinhardt for å få en kropp hun er fornøyd med. Alle kan gjøre det, men få vil få samme resultat som noen andre.

...og så har man en liten marginal gruppe som av samme grunn sier hun er en mann.

[Budeia]

Beklager. Jeg ser ikke relevansen.

 

Okei..? Hvis du ikke vet ... burde du ikke prøve å finne det ut dersom det svarer på noe du trenger vite?

 

Så kvinnen du skrev om med omkrets på 75 cm...

75cm er en ganske stor skål man kan putte ting i.

 

Ah. Så der ligger det. Hva er et naturlig leie, da? At hullet i bunnen alltid er stort nok til at et barn kan passere, eller at det kan gjøres stort nok når barnet skal passere? Tenk da også på hva du selv har sagt om at det skal støtte barnet. -noe man jo skulle tro blir vanskelig om hullet er så stort at barnet kan falle igjennom.

Men det er jo masse muskler og greier imellom som gjør at barnet ikke faller ut, tenker du sikkert da.

Joda, men da er det jo ikke bekkenet barnet hviler på. Da er det kun muskelkraft som holder barnet.

 

Hva er det egentlig du forventer da? Bare fordi de kanskje må gå opp én størrelse i bukse så betyr ikke det at de plutselig ser ut som en helt annen person. Jeg endrer jo mer størrelse enn det bare ved å spise potetgull en måned uten at noen plutselig tror jeg er en dame.

 

Spør henne hvordan første fødsel var. Hvor lang tid brukte kroppen brukte på å gjøre seg klar. Spør om hun har fått noen problemer med for løse ligamenter. Du vet, ikke bare se på buksestørrelsen (som jo er alt du i praksis gjør) før du konkluderer med at hun egentlig har kjøpt barna på svartebørsen.

 

Du har sikkert hørt den om at enhver tilstrekkelig avansert teknologi vil fremstå som magi.

Dette kun fordi man ikke vet hva som ligger bak, og det er slik med absolutt alt. Denne "hvordan er det mulig" reaksjonen du hadde/har om dette er et godt eksempel. De fleste konspirasjonsteorier kan sågar spores tilbake til nettopp det. Flat jord er kanskje en av de bedre eksemplene. 9/11 fulgte samme mønster. Chemtrails er en klassiker. Og her - menn har smale hofter, kvinner har brede hofter.

 

 

Kilder om fontanellene sier bare at de hjelper barnet å komme gjennom fødselskanalen. Så det ville antagelig stått hvis de også hjalp barnet til å komme ned i bekkenet og feste seg der. Jeg antar dermed at hodet har nokså vanlig størrelse på det stadiet. 

Som vanligvis er 30-35 cm i omkrets. Og da vil barnet til en viss grad hvile på sitt eget hode? Og på ting som fosterhinne og denne proppen som jeg nevnte. Normalt vil heller ikke livmora ha en "åpning" på et for tidlig stadium. 

 

En forskjell på et gynocoid bekken og det andre, er at et gynocoid bekken har en "oval pelvic inlet". Et android bekken har "heart shaped pelvic inlet" (hjerteformet åpning i bekkenet). Hvordan kan begge åpningene fungere likt for et babyhode?

 

Et bilde av Storm Keating med tydelige ting på halsen: Tror du nevnte at jeg måtte slite for å finne et bilde av Storm med smale hofter. Det er beklageligvis ikke tilfelle, jeg må aldeles ikke slite for å finne bilder av Storm med smale hofter.

 

 

Som en parentes, tilfeldigvis fant jeg navnet "Targjei Fokkjesson" i en Gammelstev. Så du har historiske venner som har hatt lignende navn!

[fokkeslasken]

Kilder om fontanellene sier bare at de hjelper barnet å komme gjennom fødselskanalen. Så det ville antagelig stått hvis de også hjalp barnet til å komme ned i bekkenet og feste seg der. Jeg antar dermed at hodet har nokså vanlig størrelse på det stadiet.

Fontanellene er åpninger i skallen som tillater benene i skallen å flytte på seg ved at de kan skli mot hverandre og i drøye tilfeller vil de kunne overlappe hverandre dersom det er veldig trangt.

De tillater at skallen klemmes til en mindre størrelse når barnet skal igjennom fødselskanalen. Mer er det ikke.

 

En forskjell på et gynocoid bekken og det andre, er at et gynocoid bekken har en "oval pelvic inlet". Et android bekken har "heart shaped pelvic inlet" (hjerteformet åpning i bekkenet). Hvordan kan begge åpningene fungere likt for et babyhode?

Som sagt, bekkenet utvider seg (i det øyeblikket man presser) for å få barnet ut. Man får ikke bedøvelse rett i ryggraden bare fordi man man må strekke en og annen muskel mer enn normalt.

 

Tror du nevnte at jeg måtte slite for å finne et bilde av Storm med smale hofter.

Det høres ikke kjent ut i det hele tatt. Spesielt fordi det ikke er jeg som har et oppheng på hoftebredde.

Om damer har smale eller brede hofter så vet jeg at de fortsatt har hofter som er kapable til å gjøre jobben.

[Budeia]

Har funnet at det langtfra er enighet om at en mannlig bekkentype er like bra. 

 

"Other variations include an android pelvis the normal shape of the male pelvis, in women this shape can prove problematic in childbirth." (wikipedia)

 

Andre sier at jo mer ekstremt det androide bekken er, jo verre er det. 

 

"gynecoid pelvis the normal female pelvis: a rounded oval pelvis with well rounded anterior and posterior segments"

 

Her blir gynoecoid pelvis omtalt som det normale, kvinnelige bekken  .

 

"android pelvis one with a wedge-shaped inlet and narrow anterior segment typically found in the male."

 

https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/heart-shaped+pelvis

 

Dette er en medisinsk ordbok. 

 

Det antydes at et smalt bekken kan skyldes at puberteten ikke er ordentlig gjennomgått. 

 

Så det er uenighet både om det er det mannlige bekken, eller om fødslene vil ende i en mirakuløs hofteåpning.

[fokkeslasken]

Har funnet at det langtfra er enighet om at en mannlig bekkentype er like bra.

 

"Other variations include an android pelvis the normal shape of the male pelvis, in women this shape can prove problematic in childbirth." (wikipedia)

 

Andre sier at jo mer ekstremt det androide bekken er, jo verre er det.

 

"gynecoid pelvis the normal female pelvis: a rounded oval pelvis with well rounded anterior and posterior segments"

 

Her blir gynoecoid pelvis omtalt som det normale, kvinnelige bekken

 

"android pelvis one with a wedge-shaped inlet and narrow anterior segment typically found in the male."

 

https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/heart-shaped+pelvis

 

Dette er en medisinsk ordbok. 

 

Det antydes at et smalt bekken kan skyldes at puberteten ikke er ordentlig gjennomgått. 

 

Så det er uenighet både om det er det mannlige bekken, eller om fødslene vil ende i en mirakuløs hofteåpning.

Nå ser jeg ikke helt hva du vil frem til. Her har du altså selv funnet informasjon som sier at kvinner kan ha så smale bekken at det kan bli problematisk. Det betyr at kvinner kan ha slike hofter. Ikke kvinner som egentlig er menn, men 100% vaskeekte kvinner.

Det betyr jo ikke at det er normalen, da forstått som det det er mest av.

 

I mye av det som er skrevet så langt, og også absolutt alt som berøres av transvestigation når bilder "analyseres", så virker det til i bunnen å ligge en solid misforståelse av normalfordeling.

Hvis du er av de som ligger innen det grønne området så er du av normalen.

Havner du i det blå er du vanlig, altså ikke uvanlig.

Havner du i lilla er du sjelden.

Havner du i rødt er du ekstrem.

 

Men alle er fortsatt det samme. Dersom normalfordelingen beskriver kvinners bekken vil alle altså være kvinner. Ekte kvinner. Ikke menn.

 

Og det du har snakket om så langt er at de som faller innenfor rødt, lilla og noen av de blå også egentlig er menn. Men bare de på den siden som beskriver smalere bekken. Ikke de på den siden som beskriver bredere bekken, av en eller annen grunn.

Og hvis man stiller samme normalfordeling av det mannlige bekken over normalfordelingen av det kvinnelige bekken, da har din påstand så langt vært at alle kvinner som overlapper med menn egentlig selv er menn. Ikke fordi du har noen fungerende forklaringsmodell, men kun fordi du har en overbevisning om at menn og kvinner ikke overlapper uansett hvor ekstremt.

Jeg mener... du har trodd at folk på butikken har sett på deg som mann fordi du tror de mener du har for lange armer.

Det er som om normalfordeling ikke eksisterer.

 

Så vidt jeg vet finnes det bare en eneste kjent skapning uten nevneverdig normalfordeling. Dette tilskrives geparden, og DNA-analyser har vært gjort for å se på hvorfor. Rent genetisk er de alle så like at man anslår at geparden en gang har vært så utryddet at det høyst trolig bare eksisterte en eneste gravid hunngepard. De er så like at du kan ta huden fra en gepard og trekke den på en annen og den vil passe.

Men alle vi andre, vi har variasjoner, og det å si at vi ikke har så mye variasjon at menn og kvinner kan ha lignende uttrykk virker som en veldig tilfeldig grense å sette.

 

Det høres egentlig veldig ut som en kroppslig versjon av 1950-tallet. Menn er slik og kvinner er sånn, men i dette da om hvordan vi ser ut i stedet for hva våre roller er.

[Budeia]

Nå ser jeg ikke helt hva du vil frem til. Her har du altså selv funnet informasjon som sier at kvinner kan ha så smale bekken at det kan bli problematisk. Det betyr at kvinner kan ha slike hofter. Ikke kvinner som egentlig er menn, men 100% vaskeekte kvinner.

Det betyr jo ikke at det er normalen, da forstått som det det er mest av.

 

 

Nei, ut fra den teorien som jeg forfekter, skal de faktisk være menn og ikke kunne ha skikkelige svangerskap. Men det kan være en delvis innrømmelse at de bruker betegnelsen "android" bekken.  

 

Enkelte tror vel at de kan få plottet inn de indre organer i fosterstadiet, og dermed få normalt fungerende kjønnsorganer og indre organer senere. 

 

Stiller meg tvilende til dette, en mann er en mann liksom. Og hvis de skulle få lagd noen organer, tviler jeg sterkt på om de kunne blitt fullstendig utviklet og frambringe fullbårne og normale babyer. 

Men jeg kan ta feil..

[fokkeslasken]

Nei, ut fra den teorien som jeg forfekter, skal de faktisk være menn og ikke kunne ha skikkelige svangerskap.

Greit. Jeg skjønner nå at tall kanskje ikke var det lureste å bruke, men gjort er gjort så jeg skal forklare likevel.

Greia med en normalfordeling er at dersom du kutter av en del på den ene siden (de med smale bekken) slik du gjør ved å si at de er menn (og dermed ikke tilhører blant kvinnene) så blir kurven like fordømt en normalfordeling men med et annet punkt som midten. Tenk på det slik: Dersom kvinners minste tillatte hoftemål økes med ... si 20 cm, da vil midten (medianen) flyttes opp 10 cm. Resultatet er at det du anser som normalen ikke er fullt så normalt lengre fordi bredere hofter vil være mer i majoritet enn det var før.

Du kan rett og slett ikke ha normalen nederst i den ene enden fordi det er ikke slik tilfeldig variasjon fungerer. Et slikt resultat viser bare at underlagsdataene er forfordelt.

Det blir som å kaste en vannballong på veggen og bli overrasket over at det ble vått på både høyre og venstre side av treffpunktet. Dette er kun mulig dersom den ene siden er forfordelt, da kanskje med et vannavstøtende middel.

Juks, med andre ord.

 

Mer relatert til teorien du forfekter så betyr dette blant annet at kvinner flest har, i forhold til andre kvinner, veldig smale bekken. Normalen er på et eller annet magisk vis at de smaleste (ekte) kvinnebekkenene er i flertall og variasjon kan kun skje ved at kvinner har bredere hofter enn kvinner flest.

Dette rett og slett fordi du tror alle med smalere hofter er menn. Da må kvinner kun kunne ha bredere variasjoner enn normalen.

Det er intet mindre enn ren magi.

...noe som jo ikke stopper deg ved de andre tingene du også tror på så hvorfor begynne nå.

 

Men det kan være en delvis innrømmelse at de bruker betegnelsen "android" bekken.

Hva betyr dette egentlig? Man hører jo slikt igjen og igjen innen konspirasjonsteorier. Det virker til å være en rød tråd at hemmelighold er det eneste som holder eliten flytende, men så kommer slike ting som dette. Her antyder du at de kanskje innrømmer hva de driver med ved å kalle en variasjon av det kvinnelige bekken for et mannlig bekken.

Og på igjen magisk hvis er det bare et spesielt utvalg av befolkningen som klarer å se igjennom disse sporene lagt ut av folk som ikke vil oppdages. Omtrent som om en bil har en fastteipet ølboks op taket. Konspirasjonsteoretikere vil da se dette som bevis på at det er en fyllekjører i bilen.

 

Enkelte tror vel at de kan få plottet inn de indre organer i fosterstadiet, og dermed få normalt fungerende kjønnsorganer og indre organer senere.

Og enklte tror man kan få plottet inn organer (hva det nå enn måtte bety) i fosterstadiet.

 

 

Stiller meg tvilende til dette, en mann er en mann liksom.

Hva betyr egentlig det utsagnet for deg?

 

Og hvis de skulle få lagd noen organer, tviler jeg sterkt på om de kunne blitt fullstendig utviklet og frambringe fullbårne og normale babyer. 

Men jeg kan ta feil..

De fleste av oss (som ikke skriver fiksjonsbøker) ser på sannsynligheten for at noe er fysisk mulig før vi begynner å spekulere i resultatet.

Dersom det ikke er et hinder kan man jo likegjerne spekulere i om eliten har tenkt til å etterlate oss andre på jorden når de drar til nærmeste superjord og tar med seg alle resursene herfra.

[Anatman]

Men jeg kan ta feil..

Klart man må være litt kritisk iblant.

Endret 4. august 2019 av Anatman

[Budeia]

Dersom det ikke er et hinder kan man jo likegjerne spekulere i om eliten har tenkt til å etterlate oss andre på jorden når de drar til nærmeste superjord og tar med seg alle resursene herfra.

 

Oi, der tenkte du på noe lurt!

 

Jeg skjønner omtrent hva normalfordeling er, og at en del avviker fra normalfordelingen. Men er det ikke plass i hoftene, så er det ikke plass. Dette er vi altså uenige om. 

 

Så hva nå? Kanskje fortsette med noe som gjør at du kaller meg bølle, nemlig flere anatomiske eksempler. 

 

Pga nyheter om nye deltagere i Skal vi danse, fant jeg denne videoen. (Litt for gammel til å vite hvem de er?) 

Jeg kommer altså med positive tilbakemeldinger om nordmannen i videoen, Victor Sotberg. Som har et kantete, mannlig ansikt. Og da blir det påfallende at Grand Prix-vinneren ser ut som ei jente ved siden av. Ansiktet er mye mindre og ovalt, og vedkommende ser direkte søt og yndig ut. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=qDjIAw6jvr4&t=433s

 

Så jeg tror altså at disse to er av forskjellig kjønn. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=qDjIAw6jvr4&t=433s

[fokkeslasken]

Jeg skjønner omtrent hva normalfordeling er, og at en del avviker fra normalfordelingen. Men er det ikke plass i hoftene, så er det ikke plass. Dette er vi altså uenige om.

Joda, men hva betyr det? Du virker til å tenke på bekkenbenene omtrent som en utslagsvask. Du kan fint plassere en håndball i en utslagsvask, men du kan ikke få den gjennom utløpet. En håndball er omtrent på størrelse med et barns hode.

Hvor stort bekken krever du egentlig for å få plass til en håndball? Jeg vil gjette at absolutt alle bekken/hofter du kaller mannlige er store nok til å kunne putte en håndball på innsiden.

Og så virker du til å tro at en kvinnes bekken har et hull stort nok i bunnen til å få denne håndballen til å falle ut. Det er der du nok tar feil, og dette er en av tingene som skjer med kroppen gjennom ni måneder graviditet, og er av de tingene som skiller mannsbekken og kvinnebekken mest. Altså evnen til å klargjøre seg for en oppgave det er laget for.

Det er litt som å se på en ballong før den er blåst opp og si at den er for liten til å kunne holde flere liter luft.

 

Så hva nå? Kanskje fortsette med noe som gjør at du kaller meg bølle, nemlig flere anatomiske eksempler.

Dine "anatomiske eksempler" er intet mer enn en oppvisning i urelaterte sammenligninger. Det er intet eksempel om du ikke kan vise til hvorfor det betyr at du har rett.

 

Det du mangler er altså den anatomiske delen. Det eneste du viser frem er hva du syntes burde være det anatomiske svaret.

Hva om du tar feil? Hva om menn og kvinner ikke er begrenset på den måten du tror?

 

Pga nyheter om nye deltagere i Skal vi danse, fant jeg denne videoen. (Litt for gammel til å vite hvem de er?)

Jeg er ikke så mye eldre enn deg. Jeg bare ser ikke på TV som deg.

 

Jeg kommer altså med positive tilbakemeldinger om nordmannen i videoen, Victor Sotberg.

Nei. Du kommer med uttalelser som sier at han passer i din mal. Det er ikke nødvendigvis positivt.

[Budeia]

Dine "anatomiske eksempler" er intet mer enn en oppvisning i urelaterte sammenligninger. Det er intet eksempel om du ikke kan vise til hvorfor det betyr at du har rett.

 

 

Det finnes ting som virker selvsagte når du tenker over det, som at menn har store ører og neser, og brede skuldre?

 

Har oppdaget at en god del kvinner i grove trekk ligner på figuren fra Mad-bladet, med litt brede ansikter og store ører som står litt utover. De dekker ofte til ørene med håret, eller forsøker å operere ørene. Det kan ofte gjelde pene damer, men etter at jeg begynte å tenke over det har jeg sett hvor store ører de egentlig har. 

 

 

Kommentaren om å være for gammel var egentlig myntet på meg selv, og jeg så nyheten om Skal vi danse på internett, ikke på TV. Internett er såpass oppslukende at det går mange dager mellom hver gang jeg setter på TVen. 

[Capitan Fracassa]

Det finnes ting som virker selvsagte når du tenker over det, som at menn har store ører og neser, og brede skuldre?

Nei. Det er hverken selvsagt eller sant. Det som er sant er at menn i gjennomsnitt har større ører og neser, og bredere skuldre enn kvinner. Men nedre normal for menn er langt under øvre normal for kvinner.

 

Så dette er nok et eksempel på at du finner på en rigid regel som det ikke er noe som helst faktagrunnlag for, bare et fantasigrunnlag.

Endret 14. august 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

Nei. Det er hverken selvsagt eller sant. Det som er sant er at menn i gjennomsnitt har større ører og neser, og bredere skuldre enn kvinner. Men nedre normal for menn er langt under øvre normal for kvinner.

 

Så dette er nok et eksempel på at du finner på en rigid regel som det ikke er noe som helst faktagrunnlag for, bare et fantasigrunnlag.

Det er det samme om igjen og om igjen. Statistiske anliggender over normalfordeling blir tatt til inntekt for absolutter.

 

Sannheten om neser og ører er vel heller den at menns nese og ører vokser hele livet. Men klart det er mer gøy å bare finne på ting som om verden var laget av absolutter.

[Budeia]

Hvis din kusine ser sånn ut, er alt som det skal være... (bare med langt hår og sminke til). 

 

https://live.staticflickr.com/451/20311256501_157ff35e68_b.jpg

[fokkeslasken]

Hvis din kusine ser sånn ut, er alt som det skal være... (bare med langt hår og sminke til). 

 

https://live.staticflickr.com/451/20311256501_157ff35e68_b.jpg

Hvis din kusine ser ut som en mann er noe galt.

Derimot - hva du tror en mann burde se ut som er heller tvilsomt gitt hva en mann faktisk kan se ut som.

 

EDIT:

Og der ligger vel problemet, gjør det ikke? Du har en fordreid oppfattelse av hva en mann/kvinne burde være.

Endret 14. august 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Får jeg bare legge til at jeg selv har flere av de trekkene du har trukket frem som kvinnelige, men likevel har jeg to barn med en kvinne. Rart, er det ikke?

[nirolo]

Får jeg bare legge til at jeg selv har flere av de trekkene du har trukket frem som kvinnelige, men likevel har jeg to barn med en kvinne. Rart, er det ikke?

Den åpenbare konklusjonen må være at noen byttet kjønn på deg som spedbarn eller foster, samt at noen andre egentlig er far til barna.

 

Eller så er budeia på villspor....