Transvestigation - etterforskning av tvekjønn hos samfunnstopper

[Billie_bad_boy]

Så homofili hadde vært tillatt i eden, om kunnskapens tre fikk stå i fred? Dyr tar absolutt valg, btw.

 

Velge å ta ansvar for sine handlinger, eller velge å ikke ta ansvar for sine handlinger, 

og bli trukket til ansvar for valgene kan man kreve an et menneske.

 

Du er kroket i ord, vrir og vrenger deg så mye du evner. 

Det mye lettere å motbevise enn å bevise.

 

"Om kunnskapens tre fikk stå i fred" er bare et fantasifoster for å kverulere, "om, hvis, dersom" er bare teoretiske hypoteser. 

Det har seg slik at kunnskapens & visdommens tre faktisk ikke fikk stå i fred.

 

Håper at det ikke har seg slik at du påstår at det ikke finnes noen som helst forskjell mellom dyr & mennesker?

Endret 12. juni 2019 av Billie_bad_boy

[fokkeslasken]

Evner ikke tro at noen blir født homofile, det er noe man blir, kromosomer bestemmer kjønn fra før fødselen.

Det er ingen automatikk i at ens kjønn bestemmer hvilket kjønn man tiltrekkes av. Du må gjerne påstå dette, men det forblir bare en påstand som kan stilles opp mot påstanden om at du tar feil.

 

Enkelte forskere prøver å finne homosexuelt-gen og/eller eller et homosexuelt-dna, men det er så langt ikke noe hold i funnene.

Men det de har funnet er at det er forskjeller i hjernen mellom menn og kvinner, og homofile viser seg å ha en hjerne som ligner mer på det motsatte kjønn. Altså fysiske forskjeller i hjernen. Ikke bare noe tillært.

 

Ingen regel uten unntak, gud skaper jo av og til Hermafroditter og andre med kromosomfeil, men det regnes som sykdommer.

Du må jo gjerne regne homofili som en sykdom om det gjør det lettere for deg å forstå at det ikke er noe de kan noe for og det er ikke noe de kan endre eller bli tillært.

Jeg vet hvertfall at min tante ikke ble opplært i å ha MS og jeg vet også at hun måtte leve hele livet med dette enten hun ville eller ikke. Og, se det, jammen er ikke problemet med MS også at man har fysiske forandringer i hjernen. De kom riktignok lenge etter fødselen, men artig tanke likevel.

[fokkeslasken]

Velge å ta ansvar for sine handlinger, eller velge å ikke ta ansvar for sine handlinger, 

og bli trukket til ansvar for valgene kan man kreve an et menneske.

 

Du er kroket i ord, vrir og vrenger deg så mye du evner. 

Det mye lettere å motbevise enn å bevise.

 

"Om kunnskapens tre fikk stå i fred" er bare et fantasifoster for å kverulere, "om, hvis, dersom" er bare teoretiske hypoteser. 

Det har seg slik at kunnskapens & visdommens tre faktisk ikke fikk stå i fred.

 

Håper at det ikke har seg slik at du påstår at det ikke finnes noen som helst forskjell mellom dyr & mennesker?

Men det du skrev var:

"En vesentlig forskjell er at mennesket har ansvar for sine handlinger. Vi kan velge. Slike krav kan man ikke sette til dyrene."

 

Så du påsto at dyr ikke kan velge, og det ble motsagt. Du kan ikke ta det til inntekt for at noen sa at det ikke finnes forskjeller.

Men dyr kan ta egne valg, være egoistiske, altruiske, hjelpsomme, kalkulerende, og i all hovedsak inneha alle de kvaliteter mennesker har.

Derimot, som alle andre, har de dette gjennom sitt liv og opplevelse av verden, så det vil nødvendigvis komme til uttrykk litt forskjellig fra oss.

Men det er vel denne "jeg er spesiell"-holdingen man finner hos kristne du egentlig vil frem til her, er det ikke?

[JTHammer]

Velge å ta ansvar for sine handlinger, eller velge å ikke ta ansvar for sine handlinger, 

og bli trukket til ansvar for valgene kan man kreve an et menneske.

 

Du er kroket i ord, vrir og vrenger deg så mye du evner. 

Det mye lettere å motbevise enn å bevise.

 

"Om kunnskapens tre fikk stå i fred" er bare et fantasifoster for å kverulere, "om, hvis, dersom" er bare teoretiske hypoteser. 

Det har seg slik at kunnskapens & visdommens tre faktisk ikke fikk stå i fred.

 

Håper at det ikke har seg slik at du påstår at det ikke finnes noen som helst forskjell mellom dyr & mennesker?

 

Vel, teknisk sett så er det ikke noe forskjell mellom dyr og mennesker, da mennesket også er et dyr. Skulle du vært presis skulle du ha skrevet "andre dyr og mennesket".

[Billie_bad_boy]

Vel, teknisk sett så er det ikke noe forskjell mellom dyr og mennesker, da mennesket også er et dyr. Skulle du vært presis skulle du ha skrevet "andre dyr og mennesket".

Ja, er enig i det, mennesket kategoriseres som et pattedyr, "andre dyr og mennesker" er mer korrekt.

[Billie_bad_boy]

Men det du skrev var:

"En vesentlig forskjell er at mennesket har ansvar for sine handlinger. Vi kan velge. Slike krav kan man ikke sette til dyrene."

 

Så du påsto at dyr ikke kan velge, og det ble motsagt. Du kan ikke ta det til inntekt for at noen sa at det ikke finnes forskjeller.

Men dyr kan ta egne valg, være egoistiske, altruiske, hjelpsomme, kalkulerende, og i all hovedsak inneha alle de kvaliteter mennesker har.

Derimot, som alle andre, har de dette gjennom sitt liv og opplevelse av verden, så det vil nødvendigvis komme til uttrykk litt forskjellig fra oss.

Men det er vel denne "jeg er spesiell"-holdingen man finner hos kristne du egentlig vil frem til her, er det ikke?

 

At du mener at andre dyr innehar alle de kvaliteter som mennesker har får du gjerne mene, altså vi to er uenige.

 

At du mener et kristne har en "jeg er spesiell" holdning forbeholder jeg deg også rett til å mene, men er ikke påstanden litt snev generaliserende?.

 

Blant kristne, som blant ikke-troende ateister, finnes et stort antall variasjoner og spekter av mennesker, alt fra folk som lever i sølibat til folk som lever i sex fikserte sekter,

Alle har sine egne unike fingeravtrykk, og menneskelige karakterer, således kan en betrakte hvert menneske som spesielt & unikt, eller?

Endret 13. juni 2019 av Billie_bad_boy

[Billie_bad_boy]

Det er ingen automatikk i at ens kjønn bestemmer hvilket kjønn man tiltrekkes av. Du må gjerne påstå dette, men det forblir bare en påstand som kan stilles opp mot påstanden om at du tar feil.

 

Men det de har funnet er at det er forskjeller i hjernen mellom menn og kvinner, og homofile viser seg å ha en hjerne som ligner mer på det motsatte kjønn. Altså fysiske forskjeller i hjernen. Ikke bare noe tillært.

 

Du må jo gjerne regne homofili som en sykdom om det gjør det lettere for deg å forstå at det ikke er noe de kan noe for og det er ikke noe de kan endre eller bli tillært.

Jeg vet hvertfall at min tante ikke ble opplært i å ha MS og jeg vet også at hun måtte leve hele livet med dette enten hun ville eller ikke. Og, se det, jammen er ikke problemet med MS også at man har fysiske forandringer i hjernen. De kom riktignok lenge etter fødselen, men artig tanke likevel.

At du mener at mennesker kan bli født homofile er du i din fulle rett til å mene, jeg mener kjønn bestemmes ut i fra kromosomer, og at homofili utvikles deretter.

 

Selv om det er "maskuline hjerner som er feminine" og "feminine hjerner om er maskuline" er det umulig å motsi, men vi fødes kun med en maskulin eller en feminin hjerne, og det er uansett kromosomene som bestemmer hvilken type hjerne vi fødes med. På internet kan du lese deg fram på bekreftelser om nesten alt, til og med at jorda er flat som en pannekake. 

 

Vet ikke hvor du har det fra, du leser muligens bare hva du vil/ønsker å lese, Jeg ikke påstått at homofili er en sykdom, det jeg skrev var at kromosomfeil regnes som en sykdom,

at du tolker deg frem til annet får stå for din egen regning. 

[JTHammer]

At du mener at mennesker kan bli født homofile er du i din fulle rett til å mene, jeg mener kjønn bestemmes ut i fra kromosomer, og at homofili utvikles deretter.

 

Så da er dere jo egentlig enige da begge to?

[toth]

Velge å ta ansvar for sine handlinger, eller velge å ikke ta ansvar for sine handlinger, 

og bli trukket til ansvar for valgene kan man kreve an et menneske.

 

Du er kroket i ord, vrir og vrenger deg så mye du evner. 

Det mye lettere å motbevise enn å bevise.

 

"Om kunnskapens tre fikk stå i fred" er bare et fantasifoster for å kverulere, "om, hvis, dersom" er bare teoretiske hypoteser. 

Det har seg slik at kunnskapens & visdommens tre faktisk ikke fikk stå i fred.

 

Håper at det ikke har seg slik at du påstår at det ikke finnes noen som helst forskjell mellom dyr & mennesker?

Du evner altså ikke å se verdien av hypoteser?

Da skal jeg forklare det grundigere -

før syndefallet: Gud er sjef

etter syndefallet: Gud er sjef

 

Så - hvis homofili var greit før syndefallet, er det ingen grunn til at det skulle være ugreit etter.

Kilde på at homofili var greit før syndefallet er din kommentar, at det er kunnskapens tre som gjorde oss "oppegående nok" til å avstå fra homofili.

 

Det skjedde jo mye rart før syndefallet, bl.a. hadde Adam en annen kone og skilsmisse - men iflg mange kristne i dag er skilsmisse/gjengifte synd.

[fokkeslasken]

At du mener at andre dyr innehar alle de kvaliteter som mennesker har får du gjerne mene, altså vi to er uenige.

Greit nok. Jeg vet ikke hvor stor kontaktflate du har (hatt) til dyr, men selv har jeg vokst opp med dem og de ibefatter endel mer enn bare en katt og en hund. Det de alle har hatt til felles er at de åpenbart har kvaliteter som kan sammenlignes med våre, men da satt i en kontekst av et ganske annet type liv.

 

For drøye hundre år siden trodde man ikke dyr hadde sjel. Altså, de var kvalitativt på linje med et tre. I dag har vi lært bedre. De fleste av oss, hvertfall.

 

At du mener et kristne har en "jeg er spesiell" holdning forbeholder jeg deg også rett til å mene, men er ikke påstanden litt snev generaliserende?.

Jo, det er den. Helt på linje med "dyr har ikke slikt".

 

Blant kristne, som blant ikke-troende ateister, finnes et stort antall variasjoner og spekter av mennesker, alt fra folk som lever i sølibat til folk som lever i sex fikserte sekter,

Alle har sine egne unike fingeravtrykk, og menneskelige karakterer, således kan en betrakte hvert menneske som spesielt & unikt, eller?

Men alle dyr kan dras over en kam, eller hva?

 

At du mener at mennesker kan bli født homofile er du i din fulle rett til å mene, jeg mener kjønn bestemmes ut i fra kromosomer, og at homofili utvikles deretter.

Noe som skulle bety at du mener heterofili utvikles etterpå også. Det reiser jo spørsmålet om hva som skal til for å lære homofili. Hva med deg? Hva skal til for å lære deg homofili?

Gitt dine egne utsagn skal dette være mulig.

 

Selv om det er "maskuline hjerner som er feminine" og "feminine hjerner om er maskuline" er det umulig å motsi,

Maskulinitet og femininitet er ikke et uttrykk for seksuell legning. Det finnes både feminine menn og maskuline damer, og de er helt typisk heterofile som de fleste andre.

 

men vi fødes kun med en maskulin eller en feminin hjerne, og det er uansett kromosomene som bestemmer hvilken type hjerne vi fødes med.

Kan du forklare hva maskulinitet/femininitet har å gjøre med seksuell legning?

Maskulinitet/femininitet er et uttrykk for en persons personlighet og ikke et uttrykk for hva slags kjønn de finner tiltrekkende.

 

På internet kan du lese deg fram på bekreftelser om nesten alt, til og med at jorda er flat som en pannekake.

Ok..?

 

Vet ikke hvor du har det fra, du leser muligens bare hva du vil/ønsker å lese, Jeg ikke påstått at homofili er en sykdom,

Jeg har ikke sagt at du har sagt det heller. Derimot sa jeg at du kan se på det slik om det hjelper deg - da altså som en forklaringsmodell. Du kan se på det som en permanent sykdom man har som ikke har noen kur og som ikke forringer deg fysisk eller psykisk.

Du kan ikke avlæres (eller tillæres) homofili noe mer enn du kan lære å ha MS eller lære å ha brunt hår.

Men folk flest anser altså ikke brunt hår eller homofili som sykdommer da de faller inn under hva vi regner som akseptable variasjoner.

 

Men om du absolutt må se på homofili gjennom briller du allerede har så anbefales heller "sykdom" enn "skole".

Grunnen til at vi kan si det er at alle kjente forsøk på å avlære homofili har mislykkes, og i mange tilfeller har endt i selvmord, og i de fleste tilfeller ender det "bare" i dyp depresjon. Det man derimot aldri har sett er at noen har blitt heterofile.

 

Syntes du ikke det er rart dersom dette skal være tillært?

[Billie_bad_boy]

toth

At du mener at jeg mener at homofili er greit er en tolkning du har kommet frem til, det er ikke noe jeg har påstått.

 

Siden du vet alt så veldig godt Forklar meg grundig hva du selv legger i begrepet sodomi, og om du mener sodomi er helt greit og fritt frem. https://www.conserva.../Essay:Sodomism

Endret 13. juni 2019 av Billie_bad_boy

[toth]

toth

At du mener at jeg mener at homofili er greit er en tolkning du har kommet frem til, det er ikke noe jeg har påstått.

 

Siden du vet alt så veldig godt Forklar meg grundig hva du selv legger i begrepet sodomi, og om du mener sodomi er helt greit og fritt frem. https://www.conserva.../Essay:Sodomism

 

Var det ikke det du ordrett sa? At homofili ikke er greit fordi vi vet bedre etter syndefallet?

 

Det er ikke valgfritt hvordan man definerer ord. Sodomi har en definisjon:

 

ETYMOLOGI

fra senlatin sodomia, avledet av stedsnavnet Sodoma, se sodoma; jf. fransk sodomie, tysk Sodomie, engelsksodomy

BETYDNING OG BRUK

seksuell utfoldelse som anses som abnorm, unaturlig

; seksuell perversitet, f.eks. omgang med dyr

 

Hvorvidt man synes sodomi er greit kommer an på hva man legger i begrepene "unaturlig" og "pervers". Omgang med dyr er f,eks åpenbart ikke greit. En pervers, abnorm lek mellom frivillig samtykkende voksne er selvsagt greit.

 

Linken din er verdiløs, da den ikke baserer seg på definisjonen av sodomi i det hele tatt. Den forsøker å snevre inn og sidestille begrepet med homofili - åpenbart skrevet av en kunnskapsløs person. Det er heller ikke noe som heter "sodomism", det heter "sodomy" på engelsk.

Endret 13. juni 2019 av toth

[JTHammer]

Linken din er verdiløs, da den ikke baserer seg på definisjonen av sodomi i det hele tatt. Den forsøker å snevre inn og sidestille begrepet med homofili - åpenbart skrevet av en kunnskapsløs person. Det er heller ikke noe som heter "sodomism", det heter "sodomy" på engelsk.

 

Linken hans er til Conservapedia, en religiøs "wiki" hvor det meste blir vrengt på hodet om alt og intet. Hele domenet er null verdt.

 

På godt norsk kalles det fake facts.

[Billie_bad_boy]

Greit nok. Jeg vet ikke hvor stor kontaktflate du har (hatt) til dyr, men selv har jeg vokst opp med dem og de ibefatter endel mer enn bare en katt og en hund. Det de alle har hatt til felles er at de åpenbart har kvaliteter som kan sammenlignes med våre, men da satt i en kontekst av et ganske annet type liv.

 

For drøye hundre år siden trodde man ikke dyr hadde sjel. Altså, de var kvalitativt på linje med et tre. I dag har vi lært bedre. De fleste av oss, hvertfall.

 

Jo, det er den. Helt på linje med "dyr har ikke slikt".

 

Men alle dyr kan dras over en kam, eller hva?

 

Noe som skulle bety at du mener heterofili utvikles etterpå også. Det reiser jo spørsmålet om hva som skal til for å lære homofili. Hva med deg? Hva skal til for å lære deg homofili?

Gitt dine egne utsagn skal dette være mulig.

 

Maskulinitet og femininitet er ikke et uttrykk for seksuell legning. Det finnes både feminine menn og maskuline damer, og de er helt typisk heterofile som de fleste andre.

 

Kan du forklare hva maskulinitet/femininitet har å gjøre med seksuell legning?

Maskulinitet/femininitet er et uttrykk for en persons personlighet og ikke et uttrykk for hva slags kjønn de finner tiltrekkende.

 

Ok..?

 

Jeg har ikke sagt at du har sagt det heller. Derimot sa jeg at du kan se på det slik om det hjelper deg - da altså som en forklaringsmodell. Du kan se på det som en permanent sykdom man har som ikke har noen kur og som ikke forringer deg fysisk eller psykisk.

Du kan ikke avlæres (eller tillæres) homofili noe mer enn du kan lære å ha MS eller lære å ha brunt hår.

Men folk flest anser altså ikke brunt hår eller homofili som sykdommer da de faller inn under hva vi regner som akseptable variasjoner.

 

Men om du absolutt må se på homofili gjennom briller du allerede har så anbefales heller "sykdom" enn "skole".

Grunnen til at vi kan si det er at alle kjente forsøk på å avlære homofili har mislykkes, og i mange tilfeller har endt i selvmord, og i de fleste tilfeller ender det "bare" i dyp depresjon. Det man derimot aldri har sett er at noen har blitt heterofile.

 

Syntes du ikke det er rart dersom dette skal være tillært?

 

Takk for belæring, i politikk & religion er det vanskelig å diskutere seg frem til sammenfallende oppfatninger, det er dødfødt. 

 

De fleste andre dyr har ikke et intellekt på samme måte som oss mennesker,

blant annet er de er ikke i stand til å lage avanserte verktøy, og maskiner,

som er en tungtveiene årsak til at menneskeheten dominerer planeten i den grad vi gjør.

 

"Lære meg homofili,"?

 

Siden du vet alt så mye bedre enn meg: lær meg gjene hva du mener sodomi i  din virkelighet betyr, 

eller om du mener at sodomi er ikke-eksisterende fenomen.  https://www.conserva.../Essay:Sodomism

 

Denne tråden handler egentlig om noe helt annet, temaet har sporet ut. 

 

 

 

[Billie_bad_boy]

Linken hans er til Conservapedia, en religiøs "wiki" hvor det meste blir vrengt på hodet om alt og intet. Hele domenet er null verdt.

 

På godt norsk kalles det fake facts.

 

 

Her er en lenke fra Wikipedia, er den like verdiløs i din verden? 

I følge Wikipedia er rævpuling, blant mye annet, en form for sodomi, kall det gjere fake fact https://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy

[Billie_bad_boy]

Var det ikke det du ordrett sa? At homofili ikke er greit fordi vi vet bedre etter syndefallet?

 

Det er ikke valgfritt hvordan man definerer ord. Sodomi har en definisjon:

 

ETYMOLOGI

fra senlatin sodomia, avledet av stedsnavnet Sodoma, se sodoma; jf. fransk sodomie, tysk Sodomie, engelsksodomy

BETYDNING OG BRUK

seksuell utfoldelse som anses som abnorm, unaturlig

; seksuell perversitet, f.eks. omgang med dyr

 

Hvorvidt man synes sodomi er greit kommer an på hva man legger i begrepene "unaturlig" og "pervers". Omgang med dyr er f,eks åpenbart ikke greit. En pervers, abnorm lek mellom frivillig samtykkende voksne er selvsagt greit.

 

Linken din er verdiløs, da den ikke baserer seg på definisjonen av sodomi i det hele tatt. Den forsøker å snevre inn og sidestille begrepet med homofili - åpenbart skrevet av en kunnskapsløs person. Det er heller ikke noe som heter "sodomism", det heter "sodomy" på engelsk.

 

Nei, du tar feil sitatet er galt, men du har rett i at sodomi er sodomy oversatt til engelsk. I følge Wikipedia er rævpuling, blant mye annet, en form for sodomi, altså en perversitet, . Kall det gjerne fake fact du også    https://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy

Endret 13. juni 2019 av Billie_bad_boy

[Billie_bad_boy]

 

 

Endret 13. juni 2019 av Billie_bad_boy

[fokkeslasken]

Takk for belæring, i politikk & religion er det vanskelig å diskutere seg frem til sammenfallende oppfatninger, det er dødfødt.

Når religion er med i bildet er det alltid dødfødt da det ikke baserer seg på beviselige fakta.

 

De fleste andre dyr har ikke et intellekt på samme måte som oss mennesker,

blant annet er de er ikke i stand til å lage avanserte verktøy, og maskiner,

som er en tungtveiene årsak til at menneskeheten dominerer planeten i den grad vi gjør.

Det er da en annen sak. Du står da likevel fritt til å sette et arbitrært skille mellom dyr og mennesker om du vil.

Likevel, det er like lett å sette tilsvarende grenser mellom en firfisle og en sau. Likevel klumper du dem sammen i sekkebegrepet "dyr".

Men dyr er altså fullt ut kapable til å føle sorg, kjærlighet, anger, hevngjerrighet, ansvar, frykt, glede, mm.

Og fordi de kan dette kan de også stilles til ansvar for dette (i den grad det passer til de forskjellige tilstandene), men man må gjøre det innenfor deres eget rammeverk.

Og måten mennesket kan skilles ut av gruppen "dyr" slik du gjør er ved å se på dem innenfor menneskets rammeverk. Innen dette vil de være unike, men det gjør det ikke noe mer spesielt for det.

Derimot er dette bare nok en måte å fremme "jeg er spesiell"-holdningen, og den brukes helt typisk av religiøse.

 

Og ikke glem at når man ser litt mer objektivt på dette med hvem som dominerer planeten så stiller nok maur, amøber, kakerlakker, virus, mm, litt sterkere i sin dominans.

Men om man ser på det i menneskets referanseramme (kan regne kvadratrøtter, bygge ting, osv) er vi selvfølgelig best. Noe annet ville vært rart.

 

"Lære meg homofili,"?

Du sier jo at homofili utvikler seg senere. Du mener det er tillært, gjør du ikke? For mener du ikke det, men at det bare utvikler seg senere enten vi vil eller ikke, så er det jo ikke noe vi kan gjøre noe med. Det er da bare en del av oss slik brunt hår vil være. Noe som også forøvrig ofte utvikler seg senere. Jeg begynte selv med helt hvitt hår som barn men nå er det mørke brunt.

 

Hele poenget med om det kan velges eller plasseres i oss er absolutt et kjernespørsmål her. Du virker til å tro det er noe man kan gjøre med det.

I så fall, hva skal til for å lære deg å være homofil? Eller mener du det ikke går? I så fall, hvorfor drar du frem dette som et tema i det hele tatt da dersom det er utenfor vår kontroll?

 

Siden du vet alt så mye bedre enn meg: lær meg gjene hva du mener sodomi i din virkelighet betyr, eller om du mener at sodomi er ikke-eksisterende fenomen.

Er det relevant på noen som helst måte?

 

Denne tråden handler egentlig om noe helt annet, temaet har sporet ut.

Forsåvidt sant, selv om homofili vil være et kjernespørsmål gitt temaet. Dersom homofili kan tillæres stiller det også kjønnsskifte i et annet lys enn "bare" en hjelp til folk som føler i sjela at de lever i feil kropp.

[Billie_bad_boy]

Når religion er med i bildet er det alltid dødfødt da det ikke baserer seg på beviselige fakta.

 

Det er da en annen sak. Du står da likevel fritt til å sette et arbitrært skille mellom dyr og mennesker om du vil.

Likevel, det er like lett å sette tilsvarende grenser mellom en firfisle og en sau. Likevel klumper du dem sammen i sekkebegrepet "dyr".

Men dyr er altså fullt ut kapable til å føle sorg, kjærlighet, anger, hevngjerrighet, ansvar, frykt, glede, mm.

Og fordi de kan dette kan de også stilles til ansvar for dette (i den grad det passer til de forskjellige tilstandene), men man må gjøre det innenfor deres eget rammeverk.

Og måten mennesket kan skilles ut av gruppen "dyr" slik du gjør er ved å se på dem innenfor menneskets rammeverk. Innen dette vil de være unike, men det gjør det ikke noe mer spesielt for det.

Derimot er dette bare nok en måte å fremme "jeg er spesiell"-holdningen, og den brukes helt typisk av religiøse.

 

Og ikke glem at når man ser litt mer objektivt på dette med hvem som dominerer planeten så stiller nok maur, amøber, kakerlakker, virus, mm, litt sterkere i sin dominans.

Men om man ser på det i menneskets referanseramme (kan regne kvadratrøtter, bygge ting, osv) er vi selvfølgelig best. Noe annet ville vært rart.

 

Du sier jo at homofili utvikler seg senere. Du mener det er tillært, gjør du ikke? For mener du ikke det, men at det bare utvikler seg senere enten vi vil eller ikke, så er det jo ikke noe vi kan gjøre noe med. Det er da bare en del av oss slik brunt hår vil være. Noe som også forøvrig ofte utvikler seg senere. Jeg begynte selv med helt hvitt hår som barn men nå er det mørke brunt.

 

Hele poenget med om det kan velges eller plasseres i oss er absolutt et kjernespørsmål her. Du virker til å tro det er noe man kan gjøre med det.

I så fall, hva skal til for å lære deg å være homofil? Eller mener du det ikke går? I så fall, hvorfor drar du frem dette som et tema i det hele tatt da dersom det er utenfor vår kontroll?

 

Er det relevant på noen som helst måte?

 

Forsåvidt sant, selv om homofili vil være et kjernespørsmål gitt temaet. Dersom homofili kan tillæres stiller det også kjønnsskifte i et annet lys enn "bare" en hjelp til folk som føler i sjela at de lever i feil kropp.

 

Det er interessant det du skriver, dyr kan ha mange egenskaper vi mennesker også har, og det er mange dyr som vil overleve oss mennesker,

fordi der er bedre tilpasset livet på jordkloden. Det finnes dyr som har overlevd siden Silur, og før det.

 

Allikevel er menneskeheten enestående og unik, sett i et historisk perspektiv, med tanke på vår evolusjon. Det finnes ikke like til rask utvikling, ikke i nærheten,

det er noe som skiller oss fra andre arter. Wikipedia belyser også at abstrakt tenking, mental kapasitet og bruk av verktøy skiller oss fra de fleste andre dyr og arter.

 

Jeg forstår at du er en forkjemper for homoseksualitet, jeg har ingen ting i mot hverken kvinner eller menn, har selv venner av begge kjønn, men personlig er jeg av den oppfatning av at vi er skapt av gud med ulike kjønnsorganer med henblikk på formering, (reproduksjon), vi er ikke skapt med kjønnsorganer for å utøve perversiteter. 

 

Om du der av en annen oppfatning står du selvfølgelig fritt til det. 

[fokkeslasken]

Det er interessant det du skriver, dyr kan ha mange egenskaper vi mennesker også har, og det er mange dyr som vil overleve oss mennesker,

fordi der er bedre tilpasset livet på jordkloden. Det finnes dyr som har overlevd siden Silur, og før det.

 

Allikevel er menneskeheten enestående og unik, sett i et historisk perspektiv, med tanke på vår evolusjon. Det finnes ikke like til rask utvikling, ikke i nærheten,

det er noe som skiller oss fra andre arter. Wikipedia belyser også at abstrakt tenking, mental kapasitet og bruk av verktøy skiller oss fra de fleste andre dyr og arter.

Sant nok. Mennesket er spesielle, og vi skiller oss ut med egenskaper vi er alene om. Hjernekapasitet er vel egentlig det eneste vi kan peke på der. Likevel viser det seg at for eksempel definer har både egne navn og et språk. Likevel, vi har en kombinasjon av fysiske og mentale evner uten sidestykke.

 

Som en artig digresjon kan nevnes at aper (sjimpanser, tror jeg det var) har en korttidshukommelse som overgår vår med sjumilssteg. De ville vunnet hvert eneste parti av spillet "memory".

 

Som digresjon nummer to kan nevnes at mennesket regnes som den beste løperen i dyreriket, med en liten tvil mot husky som ikke er avhengig av karbohydrater for å forbrenne fettstoffer som gjør dem kapable til å løpe enorme avstander uten å bli slitne. Dette fordi karbohydrater befinner seg kun kort tid i kroppen før det lagres som fett eller forbrennes.

Men nok om det...

 

Det eneste jeg sier er at kanskje vi ikke er så fantastisk forskjellige utover at vi har et sett med egenskaper som spiller veldig godt sammen. Egenskaper vi kan finne mange andre steder i dyreverdenen, men ikke samlet hos en art som hos oss. Hvordan dette gjør oss så mye mer fantastiske at vi kan skilles totalt fra dyrene i hvordan vi ser på hverandre er i overkant en "jeg er spesiell"-holding.

 

Jeg forstår at du er en forkjemper for homoseksualitet,

Nei. Jeg er forkjemper for fakta og korrekthet. Så når folk sier homofili er tillært så svarer jeg med at de tar feil. Det har lite med homofili å gjøre for min del og mer å gjøre med at man skal holde seg til sannhet når man fronter holdninger og verdenssyn.

 

jeg har ingen ting i mot hverken kvinner eller menn, har selv venner av begge kjønn, men personlig er jeg av den oppfatning av at vi er skapt av gud med ulike kjønnsorganer med henblikk på formering, (reproduksjon), vi er ikke skapt med kjønnsorganer for å utøve perversiteter.

 

Om du der av en annen oppfatning står du selvfølgelig fritt til det.

Så du har et problem med hva de potensielt kan gjøre, altså. Ting heterofile gjør like ofte. Men homofile er hva du har problemer med.

Det klinger litt vikarierende for meg.