Dette teleskopet skal finne ut om det er liv andre steder i universet

[Pop]

 

Og forresten det er nærmest håpløst å se etter PLANETER med teleskoper fra jorden pga forstyrrelser fra atmofæren, så denne oppgaven som krever usedvanlig høy vinkeloppløsning og helst ingen forstyrrelser blir reservert teleskoper i banen rundt jorden. The moar you know!

 

Og likevel vil dette teleskopet levere bilder 15 ganger skarpere enn Hubble.

Ja faen, legg ned driten jo før jo heller.

[nessuno]

 

 

Og forresten det er nærmest håpløst å se etter PLANETER med teleskoper fra jorden pga forstyrrelser fra atmofæren, så denne oppgaven som krever usedvanlig høy vinkeloppløsning og helst ingen forstyrrelser blir reservert teleskoper i banen rundt jorden. The moar you know!

 

Og likevel vil dette teleskopet levere bilder 15 ganger skarpere enn Hubble.

Ja faen, legg ned driten jo før jo heller.

Det er fysisk umulig å ta "skarpere" bilder siden atmosfæren er i veien, og er faktisk direkte i veien for vinkeloppløsningen som sådan. F.eks. i tilfellet månen vår er ca 1km^2, og i alle beste (les: teleskop i Chile eller Sørpolen) blir det ca 0,5km^2.

For å kunne se exoplaneter er dette mildt sagt i det beskjedne laget, og nei dette har ingenting med teknologien å gjøre det har med det å gjøre at man ser gjennom 100km++ tjukk lag med gass.

[astrogreek]

 

 

 

Og forresten det er nærmest håpløst å se etter PLANETER med teleskoper fra jorden pga forstyrrelser fra atmofæren, så denne oppgaven som krever usedvanlig høy vinkeloppløsning og helst ingen forstyrrelser blir reservert teleskoper i banen rundt jorden. The moar you know!

 

Og likevel vil dette teleskopet levere bilder 15 ganger skarpere enn Hubble.

Ja faen, legg ned driten jo før jo heller.

Det er fysisk umulig å ta "skarpere" bilder siden atmosfæren er i veien, og er faktisk direkte i veien for vinkeloppløsningen som sådan. F.eks. i tilfellet månen vår er ca 1km^2, og i alle beste (les: teleskop i Chile eller Sørpolen) blir det ca 0,5km^2.

For å kunne se exoplaneter er dette mildt sagt i det beskjedne laget, og nei dette har ingenting med teknologien å gjøre det har med det å gjøre at man ser gjennom 100km++ tjukk lag med gass.

 

 

Umulig å ta skarpere bilder enn Hubble? Nei, bare vanskelig. Hvor mye atmosfæren vår gjør bilder uskarpe varierer med tid og sted. Some du nevner er Chile og muligens sørpolen bra steder, enda bedre er kanskje toppen av Hawaii, som ligger veldig høyt og over mye av atmosfæren. Ikke minst kan såkalt adaptiv optikk korrigere for veldig mye av forstyrrelsene. Laserne som "skytes" ut fra teleskopet på illustrasjonen er der nettopp for å hjelpe til med denne korreksjonen. På en god natt (stabil atmosfære) kombinert med adaptiv optikk, kan et stort teleskop ha bedre oppløsning (over et lite synsfelt) enn Hubble-teleskopet. Et romteleskop vil selvsagt alltid ha best oppløsning for en gitt speildiameter, men kostnadene forbundet med å få det ut i rommet er så høye at man for samme prisen kan bygge mange mye større teleskoper på bakken med adaptiv optikk, som tilsammen kan produsere mye mer forskningsresultater. 

[nilsch]

 

 

 

Og forresten det er nærmest håpløst å se etter PLANETER med teleskoper fra jorden pga forstyrrelser fra atmofæren, så denne oppgaven som krever usedvanlig høy vinkeloppløsning og helst ingen forstyrrelser blir reservert teleskoper i banen rundt jorden. The moar you know!

 

Og likevel vil dette teleskopet levere bilder 15 ganger skarpere enn Hubble.

Ja faen, legg ned driten jo før jo heller.

Det er fysisk umulig å ta "skarpere" bilder siden atmosfæren er i veien, og er faktisk direkte i veien for vinkeloppløsningen som sådan. F.eks. i tilfellet månen vår er ca 1km^2, og i alle beste (les: teleskop i Chile eller Sørpolen) blir det ca 0,5km^2.

For å kunne se exoplaneter er dette mildt sagt i det beskjedne laget, og nei dette har ingenting med teknologien å gjøre det har med det å gjøre at man ser gjennom 100km++ tjukk lag med gass.

 

Der tar du feil. Det var riktignok slik før, men nå har man teknikker som i stor grad "nuller ut" atmosfæriske forstyrrelser. Disse forstyrrelsene er ikke statisk, men forandrer seg hele tiden og man kan dermed kontinuerlig justere for de når teleskopet peker mot objektet over lengre tid.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_optics

 

Det blir selvsagt aldri like bra som å ha et tilsvarende stort teleskop utenfor atmosfæren, men det blir mye bedre enn Hubble som er et lite teleskop i denne sammenhengen (2.5 meter i diameter for Hubble mot 39 meter for ELT).

Endret 2. juni 2017 av nilsch

[Pop]

Det ville vært veldig interessant om de kunne fått ELT ut i rommet, men et 39 meters hovedspeil med 4,2 meters sekundærspeil er det en vel heftig oppgave for dagens utstyr. Det er derimot ingen tvil om at dette teleskopet utkonkurrerer Hubble med god margin. 15 ganger skarpere er nok ingen overdrivelse.

 

Så kommer det igjen et enda råere teleskop som skal ut i rommet allerede til neste år en gang, James Webb Telescope (6,5m hovedspeil). Med dette er det faktisk en stor mulighet for direkte syn på eksoplaneter (som hittil kun har vært sett ved å observere skygger og påvirkning på andre legemer og stjerner). I tillegg til de fjerneste galaksene og stjernene i rommet.

 

For øvrig er det ingen fjellplatå på kloden som havner "mye over atmosfæren". De høyeste havner et stykke inn i Troposfæren som er nederste nivå (max 7-17km) og Stratosfæren fortsetter videre opp til ca 50km hvor det er rimelig tynt med fjell. Fortsatt er det 3 lag igjen.

[Raymond Brun]

Sånn for å forklare mannen i gata. Visse folk tror at dette bildet er slik jorden ser ut og universet vi ser bare er et bilde/en projeksjon på domen/kuppelen.

 

NASA og en elite har laget vitenskapen for å bevise at jorden er en globe/rund så alle sammen kommer til helvete.

 

Du uinvidde. Står ikke på pæler. Står på skillpadde

[Børt-Erik]

Du uinvidde. Står ikke på pæler. Står på skillpadde

 

It is turtles all the way down.