Treningssenter gir bøter på 5000kr ved ulovlig inngang?

[dan992]

En bekjent ble tatt for å slippe inn en fremmed på treningssenteret, begge 2 fikk 5000 kr i bot. Er dette lovlig ?

[dan992]

Vet det de gjorde ikke var lovlig . Men han ville ha en prøvetime men de var stengt grunnet sykdom. Det er sjefen som ga bot og ikke ett selskap

[Taurean]

Det står antageligvis i kontrakten. Alle kontrakter trumfer loven, med mindre den strider svært mot alminnelig forretningsskikk eller bevisst går inn for å lure uvitende kunder. Til sist må man være villig til å gå til rettssak og kjøre saken fullt ut, være villig til å ta kostnaden, hvis man mener det er slik som jeg beskrev.

[Sheldon C]

Men har sjefen på treningsenteret hjemmel for å inndrive en bot?

[L4r5]

Hva sier kontrakten din bekjente har med treningsenteret?

[3irik]

Altså, hvis den fremmede ikke har noen form for avtale eller kontrakt med treningssenteret så har de ingen mulighet til å kreve inne penger av ham.

 

Hva treningssenteret kan kreve av din bekjente spørs som nevnt tidligere på kontrakten.

[grenness]

Privatrettslig.

Dersom de har skiltet tydelig ved inngangen at man må ha gyldig medlemskap for å gå inn, og opplyser om at overtredelse medfører en straffeavgift, vil det antakelig være greit - ref hvordan det er om man parkerer bilen på en avgiftsbelagt (privat) parkeringsplass.

Ved å passere skiltet (som må være tydelig) så aksepterer man betingelsene. Om man ikke aksepterer betingelsene må man avstå fra å gå inn.

Er det ikke slik skilting, så vil det kun være det medlemmet som ved å ta med en annen person uten tillatelse og i strid med den avtalen man har inngått med treningssenteret (det må altså stå klart i kontrakten at det ikke er tillatt å gi adgang til uvedkommende, og også hva man kan risikere i straff), som kan straffes.

[Kikert]

Dyr prøvetime, men jeg synes 10.000,- var litt i høyeste laget. Tviler på at det er innafor å kreve så mye. Angående parkeringseksempelet over så blir bileier ansvarlig for kostnaden for borttauingen og stort sett ikke mer enn noen hundrelapper i "privat bot", etter hva jeg har sett hvertfall.

[grenness]

Dyr prøvetime, men jeg synes 10.000,- var litt i høyeste laget. Tviler på at det er innafor å kreve så mye. Angående parkeringseksempelet over så blir bileier ansvarlig for kostnaden for borttauingen og stort sett ikke mer enn noen hundrelapper i "privat bot", etter hva jeg har sett hvertfall.

 

Enig i at 2x5.000,- var høyt, og mulig noen med mer innsikt i privatrett kan si noe om hvor stor en slik avgift kan være - for parkeringsselskaper er det en spesifikk begrensning på maks 600,- (900,- ved ulovlig parkering på handicap-plass), men dette gjelder altså spesifikt for parkeringsavgifter. Jeg vil tro at om trådstarter nekter å vedta avgiften her og går videre med saken, så vil antakelig en vurdering være at avgiftens størrelse er urimelig stor i forhold til "overtredelsen" (om det bare var snakk om ett ulovlig besøk), men det blir bare spekulasjoner fra min side.

[krikkert]

Rent generelt sett ville jeg her undersøkt avtalen din. Det finnes to mulige rettsgrunnlag: Direktetapserstatning og normaltapserstatning ("konvensjonalbot"/"avtalebot").

 

Direktetapserstatning vil si at kreditor hevder at han har et erstatningskrav på (minst) 5000,- kr for din oppførsel.

 

Normaltapserstatning vil si at du har avtalt med kreditor at denne typen avtalebrudd skal kompenseres med 5000,- kr uten at kreditor trenger å bevise et direkte tap. Beløpet i avtalen må være rimelig, men under rimelighetsvurderingen er det lovlig å ta hensyn til f.eks. at kreditor har små muligheter til å oppdage avtalebruddet (dette er årsaken til at parkeringsgebyret for tjue minutter over tiden ofte er mer enn ett døgns parkeringskostnad).

 

 

Rent generelt sett har jeg vansker med å se at kreditor kan underbygge et direkte økonomisk tap på minst 5000,- kr for én uautorisert inngang. Normaltapserstatning forutsetter avtale. Kreditor har sannsynligvis ingen avtale med "kompisen".

[toth]

Kreditor har sannsynligvis ingen avtale med "kompisen".

Privatpersoner/firma kan vel heller ikke bøtelegge privatpersoner for "trespassing" i Norge? Jeg vil si de kan fakturere kompisen for en dagsbillett, i verste fall en mnd og gi ham tilgang den måneden.

[Bytex]

Det er som å snike på toget. Går kanskje bra, men blir man tatt er det 900kr i bot.

Endret 31. mai 2017 av Bytex

[toth]

Det er som å snike på toget. Går kanskje bra, men blir man tatt er det stor bot.

Det blir ikke det samme, bøter for manglende betaling på offentlig transport reguleres vel av samferdselsdepartementet, og retten til å gi bøter er da formelt berettiget - et privateid treningssenter kan ikke automatisk hevde samme rett.

 

Om jeg setter et skilt på døra til kontoret hvor det står "ikke kom inn", og du kommer inn likevel, mener du i all alvorlighet jeg kan servere deg en bot på 5000 og innkreve denne for å ha kommet inn?

[LMH1]

 

Det er som å snike på toget. Går kanskje bra, men blir man tatt er det stor bot.

 

Om jeg setter et skilt på døra til kontoret hvor det står "ikke kom inn", og du kommer inn likevel, mener du i all alvorlighet jeg kan servere deg en bot på 5000 og innkreve denne for å ha kommet inn?

 

Men du kan jo skrive "Innbruddførsøk vil bli politianmeldt eller rapportert til vaktselskap (Securitas,verisure, etc) men kun politi eller vakt med tiltaltelse fra offenlig kan kreve inn bøter. Tviler på bøteregister\ eller statens innkrevningsentral får du tilgang til som privatperson i så fall kan man kreve inn mye rart og bli milionær raskt.

Kanskje kreve inn penger for å bruke diskusjon.no uten å informere om priser en gang.

 

Nå er vel det rekke krav for å bli politi eller kontrollør for buss\tog f.eks vandelsattest.

Mange kan ikke få en slik jobb en gang.

 

Tror heller dette er snakk om en avtale for ungå sevilt søksmål.

Hvis ikke politiet eller vaktselskap vil ta saken er siste utvei for bedriftet å ta saken i retten.

I enkelte tilfeller velger de å prøve å kreve inn penger, men vet ikke om de har lov å kreve høyere pris en prisen de normalt tar. Med mindre de kan dokumentere prisen blir høyere.

 

Blir jo slik i butikk, hvis noen stjeler om man gir tilbud å kjøpe varene til 1000 kr men som koster 50-100 kr istedenfor å risikere anmeldelse, egentlig vil jeg si det er like ulovlig næmest svindel for å utnytte tyvene.

De mener vel det er for å få bort tyveri men de har vel ikke mulighet å ungå kravet annet å anmelde.

Endret 31. mai 2017 av LMH1

[Bytex]

 

Det er som å snike på toget. Går kanskje bra, men blir man tatt er det stor bot.

Det blir ikke det samme, bøter for manglende betaling på offentlig transport reguleres vel av samferdselsdepartementet, og retten til å gi bøter er da formelt berettiget - et privateid treningssenter kan ikke automatisk hevde samme rett.

 

Om jeg setter et skilt på døra til kontoret hvor det står "ikke kom inn", og du kommer inn likevel, mener du i all alvorlighet jeg kan servere deg en bot på 5000 og innkreve denne for å ha kommet inn?

 

 

Nei, men folk som abonnerer på treningssentre har jo skrevet under en kontrakt. Så om det står i kontrakten at man ikke kan ta med ikke-medlemmer inn, må det følges. Men vi vet jo ikke hva kontrakten sier enda. Kan ikke bare dra alle kompisene sine med seg på kveldstid og la dem også trene.

Endret 31. mai 2017 av Bytex

[LMH1]

Nei, men folk som abonnerer på treningssentre har jo skrevet under en kontrakt. Så om det står i kontrakten at man ikke kan ta med ikke-medlemmer inn, må det følges. Men vi vet jo ikke hva kontrakten sier enda. Kan ikke bare dra alle kompisene sine med seg på kveldstid og la dem også trene.

Det er vel en ting men de som driver stedet må jo også passe på.

De kan jo sjekke billetten og be om bevis på man har betalt, har man ikke det må man forlate stedet.

I vertstefall kan jo den som eier biletten blir fratatt billetten på grunn av dette, og bli utestengt for resten av livet?

Spørsmålet om det da er lovlig. For det blir jo samme sak, i USA kan man riskere det, i norge tror jeg man skal ha mere grunn for å bli utestengt på lengere tid. F.eks grov hærverk eller ligdene. Selv om til hvis grad kan bedriften\stedet sette reglene kan de vel muligens ikke sette det til all grad.

 

Men kanskje ikke slike regler gjelder for små useriøse artører som Petter treningssenter.

Men Sats og Elixia har andre regler.

Endret 31. mai 2017 av LMH1

[Bytex]

Det er jo ikke slik på toget heller at bare du har månedskort har kompisen din det også. Skader folk seg på treningssenteret blir det jo forsikringssak, og hvis det går folk der som ikke er registrert mister de alle muligheter til hjelp. Fort gjort å miste en vekt på foten eller få belastningsskader.

Endret 31. mai 2017 av Bytex

[LMH1]

Det er jo ikke slik på toget heller at bare du har månedskort har kompisen din det også. Skader folk seg på treningssenteret blir det jo forsikringssak, og hvis det går folk der som ikke er registrert mister de alle muligheter til hjelp. Fort gjort å miste en vekt på foten eller få belastningsskader.

Tror man må ha egen forsikring for hvis det er slik bedriftene kan sette betingelsene helt selv, kan de fraskrive seg ansvaret med forsikringer kun for å tjene ennå mere. Man kan jo spørre om det er lovlig.

 

Vet jo folk som blir syke f.eks omgangsyke på grunn av dårlig hygene på treningsenter.

Ikke tror man kan da kreve erstattning treningsenter mener det er risikoen man tar ved å ta bruk dems tjenester.

 

Beste er å trene hjemme, for å ungå slike tilfeller.

For er man useriøst kan man gjøre hva man vil å komme langt med det.

Både bedriften\trådstarter burde ha juridisk hjelp.

 

Tror enden på visen her, treningsenter kan gi bot men boten må være på størrelse ca prisene på tiden man har vært på treningsenter. Har man sniket seg på 1 time må man betale for den tiden.

Men hvis bedriften tar for høy pris kan det bli Forlik f.eks begge må betale sakomkoster og få delevis skyd?

Endret 31. mai 2017 av LMH1

[toth]

 

 

Det er som å snike på toget. Går kanskje bra, men blir man tatt er det stor bot.

Det blir ikke det samme, bøter for manglende betaling på offentlig transport reguleres vel av samferdselsdepartementet, og retten til å gi bøter er da formelt berettiget - et privateid treningssenter kan ikke automatisk hevde samme rett.

 

Om jeg setter et skilt på døra til kontoret hvor det står "ikke kom inn", og du kommer inn likevel, mener du i all alvorlighet jeg kan servere deg en bot på 5000 og innkreve denne for å ha kommet inn?

 

 

Nei, men folk som abonnerer på treningssentre har jo skrevet under en kontrakt.

 

Nå snakker jeg om kompisen, som ikke har noen kontrakt med senteret men likevel ble ilagt "bot" på 5000.

 

Kravet overfor medlemmet kan være legitimt, alt etter hva kontrakten sier.

[The Avatar]

Det store spørsmålet er er vell om treningsstudioet har anledning til å ilegge og innkreve gebyr fra kompisen.

 

Treningsstudioets adgang til å ilegge gebyr for medlemmet som bryt reglane er mest sannsynlig regulert i avtalen.

 

Eit raskt google-søk på avtalevilkåra hos treningsstudioer viser at det ikkje er uvanlig at det i avtalen står at man får gebyr på 5000 kroner dersom man benytter seg av fasilitetane utan gyldig medlemsskap eller tar med seg ikkje-medlemar inn på treningssenteret. Ett anna treningsstudio fakturerte kr 4788 (prisen for 12 måneders medlemsskap) for samme avtalebudd.

 

Det ser derfor ut som at størrelsen på gebyret er hentet fra prisen for eit års medlemsskap.

Og at praksisen derfor kan forsvares ved at de som uberettiga benytter seg av tilbudet utan å betale for seg automatisk blir meldt inn, og sidan medlemsskapet ofte har 12 måneders binding, så blir også gebyret tilsvarande eit års medlemsskap.

Dersom dette er tilfellet for trådsstarters situasjon og etter avtalen med trådstarters treningsstudio, så er ikkje dette eit vanlig gebyr, men meir innkreving av medlemskontigent som gir kompisen rettmessig tilgang til å fortsette å bruke treningsstuidoet som medlem.

 

Tilsvarande fant eg også eit treningsstudio som ila gebyr på 3000 kr dersom medlemmet ikkje er ute av lokalet innen innbruddsalarmen automatisk kobler seg inn og dette fører til vekteruttrykning. Denne summen kan godt være den reelle utgifta som treningssenteret blir avkrevd frå vaktselskapet.

 

 

Uansett, så er nok konklusjonen at dersom det er avtalt gebyrstørrelse i trådsstarters treningsavtale så er gebyret lovlig.

Når det gjeld gebyret for kompisen så blir det noke heilt anna då kompisen ikkje har eit avtaleforhold med treningsstudioet. Treningsstudioet sin adgang til straffe kompisen vil derfor begrense seg til at forholdet kan anmeldast, og at treningssenteret kan kreve erstatning (i tillegg til at politiet eventuelt ilegger bot).

Men sjølv om treningsstudioet ikkje har avtalefesta adgang til å kreve gebyr frå kompisen, så kan det være avtalt at det kan kreves to gebyr frå trådstarter. Eit for brudd på avtalen, og eit anna gebyr for å ha gitt andre uberettiga tilgang.