Burde Norge slutte seg til EU nå som USA er mer uforutsigbart?

[After Dark]

Burde Norge slutte seg til EU nå som USA er mer uforutsigbart?
 

USA har alltid gjort det klart at landet handler ut ifra egeninteresser. Under nåværende president Donald Trump har dette blitt ytterligere styrket. Trump har lagt liten eller ingen fokus på NATOs artikkel nr. 5 som sier at et angrep på et NATO-land er et angrep på alle NATO-land. Han har også markert seg som en klar motstander av frihandel og støttet at Storbritannia forlater Den europeiske union (EU) og oppfordret flere land til å gjøre det samme.
 

Er det en sjanse/fare for at USA og Europa vil drive fra hverandre? Og om det skjer, hvilken retning bør Norge velge? Bør Norge følge USA eller EU? Er råderetten over jordbruk og fiske så viktig at Norge bør følge USA framfor EU dersom USA og Europa glir fra hverandre? Eller dette knapt noen pris å betale for Norge når gevinsten er full integrering i EU?

 

Merkel: Kan ikke lenger regne med USA
 

Angela Merkel sier Europa ikke lenger kan regne med USA og Storbritannia etter Trump og brexit. – Vi må ta vår skjebne i våre egne hender, sier den tyske kansleren.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/angela-merkel/merkel-kan-ikke-lenger-regne-med-usa/a/24008221/

 

Ekspert om konflikten mellom Merkel og Trump: Det er personlig

 

Angela Merkel mener Europa må ta skjebnen i sine egne hender. Spørsmålet er hva det betyr.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/angela-merkel/ekspert-om-konflikten-mellom-merkel-og-trump-det-er-personlig/a/24008876/

 

Hva mener dere?

[After Dark]

Dette illustrerer problemet ytterligere:

 

Tysk utenriksminister: Vesten er svekket

 

Etter Donald Trumps Europa-besøk sier den tyske utenriksministeren at USAs politikk går imot EUs interesser.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/tysk-utenriksminister-vesten-er-svekket/a/24009116/

[After Dark]

[Michel Pepe]

 Får klump i magen bare ved tanken på å joine EU...

 

 Unionen har bare vokst seg sterkere og sterkere, flere avgifter, mer byråkrati, mer masseinnvandring og mindre suverenitet for enkelte land. Se f.eks deres posisjon mot Polen og Ungarn, prøver å tvinge de til å ta inn et fremmed folk i sitt eget land på bekostning av egen befolkning.

 

 Det er soviet V2, flere medlemmer i EU-parlamentet er tidligere kommunister og generelt sett er hele greien meget venstrevridd. Planen til EU og FN er å oversvømme Europa med innvandring fra afrikanske og midtøstlige land og ødelegge all nasjonalisme for alle land.

 

 Masseinnvandring deler opp befolkningen, spesielt når en halvdel beskytter innvandrerne, og en annen vil ha de ut. Masseinnvandring skaper konflikt, med indre konflikt i et land er det lettere for EU å skape mer byråkrati og sakte men sikkert ta til seg enda mer makt.

 

 Samt. stemmer de aller fleste innvandrere fra afrikanske og midtøstlige land på VENSTRESIDEN, som er mer enig med EU-"politikerne" på flere nivåer. Jo flere innvandrere de klarer å presse inn i landene, jo flere stemmere får venstresiden, jo mer sannsynlig er det at landene blir i EU og sakte men sikkert vil EU bli sterkere og sterkere, og ha større gjennomføringskraft og flere muligheter til å overkjøre store deler av befolkningen (spes innfødte) sine interesser.

 

 Jeg stikker til USA hvis EU holder på å bli til Soviet - men for å være helt ærlig tror jeg EU kommer til å dø ut, noen år til med terrorangrep og "kulturell berikelse" - flere folk vil sette seg mot dette pga hvis det fortsetter slik hvordan ser Europa ut om 50 år, 100 år, for barn, barnebarn osv?... Ikke bra.

 At EU snakker for "det europeiske folk" er i seg selv latterlig. Ingen av EU-"politikerne" er folkevalgt, det er ikke mange som vet hvem de er og hvordan de kom til makten, og hva de gjør. Jeg hadde vært OK med EU hvis de ikke hadde vært for å importere innvandrere fra en annen kultur - og ikke hadde laget så mye byråkrati som de gjør.

 

 Høyreekstremisme, populisme, antisemitisme og rasisme har vokst mer og mer i det siste, I WONDER WHY...

[After Dark]

Hvorfor skal EU dø ut av terror? Et hvert angrep styrker jo samholdet. (Jeg er selvfølgelig ikke for terror på noen måte).

[Bagger]

Norge kommer "muligens" til å komme i samme posisjon som vi var på i 60 tallet, med dette avhenger av EUs utvikling. På 60 tallet ønsket Norge en nøytral posisjon, dette grunnet Sovjet, men samtidig ønsket Norge et tett forhold til Storbritannia og måtte dermed velge side. Som kjent søkte Norge, Danmark og GB om medlemskap i EEC. Dette gikk ikke gjennom, og ved andre søknad når GB så ut til å få nei, valgte Norge og Danmark å sette søknaden på vent. Samtidig prøvde de skandinaviske landene å lage en egen tollunion, under navnet NORDØK, gikk som kjent ikke gjennom, men vi fikk en EFTA avtale som egentlig skulle være kortvarig (frem til EEC medlemskap).

 

USA har lenge håpet at EU kunne få til en stor EU styrke, og at den kunne operere over nasjonalt nivå, altså utfra en forsvarsminister og EU parlamentet, og ved Trumps utsagn nå, kommer det trolig til å bli virkelighet.

Michel Pepe, har en kone som hvert 5 år stemmer frem sin mandat til EU parlamentet, snodig at du påstår at ingen i parlamentet er folkevalgt, tilogmed wikipedia har fått med seg at parlamentet er folkevalgt, rådet er ministere som sitter i nasjonal regjering (skal det diskuteres landbruk, sender f.eks Danmark sin landbruksminister, skal det diskuteres utenriks politikk, sender de utenriksministeren), la oss sammenligne rådet og parlamentet med stortinget. Parlamentet velger kommisjonen, la oss sammenligne den med regjering her i Norge, altså indirekte folkevalgt på lik linje som vår regjering blir valgt, dommere, slik som i Norge er ingen dommere politisk valgt, hadde heller ikke vært riktig, de skal dømme etter lov ikke etter politisk innflytelse, i Norge blir en høyesterett dommer valgt på livstid og kan ikke settes av av regjering eller storting, EU har også en domstol som utenom "normale" tvister, også ser etter at parlamentet ikke bryter lover eller rettigheter til folket. Hvorfor dette kalles så udemokratisk må du nesten forklare meg.

Verd å huske at i Norge trenger en ikke å være folkevalgt for å sitte som minister i en regjering, Anne Holt er eksempel, men er det mindre demokratisk av den grunn?)

 

Trådstarter tok opp dette med landbruk og fiske, da i form for å ofre det for å kunne bli medlem i EU. Wim Kok uttalte at Norge også ved et medlemskap ville kunne hatt strengere landbrukspolitikk og fiskepolitikk en andre land, og henviste til at Finland også har en egen definert avtale på landbruk. Idag har vår landbrukspolitikk da ved tanke på EØS en begrensing ang import og dermed fra EU sin side eksport. En kan undres på om landbruket kunne ha dratt nytte av en større eksportmulighet, slik vi ser Finland gjør ved f.eks svinekjøtt.

Under valgkampen i 94 fikk vi høre tall om hvor mange landbruk som ville måtte legges ned ved en eventuell medlemskap i EU, idag vet vi hvor mange landbruk det har blitt lagt ned siden 94 uten medlemskapet, men om tallet hadde vært høyere eller lavere ved et medlemskap er umulig å si.

 

Koenders (utenlandsminister Nederland) kom med en uttalelse som er verd å få med seg, var riktignok rettet mot GB, men vil ha samme virkning for Norge. Spørsmålet var om GB kunne falle tilbake på handelsavtaler laget før de tiltrådte i EU, og om de kunne lage separate handelsavtaler med f.eks Nederland. (NL er regent frem til et av de landene som kommer til å tape mest på brexit, og som ønsker den mykeste overgangen i brexit av EU landene). Svaret var enkelt, INGEN land har tidligere avtaler med EU, EU startet ved Lisboa avtalen i 2009!

Ang handelsavtaler med enkeltland: EU opererer som en blokk, siden EU har en felles tollunion, vil det være umulig for ett land i EU å lage fri tilgang til et annet land som vil påvirke tollunionen. Tollunionen fungerer slik at et produkt som er kommet inn til EU fra f.eks USA, betales det toll ved import, deretter er produktet tollfritt mellom medlemslandene. Eksempel, produkt importert til Belgia fra USA betales det toll på ved import, deretter selger denne personen produktet videre til en person i Tyskland, da betales det ikke import til Tyskland, produktet er allerede innenfor tollunionen.

Samtidig forklarte de hvordan de så på "Norgesmodellen", mer eller mindre som et medlemskap, men da uten ønske om å delta politisk.

 

I Norge snakkes det endel over å trekke Norge ut av EØS. En "utfordring" for norske produsenter er EU sin lovgivning ang produktansvar. I EU er loven at produsent av et produkt produsert i EU kan stilles ansvarlig for produktet ved feil/mangler. Produkter produsert utenfor EU stilles importør ansvarlig.

Som nevnt har Norge altså ikke noen avtale å falle tilbake på, utenom WTO avtalen.

Selvsagt kan norske produsenter inngå separate avtaler med importør ang reklamasjon og ansvar, da stilles også spørsmålet hvor saken skal behandles ved eventuell tvist, EU eller norsk rettsvesen....Hva hadde du som importør valgt?

 

Godkjenning og merking er også relevant å ta med seg. La oss ta en bil som eksempel. En bil som blir godkjent i et EU land er godkjent i alle EU/EØS land. Altså en bil som er blitt typegodkjent i Tyskland kan selges uten noen ekstra kontroll i Norge. Spørsmålet ved eventuell utmelding av EØS er om vi i Norge da skal ha egne kontroller, for på den måten å selv kunne sette våre standarder eller om vi skal adoptere EU sitt system? Ved å adoptere EU sitt system, velger vi med andre ord å fortsette å følge lover og regler (da på spesifiserte områder) som blir bestemt i Brussel, hva har en i så fall vunnet ang suverenitet?

En barnestol fra IKEA kan også være et eksempel.

 

For produsenter i Norge, la oss ta Stokke som eksempel, forandres det lite ang markering for eksport til EU, vel kommer det en eventuell Norsk markering/godkjenning i tillegg. På nytt kommer spørsmålet ved tvist, skal en ta det opp for nasjonal domstol i Norge eller i EU ved tvist?

 

Men som tråden sikkert var ment til, hvem skal Norge følge. Jeg tror at EU kommer til å utvikle seg til et mye tettere EU, et EU med mer felles politikk, spesielt utenriks. Norge har hatt tendens til å følge GB, men mye tyder på at vi nå ser på våre nærmeste naboland, her ved tanke på Sverige og Danmark, og at vi kommer til å prøve å holde en god EU vennlig kurs.

 

 

Samtidig kan vi velge å følge ryggen til GB, men å sitte i Europa å "kun" følge USA er ikke noe alternativ.

 

Avslutter ved å si at jeg på flere områder KAN lure på om SP, LO og Nei til EU er grunnen til at Norge om noen år kommer til å melde seg inn i EU. Tror vi skal være glad for EØS avtalen vi har, og ikke alltid ønske å stå utenfor noen form for samarbeid.

 

MEN, er også av den oppfatning at Norge kommer til å klare seg både innenfor og utenfor EU, det bør ikke være spørsmålet, spørsmålet er mer hvilken kurs landet bør ha.

[Michel Pepe]

Hvorfor skal EU dø ut av terror? Et hvert angrep styrker jo samholdet. (Jeg er selvfølgelig ikke for terror på noen måte).

 

 Fordi de aller fleste vet innerst inne at den letteste måten å ikke ha terrorisme i sitt land er å ikke ha muslimer der. Samme m/ afrikanere og voldtekt. EU er for å slippe inn fler. Macron sin posisjon på innvandring er f.eks: 

 

  Whole World Moving to Europe in Coming Decades, Deal With It

 

 

 Frankrike blir et eksempel på hva som skjer når man bare lar folk renne inn over grensene.

 

@Bagger - Enda EU parlamentet er "valgt" som i at de plukker ut politikere fra eksisterende regjeringer. Spør 1000 tilfeldige personer innenfor EU hvem de stemte på og hva deres EU-politikk er, de fleste vil ikke ha peiling på hva de stemte på eller om de stemte i hele tatt. Hvis de "indirekte" stemmer ved at EU er en refleksjon av alle som er folkevalgt i Europa - OK, men visjonen til EU er fortsatt ikke noe som vil gi en bra fremtid.

 

 Ting blir ikke bedre, og på et tidspunkt vil noen land dessverre akseptere at deres barn/barnebarn vil leve under sharia, og/eller dårlige levekår - eller borgerkrig. 

 

 Noen forlater landet, siste tiåret har mange mange tyskere f.eks forlatt Tyskland, i 2015 stakk 138 000. Trist, pga de som forlater hadde stemt imot dette så da gainer den andre siden enda mer makt. 

 

 Når noe endelig skjer så vil alle pro-EU folk være overrasket og lure på hvor f... det kom fra, jeg vil ikke være overrasket i hele tatt, håper heller at det skjer før det er for seint. 

 

 Alle de andre tingene EU gjør mtp. handel har jeg ingenting i mot så lenge det ikke presser på masse unødvendig byråkrati - det som er verst med EU er masseinnvandringen, åpne grenser og den store visjonen om å forene hele Europa til ett land. Hvis man ser bort fra disse tingene er ikke EU ille i hele tatt - er greit å kunne reise rundt i Europa osv. 

Endret 30. mai 2017 av Michel Pepe

[Bagger]

@Michel Pepe

Uvitenhet som du tar opp (blant EU borgere ang parti politikk), tja, en kan legge skylden på at EU burde informert mer i valgkampen, at de hadde fått mer sendetid på tv, men her har media også ett ansvar. 

Det er feil at det er nasjonalvalgte personer til nasjonale valg som blir parlamentariker, EU parlament valget er et eget valg, og er utenforstående fra valg til eget storting/parlament. 

I Nederland stemmer de hvert 4 år for sitt "storting" og hvert 5.år for EU parlamentet. 

 

Det som skiller seg litt ut er nasjonale parti i forhold til EU parti, altså AP i Norge ville kunne sette frem en representant på valgliste i Norge for å representere ett parti i EU som ikke nødvendigvis går under samme navn, men som er i samme plassering politisk. En stemmer i f.eks Nederland på representanter fra Nederland som skal representere de innad i EU, de går da til parti som er politisk likt i EU og former allianser med andre som er av samme oppfatning. Endel av poenget her er at parlamentet ikke skal ha for store nasjonale følelser/meninger/retninger, men at de skal tenke på EU som en helhet.

 

Luxemburg hadde valgdeltagelse på over 90%, der ville mange altså kunne svart på hva de stemte på, i Polen var vel valgdeltagelsen på ca 40%, der må en lete lenge etter å få svar, men er dette EU sin skyld, kanskje, men er det mindre demokratisk fordi om?

[Drogin]

Sikkerhetshensyn / forsvar er vel ikke noe EU er sterk på. Det er det vi har NATO til, og der er vi allerede medlem, og likeså de fleste Europeiske land. Om hele NATO skulle bryte sammen er jeg mer for et felles nordisk forsvar. Norge, Sverige, Danmark, Finland og evt Estland.

[Bagger]

Blir vel ikke opp til oss å diktere hvilke land som skal være med i en allianse hvis Nato endrer oppsett eller opphører. Landene du nevnte er vel allerede medlem i EU, og vil neppe gå ut kun for å ha Norge med i en militær allianse.

 

Hypotetisk:

Kanskje tiden er inne for at EU blir en militær stormakt. Men lufter en tanke som Koenders nevnte litt om. La oss si at EU i seg selv blir medlem av Nato, altså alle medlemsland under ett, og at de oppretter en egen stor militær styrke. Ikke bare vil en få en raskere respons ved evt nødvendighet for å sette den inn, en slipper mye diplomati siden en da vil kunne gå utfra EU parlametntes beslutning, en ville på den måte kunne få inn land i alliansen som pr. idag har vansker med å melde seg inn i Nato, f.eks Finland, Ukraina. Nato ville blitt enda større, og ville hatt enda større forsvar i Europa. 

Dette er en tanke amerikanerne har tydeliggjort for lenge siden, og en tanke en idag ser at flere EU representanter deler. Samtidig gir dette ifølge Koenders et tettere samarbeid i Europa 

Endret 30. mai 2017 av Bagger

[Neu22]

Kanskje burde vi se mot en skandinavisk union uten at det betyr at vi gir opp vår selvstendighet. Det samme med EU og andre partnerskap. Det må gå an å drive handel, ha sikkerhetssamarbeid uten å bli slukt?

 

EU var forresten et CIA prosjekt og demokrati har aldri har vært et mål, men et verktøy for å få innflytelse til å oppnå et annet mål. Kontroll av Europa. Krefter i USA mente det ville være lettere å kontrollere en regjering enn mange. Tyskland er sterkeste partner her og blir som Washingtonstaten i USA.. Tyskland styrer EU og er USAs viktigste partner. USA har fyllt opp Tyskland med atomvåpen av alle ting

 

I dag er EU gått langt bort fra demokrartiske prosesser og noe helt nytt fremstår. EU satte norske Arena til å utrede demokratiet i Unionen. Fem år og 120 forskere senere er dommen klar. EU er ikke demokratisk

 

Det er heller ikke betryggende at Europas framtid bestemmes bak lukkede dører. EU presidenten, den viktigste av alle EU-politikere blir også valgt bak lukkede dører og helt uten folkelig deltakelse.  EU forblir et udemokratisk eliteprosjekt.

 

Her er enda en..

 

– Internett var i utgangspunktet et prosjekt startet opp og drevet av CIA, og slik internett utvikler seg i dag, er det fortsatt det - Vladimir Putin

 

MEN hvilket USA snakker vi om? Donald Rumdfeld var med og forsynte Saddam med kjemiske våpen I 1983, noen år etter at CIA bygde Saddam og partiet hans. 20 år senere var Rumsfeldt med på å henrette Saddam for det samme. Flyktningene som strømmer inn I Europa fra Syria er offer for det samme.

 

Her er et Essay av Robert F. Kennedy Jr. på dansk - Hvorfor araberne ikke ønsker USA i Syrien

De millioner af flygtninge, der strømmer ind i Europa, er ofre for en krig om en rørledning og CIAs adskillige fadæser. Lad os se i øjnene: Det, vi kalder »krigen mod terror«, er i virkeligheden blot endnu en oliekrig.

 

Det er rart, men både USA og Sveits, m.fl. får drive business med EU uten å måtte betale. De må heller ikke avgi sin suverenitet og innlemme EUs lover.. Hadde Norge slått seg sammen med England som er vår viktigste handelspartner så har vi stor makt. Norge forer EU med fisk, olje og gass. Dette er makt til å forhandle, men det skal ikke forhandles. Norge slukes sakte av EU så EØS er ikke et alternativ men en snikinnføring. Vi trodde det var en handelsavtale...

NRK skrev alt i 2012 at vi er tre fjerdedels EU medlem og at EU styrer vår hverdag mer enn vi er klar over.

I fjor sommer hasteinnførte Siv en overdragelse av finanstilsynet etter førsyt å ha forsikret nordmenn om at finanstilsynet er hellig. Slik hindret hun oppbygging av forsvar, og går populistisk ut etterpå og tar avstand fra EU medlemsskap når motstanden er rekordhøy, og det snart er valg.

AP og FRP bandt medlemmene til å stemme ja og slik fikk de overveldende flertall... sa noen demokrati?

 

I EU får vi 1% medbestemmelsesrett. Vi er 5 millioner nordmenn mot 500 millioner Europeere

Endret 1. juni 2017 av Neu22

[Bagger]

@Neu22 Hvilken president sikter du til? Donald Tusk (President av Europeiske Råd) blir valgt av medlemmene av Rådet? (kan vel sammenlignes med metoden kongen av statsråd velges på stortinget), eller tenker du på Jean-Claude Juncker (president av kommisjonen) siden 2014 er det Rådet som velger kandidat, vel og merke holdes det regning med valgresultatet av parlamentet, men denne kandidaten trenger ikke å komme fra det største partiet i parlamentet, parlamentet godkjenner eller avviser kandidaturet. (kan vel på en måte sammenlignes med valg av ministerpost i Norge). Eller tenker du på  Malta som nå har president lederskap av Rådet av den Europeiske Union, denne president funksjonen går på rundgang, 6 mnd pr land. Eller er det Antonio Tajani President av parlamentet? Blir valgt av parlamentet, kan vel nesten se likhet med valg av statsminister i Norge, forøvrig sitter denne presidenten bare halve tiden av tiden parlamentet sitter, altså i to og ett halvt år.

Nei, det er ikke direkte valgte personer som er presidenter, på lik linje ved systemet i Norge er dette indirekte valgte personer, og som en ser er det folkevalgte som legger frem eller godtar valg av personer.

 

Ang nordisk union, var en artig mulighet, velger å legge ved en link  som forteller om forsøket på NORDØK. 

Men idag blir dette mye vanskeligere, vi måtte da overtalt Sverige, Finland og Danmark til å gå ut av EU for å lage en skandinavisk union, noe som vel nesten er utenkelig at de ville. Men tanken er god.

 

Sveits sin avtale er unik, men bygger også på gamle avtaler, noe som gjorde det på den tiden mulig for Sveits å få gjennom den avtalen, MEN det er også en avtale som ser ut til å få en slutt, og muligheten for at andre land kan få lik avtale er ifølge Dijselbloem umulig.

 

Det du nevner ang FRP, AP osv, er nasjonal politikk som en ikke kan legge lastene på EU for. 

At vi får 1% av stemmene i EU er på en måte riktig, på en måte feil, for det første vil vi da i det minste få innflytelse, men en skal ikke glemme at i rådet sitter det ministere fra de forskjellige medlemslandene, 28 ministrer idag, f.eks landbruksministrer fra de forskjellige medlemslandene, ved Norge som medlem hadde vi da sendt vår minister, og hadde da hatt større innflytelse en 1%. 

Kan legge ved mer, men ser ikke på det som en nødvendighet. 

 

Du nevner at Norge forer EU med olje/gass og fisk. Olje og gass kan vi ikke gjøre så mye med, inngåtte avtaler som vil bli vanskelige å bryte, men dette med fisk, JA, muligens spesielt nå når Skottland går ut kan dette være en unik mulighet for å forhandle frem en ny avtale.

Norge "kan" starte forhandlinger med EU nå for å forandre på EØS avtalen, men en negativ side er at vi ikke vet hva Skottland (GB) sin avtale vil kunne bli.

En annen negativ side er at vi IKKE kan forhandle med GB nå, dette grunnet at de er medlem av EU. Altså må vi vente med forhandlinger med GB til de er ute av EU (noe jeg ser på regjeringens internett side at de har fått med seg),.

 

Men helt klart, ang fisk ligger det en mulighet, men er den stor nok, og vil EØS avtalen sin eventuelle forandring komme Norge til gode eller bli verre? (vi forhandler ikke da lengre mot 6 land, ei heller har vi GB med oss i EFTA) 

Endret 1. juni 2017 av Bagger

[zeebra]

Alle Europeiske land burde ha brutt med USA for mange år siden. Landet er en global bølle, krigshisser, tyrann og en stor fare for verden. Iraq var startskuddet som åpnet øynene til mange, så ble de plutselig lukket, og nå har vi sammen med USA blitt til samme møkket. Forfall av rettigheter, demokrati, økte kriger, mangel på respekt for verden og internasjonal lov, ulovlige kriger og forsøk på å innføre et globalt USA ledet tyranni.

 

Det er en prosess som har skjedd gradvis mellom 2001 til nå, og ting blir stadig verre. Selvsagt må Europa bryte med USA, noe som vil kreve et Europeisk forsvar, som Norge bør ta del i. Om Norge bør ta del i Euroen og bli del av EU er noe jeg selv har ment "ja" til svært lenge tross i propagandaen til nei siden og anglo tyrannenes støttespillere som driver denne agendaen. Norge er fullt av landsforrædere som setter USA sine interesser foran Norges og Europas interesser. Om Norge skal bli medlem av EU, Euroen og Europeisk forsvar er noe folket selv må tenke over, men da kan vi ikke ha en propagandadebatt drevet av løgner, styrt av bedragere. Da må fakta på bordet og løgnerne knuses.

 

Idiotene i Storbrittania lot seg lure av løgner og bedrag, mer en 50% av anti-EU sidens informasjon er rene løgner og bedrageri som alle kan se om de bare gidder å sjekke løgnernes påstander. Dessverre lot lavpannede idioter i Storbrittania seg lure, mens det store flertallet av smarte og utdannede mennesker stemte for å bli i EU. Selv idiotene angret på sine stemmer når de innså hva slags idioti de hadde stemt for ved å stemme UK ut av EU.

 

Hva slags idioter som ønsker et deregulert samfunn hvor bedrifter ikke trenger å forholde seg til lover (slik som personer må) vet ikke jeg, men da får de heller leve med sine egne idiotiske valg og bli slaver i sitt eget samfunn. Lykke til uten lover for bedrifter UK. Jeg tror alle andre enn England snart vil forlate dere, så får dere sitte igjen med konsekvensene av deres egen idioti i et samfunn hvor personer ikke betyr en dritt, hvor de rike råder og hvor bedrifter kan gjøre hva de vil mot folket uten lover og uten konsekvenser.

 

Dette temaet var ikke engang blant mytene og løgnene anti-EU siden kom opp med, i motsenting til immigrasjon hvor UK nå vil ha uendelig med infiltrasjon og immigrasjon fra land som India, Pakistan, de Nord Afrikanske og Midt-Østen land, mens Europeiske borgere vil kvie seg fra å dra til deres nye multikulrutelle helvete, selv om Satan vil tilby de evig med penger i London for å bedra verden og stjele fra vanlige arbeidere verden rundt. For noen idioter. De tror innvandringen fra gokkland vil stoppe fordi de trer ut av EU. De har jo hatt all mulighete til å stoppe innvandring tidligere. De er en forbanna øy midt ute i havet, og har ikke engang vært del av Schengen. Hvor blåst går det an å bli? Skylde muslimsk innvandring på EU. Haha, for noen nek. Europeiske borgere vil nok sakte men sikkert flytte ut av UK, mens landet blir brunt av hudfarge, enda fortere fordi Europeere vil flytte ut og ikke lenger komme til UK. Kanskje tidligere Britiske kolonier da endelig får sin revasj ved å utrdydde det Britiske folk fra England, mens Skottland med makt må lukke sine grenser til bakvendlandet fra helvete. Hadrians mur 2.0 for å stoppe Englandstanske mennesker fra å overvelde Skottland.

 

De hvite Britene som blir igjen er de som bor i Spania, med mindre England gjør seg så vrang at Spania tvinger de til å flytte tilbake til den regnfylte øyene full av idioter.

 

Immigrasjon var jo et av de største punktene til anti-EU kampanjens løgnere, et annet punkt var demokrati. Tullingene har ikke engang nevnt at UK har ett av de minst representative systemene i hele Europa. Hvor et parti kan få 23% av stemmene ved et valg, men knapt få noen representanter i parlamentet. Problemet til anti-EU kampanjens løgnere er vel heller at tyrannene ikke kan få fritt spillerom så lenge de er medlem i EU, fritt spillerom til å la folket misbrukes, fritt spillerom til å drite i menneskerett (som UK ikke er delaktig i gjennom EU) og fritt spillerom til å la profitt drive samfunnet, heller enn menneskelige behov, koste hva det koste vil og gjerne gjennom reversert Robin Hood filosofi. Stjele fra verdens fattige for å gi til de rike i UK, stjele fra UK's arbeidere for å gi til de rike.

 

Jeg gidder ikke snakke mer om UK, for de er rett og slett ikke verdt det. UK er et av verdens verste land, et av verdens ondeste massedrapsland som driver krig rundt i hele verden, vil overvåke og kontrollere alle og ønsker å være del av et globalt tyranni. Fuck UK.

 

Norge med en liten valuta som kronen hadde vært tjent med å være del av Eurosamarbeidet. Norge hadde tjent på å være del av EU og få avsluttet monopolene sine og ha åpen flyt av varer mellom Europeiske land og Norge, og butikker som har forskjellig utvalg til forskjellige priser heller enn samme utvalg til tilnærmet samme pris. Regulering i Norge er tidvis bedre enn og tidvis dårligere enn Europeisk regulering. Men hadde vi vært medlem i EU kunne vi iallefall ha gitt dem råd om enda bedre regulering hvor Norge har bedre regulering. Norge har overhode ingen innflytelse i Europa, mens Sverige til sammenlikning har enorm innflytelse relativt til sin størrelse. Hadde Norge blitt del av EU kunne vi også fått innflytelse over ting i Europa, inkludert vår egen fremtid.  Europa er for Norge langt viktigere enn USA, mens det er landsforræderne som styrer Norge på vegne av en fremmed aggressiv krigsmakt USA som styrer skuta og som sikrer at vi ikke blir medlem i EU og tar del i Europeiske samarbeid.

 

USA har lenge vært onde og uforutsigbare, og Norge har solgt seg selv og egne verdier slik at tyrannene som styrer Norge kan få en gullstjerne av USA når de deltar i USA sin verdenskrig og alle krigene i den verdenskrigen. Det har lenge vært på tide å bryte slaveforholdet til USA, og bli mer uavhengige og stå opp for Norske verdier og Norske interesser. Det er noe vi kan gjøre i Europa, men tydeligvis dømt fra meritter overhode ikke evner å gjøre i et forhold til USA.

[BadCat]

Når teknologien tillater det, bør Norge flytte sine landmasser over til USA.

[zeebra]

Når teknologien tillater det, bør Norge flytte sine landmasser over til USA.

Du trenger ikke engang gjøre det. Du kan gjøre som en betydelig del av Norge. Spikre opp et Amerikansk flagg på soverommet og onanere til det hver kveld.

[KarlRoger]

Slutte seg til? Følge? Hvis du mener å stille spørsmålet om Norge skal bli med i EU, så kan du stille det spørsmålet direkte.

 

Vi er minst like mye med EU som vi er med USA nå. Det kan hende at avstanden til USA vokser i årene framover, og relativt sett så kan EU øke i størrelse. Men det skal bli vanskelig å ikke fortsette å være nært knyttet til EU slik geografien er lagt til rette for det. Og vi har ellers gode forhold til våre naboer (utenom én), så jeg ser ikke hva mer vi trenger å gjøre i forhold til EU. At Norge blir medlem i EU er uansett svært usannsynlig i overskuelig framtid. Det er langt større motstand nå enn det var i 1994.

Endret 2. juni 2017 av KarlRoger

[boundishh]

Skjønner ikke hvorfor det er så mange her i landet som er så lystne på å gi opp suvereniteten vår.

[misanthrope]

EU er på vei ned i dass. Vi bør hvertfall ikke henge oss på deres lederstjerne.

 

Hvis NATO går i oppløsning noen gang så bør Norge satse på en tettere militær allianse med de andre nordiske landene, samt USA, Storbritannia, Canada og andre land som vil henge seg på.

[zeebra]

Skjønner ikke hvorfor det er så mange her i landet som er så lystne på å gi opp suvereniteten vår.

Den har vi allerede overgitt til USA.

[jjkoggan]

Ingen frykter Putin eller er skepsis mot en EU som ville jobbe sammen slik at EU ville være en troverdig samarbeidende militær makt? Meget tvilsom...