Celeron får grisebank hos AnandTech.com

[Simen1]

Når det gjelder å overtale en som kunn har kjennskap til Intel,å få han til da å kjøpe en AMD ja det er minst like vanskelig som å få en som er AMD frelst til å kjøpe Intel.

Da forstår dere sikkert problematikken, og om jeg bygger en maskin til noen ser jeg ikke det som min oppgave å vere misjoner for verken Intel eller AMD

Greit nok at du ikke gidder å være misjonær, men det går jo an å sette opp det beste alternativet i prisklassen dersom det ikke spesifikt er ønsket noe annet.

 

Og det å frelse kunder over til et annet merke: Hvorfor i all verden skal man overtale de som faktisk har litt peil og har sett tester på at Duron er bedre enn Celeron til å bruke et dyrere og dårligere alternativ? Hvor er logikken? Poenget er jo å få mest mulig for pengene samme hva slags merke det er. Og når pengene er begrenset til 100$ for CPU som i testen så er det jo ganske innlysende hva som er det beste valget.

[Nuffern]

Når det gjelder å overtale en som kunn har kjennskap til Intel,å få han til da å kjøpe en AMD ja det er minst like vanskelig som å få en som er AMD frelst til å kjøpe Intel.

 

Det er forskjell på å ha kjennskap til noe, og å være frelst for noe.

 

Da forstår dere sikkert problematikken, og om jeg bygger en maskin til noen ser jeg ikke det som min oppgave å vere misjoner for verken Intel eller AMD

 

Det er ikke snakk om å være misjonær for noen av sidene. Det er snakk om at kunden burde få maks ut av pengene han/hun bruker. Det er her du burde ha kommet inn og fortalt at det ville være et mer fornuftig valg å velge Duron eller XP. Spesielt når du fremstår som selger og IT-person. Du er tross alt blant de her på forumet som har størst erfaring innen IT (slik jeg oppfatter deg ihvertfall).

 

På en annen side skal jeg innrømme at det er begrenset hva man gidder å involvere seg i, når kundene allerede har sin egen mening (uansett hvor teit den kan være).

Endret 8. desember 2003 av Nuffern

[Boralis]

Simen 1 og Nuffern om dere har lest mine tidligere innlegg i denne tråden så ser dere at jeg har fått en del kritikk fordi jeg bygger maskiner til andre med celronprosessor i.

Selvfølgelig annbefaler jeg andre ting, som regel når noen skall ha en billigmaskin starter jeg med å foreslå en amd xp , men når den som skall ha maskinen ikke vil høre snakk om annet enn Intel , bruker jeg å pense over på P4 går ikke det så er det jo bare ett alternativ igjen. Jeg mener bare at da har jeg foreslått alternativer som er bedre noen billigere og noen dyrere. Det skall da ikke vere min oppgave å da begynne å messe som en frikirkepredikant på teltmøte for å få normalt oppegående folk til å skifte syn, jeg har ingen fortjeneste på dette og er heller ikke annsatt hos verken AMD eller Intel.

[Traxco]

har aldri forstått disse folkene som sier at de skal "bare" ha

en pc til "vanlig"bruk(surfing,skriving,litt spilling og skal se dvd på)

og så kjøper de enten en duron eller Celeron med 128-256 ram.

 

hvor langt kommer de med det !

skal de spille gamle spill,demoer(tror ikke det)eller hvordan er det og spille,brenne eller kopiere med 128-256 ram(går sikkert trekt)

 

så blir de forbanna over det dårlige ytelsen pc gir dem..

 

tror nok en ny pc i dag til "vanlig" bruk da må man ha xp 2500 eller pentium 2.5

og 512ram skal man ha normal ytelse i pro,spill o.s.v.

[LoS]

tror nok en ny pc i dag til "vanlig" bruk da må man ha xp 2500 eller pentium 2.5

og 512ram skal man ha normal ytelse i pro,spill o.s.v.

Altså, vanlig bruk? som i kontor pc?

Altså, har surfe/skrive pc stående ved siden av meg av typen XP1800+ og 256MB SDRAM og det er _sinnsykt_ overkill til en slik maskin!

Bruker aldri over 180MB minne!

Dessuten så gidder vel ikke alle med noe i toppen å kjøpe XP bare for morro skyld slik at maskin kan spise mer ram enn den trenger å gjøre.

 

Hadde det ikke vært for at den gamle maskin min hadde vært en duron som jeg hadde lyst til å kjøre over med dampveivals ørten ganger om dagen så hadde det stått duron i den.

 

Men det absolutt siste jeg finner på å kjøpe nå til dags er AMD's duron! samme hva folk finner på å si så har jeg så sinnsykt dårlig erfaring med duron at det er til å spy av! Har ikke vært borti dårligere hw enn gamle duron900 og kt133

[durabit]

Det er så sant LoS. Dårligere chipset enn VIA KT133 skal en lete lenge etter. Min erfaring med dette chipsettet har også bidratt til at jeg bare kjøper Intel-baserte datamaskiner i dag. Jeg har to P4-maskiner og i løpet av 1.5 år har de aldri kræsjet pga. hardware-konflikt.

[DrErling]

Men det absolutt siste jeg finner på å kjøpe nå til dags er AMD's duron! samme hva folk finner på å si så har jeg så sinnsykt dårlig erfaring med duron at det er til å spy av! Har ikke vært borti dårligere hw enn gamle duron900 og kt133

I praksis så sier du at du har dårlig erfaring med via og derfor kjøper du ikke duron? Bra logikk det ja!

 

Lykke til med et åpnere sinn frem mot jul

 

DrErling

[Dazem]

Den ENKLE grunnen til at Intel priser de så høyt er at de ikke vil vise at prosessoren sin er så SUGENT at man nesten kan bruke en amd fra forrige århundre for å matche den. og amd har lavere priser. siden Intel har høye priser på Pentium 4 prosessorerne så må de nesten ha så høy pris for at ikke forbrukerene skal begynne å lure på hva som skjer..

 

 

 

KUNKLUSJON: DE priser etter Hz IKKE YTELSE.

 

 

INTEL SUGER!!

[DrErling]

Det er så sant LoS. Dårligere chipset enn VIA KT133 skal en lete lenge etter. Min erfaring med dette chipsettet har også bidratt til at jeg bare kjøper Intel-baserte datamaskiner i dag. Jeg har to P4-maskiner og i løpet av 1.5 år har de aldri kræsjet pga. hardware-konflikt.

Du har helt rett i at KT133 fra via var besudlet med problemer og mange ganger ble "burugle" .

 

Jeg selv hadde dog asus a7v og asus a7v133-raid uten noen problemer, så jeg var jo en hissig ilder når folk begynte å disse chipsettet som jeg ikke hadde problemer med. Jeg er ikke dårligere enn at jeg innrømmer at jeg tok feil. KT133 var uten tvil et chipsett som gav oftere problemer enn andre chipsett.

 

Forstår også nå at folk på den tiden gikk glatt over til intel oppsett, da disse hadde et rykte for å være mere stabile.

 

Those where the days, this is now.

 

Via har skjerpet seg. Om ikke ytelsen er helt på nforce2 nivå, så er hvertfall resten i orden. Chipsettene har veldig mye onboard snadder, og jeg har ikke hørt noen klage over stabilitets-issues.

 

Kanskje på tide å gi via en ny sjanse? Det får bli opp til hver enkelt.

 

Men ikke velg bort AMD i samme tankerekke som du velger bort VIA. Det er så utrolig mange som gjør den feilen. AMD laget ikke KT133. AMD gjorde ikke noen feil såvidt jeg kan se. Nå har AMD nforce chipsettet og støtte seg på, og det er ingen tvil om at det er av de aller aller beste chipsettene, som samtidig helt klart git mest for pengene.

 

DrE

[yhagger]

Hei!

 

Jeg kjøpte meg akkurrat en 2,0 GHz Celeron og har litt ytelses problemer med den... Jeg synes den går dårligere enn min gamle 350 MHz Pentium II...

 

Kan dette stemme... tror det kan være noe feil på lydkortdriveren min men...

 

Er Celeron så dårlig at en gammel 350 MHz er bedre....

 

Har mest lyst på AMD men jeg hadde ett hovedkort liggende som jeg ville bruke. Lite penger....

[Dazem]

Hei!

 

Jeg kjøpte meg akkurrat en 2,0 GHz Celeron og har litt ytelses problemer med den... Jeg synes den går dårligere enn min gamle 350 MHz Pentium II...

 

Kan dette stemme... tror det kan være noe feil på lydkortdriveren min men...

 

Er Celeron så dårlig at en gammel 350 MHz er bedre....

 

Har mest lyst på AMD men jeg hadde ett hovedkort liggende som jeg ville bruke. Lite penger....

spar heller penger til en p4 prosessor da.. du skal kunne bruke det samme hk som før da. og dermed er det like billig,..

[chil]

det som overrasket meg mest var at Duron 1.6 slo pentium41800hmz i flere tester.

[chil]

Hei!

 

Jeg kjøpte meg akkurrat en 2,0 GHz Celeron og har litt ytelses problemer med den... Jeg synes den går dårligere enn min gamle 350 MHz Pentium II...

 

Kan dette stemme... tror det kan være noe feil på lydkortdriveren min men...

 

Er Celeron så dårlig at en gammel 350 MHz er bedre....

 

Har mest lyst på AMD men jeg hadde ett hovedkort liggende som jeg ville bruke. Lite penger....

nei det stemmer nok ikke, men uansett Celeron og Duron har mistet hele "vitsen" synes jeg siden du kan få AMD xp cpuer så grise billig må gi rett over 700kr for en xp2500+ cpu

[356speedster]

nei det stemmer nok ikke, men uansett Celeron og Duron har mistet hele "vitsen" synes jeg siden du kan få AMD xp cpuer så grise billig må gi rett over 700kr for en xp2500+ cpu

Litt av vitsen er f.eks muligheten til å skru sammen en ekstra maskin.

 

Jeg hadde en hardisk og noen minnebrikker liggende, så jeg bestillte en Duron 1400 til ca 330,- + et Abit NF7-S v2.0 demokort til kr 520,- og et demobrukt Sapphire radeon 9600pro fireblade til 920,-

 

Med et par justeringer i bios så kjører Duron 1400 nå på 333 Mhz ved 1,83 Ghz (samme som XP2500+), og resultatet er faktisk en meget brukbar maskin som har kostet meg under 1800,- kroner!

 

Jeg gjentar: 3Dmark03 = 3620 med dette oppsettet

Endret 8. desember 2003 av 356speedster

[Simen1]

tror nok en ny pc i dag til "vanlig" bruk da må man ha xp 2500 eller pentium 2.5

og 512ram skal man ha normal ytelse i pro,spill o.s.v.

Altså, vanlig bruk? som i kontor pc?

Altså, har surfe/skrive pc stående ved siden av meg av typen XP1800+ og 256MB SDRAM og det er _sinnsykt_ overkill til en slik maskin!

Bruker aldri over 180MB minne!

Dessuten så gidder vel ikke alle med noe i toppen å kjøpe XP bare for morro skyld slik at maskin kan spise mer ram enn den trenger å gjøre.

Hva mener du? Insinuerer du at Athlon XP bruker mer minne enn andre prosessorer? Hvor i all verden har du det fra?

[Jarmo]

nei det stemmer nok ikke, men uansett Celeron og Duron har mistet hele "vitsen" synes jeg siden du kan få AMD xp cpuer så grise billig må gi rett over 700kr for en xp2500+ cpu

Litt av vitsen er f.eks muligheten til å skru sammen en ekstra maskin.

 

Jeg hadde en hardisk og noen minnebrikker liggende, så jeg bestillte en Duron 1400 til ca 330,- + et Abit NF7-S v2.0 demokort til kr 520,- og et demobrukt Sapphire radeon 9600pro fireblade til 920,-

 

Med et par justeringer i bios så kjører Duron 1400 nå på 333 Mhz ved 1,83 Ghz, og resultatet er faktisk en meget brukbar maskin som har kostet meg under 1800,- kroner!

 

Jeg gjentar: 3Dmark03 = 3620 med dette oppsettet

Dette vil jeg kalle for low-profil/price klokking...meget bra

 

Ps. mange gode og godt gjennomtenkte innlegg, en tråd med høy kvalitet.

Endret 8. desember 2003 av jarmo

[chil]

Som topic sier, fikk Celeron grisebank i denne testen, mens Duron leverte bedre resultat til ca. halve prisen. Er det da mer å si om hva som er best i denne budsjettklassen? Hvis du skal bygge en billig PC til noen som bare trenger den til nettbank og vanlig kontorbruk, si da en god grunn til hvorfor å velge Celly foran Duron

ser bedre ut på papiret, og kan derfor selges dyrere på QXL.

Endret 8. desember 2003 av chil

[Zappy]

Men jeg ble virkelig skuffet over Celeron altså. Skuffet!

For de har du så mange av liksom?

 

Neida, tar poenget.

Endret 8. desember 2003 av zappy

[Simen1]

Hei!

 

Jeg kjøpte meg akkurrat en 2,0 GHz Celeron og har litt ytelses problemer med den... Jeg synes den går dårligere enn min gamle 350 MHz Pentium II...

 

Kan dette stemme... tror det kan være noe feil på lydkortdriveren min men...

 

Er Celeron så dårlig at en gammel 350 MHz er bedre....

 

Har mest lyst på AMD men jeg hadde ett hovedkort liggende som jeg ville bruke. Lite penger....

Celeron 2,0 GHz skal yte ca 4 ganger mer enn PentiumII 350 MHz i følge tester. Så det er nok noe med driveren din.

 

Men på den andre siden: En annen 800 kr CPU yter ca 8 ganger så rakst som din gamle Pentium II, nemlig Athlon XP 2500+. Uheldigvis passer den ikke i hovedkortet ditt. Men du kan jo alltids fleske ut med dobbelt så mye (ca 1600kr) så får du en CPU som yter rundt 9 ganger så bra som PII'en og som passer ditt hovedkort. Eller ennå lurere: Beholde Celeronen og hovedkortet du har og kanskje sette opp som en nr.2 PC, og kjøpe en Athlon XP 2500+ og hovedkort til ny-PC'n.

[Simen1]

Simen 1 og Nuffern om dere har lest mine tidligere innlegg i denne tråden så ser dere at jeg har fått en del kritikk fordi jeg bygger maskiner til andre med celronprosessor i.

Selvfølgelig annbefaler jeg andre ting, som regel når noen skall ha en billigmaskin starter jeg med å foreslå  en amd xp , men når den  som skall ha maskinen  ikke vil høre snakk om annet enn Intel , bruker jeg å pense over på P4 går ikke det så er det jo bare ett alternativ igjen. Jeg mener bare at da har jeg foreslått alternativer som er bedre noen billigere og noen dyrere. Det skall da ikke vere min oppgave å da begynne å messe som en frikirkepredikant på teltmøte for å få normalt oppegående folk til å skifte syn, jeg har ingen fortjeneste på dette og er heller ikke annsatt hos verken AMD eller Intel.

Meget bra! Det er sånn det skal være: Mest for pengene samme hvilket merke. Fikk bare inntrykk av at du ville valgt Intel nesten uansett hva AMD tilbyr og til hvilken pris. Kan ikke si meg uenig i dette.

Endret 8. desember 2003 av Simen1