Celeron får grisebank hos AnandTech.com

[Ola Olsen]

Spillet handler jo om å tjene mest mulig penger. Intel driter i om folk blir lurt til å tro at Celeron 2600 er raskere enn Duron 1600 Mhz! Its all about the money.

Veldig sant! Synd så mange går på det... Skal jeg være ærlig ble jeg overraska over at Celeron blei banka noe så inn i granskauen også. Hadde trodd at det var mer futt i'n... Jaja, da veit jeg iallefall helt sikkert hva jeg skal svare når spør meg om billige bærbare basert på Celeron... Duger til litt skriving, men stopper der. Interessant den ene testen der hvor de nevnte at P3 1Ghz fikk 10 poeng mens Celeron 2Ghz fikk 12,etterellerannet,,,,

Ikke for å skryte av Celeron, men de holder faktisk til alle dagens spill også, og da er vanlige folk fornøyd med Elkjøp-PC'n sin til 4995.-. Hvis noe er for dårlig på E-PC'n er det som regel grafikkortet, men det går som regel bra også i 1024*768 som de fleste av dem har. Så får heller vi som vil ha max av alt gå litt opp i pris.

[DesertGlow]

Spillet handler jo om å tjene mest mulig penger. Intel driter i om folk blir lurt til å tro at Celeron 2600 er raskere enn Duron 1600 Mhz! Its all about the money.

Veldig sant! Synd så mange går på det... Skal jeg være ærlig ble jeg overraska over at Celeron blei banka noe så inn i granskauen også. Hadde trodd at det var mer futt i'n... Jaja, da veit jeg iallefall helt sikkert hva jeg skal svare når spør meg om billige bærbare basert på Celeron... Duger til litt skriving, men stopper der. Interessant den ene testen der hvor de nevnte at P3 1Ghz fikk 10 poeng mens Celeron 2Ghz fikk 12,etterellerannet,,,,

Ikke for å skryte av Celeron, men de holder faktisk til alle dagens spill også, og da er vanlige folk fornøyd med Elkjøp-PC'n sin til 4995.-. Hvis noe er for dårlig på E-PC'n er det som regel grafikkortet, men det går som regel bra også i 1024*768 som de fleste av dem har. Så får heller vi som vil ha max av alt gå litt opp i pris.

At Celeron er rask nok til det meste er jo ikke et argument som holder i low-end markedet når man kan få noe som er bedre til halv pris!

[JohndoeMAKT]

1: De som kjøper P4 Celeron gjør nok ikke det fordi de vil ha den raskeste prosessoren, og derfor er det ganske unteressant hvordan den yter i diverse benchmarker. Det som er viktig er prisen *(punkt lengre nede)

 

2: HSF blir ikke nevnt i det hele tatt, og siden dette er en nødvendig utgift på AMD prosessorene så mener jeg at den bør regnes med. Dersom du regner med dette så blir flesteparten av prisene til AMD ikke så altfor flotte lenger, og mange blir diskvalifisert av deres egne regler. Dersom du velger å se bort ifra dette, så er det bare 200,- opp til en p4 som slår alle AMD prosessorene i mange tilfeller.

Dersom du velger å ikke regne med HSF, og heller ikke ta med de billigeste P4 prosessorene, ja da vet jeg flere ord som passer til slike som deg.

 

3: OEM. Det at de nevner OEM blir jo å skyte seg i leggen, for det er jo der Intel virkelig kan konkurere. Dersom du skal kjøpe en maskin som gir mest ytelse for pengene så er jo ofte OEM som er valget for deg.

but they are also the heart and soul of many of today's sub-$1000 PCs that you'd find in the retail market. Walk into any Best Buy or CompUSA and you'll find tons of PCs selling from $400 - $600. The OEMs making these systems are cutting corners in every way possible, so you had better believe that one of these CPUs we're comparing today will be under the hood. Retail customers should pay close attention to the results of this roundup ? they may be even more shocking than expected.

Det de sier her er jo at OEM maskiner fra Intel i prisklassen under 6500,- er P4 Celeron maskiner, noe som ikke stemmer. Dersom de hadde tatt med denne i sammenligningen hva tror dere da hadde vært den klare vinneren? Og nå sier selvsagt noen "jaja, men dette er en test av prosessorer under $100". Og til det svarer jeg: Dersom du velger å se bortifra behovet for en HSF (som legger mange AMD prosessorer nesten på prisen til P4C) så er det en test av prosessorer under $100 ja, men til hvilken nytte er den?

At P4 Celeron stinker er jo ingen nyhet, så å sammenligne disse med AMD's prosessorer og prøve å få det til å virke som om dette er den eneste måten å få tak i en billig maskin blir jo feil. Så lenge du ikke greier deg med prosessoren alene, så er du avhengig av andre deler som hovedkort, ram, skjerm, osv så har det vel ingen ting å si at prosessoren kostet x... det viktige er hva den totale prisen blir. Selv om en Duron hadde kostet 1,- og P4 2.533 koster $150 så har det ingenting å si så lenge det billigeste duron systemet du klarer å sette sammen koster det samme som P4 systemet.

Og dersom du da begynner å teste ytelsen så kan det være at den viser noe helt annet.

Vi vet jo alle at P4 Celeron ikke gir ytelse i det hele tatt, men hva hjelper det at anandtech kommer med en artikkel hvor vi alle vet at K7 kommer til å grusbanke P4 Celeron når det ikke er oss som er "målgruppen" for P4 Celeron.

Vi er selvbyggerene, og vi ligger unna P4 Celeron, og det er OEM som tar seg av salget av Celeron, men hvor mange som kjøper OEM maskiner er det som leser artikkler på anandtech?

Og når du kjøper en OEM maskin så betaler du ikke de ~$80 som en P4 Celeron prosessor koster. Dersom et helt system kan koste >$300 hvor mye av denne prisen er for prosessoren da? Fortsatt $80?

 

 

Jeg mener at hele artikkelen er bortkastet plass. Den gjør ikke at jeg kommer til å ligge mer unna P4 Celeron fordi jeg allerede vet at den stinker til min bruk. At det blir skrevet 9 sider på forumet at dere ikke kommer til å kjøpe P4 Celeron fordi den stinker så fælt er jo ikke en nyhet. Men spør deg dette: Hadde du kjøpt en komplett P4 Celeron maskin for >$300?

 

 

Var det saklig nok for dere? Ikke det? Nei, sikkert fordi jeg er en f****** Intelfanboy.

Jupp...det må nok være grunnen til at jeg støtter Celeron. (Eller er det fordi de fleste at dere ikke leser mellom linjene og lager et forbanna mas over noe som egentlig ikke er så ille eller interessant.

[LoS]

Men det absolutt siste jeg finner på å kjøpe nå til dags er AMD's duron! samme hva folk finner på å si så har jeg så sinnsykt dårlig erfaring med duron at det er til å spy av! Har ikke vært borti dårligere hw enn gamle duron900 og kt133

I praksis så sier du at du har dårlig erfaring med via og derfor kjøper du ikke duron? Bra logikk det ja!

 

Lykke til med et åpnere sinn frem mot jul

 

DrErling

Takk for at du er så flink til å bruke hodet!

Har også hatt en XP2100+ som var bare halvparten så dårlig

Palamino var og generelt dritt!

 

Kan se hvor hvor mange kunder AMD egentlig har tapt på sine kt133.

bare se hva slags maskiner meg og durabit har?

 

Hadde AMD gjort som Intel og bygd sine egne chipsett så er jeg bombesikker på at AMD hadde gjort det bedre nå enn de gjør!

 

Kjører forresten XP1800+ @ KT133 men linux dønn stabilt! Så vi ser _egentlig_ hvor feilen ligger. ( i windows/drivere for dem som ikke skjønte det)

[DesertGlow]

Masse tull

Herre min hatt for et innlegg.

 

1. Artikkelen er bortkastet plass? Hvis du ser på rekasjonen til mange her så vil du se at det var ikke alle som visste at Celeron var så til de grader dårlig. Dette er faktisk den første artikkelen på fryktelig lenge som faktisk tester ytelsen på Celeron, og hvis opplysning er bortkastet plass så tror jeg du skal revurdere hva du mener er hardware-siders oppgave.

 

2. HSF er ikke så veldig dyr sak, den billigste jeg fant på Komplett kostet 114 kroner - se priseksempel lenger ned (og jeg tror jammen meg en OEM-produsent hadde fått det billigere hvis det er argumentet ditt.)

 

3. Hvis man skal sammenligne retail prisen på Duron og OEM-prisen på Celeron så er man på jordet. Vil nok tro at OEM-produsenter også kan få Duron billigere. Om OEM-produsentene ikke hadde fått store avslag på Duron, så må du likevel huske på at Duron i utgangspunktet er halve prisen. Men dette er uansett ikke snakk om prisen på OEM-PC-er, det er snakk om at OEM-PCer bruker dyre CPU-er (som de selvsagt får langt billigere enn retail-pris) som yter langt dårligere enn andre billigere alternativer.

 

4. Ytelsen på Celeron er viktig også for selvbyggere. Som det har kommet fram i denne tråden er det flere ganger snakk om å bygge Celeron-maskin selv (eller for andre). Mange som også vil ha en billig "PC nr 2", og da er Duron og Celeron attraktive muligheter.

 

5. Dette er ikke en diskusjon om at man "bare kan legge på litt mer penger og så får man en mye bedre prosessor som yter mye bedre". Dette er snakk om å sammenligne low-end prosessorer som blir brukt. Ytelsen på P4 er i så måte helt irrelevant. P4 yter kjempebra den, men den diskusjonen er ikke relevant i low-end markedet.

 

6. Du sier at det er på OEM-markedet Intel virkelig kan konkurrere. Selvsagt, de eier 80% av markedet, og praktisk talt er alt OEM, men betyr det at AMD ikke kan konkurrere her, og gjør det Celeron til en bedre prosessor?

 

7. Priseksempel

- Duron 1,6 + Heatsink + Hovedkort (billigste typer) = ca 1000 kroner

- Celeron 2,6 + Hovedkort (billigste i865) = ca 1600 kroner

- Duron-systemet vil yte bedre....

 

Jeg synes det du skriver her er så krampeaktig forsvar av Intel at det nesten ikke er verdt å kommentere. "La oss ikke diskutere en bedriten ytelse på Celeron, for det er det jo ikke så mange som jeg kjenner som kjøper". "Celeron er en fin brikke det som mange bruker og som OEM-produsenter får mye billigere enn alle oss andre, og derfor betyr ikke løssalgsprisen noe som helst, for 'vi' er mye smartere enn alle andre og vet at Celeron er et dårlig kjøp". "Dette er bortkastet plass, for alle vet jo at Celeron yter dårlig, det å opplyse om dette som ikke har vært framme i større sider på lang tid er bare teit, Anandtech bør holde seg for gode til å teste slike ting som ikke ligger i high-end sjiktet."

[Stig-Arne]

Er det ikke slik at de nye duron proessorene bruker samme kjerne som den gamle Xp eller noe sånnt?

Mener å ha hørt noe om det for en tid siden.

Da er det jo ikke noe rart at Celeron blir knust.

men greitt at det er til halve prisen i såfall

[JohndoeMAKT]

1: Hva mener du er en hardware sides oppgave da? Siden du faktisk er med å drive en så ser jeg at det er å teste kabinetter og viftekontrollere?

 

3: Finn meg et OEM system som kan konkurere med det jeg linker til da dersom det er så ufattelig billig med Duron? Eller bedre, sett sammen et selv. (US priser seff)

 

4: Ja, men vi benchmarker jo ikke med Q3 på nr2. Og dersom du skal ha en nr2, hadde du vudert en OEM maskin da?

 

5: Den OEM maskinen jeg linker til er den i low-end markedet? Det er jo en P4 2533 MHz. Du må huske at det er flere måter å få kjøpt en maskin billig.

 

6: Ja det gjør et Celeron system bedre når du får det til de prisene som du ofte finner OEM maskiner på. Og et annet poeng er at du finner P4 systemer også til en billig penge, men dette blir ikke nevnt engang i artikkelen. Det artikkelen sier er "Skal du bruke lite penger så er det kun K7 som duger".

 

7: Priseksempel : $350 komplette systemer som yter best. Men dette blir ikke nevnt.

 

Hva dersom jeg hadde drevet en nettside som handlet om billige biler, og så hadde jeg testet en bil i 2 000 000,- klassen og kommet med konklusjonen at en pasat til 250 000,- er et mye bedre valg. Hadde det vært relevant for mine lesere?

 

At løssalg ikke er særlig viktig for P4 Celeron vet jeg ikke noe om, men jeg regner med det, og nøyaktig derfor trenger ikke løssalg prisen å bety noe siden mange prosent av de som kjøper P4 Celeron kjøper den som OEM og da betaler de kansje bare $20 for prosessoren.

 

Og at du drar det jeg sa så altfor mye lengre gjør at du mister mye av respekten fra meg.

 

Dersom anandtech har så utrolig lyst til å fortelle oss hva som er billig så burde de kansje undersøke litt flere måter å få tak i disse og ikke bare vise oss et lite bilde av "sannheten" som passer de/AMD perfekt.

[JohndoeMAKT]

Hva er viktigest for deg når du skal sette sammen en "nr2"?

At prosessoren er billig?

Eller at hele systemet er billig?

[Simen1]

Hva er viktigest for deg når du skal sette sammen en "nr2"?

At prosessoren er billig?

Eller at hele systemet er billig?

For meg er det viktigst at system-prisen er lav:

Celeron inkl kjøler + hovedkort = ca 1400 kr

Duron + kjøler + hovedkort = ca 1000 kr

 

Og i dette tilfellet utgjør prosessorprisen så mye at det gjør systemet hele 400kr billigere. Alternativt kan man velge ytelse forran pris, og dermed få et laaangt kraftigere Athlon-system for samme prisen som Intel-systemet.

[JohndoeMAKT]

Dersom de tre delene er et komplett system for deg, så ok.

[LoS]

Dersom de tre delene er et komplett system for deg, så ok.

Det er jo der den eneste forskjellen ligger da

[Dollar]

Dersom de tre delene er et komplett system for deg, så ok.

Det er jo der den eneste forskjellen ligger da

Nettopp, en 400 kroner dyrere løsning - så er plutselig maskinen dobbelt så dyr (not). De fleste Celeron/Duron PC'er koster vel 5000-6000 så 400kr er vel egentlig bare rundt 7%.

 

Storm i et vannglass.

[ATWindsor]

Dersom de tre delene er et komplett system for deg, så ok.

Men HERREGUD, for en flisespikking da, de andre bitene av systemet kan du vel anta er like? Produseres ikke forskjellige harddisker for forskjellige prosessorer veit du.

 

AtW

[ATWindsor]

Dersom de tre delene er et komplett system for deg, så ok.

Det er jo der den eneste forskjellen ligger da

Nettopp, en 400 kroner dyrere løsning - så er plutselig maskinen dobbelt så dyr (not). De fleste Celeron/Duron PC'er koster vel 5000-6000 så 400kr er vel egentlig bare rundt 7%.

 

Storm i et vannglass.

Storm, greit nok, poenget her er at celeronen er dyrere og dårligere, end of story, selv om du har en dyr mp3-spiller gidder du ikke å kjøpe batterier som er dobbelt så dyre som konkurrenten, og appåtil dårligere. 400 kr blir fort 10% i et value-setup.

 

AtW

[DesertGlow]

Dersom de tre delene er et komplett system for deg, så ok.

Det er jo der den eneste forskjellen ligger da

Nettopp, en 400 kroner dyrere løsning - så er plutselig maskinen dobbelt så dyr (not). De fleste Celeron/Duron PC'er koster vel 5000-6000 så 400kr er vel egentlig bare rundt 7%.

 

Storm i et vannglass.

Er vel ingen som har påstått at et Celeron-system er dobbelt så dyrt som en Duron-system, men selve prosessorprisen er ca dobbelt så dyr.

[DesertGlow]

1: Hva mener du er en hardware sides oppgave da? Siden du faktisk er med å drive en så ser jeg at det er å teste kabinetter og viftekontrollere?

 

3: Finn meg et OEM system som kan konkurere med det jeg linker til da dersom det er så ufattelig billig med Duron? Eller bedre, sett sammen et selv. (US priser seff)

 

4: Ja, men vi benchmarker jo ikke med Q3 på nr2. Og dersom du skal ha en nr2, hadde du vudert en OEM maskin da?

 

5: Den OEM maskinen jeg linker til er den i low-end markedet? Det er jo en P4 2533 MHz. Du må huske at det er flere måter å få kjøpt en maskin billig.

 

6: Ja det gjør et Celeron system bedre når du får det til de prisene som du ofte finner OEM maskiner på. Og et annet poeng er at du finner P4 systemer også til en billig penge, men dette blir ikke nevnt engang i artikkelen. Det artikkelen sier er "Skal du bruke lite penger så er det kun K7 som duger".

 

7: Priseksempel : $350 komplette systemer som yter best. Men dette blir ikke nevnt.

 

Hva dersom jeg hadde drevet en nettside som handlet om billige biler, og så hadde jeg testet en bil i 2 000 000,- klassen og kommet med konklusjonen at en pasat til 250 000,- er et mye bedre valg. Hadde det vært relevant for mine lesere?

 

At løssalg ikke er særlig viktig for P4 Celeron vet jeg ikke noe om, men jeg regner med det, og nøyaktig derfor trenger ikke løssalg prisen å bety noe siden mange prosent av de som kjøper P4 Celeron kjøper den som OEM og da betaler de kansje bare $20 for prosessoren.

 

Og at du drar det jeg sa så altfor mye lengre gjør at du mister mye av respekten fra meg.

 

Dersom anandtech har så utrolig lyst til å fortelle oss hva som er billig så burde de kansje undersøke litt flere måter å få tak i disse og ikke bare vise oss et lite bilde av "sannheten" som passer de/AMD perfekt.

1. Jeg jobber ikke i Overklokking.no som du tydeligvis sikter til. Jeg mener at en hardware-sides oppgave er å opplyse så mye som mulig rundt forskjellig type hardware, enten det er hovedkort, skjermkort, prosessorer, harddisker eller skjermer, og vise hvordan det står til i alle segmenter. Mener ikke at hardware.no kanskje er flinke nok til det, men det må være målet.

 

3. Poenget er at Intel er nærmest enerådende i OEM-markedet, så det vet du like godt som meg at er umulig. Hadde derimot en del OEM-levrandører begynt å lukte mer på AMD så tror jeg det fint hadde vært mulig.

 

4. Så det du mener er at man ikke skal teste ytelse på en PC nr 2, og at det da strengt tatt er irrelevant? Da står vi i så fall igjen med prisen, og der er Celeron underlegen.

 

5. Jeg har ikke sett noe nærmere på den ene spesifikke maskinen du linker til, men det at det er en P4 2533 vil i så fall bety at dette ikke er relevant i forhold til Celeron vs Duron-problematikken. Jeg har ikke noe vanskeligheter for å være med på at man kan kjøpe billige High-end OEM-maskiner. Det er dog ikke det vi snakker om her.

 

6. For det første: Dette var ikke en test av OEM-systemer, men teknologien som man finner inne i en slik maskin (i den grad man vrir det mot OEM). Som sagt over: Finnes masse fine billige high-end OEM-maskiner, men det er ikke poenget her. Spørsmålet er Celeron mot Duron. At artikkelen sier "Skal du bruke lite penger er det kun K7 som duger" stemmer jo med at K7 (duron) er billigere og raskere enn Celeron. Klart Celeron klarer de fleste low-end oppgaver, men det finnes andre og billigere alternativer, og det er det artikkelen prøver å vise.

 

7. Igjen: Dette er en CPU-test, ikke oversikt over billigste OEM-systemer. Poenget til Anandtech er at man med et Duron-system trolig kan presse prisene enda lenger ned enn med en Celeron, og få enda bedre ytelse.

 

- (8) Sammenligningen din med en bil til 2 mill og en til 250 000 kroner forstår jeg ikke. Den har ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Man setter ikke opp en high-end og en mainstream-prosessor mot hverandre (som det ville vært å sammenligne det du setter opp), men man sammenligner to low-end prosessorer, der den som yter best koster halvparten av den som koster minst.

 

- (9) OEM-markedet er klart det viktigste for Celeron, men det betyr ikke at det er irrelevant for selvbyggere å vite om denne forskjellen, og poenget til artikkelen (igjen) var jo å vise at Celeron kanskje er et dårlig valg i OEM-maskiner og at man bør satse mer på Duron-alternativer.

 

- (10) Jeg vil ikke si at jeg drar det langt i det hele tatt, men blir ganske frustrert når enkelte på dette forumet er så hardnakket Intel-fanatikere at de ikke kan se poenget med at Celeron, i forhold til Duron, er et dårlig valg. Om du velger å miste respekten for meg (i den grad jeg hadde noe respekt) får være opp til deg.

 

Forstår dog ikke at Anandtech kan tjene noe særlig på å stille Celeron i søkelyset. Det er ikke behov for noe mer grunnarbeid enn det de har gjort, de har testet prosessorer og lagt vekt på pris og ytelse, og konkludert med at OEM-produsenter kan ha en del å vinne på ved å ta en nærmere titt på Duron som et alternativ til Celeron. Og hvilken helhet er det du egentlig savner at Anandtech tar opp? At man kan få billige Celeron-OEM-systemer, mens det praktisk talt er håpløst å oppdrive Duron-OEM-systemer (i alle fall i større grad).

[Nuffern]

Meget bra skrevet innlegg, DesertGlow! Vil anbefalle deg, JohndoeMAKT, å lese gjennom punkt 1-10 så mange ganger at du kan de utenat.

 

Dette er kjernen i det vi diskuterer! CPU mot CPU i samme segment og marked. Går det ikke an å prøve å forstå dette? Er det så forferdelig vanskelig?

 

Vi snakker ikke om komplette OEM-maskiner her. Det at du drar dette inn, er like betydningsfult som en fotsopp. Der er Intel de store, og det er (nesten) ingen som satser på AMD. Hadde det derimot vært en slik test skulle jeg ha vært fullstendig enig med deg. Det er det derimot ikke. Her snakker vi hardcore CPU vs CPU. Å dra dette med OEM inn i diskusjonen er altså, som tidligere sagt, helt på jordet. Da kunne vi like godt ha begynt å sammenlikne alt mulig opp mot hverandre. Vi hadde fått en million forskjellige resultater avhengig av hva kriteriene var, og hva man siktet mot.

 

Prøv å følge linja, eller lag en test der du tester ut forskjellige OEM-systemer - og så lager en diskusjon rundt det! Please..

 

Edit: Du kan heller ikke på noen som helst måte angripe det de sier med at Duron alltid vil gi mer for pengene, ettersom det var rene prosessorer de testet. Hold deg til tråden, og start heller en ny dersom du vil diskutere noe annet.

Endret 8. desember 2003 av Nuffern

[yhagger]

Men på den andre siden: En annen 800 kr CPU yter ca 8 ganger så rakst som din gamle Pentium II, nemlig Athlon XP 2500+. Uheldigvis passer den ikke i hovedkortet ditt. Men du kan jo alltids fleske ut med dobbelt så mye (ca 1600kr) så får du en CPU som yter rundt 9 ganger så bra som PII'en og som passer ditt hovedkort. Eller ennå lurere: Beholde Celeronen og hovedkortet du har og kanskje sette opp som en nr.2 PC, og kjøpe en Athlon XP 2500+ og hovedkort til ny-PC'n.

 

Det er jo dette jeg har lyst til å skaffe meg en AMD pc... det virker som det er mye mye mye mye mye mye mye bedre......

 

Penger er et evig problem da.. Hadde jeg ikke hatt det hovedkortet hjemme så hadde det blitt AMD, garantert!!!

[Lone*Desert-Fish]

Ser visst ut til at noen her er for fan av "sin leverandør" til å kunne innrømme evt dumheter denne leverandøren måtte gjøre. Jeg mener her at Intel helt klart gjør en dum ting ved å selge noen så lite konkuransedyktige valueprosessorer så dyrt. Bare synd at noen få Intelfans ikke ser dette, siden de er så glad i sin leverandør. Krangle, krangle, krangle uten å gi seg.. Sørgerlig, særlig når testen viser svart på hvitt at Intel Celeron faktisk yter laaangt dårligere enn AMD Duron(som koster halvparten)

 

Men det var selvfølgelig mange gode innlegg her også, da særlig fra DesertGlow som prøver å opplyse de der ute, som selv nekter å se dette, om at faktisk så er Celeron et utrolig dårlig kjøp uansett hvordan man vender på det.

 

Og om det å kjøpe Intel Celeron, til tross for at det er et utrolig dårlig kjøp, fordi man liker Intel:

det blir som å satse alt på den haltende hesten fordi en liker navnet.

ALLE skjønner jo den er dårlig og ikke vinner noen ting, blir bare bortkasting av penger. Det du får igjen er det fine navnet på kupongen...

[Nuffern]

Poenget er bare det at noen nekter å godta at celeron er så dårlig som den er, og betviler testen som er foretatt. Man vil alltid ha ting å utsette på slike tester, men det blir bare småtteri. Fakta er fakta..