hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[Delvis]

Er også agnostisk, og ser det fra begge ståsted. Norsk/vestlig 'husmannskristendom' anser jeg ikke særlig negativ, og kan være enig i at det kan ha/har hatt noe positivt kanskje stabilserende ved seg.

Det som man merker seg, er hvor lett det synes å tilegne seg motsatte - skal vi si livsstil/livsførsel. Det er tydeligvis veldig gjens "ok"  å banne og utarte i en mer hedensk antikristen retning. Og vi ser jo hvordan det baller på seg i samfunnet, gjennom musikk, trender osv. Det anstendige, saktmodige og ellers Kristentkulturellt relaterte vises mindre og mindre aksept, og skal helst ramponeres med ukritisk applaus, skåling, raljering og/eller bister miltant feminisme/venstreradikalisme .

Så ser man jo det, at dette i tillegg samsvarer med hva Bibelen sier om at "menneskene skal vende seg mer og mer mot Gud".. og lign ting.
Så sitter jeg igjen med en funderende litt urolig opplevelse. Tegn og mønster ja , det er akkurat det. Synes jeg ser tegn og mønster hele tiden, og opplever (noe som iallfall ligner) å bli satt på tester daglig. Det er underlig.
Når det er sagt, ser jeg det ikke som noe enkelt forståelig, men muligens sammenhenger. Har ikke opplevd overbevisning om noe som helst konkret, og må kalle meg en agnostisk hedning tror jeg. Har også en mistanke om at aliens er del av dette.

Uansett er det veldig rart dette vi er med på. Vitenskapen gir stadig større innsikt i  hvordan prosessen foregår og setter merkelapper på det.
Men det gir jo lite og ingenting svar på hva det egentlig er for noe.

[afterall]

Det å kunne se tegn og mønster (til og med der de ikke finnes) er da en enkel sak, ettersom det har vært et massivt evolusjonært fortrinn? At vi kan se rovdyr bevege seg, at vi kjenner igjen sesonger, at vi kan huske trekkmønstre blant dyr, og tilpasser jordbruk og avlinger etter været - at vi i det hele tatt lærer ting er da ikke så forunderlig. Selv om evnen til å kjenne igjen mønster går litt over styr hos enkelte, slik at en ender opp med regndans, tordenguder, ofring og religion.

[Delvis]

Vi snakker ikke om det samme. Hadde en tråd om akkurat det for en tid siden, kan se på den
hvis du er intressert i hva jeg tenkte på 

Underlig mønster

[Arve Synden]

Tidsskriftet Science har nå en sak liggende ute som handler om at man har observert sann altruisme hos sjimpanser, altså at sjimpansene hjelper hverandre selv om de setter seg selv i fare og ikke har noen umiddelbar egen fordel av det. Dette har tidligere vært observert hos andre arter, men dette er altså første gangen man har observert det hos menneskets nærmeste slektninger.

 

Og her er vi inne på noe interessant - altruisme, og dermed empati og til syvende og sist moral - ser ut til å være biologisk betinget, som jeg har nevnt tidligere. Kristenfolket maser om at all moral stammer fra Bibelen, men observasjoner og forsøk som nevnt over motsier dette. Om jeg skal våge en konklusjon vil jeg driste meg til å si at altruisme- og empatibaserte moralske koder er biologisk betinget oppførsel som over lang lang tid gradvis har blitt kodifisert i kulturen, for så til slutt har blitt skrevet ned av bronsealdermennesker i en bok som kristenfolket kaller Bibelen. Om altruisme og empati er biologisk betinget, så faller kort og godt argumentet om at man trenger Bibelen/Koranen/etc. for å kunne ha moralkoder.

[Imlekk]

Enig.

 

Det er dog verdt å merke seg at en del kristne (e.g. Aiven tidligere i tråden) vil hevde at en gud er nødvendig for at moral skal eksistere som en egen greie. Eller som de liker å si det, at moral er (ontologisk) objektiv. Det er selvfølgelig noen bittesmå problemer med dette*, men det er allikevel en litt annen påstand enn at man ikke kan være moralsk uten å tro på en gud, eller at man ikke kan benytte moral som et nyttig konseptuelt verktøy.

 

*som for eksempel at a) det er ikke klart nøyaktig hva man legger i 'objektiv', b) det er sjeldent begrunnet på noe fornuftig vis at en slik objektiv moral eksisterer, c) jeg har ennå til gode å se et meningsfullt forsøk på å forklare hvorfor det ikke kan eksistere noen objektiv moral for et ateistisk perspektiv, og d) det er vesentlig problemer med å knytte moral opp til en gud på denne måten. Men ellers er det ganske uproblematisk.

[Larzen_91]

I mine øyne er folk som ikke tror på gud, blind. Fordi de mangler evne til og se lengre en til de forutintatte meninger de har om realiteten vi lever i.FYI. neil degrasse tyson, som vistnokk er "intelligent" benekter gud sin eksistens. det må bare bety at jeg er mer intelligent en det han er? fordi jeg ser det han ikke kan se.

 

Det å si at de som ikke tror på gud er blinde er like dumt som å si at de som tror på gud er psykotiske. Prøv igjen.

[Larzen_91]

Uansett er det veldig rart dette vi er med på. Vitenskapen gir stadig større innsikt i  hvordan prosessen foregår og setter merkelapper på det.

Men det gir jo lite og ingenting svar på hva det egentlig er for noe.

 

Ja, er det ikke fantastisk at det går an å stille spørsmål som ikke kan besvares?

 

"Hva er egentlig oksygen?"

 

"Det er et grunnstoff, faktisk på tredjeplass av det vi har i det kjente universet."

 

"Ja, men hva ER oksygen??"

 

"Uhm, under standardtrykk og temperatur så er det en fargeløs og smaksløs gass som bidrar til forbrenningsprosesser, deriblant prosessen som holder mye av kjent liv i gang."

 

"Jaaa... men hva ER EGENTLIG OKSYGEN???"

 

"..."

[Delvis]

Man vet selvsagt hva de enkelte elementer er, relatert til hveandre og sammenheng dem imellem sånn sett.

Det spørsmålet jeg stilte er det som kun er ett. Ett ene og alene: Hva er det egentlig for noe? Altså det hele(helheten) som startet og ble til det som er.
 

[Noxhaven]

Hva er egentlig Larzen?

 

En karbonbasert livsform som gir sine meninger via en alias på et forum.

 

Ja, men hva ER Larzen??

 

Uhm.. Larzen er en person, en forum bruker, en trikker, en moderator, en mann med X, Y og Z egenskaper..

 

Duh.. men hva ER EGENTLIG Larzen?

 

Larzen er Larzen.

Oksygen er oksygen.

A er A.

 

Vi kan beskrive ned til detalj hvilken kombinasjon av grunnstoffer en ting er.

Man kan beskrive egenskapen til denne kombinasjonen.

Hva mer er man egentlig ute etter å vite?

[Larzen_91]

Man vet selvsagt hva de enkelte elementer er, relatert til hveandre og sammenheng dem imellem sånn sett.

 

Det spørsmålet jeg stilte er det som kun er ett. Ett ene og alene: Hva er det egentlig for noe? Altså det hele(helheten) som startet og ble til det som er.

 

 

Og som jeg sier så er det fullt mulig å stille spørsmål som umulig kan besvares, noe du demonstrerer her. Fordi uansett hvor god forståelse vi kan vise til om en ting, så går det alltid an å flytte målstengene.

[Delvis]

Sier ikke at man (nøvendigvis) "er ute etter å vite"

Det jeg mener er, at vi vet egentlig ingenting om hva det hele er/hvorfor det ble til, selv om alle detaljer(inkl Larzen) kan analyseres
forstås på mange måter og settes navn på.

Ateister virker ofte å lene seg tilbake med en (litt arrogant/ovenpå) holdning om at 'det er ikke noe mer å vite/skjønne'
Vitenskapen har forklart hva alt "er" og hvorfor(?). Og that's it liksom.

Religiøse kan selvsagt virke ekstreme/påståelige andre vei, for all del.

Det eneste jeg sier, at det er rart. Vi er vant med det og ser det lett som en selvfølge. Men teneker man etter, er det  veldig rart syns hvertfall jeg. Hvorfor skjedde "big bang" og det ble noe sånt som dette?

[Larzen_91]

Analyze meeeeeee.....

 

Men joda. Problemet er at spørsmålet ditt ikke kan besvares. Det eneste vi kan si noe konkret om er det som vi konkret kan finne ut av. Dine spørsmål peker til det ukonkrete som vi ikke kan finne konkret ut av, per definisjon. I hvert fall på nåværende tidspunkt, men med mønsteret du viser så kan man aldri vite hva noe er, fordi som sagt kan målstengene flyttes.

 

Og jeg tror ikke jeg har møtt på en eneste ateist som mener at vi vet alt som er å vite. Det virker snarere til å være tankegangen på den religiøse siden, da gudskonseptet brukes ofte som det ultimate punktum for vitenskapelig ignoranse.

[Delvis]

Det var en misforståelse (litt min feil) å si at jeg stilte spørsmål.
Stile opprinnelig ikke noe spørsmål, det var bare en refleksjon.

[covah]

Har du noen sinne lest en historiebok?

Jeg har ingenting i mot at folk har en personlig tro, men hvis du tar en titt på historien, har folk missbrukt troen sin til å utnytte og kontrollere andre via sin egen tro.

 

Dvs. hvis jeg har en tro som sier at jeg ikke kan spise is på søndager, så er det greit.  Men med en gang jeg forsøker å nekte ANDRE å spise is på søndager, så er det ikke greit lenger.  Og i hvert fall ikke dersom jeg tar i bruk skolevesenet til å hjernevaske andre til å tro at det å spise iskrem på søndager er forbudt.

 

Dette høres jo ganske så dumt ut, men det er akkurat dette de forskjellige religionene har gjort så lenge de har eksistert.

[Larzen_91]

@Delvis: Det spiller jo egentlig ingen rolle for så vidt om du eksplisitt formulerte det som et spørsmål eller ei. Essensen av det du snakker om er fortsatt gjeldende, og besvart.

[Delvis]

Å..du verden. Javel.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tidsskriftet Science har nå en sak liggende ute som handler om at man har observert sann altruisme hos sjimpanser, altså at sjimpansene hjelper hverandre selv om de setter seg selv i fare og ikke har noen umiddelbar egen fordel av det. Dette har tidligere vært observert hos andre arter, men dette er altså første gangen man har observert det hos menneskets nærmeste slektninger.

 

Og her er vi inne på noe interessant - altruisme, og dermed empati og til syvende og sist moral - ser ut til å være biologisk betinget, som jeg har nevnt tidligere. Kristenfolket maser om at all moral stammer fra Bibelen, men observasjoner og forsøk som nevnt over motsier dette. Om jeg skal våge en konklusjon vil jeg driste meg til å si at altruisme- og empatibaserte moralske koder er biologisk betinget oppførsel som over lang lang tid gradvis har blitt kodifisert i kulturen, for så til slutt har blitt skrevet ned av bronsealdermennesker i en bok som kristenfolket kaller Bibelen. Om altruisme og empati er biologisk betinget, så faller kort og godt argumentet om at man trenger Bibelen/Koranen/etc. for å kunne ha moralkoder.

 

Jeg har sett flere ganger hvordan bavianer f.eks. setter seg i fare for å redde en i flokken. At man ofrer seg for flokken gjør maur også. Er maur moralske vesener? 

[Larzen_91]

Hva er kravene for å telles som et moralsk vesen?

[Noxhaven]

Jeg følger opp med: Kan en AI være et moralsk vesen?

[Gamasj]

Jeg følger opp med: Kan en AI være et moralsk vesen?

Ja. Det er bare å forhåndsprogrammere AI-en med vår moral. 

 

Og hvordan stiller Bibelen seg til fremtiden hvor den kunstige intelligensen vil regjere jorda? Kommer robotene og maskinene til himmelen hvis de følger Guds bud?