hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[Larzen_91]

Bagger: som det påpekes så er Pascal's Wager en veldig dårlig grunn til å tro på noe som helst. Designargumenter i religiøs kontekst har jeg påpekt i flere tråder at er et absurd utgangspunkt, fordi dersom alt er X, så vet man ikke hva ikke-X ville sett ut. Derfor kan man egentlig ikke definere X. I hvert fall i denne konteksten.

 

Du tar jo frem den klassiske klokkemaker-analogien. Men i din verden (antar jeg) så går du på en strand av klokker, på en enorm klokke som er jorden, i et univers fullt av klokker. Du plukker derimot opp denne ene klokken og sier "wow, snasent". Vi ser på det som er designet i kontrast med det som er naturlig. Så dersom du vil si at universet som helhet er designet (noe jeg igjen antar du mener), så er du nødt til å kunne prate fornuftig om hvordan et udesignet univers ville utspilt seg. Dersom du ikke kan det, så veier egentlig ikke ordene dine så tungt når du prater om at noe er designet.

[Skatteflyktning]

"Sjansespillet fra Pascal"

Ifølge Pascal burde alle være interesseert i å tro på Gud. Veier en opp fordeler og bakdeler med å tro på Gud, ser en at det er mer å vinne med å tro på Gud. Si at Gud finnes, da vil de troende få en evighet med lykke, skulle Gud ikke finnes, har en ikke mistet noe i verdi. Si at Gud finnes, men at en ikke tror, da får en ikke ta del i en evighet med lykke, og en annen evighet står å venter for personen. Si at Gud ikke finnes, men du var troende, da har du ei heller tapt noe på din tro (ved tanke på det som evt venter etter døden) Derfor er det ifølge Pascal smart å tro, en kan kun vinne på det, ikke tape noe.

Ikke tape noe?

 

Om man er troende må man bruke tid til å gå i kirken, lese bibelen, etc

 

Må man ikke unnlate å gjøre endel ting, som sex med naboens kone, sex før man er gift, etc, etc

 

Om man ikke er troende har man mer tid, og mer morro.

 

 

Så var det spørsmålet om man tror på riktig gud da, tross alt der er noen tusen guder å velge mellom hvilket medfører at sjansen for å velge feil gud å tro på er over 99.9%.

 

Om man så tror på rett gud, så medfører ikke dette automatisk at denne guden oppfyller ens ønsketenkning om at det å tro på denne guden medfører automatisk innslipp i paradis. Det er godt mulig denne guden er en lystløgner, eller at historiene som fortelles om denne guden er skrevet ned av mennesker som ikke visste bedre.

 

Det er til og med mulig at denne guden er djevelen i forkledning og at man ender opp i helvete om man tror.

[Larzen_91]

Godt sagt, Skatteflyktning. Pascal's Wager høres forlokkende ut ved første øyekast, men om man tenker litt mer over det så er det absurd. Jeg tviler på at det er noen som har blitt kristen på grunn av Pascal's Wager, men det er heller en rasjonalisering for å holde på sin tro. Man ser f.eks. ingen kristne behandle andre religioner med samme teknikk og skifter mening fordi de kanskje kan ta feil om hinduismen eller islam eller hva det måtte være.

[Romeren]

Så her er du litt åpen for at dagens Det nye testamentet er alt for kvinnefiendtlig, og at kirkemakten har besudlet innholdet fra menn som var kulturellt ikke like åpne for hvilke roller kvinner kunne ta?

 

Kanskje disse menn var vant med at kvinner ikke hadde slike friheter som du beskriver. Også når noen var åpne for at de også kunne ta lederroller, så ble det hardt slått ned på at ikke var akseptabelt etter kulturelle normer.

Det nye testamente har ikke endret seg siden den gang. Selv om det tok noen år før alle skriftene kom på plass i det vi kaller kanon, er grunntekstene de samme som fra det 1. århundre. Jeg mener jo at de er tydelige på likestilling, men ser det jo fra et mannsperpektiv. Har du eksempler på det motsatte?

 

Når det er sagt kan selsagt senere praksis være av det mer tvilsomme slaget.

 

For kristendommen må jo på sett og vis ha vært noe helt nytt, men så kom kanskje alt for mye nytt over befolkningen på en gang. Kulturelle normer sitter jo ofte veldig hamret i stein, så endring på slike vil jo være en kjempestor utfordring for enkelte individ, og spesiellt i gruppe hvor de ikke ønsker å skille seg ut som noe fremmed.

Kristendommen var absolutt noe nytt, ikke minst for dem som ikke var jøder fra fødselen av, men likevel ville tro på jødenes gud. Dem var det faktisk en del av, men veien inn til å bli en ekte jøde - omskjærelsen - var nok et stort hinder for mennene. Nå var det tilgjengelig en ny tro - på den samme Gud, men med dåpen som inngangskriterium. Samtidig ble det fokusert på nåden og ikke loven.

 

Ellers var vel mangfoldet noe av religioner det som kennetegnet romerriket, det vakte ingen oppsikt i seg selv. Kristen ble bare regnet som en ny jødisk retning. Det var føsrt når det ble krangel internt blandt jødene og de kristne ikke også ville bøye seg for keiseren at problemene begynte.

 

Selv i dag så sliter man jo med lik lønn for likt arbeid f.eks., på tross av at kvinner har stemmerett, tar lederoller, er mer og mer like rettigheter for kjønnene. Selv for homomenn, lesbiske og cis-trans-kjønnede så begynner jo aksepten å komme litt på glid, selv om det er et stykke igjen for slike individer.

 

Jeg tror at en slik kulturell norm stod i veien for den opprinnelige kristendommen, og at det kan være en av flere forklaringer.

Mulig du har rett. Men som på mange andre områder skal vi være litt forsiktig å lese vår tid, motiver og problemstillinger inn i deres. Det er ikke alltid det øker forståelsen av datiden. Men heller motsatt, prøve å sette oss inn i hvordan en tenkte i antikken og la det være slik det var, uten å sette oss tildommer over deres tenkemåte.

[Delvis]

 

"Sjansespillet fra Pascal"

Ifølge Pascal burde alle være interesseert i å tro på Gud. Veier en opp fordeler og bakdeler med å tro på Gud, ser en at det er mer å vinne med å tro på Gud. Si at Gud finnes, da vil de troende få en evighet med lykke, skulle Gud ikke finnes, har en ikke mistet noe i verdi. Si at Gud finnes, men at en ikke tror, da får en ikke ta del i en evighet med lykke, og en annen evighet står å venter for personen. Si at Gud ikke finnes, men du var troende, da har du ei heller tapt noe på din tro (ved tanke på det som evt venter etter døden) Derfor er det ifølge Pascal smart å tro, en kan kun vinne på det, ikke tape noe.

Ikke tape noe?

 

Om man er troende må man bruke tid til å gå i kirken, lese bibelen, etc

 

Må man ikke unnlate å gjøre endel ting, som sex med naboens kone, sex før man er gift, etc, etc

 

Om man ikke er troende har man mer tid, og mer morro.

 

 

Så var det spørsmålet om man tror på riktig gud da, tross alt der er noen tusen guder å velge mellom hvilket medfører at sjansen for å velge feil gud å tro på er over 99.9%.

 

Om man så tror på rett gud, så medfører ikke dette automatisk at denne guden oppfyller ens ønsketenkning om at det å tro på denne guden medfører automatisk innslipp i paradis. Det er godt mulig denne guden er en lystløgner, eller at historiene som fortelles om denne guden er skrevet ned av mennesker som ikke visste bedre.

 

Det er til og med mulig at denne guden er djevelen i forkledning og at man ender opp i helvete om man tror.

 

 

 

Dette her blir rett og slett for dumt. Fra begge hold vel og merke.

 

Det kan da ikke være snakk om å tro som et "valg", ja noen gjør kanskje det også - men det er da sånn at enten tror man eller så tror man ikke, i en eller annen forstand/grad.

 

Og i den forbindelse ligger overbevisning og overveielser av div forhold, livsførsel og denslags integrert. Man utvikler et perspektiv på hva som er mest verd i enhver avveing og etthvert dilemma man står overfor. Man ser hva som fører mot hva og ender opp med hva i det lange løp, basert på den oppfatningen (troen) man har. 

Om man feks tvinger seg til å gå i bønnemøter mot sin vilje fordi det byr en i mot, da er det noe som er feil. Og jeg tviler mange tvinger seg på den måten. Man gjør det fordi man faktisk opplever det som givende. Som andre som tror på noe annet, oppfatter det som givende.

[Zepticon]

 

En barneskoleelev kan se at du er en løgner og sjarlatan, av samme støpning som "g" og co her inne.

Så de sitatene jeg har gitt står ikke i bibelen?

Det ble merkelig stille her nå

[t_o_m_m_y]

CiaroScuro, den 26 Jul 2017 - 19:42, sa:CiaroScuro, den 26 Jul 2017 - 19:42, sa:

 

t_o_m_m_y, den 24 Jul 2017 - 22:59, sa:t_o_m_m_y, den 24 Jul 2017 - 22:59, sa:

 

Zepticon, den 24 Jul 2017 - 11:53, sa:Zepticon, den 24 Jul 2017 - 11:53, sa:

 

t_o_m_m_y, den 29 Mai 2017 - 22:52, sa:t_o_m_m_y, den 29 Mai 2017 - 22:52, sa:

​hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

All statistikk viser at jo mer utdannet, lovlydig, vellykket og sivilisert man er, jo mindre tror man på gud.

Religiøse er overrepresentert i fengsler, og underrepresentert i akademia. Religionsandelen er lavere i land med høy levestandard, og høyere i land med lav levestandard. Andelen folk som har startet krig på grunn av "min gud sier du er en dust" er svært høy, og så langt har ingen startet krig på grunn av ateisme.

 

 

For menneskehetens skyld er det ingen grunn ti å tro på gud, men all grunn til å ikke tro.

Man bør vel like fullt bekymre seg over hvor meget Hvordan vi avmytologiserer alt til å bli til intet? En slags øde tomhet,hvor kunnskap tømmer alle følelser for dybde innhold/forhold.

 

Ateisme er bra det,-så lenge FORESTILLINGEN Gud blir fratatt overnaturlig logikk, men like mye er ateisme en trussel for unge mennesker sitt formål med å ha noe å kjærlig leve for.

 

Edit : man kan også stille spm til ateisme/sekularisering og krig, fordi slike kriger skjer nå, nettopp fordi politisk krig er ikke religiøse oftest men kamp om ressurser og lande grenser.

 

Jeg velger å hevde at påstandene uthevet ovenfor skyldes kunnskapsløshet, Skivebom er ellers et annet ord.

 

ikke nødvendigvis noen av delene

prøver å tenke holistisk på virkeligheten,

og min erfaring er at det er generelt 2 virkeligheten i mennesket;

- logikken/kunnskapen/intellektet/fakta

- kjærlighet(omtanke,empati,omsorg)

 

kjærlighet er nok'så irrasjonelt(uforutsigbar i sin natur).

logikk/intellektuell fakta er rett fram forståelig(etter spille regler).

 

men fakta kan ikke alene leve uten kjærligheten,(kjærligheten for fakta for eksempel).

så i bunn ligger en kjærlighet som vi mennesker bygger vår begjær og ønsker på.

 

nå bør det oppklares om hva man legger i en "ateist",

fordi en ateist er ikke nødvendigvis en som "ikke i det hele tatt tror på gud",

en ateist kan også være en person som har eliminert forestillinger om noe gud.

en slags agnostiker som har kjærlighet for å forkaste alt av religioners forestillinger om Gud(søken etter visdom m.a.o)

 

min poeng er vel kort og greit;

mennesker kan leve med logikk/intellekt,

men å ikke føle seg elsket eller elske noen så føles livet tomt.

(med mindre man er en sosiopat da).

 

uansett om man da elsker en Gud eller et mennesket,

så kan ateisme for et umodent sinn være farlig gift,

fordi man pushes ut i en gate som føles ensom og tom,

hvor kunnskap og logikk er vår eneste venn,

men som ikke klarer å skaffe oss et kvalitetsfullt kjærlighets liv.

kanskje mest primært kjærlighet fysisk,-der kroppen blir fornøyd overall.

 

rasjonaliserer dog ikke at "du må tro på Gud",

du kan tro på hva som helst for min del,

men at før man er moden for en utbrytning i ateisme og agnostisme,

så bør man finne noe som kan lære en som person å elske samt vise kjærlighet.

 

Endret 28. juli 2017 av t_o_m_m_y

[marius77]

 

 

En barneskoleelev kan se at du er en løgner og sjarlatan, av samme støpning som "g" og co her inne.

Så de sitatene jeg har gitt står ikke i bibelen?

Det ble merkelig stille her nå

 

 

Mener du at jeg skal godte meg over hvor tåpelige dere fremstår her inne? Dere har avslørt dere selv som en gjeng løgnere og sjarlataner som ikke har begreper om hva bibelen sier.

 

Det holder vel med å konstatere det og si det en gang?

[marius77]

 

CiaroScuro, den 26 Jul 2017 - 19:42, sa:CiaroScuro, den 26 Jul 2017 - 19:42, sa:

 

t_o_m_m_y, den 24 Jul 2017 - 22:59, sa:t_o_m_m_y, den 24 Jul 2017 - 22:59, sa:

 

Zepticon, den 24 Jul 2017 - 11:53, sa:Zepticon, den 24 Jul 2017 - 11:53, sa:

 

t_o_m_m_y, den 29 Mai 2017 - 22:52, sa:t_o_m_m_y, den 29 Mai 2017 - 22:52, sa:

​hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

All statistikk viser at jo mer utdannet, lovlydig, vellykket og sivilisert man er, jo mindre tror man på gud.

Religiøse er overrepresentert i fengsler, og underrepresentert i akademia. Religionsandelen er lavere i land med høy levestandard, og høyere i land med lav levestandard. Andelen folk som har startet krig på grunn av "min gud sier du er en dust" er svært høy, og så langt har ingen startet krig på grunn av ateisme.

 

 

For menneskehetens skyld er det ingen grunn ti å tro på gud, men all grunn til å ikke tro.

Man bør vel like fullt bekymre seg over hvor meget Hvordan vi avmytologiserer alt til å bli til intet? En slags øde tomhet,hvor kunnskap tømmer alle følelser for dybde innhold/forhold.

 

Ateisme er bra det,-så lenge FORESTILLINGEN Gud blir fratatt overnaturlig logikk, men like mye er ateisme en trussel for unge mennesker sitt formål med å ha noe å kjærlig leve for.

 

Edit : man kan også stille spm til ateisme/sekularisering og krig, fordi slike kriger skjer nå, nettopp fordi politisk krig er ikke religiøse oftest men kamp om ressurser og lande grenser.

 

Jeg velger å hevde at påstandene uthevet ovenfor skyldes kunnskapsløshet, Skivebom er ellers et annet ord.

 

ikke nødvendigvis noen av delene

prøver å tenke holistisk på virkeligheten,

og min erfaring er at det er generelt 2 virkeligheten i mennesket;

- logikken/kunnskapen/intellektet/fakta

- kjærlighet(omtanke,empati,omsorg)

 

kjærlighet er nok'så irrasjonelt(uforutsigbar i sin natur).

logikk/intellektuell fakta er rett fram forståelig(etter spille regler).

 

men fakta kan ikke alene leve uten kjærligheten,(kjærligheten for fakta for eksempel).

så i bunn ligger en kjærlighet som vi mennesker bygger vår begjær og ønsker på.

 

nå bør det oppklares om hva man legger i en "ateist",

fordi en ateist er ikke nødvendigvis en som "ikke i det hele tatt tror på gud",

en ateist kan også være en person som har eliminert forestillinger om noe gud.

en slags agnostiker som har kjærlighet for å forkaste alt av religioners forestillinger om Gud(søken etter visdom m.a.o)

 

min poeng er vel kort og greit;

mennesker kan leve med logikk/intellekt,

men å ikke føle seg elsket eller elske noen så føles livet tomt.

(med mindre man er en sosiopat da).

 

uansett om man da elsker en Gud eller et mennesket,

så kan ateisme for et umodent sinn være farlig gift,

fordi man pushes ut i en gate som føles ensom og tom,

hvor kunnskap og logikk er vår eneste venn,

men som ikke klarer å skaffe oss et kvalitetsfullt kjærlighets liv.

kanskje mest primært kjærlighet fysisk,-der kroppen blir fornøyd overall.

 

rasjonaliserer dog ikke at "du må tro på Gud",

du kan tro på hva som helst for min del,

men at før man er moden for en utbrytning i ateisme og agnostisme,

så bør man finne noe som kan lære en som person å elske samt vise kjærlighet.

 

 

 

Siden satans synagoge er aktive her inne (jeg kjenner dem igjen) så var jakten på sannheten og hvorfor f.eks det jeg leste i zions vise protokoller passet så bra med hvordan jeg observerte virkeligheten på mine yngre dager en viktig grunn til at jeg ble kristen. Jeg klarte mao. å identifisere ondskapen og se at den kom fra "noe", men jeg skjønte ikke hva før jeg leste bibelen, og det tok mange år. Jeg trodde jeg var såpass jordnære at den faenskapen som holdt på ute i verden måtte komme fra bankfolk e.l (styrt via tentakler langt inn i økonomien, tenkte jeg). Jeg rasjonaliserte og bort gudstroa med vitenskap osv.

 

For det er noe pill råttent der ute det ikke er noe godt i (satans synagoge) som vil brenne i helvete - fordi Gud er GOD. Gud driver ut det onde, sånn Jesus drev ut demoner, helberedet syke og vekket døde til liv - for alt det onde kommer fra djevelen. Alle MENNESKER har noe godt i seg, og hvis de vil til bunns i sannheten og hva det er som skjer ute i verden, så peker jeg i retning bibelen - for det er der du finner svarene, og det er der du finner det MOTSATTE av satans synagoge som er så grundig beskrevet av konspirasjonsteoretikere, i zions vise protokoller og diverse annen okkult søppellitteratur som er der for å spre frykt og sende deg rett i hendene på djevelen.

 

Dette er åndskampen Paulus skriver om i Efeserne 6:10-12:

 

"Til slutt, vær sterke i Herren og i Hans veldige kraft. Ta på full rustning av Gud, slik at du kan ta din stand mot Djevelens ordninger. For vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot verdens herskere, mot myndighetene, mot de kreftene i denne mørke verden og mot den åndelige ondskapens krefter i de himmelske riker" 

 

At denne verden ligger i det onde, er noe som tas opp stadig vekk i bibelen. Men du må såklart se det, og det jeg skriver her er for de som ser det.

 

Men Gud er god, og tar du imot hans godhet så er det ingenting i denne verden her du ikke kan overkomme. Du overvant til og med døden.

 

Bibelen sier alle de som kaller på ham (Jesus) vil bli frelst. Men det er et valg DU må ta, jeg husker at jeg gjorde det en gang i min ungdom og kan bare bekrefte at det stemmer.

Endret 29. juli 2017 av marius77

[Delvis]

Til Marius: Hvorfor tror du akkurat vi mennesker måtte utsettes for denne kampen som hører de himmelske til.
Syns det er urettferdig. Vi har ikke bedt om dette, og blir brukt som brikker i et Himmelsk spill?
Hvis det er sånn liker jeg det ikke og vil helst ikke være med på det. Trekker meg heller unna alt..

[marius77]

Til Marius: Hvorfor tror du akkurat vi mennesker måtte utsettes for denne kampen som hører de himmelske til.

Syns det er urettferdig. Vi har ikke bedt om dette, og blir brukt som brikker i et Himmelsk spill?

Hvis det er sånn liker jeg det ikke og vil helst ikke være med på det. Trekker meg heller unna alt..

 

Du må ingenting, det er hele poenget. Gud ga deg fri vilje.

[Delvis]

Jo.. men som jeg har forstått det, slipper du ikke unna. Du vil ende i den ene eller andre sidens klør.
Mener du det er mulig å be dem la deg være i fred? Hvis du selv ikke blander deg borti noe og gjør andre
noe ondt?
Eventuelt også etter døden?
Hvis det er sånn at det er en himmel å mulig komme til, ville jeg helst hatt en omvisning på forhånd. 

 

[marius77]

Jo.. men som jeg har forstått det, slipper du ikke unna. Du vil ende i den ene eller andre sidens klør.

Mener du det er mulig å be dem la deg være i fred? Hvis du selv ikke blander deg borti noe og gjør andre

noe ondt?

Eventuelt også etter døden?

Hvis det er sånn at det er en himmel å mulig komme til, ville jeg helst hatt en omvisning på forhånd. 

 

 

 

Hvorfor tror du at du ikke har gjort noe ondt? Jeg har ikke så høye tanker om meg selv. Åndsmaktene opererer bl.a igjenom folk, steg 1 for å forsones med Gud er selvinnsikt og det er jo tydelig for meg at du verken har det eller noe interesse av forsoning. Så du har tatt valget, da sier Jesus at vi skal børste av oss støvet og gå videre. Guds ord er først og fremst for de som søker Gud eller sannheten, og det virker ikke som om du passer i noen av de 2 kategoriene ivertfall pr dags dato. Skulle noe forandre seg på et seinere tidspunkt så er døra åpen.

[Delvis]

For all del, har helt sikkert gjort synd, men prøver å unngå det og har bedt om tilgivelse for det.
Syns også det er veldig greit å be for maten. For eksempel.
Poenget er at jeg helst vil ha fred og ro, har ikke mye ønske om å være involvert i noen andres konflikter
bare fordi jeg uforskyldt ble født.
Jeg er interessert i sannhet og å forstå, men jeg har problemer med de forventninger og premisser som
en slik Kristendom pålegger oss.

[marius77]

For all del, har helt sikkert gjort synd, men prøver å unngå det og har bedt om tilgivelse for det.

Syns også det er veldig greit å be for maten. For eksempel.

Poenget er at jeg helst vil ha fred og ro, har ikke mye ønske om å være involvert i noen andres konflikter

bare fordi jeg uforskyldt ble født.

Jeg er interessert i sannhet og å forstå, men jeg har problemer med de forventninger og premisser som

en slik Kristendom pålegger oss.

 

Jaha. Merkelig svar men greit nok.

 

Kristen tro sier at ved tro er vi frelst - ikke gjerninger. Jesus sto for forsoninga, det ligger mao. ikke på oss og er noe krav om å gjøre noe spesielt som kristen, men det er klart, hvis du er yrkeskriminell kan det jo være en god måte å ære Gud på med å f.eks slutte å stjele. Eller vise andre at man har fått et nytt livssyn ved å være litt greiere mot foreldrene sine etc. 

Endret 29. juli 2017 av marius77

[Delvis]

Ok. Skal ta også dette med i videre betrakninger. Takk for samtalen.

[marius77]

Ok. Skal ta også dette med i videre betrakninger. Takk for samtalen.

 

Jeg poengterte forøvrig at det Paulus skriver er for de som ser det, og jeg så det, og har vært inne i andre ting noe jeg var, men jeg var ukjent med hva kristendom egentlig var og hva det var jeg så, derfor følte jeg det var nyttig å poengtere det. Selv om min vei inn i kristendommen var den harde veien, trenger ikke det å gjelde deg.

[Zepticon]

 

 

 

En barneskoleelev kan se at du er en løgner og sjarlatan, av samme støpning som "g" og co her inne.

Så de sitatene jeg har gitt står ikke i bibelen?

 

Det ble merkelig stille her nå

 

 

Mener du at jeg skal godte meg over hvor tåpelige dere fremstår her inne? Dere har avslørt dere selv som en gjeng løgnere og sjarlataner som ikke har begreper om hva bibelen sier.

 

Det holder vel med å konstatere det og si det en gang?

 

 

Nei, du kan svare meg på om de sitatene jeg linket står i bibelen eller ikke.

Endret 31. juli 2017 av Zepticon

[RWS]

 

 

Dere har avslørt dere selv som en gjeng løgnere og sjarlataner som ikke har begreper om hva bibelen sier.

Er redd du må plusse på de aller aller fleste kristne ihvertfall her i landet til den påstanden også, for de aller fleste har ikke lest en eneste bokstav i bibelen....

 

Går forøvrig ut i fra at du begynner å merke hvor mange løgner du tror på og sprer, siden du har et behov for å kalle alle andre for løgnere...

 

Løgner er man når man sprer noe som ikke er sant eller som man ikke vet om er sant. Men dette vet du nok, men fornektelse er nok enklere... Kognitiv dissonans vettu, det burde du kunnet litt om...  

[t_o_m_m_y]

den type kristendom som foraktes av ateister(religiøse fordomsfulle og hovmodig i en ydmyk kappe) i nyere tid er vel egentlig ikke den ekte religion,
​og denne "ulv i fåreklær" har svertet begrepet "gud" så mye at får ateister som totalt forkaster alt av religion pga argumentet "hva har kommet godt ut av religion?alt man får er løgner,uvitenhet,hovmod og krig".(som er sant ja, i mang tilfeller).

​en forfatter sa en gang følgende;

"det navn vi gir den uendelige og uutømmelige dybde og grunn under historien, er Gud.det er dette ordet Gud betyr,og det er dette order 'guds rike' og 'guddommelig forsyn' peker mot.og vis disse ord ikke gir mening for deg, oversett dem gjerne og snakk i stede om historiens dybde,om grunn og mål for samfunnsliv,om det du tar virkelig alvorlig uten forbehold i moral eller politikk.kanskje ville det beste vært rett å slett å kalle denne dybde 'håp'.for hvis du ser håp i historiens grunn,da er du enig med de store profeter som var istand til å trenge ned til dybden i sin tid,som prøvde å unnslippe det fordi de ikke holdt ut de redsler som deres visjon avdekket,og som allikvel hadde styrke til å trenge ned til et enda dypere lag og der finne håp"

​
man kan fort logisk vise til at ateisme er ingen god løsning for majoriteten av mennesker,
​men at ateisme er passende for de intellektuelle og logisk sterke med IQ over en viss gjennomsnitt.

det faktum at mennesker fremdeles har behov for å tro på en gud,
​sier oss at mennesker får en større dybde av slik tro,
og at for noen så blir slik tro en redning fra den relative oppslukning,
​
muligens man burde eliminere alle de tidligere forestilte fordommer om religion og Gud,
​og det betyr like fullt å eliminere det hat og irritasjon man har ovenfor religion,
og heller velge å tenke på Gud som en dybde man skal dykke ned i,
​en dybde som ikke er utenfor oss selv men snarere inni oss selv,
​og da gjør selvinnsikt mer til dygd enn det å skulle så mye fakta??
 

Endret 31. juli 2017 av t_o_m_m_y