hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[G]

 

 

Det er du som sprer vranglære og løgner.

 

Nei det er du som ikke er åpen for den historiske delen av det hele, men blindt ser seg blind for hva tekstene i din religions gospler forteller om vranglære.

 

Jeg er åpen for den historiske delen fordi jeg hverken er ortodoks kristen eller den utdødde gnostiske kristne som noen har forsøkt å gjenopplive. Men hvordan vet man om de har fulgt gnostikerne riktig?

 

Ikke gå i fellen med å sammenlikne dagens gnostiske kristne med datidens, fordi de to grenene kan tenkes å være smått forskjellige. Hvordan i huleste skal de klare å få liv på den måten som var.

 

Til gjengjeld:

Ortodokse kristne har kanskje endret seg noe over tid, men de bærer nå på samme søppel og drittreligionen fremdeles. Ført i pennen av en maktsyk og svært forvridene statskirkemakts ego og behov.

 

 

 

Gnostisk kristendom fokuserer på mystikk, å "jobbe seg inn i himmelen" og "avzløre hemligheter", mao noe helt annet enn ekte kristendom som er åpen og fokuserer på kjærlighet fra Gud,

Her trår du på svært tynn is.

 

Fordi du ikke redegjør for alle de gnostiske kristne grener som var den gang. En finner kanskje litt buddhistisk tankegods hos enkelte gnostiske grupperinger. Men jeg kan litt for lite om alt som har med dem å gjøre.

 

 

Irrelevant, det ligger en lang podcast serie hvis du vil ha hele historia her, med den gnostiske kirka og det hele, som kan være fin å sette på før du sovner:

 

https://itunes.apple.com/us/podcast/history-of-the-christian-church/id435665417?mt=2

 

Men det er klart, hvis du ikke tror og ikke kjenner Gud, så kan jo gnostisk kristendom høres fint ut.

 

 

Vet du hva, jeg gidder ikke å bruke tid på en kristen som mest sannsynlig bare er der for å forsvare sin religion til den bitre ende.

 

Selv om han der til og med skulle ha noe historisk å fare med, så er jeg redd det blir alt for confirmation biased.

 

Det var ikke få volum en skulle lytte til heller, så en får ikke gjort seg en hurtigoppsummert mening om innholdet. Får bare parrere med hvilken/hvem du har presentert som den forfatter av podcastene:

 

Lance Ralston is the founding pastor of Calvary Chapel of Oxnard

Endret 24. juli 2017 av G

[G]

 

 

 

Det stemmer at mange finner buddhistisk tankegods eller likheter/fellestrekk i tidlig gnostisisme, og faktisk i tidlig Islam/Sufisme. Jeg har stor glede av å lese tekster fra disse tidlige stadiene i disse religionene, nettopp fordi de forholder seg til virkeligheten på en direkte og utvetydig måte. Antar det kan komme av at religionene var på et såpass tidlig stadium i utviklingen at de favnet alle og alt, før de ble korrumperte og selektive.

 

 

 

Be Lost in the Call

Lord, said David, since you do not need us,

why did you create these two worlds?

 

Reality replied: O prisoner of time,

I was a secret treasure of kindness and generosity,

and I wished this treasure to be known,

so I created a mirror: its shining face, the heart;

its darkened back, the world;

The back would please you if you've never seen the face.

Has anyone ever produced a mirror out of mud and straw?

Yet clean away the mud and straw, 

and a mirror might be revealed.

 

Until the juice ferments a while in the cask,

it isn't wine. If you wish your heart to be bright,

you must do a little work.

My King addressed the soul of my flesh:

You return just as you left.

Where are the traces of my gifts?

We know that alchemy transforms copper into gold.

This Sun doesn't want a crown or robe from God's grace.

He is a hat to a hundred bald men,

a covering for ten who were naked.

Jesus sat humbly on the back of an ass, my child!

How could a zephyr ride an ass?

Spirit, find your way, in seeking lowness like a stream.

Reason, tread the path of selflessness into eternity.

Remember God so much that you are forgotten.

Let the caller and the called disappear;

be lost in the Call.

- Rumi

 

 

Har du en fortolkning selv av Rumi-poesien du referer til?

 

I dag vet vi jo at en liten detalje i den teksten der ikke stemmer helt, men det blir vel en digresjon:

 

 

We know that alchemy transforms copper into gold.

 

 

Måtte jo google hvem det er:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rumi

 

Var en veldig innholdsrik Wikipedia-artikkel. Også ledet den ut til en god del andre ting. Blant annet dette:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_canon

Endret 24. juli 2017 av G

[Zepticon]

​hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

All statistikk viser at jo mer utdannet, lovlydig, vellykket og sivilisert man er, jo mindre tror man på gud.

Religiøse er overrepresentert i fengsler, og underrepresentert i akademia. Religionsandelen er lavere i land med høy levestandard, og høyere i land med lav levestandard. Andelen folk som har startet krig på grunn av "min gud sier du er en dust" er svært høy, og så langt har ingen startet krig på grunn av ateisme.

 

 

For menneskehetens skyld er det ingen grunn ti å tro på gud, men all grunn til å ikke tro.

[t_o_m_m_y]

 

​hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

All statistikk viser at jo mer utdannet, lovlydig, vellykket og sivilisert man er, jo mindre tror man på gud.

Religiøse er overrepresentert i fengsler, og underrepresentert i akademia. Religionsandelen er lavere i land med høy levestandard, og høyere i land med lav levestandard. Andelen folk som har startet krig på grunn av "min gud sier du er en dust" er svært høy, og så langt har ingen startet krig på grunn av ateisme.

 

 

For menneskehetens skyld er det ingen grunn ti å tro på gud, men all grunn til å ikke tro.

Man bør vel like fullt bekymre seg over hvor meget Hvordan vi avmytologiserer alt til å bli til intet? En slags øde tomhet,hvor kunnskap tømmer alle følelser for dybde innhold/forhold.

 

Ateisme er bra det,-så lenge FORESTILLINGEN Gud blir fratatt overnaturlig logikk, men like mye er ateisme en trussel for unge mennesker sitt formål med å ha noe å kjærlig leve for.

 

Edit : man kan også stille spm til ateisme/sekularisering og krig, fordi slike kriger skjer nå, nettopp fordi politisk krig er ikke religiøse oftest men kamp om ressurser og lande grenser.

Endret 24. juli 2017 av t_o_m_m_y

[marius77]

 

​hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

All statistikk viser at jo mer utdannet, lovlydig, vellykket og sivilisert man er, jo mindre tror man på gud.

Religiøse er overrepresentert i fengsler, og underrepresentert i akademia. Religionsandelen er lavere i land med høy levestandard, og høyere i land med lav levestandard. Andelen folk som har startet krig på grunn av "min gud sier du er en dust" er svært høy, og så langt har ingen startet krig på grunn av ateisme.

 

 

For menneskehetens skyld er det ingen grunn ti å tro på gud, men all grunn til å ikke tro.

 

 

Jesus sier da også at de fattige har vi altid med oss, og at han er med de som lider. Fengselsinsatte er ofte i den situasjonen at de innser at de ikke har noe annet sted å gå, og at de trenger tilgivelse for det de har gjort. Og ingenting galt i det. Les denne her, "en rik, en kamel og et nåløye":

 

http://www.dagen.no/Innenriks/En_rik_en_kamel_og_et_n%C3%A5l%C3%B8ye-15633

 

Det blir derimot litt tåpelig av deg å sette likhetstegn mellom disse her og muslimske gjenger, da det er fult mulig å tolke koranen på en voldelig måte. Det blir litt værre å tolke Jesus sånn, men du har jo såklart unntak her også. Noen veldig få i USA bomber abortklinikker med påstått kristen begrunnelse, IRA/UFF handlet jo om nasjonalisme og politikk (IRA = kommunister og sovjet-støtte, UFF = høyreekstreme) også "legger man til" en identitet ved å være katolsk eller protestant. Men noe kriminelle kristne fengselsgjenger har du ikke, det de driver med er utelukkende positivt - som f.eks en kirke jeg kjenner til som hjelper mange tungt kriminelle innsatte for mange av de sliter tungt med seg selv og trenger støtte. Det er sånne Gud er der for, for selv om de har gjort mye galt og møter fordømmelse så fort de stikker nesa utenfor fengselscella, så bryr Gud seg likevel om de og.

 

Så at Guds fravær skinner igjennom blandt de rike, er ikke så rart, for de er veldig fokusert på det de har, og synes livet er så lett at de ikke føler de trenger noe gud. Mao. selvrettferdighet og stolthet som en følge av et lett liv. Men det betyr ikke at rike er utestengt fra å ha et forhold til Gud heller, mao. har det ingen relevans annet enn rent generelt.

 

Jeg er faktisk på fornavn med sønnen til en styrtrik kjendis i norge i kirka vår.

 

Så det du sier her, er jo bare en beskrivelse av det bibelen og Jesus sier endel om.

Endret 24. juli 2017 av marius77

[Skatteflyktning]

​hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

Intet i veien for at du kan begynne å tro på MIN gud .... for menneskehetens og samholdets skyld.

 

αρτεμις ελευθερια

 

Hva venter du på for å konvertere?

 

Endret 24. juli 2017 av Skatteflyktning

[Vaffel.]

 

Og har heller ikke noe i mot å bli med henne i kirken om det betyr så mye for henne. Og når vi gifter oss så gjør vi det katolsk fordi det er viktigere for henne enn meg hvilken måte vi gifter oss på.

Jeg tror man hadde kommet mye lenger ved å bare la andre tro eller ikke tro på akkurat hva de vil.

 

Du har lite baller, gifte seg katolsk når du ikke er katolikk 

 

Det gir null mening. Skal hun da gifte seg borgerlig når hun ikke er det? En av partene må jo tross alt gi etter den andre sin tro og da er det jo best å gjøre det på den måten hun vil når religion betyr noe for henne mens ikke for meg.

[Zepticon]

Man bør vel like fullt bekymre seg over hvor meget Hvordan vi avmytologiserer alt til å bli til intet? En slags øde tomhet,hvor kunnskap tømmer alle følelser for dybde innhold/forhold.

 

Ateisme er bra det,-så lenge FORESTILLINGEN Gud blir fratatt overnaturlig logikk, men like mye er ateisme en trussel for unge mennesker sitt formål med å ha noe å kjærlig leve for.

Jeg tror ikke en spøtt på noen gud, men det er e veldig ovenfra-og-ned holdning å innta den at om man ikke tror så har man ikke noe å leve for. Jeg har bare dette livet. noen og 80 år her om jeg er heldig, og kommer til å gjøre det beste jeg kan, med formål om nettopp det. Det er da mye ebdre å leve det livet man vet man har, enn å leve et liv etter en bok skrevet av analfabeter som levde i en ørken for 2-3000 år siden, i håp om å komme til en himmel som det ikke finnes noe faktisk indikasjon på at eksisterer utenfor fantasiens verden.

 

Edit : man kan også stille spm til ateisme/sekularisering og krig, fordi slike kriger skjer nå, nettopp fordi politisk krig er ikke religiøse oftest men kamp om ressurser og lande grenser.

Du kan si hva du vil om politiske kriger, men det er uansett mye mer fornuftige enn å krige om mat/vann/olje/landområder enn hvem sin usynlige fantasivenn som er den riktige.

[Zepticon]

Det blir derimot litt tåpelig av deg å sette likhetstegn mellom disse her og muslimske gjenger, da det er fult mulig å tolke koranen på en voldelig måte.

"Muslimske gjenger"? Om du synes koranen er "mulig å tolke på en voldelig måte" burde du lese biblen din på nytt, den guden som GT handler om er ikke mye til gud å være. Han fremstår som en Voldelig, sjalu, og sint liten mann, litt som de ørkennomadene som trodde på han. Egentlig ikke så rart at de finner opp en gud som ligner på seg selv.

 

Det blir litt værre å tolke Jesus sånn, men du har jo såklart unntak her også. Noen veldig få i USA bomber abortklinikker med påstått kristen begrunnelse, IRA/UFF handlet jo om nasjonalisme og politikk (IRA = kommunister og sovjet-støtte, UFF = høyreekstreme) også "legger man til" en identitet ved å være katolsk eller protestant.

Legg til Ku Klux Klan på listen i USA i hvertfall. De er jo en trivelig gjeng som oser av nestekjærlighet

 

Ang Irland så foreslår jeg at du setter deg ned med historieboken igjen. Konfliktene i irland er om religiøs identitet, og kampene har foregått helt siden katapulter og borger var toppen av teknologistigen. Jeg skjønner at du vil forklare det bort fra religion, men det er en konflikt som har pågått lenge før det var noe som het høyreekstremisme eller kommunisme.

 

Men, når du snakker om nasjonalisme, så rapporterer jo denne studien at Religiøs terrorisme har gått forbi nasjonalistisk terrorisme. http://visionofhumanity.org/app/uploads/2017/02/Global-Terrorism-Index-2016.pdf

Så mye for religiøs fred og fordragelighet.

 

Men noe kriminelle kristne fengselsgjenger har du ikke, det de driver med er utelukkende positivt - som f.eks en kirke jeg kjenner til som hjelper mange tungt kriminelle innsatte for mange av de sliter tungt med seg selv og trenger støtte. Det er sånne Gud er der for, for selv om de har gjort mye galt og møter fordømmelse så fort de stikker nesa utenfor fengselscella, så bryr Gud seg likevel om de og.

Neida, overhode ikke. Ingen av de hvite fengselsgjengene har noen tilknyttning til Ku Klux Klan i det hele tatt (ironi). Du kan gjerne si at dette ikke er religiøst, men det tar du feil. I likhet med alle andre religiøse har de tolket skriften og konkludert forskjellig. Og det er problemet emd religion, at det ikke er noen kontrollmekanismer for moral.

 

Så at Guds fravær skinner igjennom blandt de rike, er ikke så rart, for de er veldig fokusert på det de har, og synes livet er så lett at de ikke føler de trenger noe gud. Mao. selvrettferdighet og stolthet som en følge av et lett liv. Men det betyr ikke at rike er utestengt fra å ha et forhold til Gud heller, mao. har det ingen relevans annet enn rent generelt.

 

Jeg er faktisk på fornavn med sønnen til en styrtrik kjendis i norge i kirka vår.

 

Så det du sier her, er jo bare en beskrivelse av det bibelen og Jesus sier endel om.

Her missforstår du, jeg nevnte aldri "rike". Du har mange rike religiøse, og fellestegnet på dem er at de er grådige egoister.

 

Det jeg sa er at jo mer utdannent du er, jo mindre sjangse er det for at du tror på gud. Og når kunnskap er omvendt proposjonal med religion, så sier jo det sitt om religionen.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Har du en fortolkning selv av Rumi-poesien du referer til?

 

I dag vet vi jo at en liten detalje i den teksten der ikke stemmer helt, men det blir vel en digresjon: 

 

 

 

Nei, jeg forsøker å la all poesi plukkes opp av et stille "hjerte", det vil si at jeg tenker ikke på teksten men lar den synke inn og virke av seg selv. Jeg praktiserer meditasjon 24/7, og jo mer man trener på "stillhet", jo oftere blir man var for indre ressonanser, og når man så aktivt ser på den vibrasjonen resulterer det ofte med at man kan bruke spesifikt objekt som en meditasjon i seg selv

 

Så antar jeg at du ikke skjønner det pøkk av hva jeg skriver over her ..  , men jeg har ingen bedre måter å forklare det på. Andre ganger kan det være sånn at man søker opp hva andre sier om sine erfaringer og fortolkninger av disse små versene, og oppdage det som for en selv var skjulte "harmonier" i verkene. 

 

Poesi tvang seg frem som en erstatning for musikk som jeg tidligere var nesten avhengig av å ha rundt meg 24/7. Men når jeg begynte å skulle trenge dypere ned i eget sinn (stillheten), ble musikk alt for støyende, og det var en lettelse å erfare at man slett ikke trenger fysiske toner til gode ord, fordi toner er ikke bare det en hører

 

Eksemplet jeg la ved fant jeg frem i full fart, og hadde ikke lest fullt ut gjennom det, men ser nå at spesielt i de tre første versene er det for meg mye digg som harmonerer med den læren en selv bruker som rettesnor i praksis frem til forhåpentligvis full forløsning og frihet

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva venter du på for å konvertere?

 

 

 

De fleste religioner peker til samme "sted", så det er endel kloke mennesker som sier at en skal holde seg til den troen som er lokal, og heller se enda nøyere på den

[marius77]

 

Det blir derimot litt tåpelig av deg å sette likhetstegn mellom disse her og muslimske gjenger, da det er fult mulig å tolke koranen på en voldelig måte.

"Muslimske gjenger"? Om du synes koranen er "mulig å tolke på en voldelig måte" burde du lese biblen din på nytt, den guden som GT handler om er ikke mye til gud å være. Han fremstår som en Voldelig, sjalu, og sint liten mann, litt som de ørkennomadene som trodde på han. Egentlig ikke så rart at de finner opp en gud som ligner på seg selv.

 

Det blir litt værre å tolke Jesus sånn, men du har jo såklart unntak her også. Noen veldig få i USA bomber abortklinikker med påstått kristen begrunnelse, IRA/UFF handlet jo om nasjonalisme og politikk (IRA = kommunister og sovjet-støtte, UFF = høyreekstreme) også "legger man til" en identitet ved å være katolsk eller protestant.

Legg til Ku Klux Klan på listen i USA i hvertfall. De er jo en trivelig gjeng som oser av nestekjærlighet

 

Ang Irland så foreslår jeg at du setter deg ned med historieboken igjen. Konfliktene i irland er om religiøs identitet, og kampene har foregått helt siden katapulter og borger var toppen av teknologistigen. Jeg skjønner at du vil forklare det bort fra religion, men det er en konflikt som har pågått lenge før det var noe som het høyreekstremisme eller kommunisme.

 

Men, når du snakker om nasjonalisme, så rapporterer jo denne studien at Religiøs terrorisme har gått forbi nasjonalistisk terrorisme. http://visionofhumanity.org/app/uploads/2017/02/Global-Terrorism-Index-2016.pdf

Så mye for religiøs fred og fordragelighet.

 

Men noe kriminelle kristne fengselsgjenger har du ikke, det de driver med er utelukkende positivt - som f.eks en kirke jeg kjenner til som hjelper mange tungt kriminelle innsatte for mange av de sliter tungt med seg selv og trenger støtte. Det er sånne Gud er der for, for selv om de har gjort mye galt og møter fordømmelse så fort de stikker nesa utenfor fengselscella, så bryr Gud seg likevel om de og.

Neida, overhode ikke. Ingen av de hvite fengselsgjengene har noen tilknyttning til Ku Klux Klan i det hele tatt (ironi). Du kan gjerne si at dette ikke er religiøst, men det tar du feil. I likhet med alle andre religiøse har de tolket skriften og konkludert forskjellig. Og det er problemet emd religion, at det ikke er noen kontrollmekanismer for moral.

 

Så at Guds fravær skinner igjennom blandt de rike, er ikke så rart, for de er veldig fokusert på det de har, og synes livet er så lett at de ikke føler de trenger noe gud. Mao. selvrettferdighet og stolthet som en følge av et lett liv. Men det betyr ikke at rike er utestengt fra å ha et forhold til Gud heller, mao. har det ingen relevans annet enn rent generelt.

 

Jeg er faktisk på fornavn med sønnen til en styrtrik kjendis i norge i kirka vår.

 

Så det du sier her, er jo bare en beskrivelse av det bibelen og Jesus sier endel om.

Her missforstår du, jeg nevnte aldri "rike". Du har mange rike religiøse, og fellestegnet på dem er at de er grådige egoister.

 

Det jeg sa er at jo mer utdannent du er, jo mindre sjangse er det for at du tror på gud. Og når kunnskap er omvendt proposjonal med religion, så sier jo det sitt om religionen.

 

 

Ok. Mye rart her som bare kan oppsummeres med et enkelt spørsmål:

 

Kjenner du igjen ku klux klan mht oppførsel og tankegods med f.eks en prest i den norske kirke eller en pastor i en pinsemenighet? Ja eller nei. Hvis svaret er ja, vil jeg ha en forklaring på hvorfor den norske kirke ikke f.eks henger negere eller bomber svarte kirker, siden du mener dette er kristendom.

Endret 25. juli 2017 av marius77

[Zepticon]

Ok. Mye rart her som bare kan oppsummeres med et enkelt spørsmål:

 

Kjenner du igjen ku klux klan mht oppførsel og tankegods med f.eks en prest i den norske kirke eller en pastor i en pinsemenighet? Ja eller nei. Hvis svaret er ja, vil jeg ha en forklaring på hvorfor den norske kirke ikke f.eks henger negere eller bomber svarte kirker, siden du mener dette er kristendom.

Jeg kjenner igjen det jeg leser i bibelen, med det jeg leser om Ku Klux Klan. Jeg foreslår du tar en ny gjennomgang av boka di om du ikke gjør det samme.

 

Om biblen skal/må tolkes, hvordan kan man si at en Pastor har tolket den mer rett enn en KKK stormester?

 

En pastor eller prest i dag er mer humanist enn kristen for å være ærlig, men det er en evolusjon de har måttet gjort fordi det ikke var noe interesse for svovelpredikanter, trussel om skjærsild og fortapelse.

[G]

 

 

Og har heller ikke noe i mot å bli med henne i kirken om det betyr så mye for henne. Og når vi gifter oss så gjør vi det katolsk fordi det er viktigere for henne enn meg hvilken måte vi gifter oss på.

Jeg tror man hadde kommet mye lenger ved å bare la andre tro eller ikke tro på akkurat hva de vil.

 

Du har lite baller, gifte seg katolsk når du ikke er katolikk 

 

Det gir null mening. Skal hun da gifte seg borgerlig når hun ikke er det? En av partene må jo tross alt gi etter den andre sin tro og da er det jo best å gjøre det på den måten hun vil når religion betyr noe for henne mens ikke for meg.

 

 

Hun måtte ha frasagt seg sin katolske tro for å kunne ha giftet seg med en ikke katolsk, er det ikke slik det fungerer, så du har ikke noe valg egentlig? Annet enn om hun er den vågale part som frasier seg den katolske tro. Men hun kommer vel neppe i fra jerngrepet. Er jo katolikker som har forsøkt seg, men som bare møter byråkrati og svadaforklarelser når de prøver å kommer seg vekk fra den katolske kirke.

Endret 25. juli 2017 av G

[G]

 

 

Buddha beskriver denne verden fra denne verdens perspektiv. Bibelen beskriver verden fra Guds perspektiv. Det er 2 diamentralt forskjellige måter å se ting på.

 

Det ER onde krefter der ute. Det ser du hvis du studerer historie, noen JOBBER for mørke krefter, hva som får dem til å gjøre det aner ikke jeg, men det er faktisk tilfelle. Studer f.eks sosialdarwinismen til Hitler. Hva kom dette fra? Jo faktisk ateisme, hvor mennesket ble redusert til et dyr, og hvor vi skulle settes i avl eller slaktes ned, etter hvor mye "melk" vi gir (dvs, noen raser sto "over" andre, og skulle avles på, mens andre destrueres). Og hva var den "laveste" rasen ifølge nazistene? Jo, jødene, som tilfeldigvis ga oss Jesus. Satan peker her nese til oss, igjennom nazistene. Hitler representerte stolthet og han var min besteforeldregenerasjons antikrist, mens antikrists ånd fortsatte inn i 68'er generasjonen og tok en annen form (som jeg beskrev over, hvor alt ble relativisert bort), bibelen gir et inntrykk av antikrist/satan, hvor det ene bildet blåser liv i det andre. Hvis du ikke ser at dette her er ren ondskap, da er du blind.

 

Jeg redigerte forøvrig innlegget mitt fordi jeg fremstilte ting litt feil aller først, nå føler jeg at jeg fikk frem det kristendommen er mye bedre.

 

 

Du er kunnskapsløs. Antikrist er ikke noe annet enn en merkelapp som de ortodokse kristne satte på gnostiske kristne. Det betyr vranglære.  At du tilegner det noe annet, som om det er noe demonisk, viser hvor gal forståelse du har av kristendommen.

 

 

Det er du som sprer vranglære og løgner. Gnostisk kristendom fokuserer på mystikk, å "jobbe seg inn i himmelen" og "avzløre hemligheter", mao noe helt annet enn ekte kristendom som er åpen og fokuserer på kjærlighet fra Gud, som beskrevet i nye testamentet. Det er mao. 2 helt forskjellige Jesus kristus, den gnostiske jesus er lett gjenkjennelig fra satan da han fremstår som ond, den ekte kristendommens Jesus er god, og akkuratt derfor avslører de gnostiske skriftene seg lett som en forfalskning, ved at det er diamentralt motsatt av det ekte gospelet, akkuratt som muslimene sin Jesus, som er en helt annen enn den ekte Jesus. Muslimenes Jesus fremstår som feig, og Gud lurte derfor tillhengerne til å tro han var korsfestet ... Mao, har de gjort Gud og Jesus til løgnere og feiginger, bibelen sier ingen feiginger vil komme inn i himmelen og fordømmer løgn, og det bibelen beskriver, er alt Jesus gjorde og gikk igjennom for oss, så vi kan få hans rettferdighet via tro. Vi kristne gjør mao. ikke Gud til en løgner, løgnen kommer ifra fienden vår, satan, som prøver å søle til hvem Jesus var og hva han gjorde.

 

Vanlige kristne forholder seg til gospelet fra apostlene hans som det er tusner av avskrifter fra og går helt tilbake til de første kirkene. Dette ER kristendom.

 

Mange antikrister:

 

http://www.keyway.ca/htm2006/20060118.htm

 

Falsk Jesus:

 

http://www.bibleinfo.com/en/questions/how-can-one-recognize-false-christ

 

Sitat fra det falske gnostiske thomas-gospelet for å illustrere poenget mitt:

 

"Simon Peter said to them, “Let Mary leave us, for women are not worthy of life.” Jesus said, “I myself shall lead her in order to make her male, so that she too may become a living spirit resembling you males. For every woman who will make herself male will enter the kingdom of heaven.” (Thomas 114)"

 

Så gnostisk kristendom var satans synagoge som prøvde å lansere en falsk, konkurrerende Jesus til den ekte Jesus, dette står det og en GOD del om i bibelen, faktisk går store deler av skriftene til apostlene på akkuratt dette her.

 

Antikrist er en ånd som leder folk vekk fra veien som er Guds nåde og Guds kjærlighet og sprer løgner og falske anklager, sånn du gjør her.

 

 

 

Nå har du da redigert innlegget ditt en del siden sist vi debatterte det.

 

http://www.sunfell.com/male.htm

 

 

Det er altså som jeg har forklart ikke noen antikrist som en demonisk skikkelse. Det er derfor ikke noe problem. Problemet ditt er at du framstår som en svært kjønnsdiskriminerende mann.

 

Et annet problem du har er at du ikke anerkjenner de gnostiske kristne som tidlig kristne. Du forsøker å plassere dem utenfor som noe annet. Mest sannsynlig så var de gnostiske og de ortodokse kristne en sammensveiset gjeng kristne en gang før de ble splittet.

 

Dette er et viktig poeng. Vranglære (begrepet antikrist = mot kristus) ble så siden brukt av de ortodokse kristne til å sverte de gnostiske kristne.

 

 

 

The use of the word "heresy" was given wide currency by Irenaeus in his 2nd century tract Contra Haereses (Against Heresies) to describe and discredit his opponents during the early centuries of the Christian community. He described the community's beliefs and doctrines as orthodox (from ὀρθός, orthos "straight" + δόξα, doxa "belief") and the Gnostics' teachings as heretical.^{[citation needed]} He also pointed out the concept of apostolic succession to support his arguments.^[11]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Heresy

 

 

Fordi en mektig person hos romerne Irenaeus litt senere i den kristne utviklingen skulle mene at gnostiske kristne drev med vranglære, er ikke ensbetydende med at han hadde rett i å definere hva som var nærmest den opprinnelig kristne forståelse.

 

 

Apostolisk rekkefølge/suksesjon (apostolic succession)

 

Kirken satte "apostelen" Peter som sin hjørnestein. Det er mye kritikk på Peter sine ord i Det nye testamentet. Merk deg det. Peter var mest sannsynligvis ikke noen apostel en gang, men snarere en skriftlærd som førte sine ord i pennen lenge etter de tidlig kristne kom til.

 

Apostel betyr en som vandret med Jesus (altså en av de 12 disiplene). Disippel er kun en elev av en læremester, og dekker ikke kun omgang med Jesus, selv om det er mye brukt om det i fortelling om Jesus.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Disciple

 

 

Apostel er en disippel som vandret rundt med denne jesusen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Apostolic_succession

Endret 25. juli 2017 av G

[marius77]

 

Ok. Mye rart her som bare kan oppsummeres med et enkelt spørsmål:

 

Kjenner du igjen ku klux klan mht oppførsel og tankegods med f.eks en prest i den norske kirke eller en pastor i en pinsemenighet? Ja eller nei. Hvis svaret er ja, vil jeg ha en forklaring på hvorfor den norske kirke ikke f.eks henger negere eller bomber svarte kirker, siden du mener dette er kristendom.

Jeg kjenner igjen det jeg leser i bibelen, med det jeg leser om Ku Klux Klan. Jeg foreslår du tar en ny gjennomgang av boka di om du ikke gjør det samme.

 

Om biblen skal/må tolkes, hvordan kan man si at en Pastor har tolket den mer rett enn en KKK stormester?

 

En pastor eller prest i dag er mer humanist enn kristen for å være ærlig, men det er en evolusjon de har måttet gjort fordi det ikke var noe interesse for svovelpredikanter, trussel om skjærsild og fortapelse.

 

 

Hvordan man kan si det? Tja, hva med å se på innholdet.

 

Hvordan kan man lynsje negere med bakgrunn i det som står i Galanterne 3:28?

 

"Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for I er alle én i Kristus Jesus."

 

Hva med Galanterne 5:14?

 

"For hele loven hviler på dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv."

 

..for å nevne noe.

 

Så hvis du kjenner igjen det du leser om ku klux klan i bibelen, da står jeg igjen med 2 muligheter.

 

1) Du har ikke lest den, og du lyver.

2) Du har lest den, og du lyver.

[marius77]

 

 

 

Buddha beskriver denne verden fra denne verdens perspektiv. Bibelen beskriver verden fra Guds perspektiv. Det er 2 diamentralt forskjellige måter å se ting på.

 

Det ER onde krefter der ute. Det ser du hvis du studerer historie, noen JOBBER for mørke krefter, hva som får dem til å gjøre det aner ikke jeg, men det er faktisk tilfelle. Studer f.eks sosialdarwinismen til Hitler. Hva kom dette fra? Jo faktisk ateisme, hvor mennesket ble redusert til et dyr, og hvor vi skulle settes i avl eller slaktes ned, etter hvor mye "melk" vi gir (dvs, noen raser sto "over" andre, og skulle avles på, mens andre destrueres). Og hva var den "laveste" rasen ifølge nazistene? Jo, jødene, som tilfeldigvis ga oss Jesus. Satan peker her nese til oss, igjennom nazistene. Hitler representerte stolthet og han var min besteforeldregenerasjons antikrist, mens antikrists ånd fortsatte inn i 68'er generasjonen og tok en annen form (som jeg beskrev over, hvor alt ble relativisert bort), bibelen gir et inntrykk av antikrist/satan, hvor det ene bildet blåser liv i det andre. Hvis du ikke ser at dette her er ren ondskap, da er du blind.

 

Jeg redigerte forøvrig innlegget mitt fordi jeg fremstilte ting litt feil aller først, nå føler jeg at jeg fikk frem det kristendommen er mye bedre.

 

 

Du er kunnskapsløs. Antikrist er ikke noe annet enn en merkelapp som de ortodokse kristne satte på gnostiske kristne. Det betyr vranglære.  At du tilegner det noe annet, som om det er noe demonisk, viser hvor gal forståelse du har av kristendommen.

 

 

Det er du som sprer vranglære og løgner. Gnostisk kristendom fokuserer på mystikk, å "jobbe seg inn i himmelen" og "avzløre hemligheter", mao noe helt annet enn ekte kristendom som er åpen og fokuserer på kjærlighet fra Gud, som beskrevet i nye testamentet. Det er mao. 2 helt forskjellige Jesus kristus, den gnostiske jesus er lett gjenkjennelig fra satan da han fremstår som ond, den ekte kristendommens Jesus er god, og akkuratt derfor avslører de gnostiske skriftene seg lett som en forfalskning, ved at det er diamentralt motsatt av det ekte gospelet, akkuratt som muslimene sin Jesus, som er en helt annen enn den ekte Jesus. Muslimenes Jesus fremstår som feig, og Gud lurte derfor tillhengerne til å tro han var korsfestet ... Mao, har de gjort Gud og Jesus til løgnere og feiginger, bibelen sier ingen feiginger vil komme inn i himmelen og fordømmer løgn, og det bibelen beskriver, er alt Jesus gjorde og gikk igjennom for oss, så vi kan få hans rettferdighet via tro. Vi kristne gjør mao. ikke Gud til en løgner, løgnen kommer ifra fienden vår, satan, som prøver å søle til hvem Jesus var og hva han gjorde.

 

Vanlige kristne forholder seg til gospelet fra apostlene hans som det er tusner av avskrifter fra og går helt tilbake til de første kirkene. Dette ER kristendom.

 

Mange antikrister:

 

http://www.keyway.ca/htm2006/20060118.htm

 

Falsk Jesus:

 

http://www.bibleinfo.com/en/questions/how-can-one-recognize-false-christ

 

Sitat fra det falske gnostiske thomas-gospelet for å illustrere poenget mitt:

 

"Simon Peter said to them, “Let Mary leave us, for women are not worthy of life.” Jesus said, “I myself shall lead her in order to make her male, so that she too may become a living spirit resembling you males. For every woman who will make herself male will enter the kingdom of heaven.” (Thomas 114)"

 

Så gnostisk kristendom var satans synagoge som prøvde å lansere en falsk, konkurrerende Jesus til den ekte Jesus, dette står det og en GOD del om i bibelen, faktisk går store deler av skriftene til apostlene på akkuratt dette her.

 

Antikrist er en ånd som leder folk vekk fra veien som er Guds nåde og Guds kjærlighet og sprer løgner og falske anklager, sånn du gjør her.

 

 

 

Nå har du da redigert innlegget ditt en del siden sist vi debatterte det.

 

http://www.sunfell.com/male.htm

 

 

Det er altså som jeg har forklart ikke noen antikrist som en demonisk skikkelse. Det er derfor ikke noe problem. Problemet ditt er at du framstår som en svært kjønnsdiskriminerende mann.

 

Et annet problem du har er at du ikke anerkjenner de gnostiske kristne som tidlig kristne. Du forsøker å plassere dem utenfor som noe annet. Mest sannsynlig så var de gnostiske og de ortodokse kristne en sammensveiset gjeng kristne en gang før de ble splittet.

 

Dette er et viktig poeng. Vranglære (begrepet antikrist = mot kristus) ble så siden brukt av de ortodokse kristne til å sverte de gnostiske kristne.

 

 

 

The use of the word "heresy" was given wide currency by Irenaeus in his 2nd century tract Contra Haereses (Against Heresies) to describe and discredit his opponents during the early centuries of the Christian community. He described the community's beliefs and doctrines as orthodox (from ὀρθός, orthos "straight" + δόξα, doxa "belief") and the Gnostics' teachings as heretical.^{[citation needed]} He also pointed out the concept of apostolic succession to support his arguments.^[11]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Heresy

 

 

Fordi en mektig person hos romerne Irenaeus litt senere i den kristne utviklingen skulle mene at gnostiske kristne drev med vranglære, er ikke ensbetydende med at han hadde rett i å definere hva som var nærmest den opprinnelig kristne forståelse.

 

 

Apostolisk rekkefølge/suksesjon (apostolic succession)

 

Kirken satte "apostelen" Peter som sin hjørnestein. Det er mye kritikk på Peter sine ord i Det nye testamentet. Merk deg det. Peter var mest sannsynligvis ikke noen apostel en gang, men snarere en skriftlærd som førte sine ord i pennen lenge etter de tidlig kristne kom til.

 

Apostel betyr en som vandret med Jesus (altså en av de 12 disiplene). Disippel er kun en elev av en læremester, og dekker ikke kun omgang med Jesus, selv om det er mye brukt om det i fortelling om Jesus.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Disciple

 

 

Apostel er en disippel som vandret rundt med denne jesusen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Apostolic_succession

 

 

Gratulerer med å si så mye med så lite som kan oppsummeres med 1 ord: Løgn. Som den andre løgneren over her.

 

Kirkehistorien postet jeg for den som er oppriktig interessert i hva gnostisisme er - som forfekter en falsk Jesus, og at han er falsk er åpenbart for alle som har lest det de ekte kristne gospelene - inkludert Peter - der det beskrives en helt annen Jesus enn den de falske gnostiske skriftene beskriver. Dette her er ikke noe jeg trenger å repetere, for alt du lirer av deg her, har jeg alt motbevist.

 

Men siden du ikke vil høre på det jeg skriver og verken virker edru når du bruker de gnostiske skriftene til å angripe meg som mannssjåvinist eller instilt på å si et eneste sant ord, så gidder ikke jeg å si mer enn det jeg har sagt, alle ser at du juger og du bidrar mao. ikke med annet enn forsøpling.

Endret 25. juli 2017 av marius77

[Larzen_91]

Hvordan man kan si det? Tja, hva med å se på innholdet.

 

Hvordan kan man lynsje negere med bakgrunn i det som står i Galanterne 3:28?

 

"Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for I er alle én i Kristus Jesus."

 

Hva med Galanterne 5:14?

 

"For hele loven hviler på dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv."

 

..for å nevne noe.

 

Så hvis du kjenner igjen det du leser om ku klux klan i bibelen, da står jeg igjen med 2 muligheter.

 

1) Du har ikke lest den, og du lyver.

2) Du har lest den, og du lyver.

 

Nå vet jeg ikke om noe vers I Bibelen som sier noe spesifikt om lynsjing av svarthudede. Men hvordan kan man si noe som helst om Bibelen dersom du er den som utelukkende skal kunne plukke vers? Just saying.

[marius77]

 

Hvordan man kan si det? Tja, hva med å se på innholdet.

 

Hvordan kan man lynsje negere med bakgrunn i det som står i Galanterne 3:28?

 

"Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for I er alle én i Kristus Jesus."

 

Hva med Galanterne 5:14?

 

"For hele loven hviler på dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv."

 

..for å nevne noe.

 

Så hvis du kjenner igjen det du leser om ku klux klan i bibelen, da står jeg igjen med 2 muligheter.

 

1) Du har ikke lest den, og du lyver.

2) Du har lest den, og du lyver.

 

Nå vet jeg ikke om noe vers I Bibelen som sier noe spesifikt om lynsjing av svarthudede. Men hvordan kan man si noe som helst om Bibelen dersom du er den som utelukkende skal kunne plukke vers? Just saying.

 

 

Tja, jeg postet jo 2 bibelvers her som egentlig er veldig oppsummerende for innholdet i nye testamentet, men det er riktig det, vil du kjenne Jesus så må nye testamentet lese i sin helhet, og helst flere ganger for å skjønne hva han egentlig sier, og hva forskjellige ting betyr, for det ser du ikke første gangen. Da ser du og sammenhengen i alt. Men innholdet i NT kan og oppsummeres med de 2 versene jeg postet der.

[Bagger]

”Hvis man med våre begrensede midler forsøker å trenge inn i naturens hemmeligheter, så vil man finne at det bak alle de lovene og forbindelsene man kan oppdage, er noe underfundig, uhåndgripelig og uforklarlig. Ærefrykt for denne kraften bak alt vi kan fatte, er min religion. I så måte er jeg religiøs”.

 

”Som barn fikk jeg undervisning både i Bibelen og Talmud. Jeg er jøde, men jeg er betatt av nasareerens lysende skikkelse”. Aksepterer De Jesu historiske eksistens, ble han spurt. ”Ubestridelig! Ingen kan lese evangeliene uten å føle Jesu virkelige nærvær. Hans personlighet pulserer i hvert ord. Ingen myte er fylt av et slikt liv”.

 

Han ble også spurt om han trodde på Gud. ”Jeg er ikke ateist. Spørsmålet er for stort for våre begrensede sinn. Vi befinner oss i samme posisjon som et lite barn som kommer inn i et enormt bibliotek fullt av bøker på mange språk. Barnet vet at noen må ha skrevet disse bøkene. Det vet ikke hvordan. Det forstår ikke språkene de er skrevet på. Barnet aner en gåtefull orden disse bøkene er oppstilt på, men vet ikke hva den består i. Det synes jeg er den holdning selv det mest intelligente menneske bør innta overfor Gud. Vi ser at universet er forunderlig ordnet og overholder visse lover, men forstår bare dunkelt disse lovene.” 

 

Gjennom hele sitt liv avviste han konsekvent beskyldningen om at han var ateist. “Det er folk som sier at det ikke finnes noen Gud”, sa han til en venn. “Det som gjør meg virkelig sint, er at de siterer meg til støtte for slike oppfatninger”. “Det som skiller meg fra de fleste såkalte ateister, er en følelse av den største ydmykhet overfor de uoppnåelige hemmelighetene bak harmonien i kosmos”, forklarte han (i brev til Joseph Lewis i 1953). 

 

 “De fanatiske ateistene”, forklarte han i et brev, ”er som slaver som fortsatt kjenner vekten av sine lenker, som de har kastet av seg etter hard kamp. De er skapninger som – i sin forakt for tradisjonell religion som ‘opium for folket’ – ikke kan høre sfærens musikk”.

 

 ”Ber vitenskapsmenn?” ”Vitenskapelig forskning bygger på den tanke at alt som finner sted, er bestemt av naturlovene, og dette gjelder også for menneskers gjerninger. Av den grunn vil en vitenskapsmann neppe være tilbøyelig til å tro at begivenheter kunne la seg påvirke av bønn, dvs. av et ønske rettet mot et overnaturlig vesen”.  ”Selv en som seriøst beskjeftiger seg med vitenskapelig arbeid, blir overbevist om at en ånd manifesterer seg i universets lover – en ånd som er enormt overlegen menneskets, og en som vi med våre beskjedne evner må føle oss ydmyke overfor”.

 

 

 ”Vitenskap kan bare skapes av dem som er fullstendig gjennomtrengt av streben etter sannhet og erkjennelse. Kilden til denne følelsen har imidlertid sitt utspring i religionens sfære.”

 

Sitater fra Albert Einstein

 

Dette beviser ikke Guds eksistens, på ingen måte, men viser til at det ei har med viten eller IQ å gjøre, men en personlig oppfatning.

 

En litt snodig og bemerkelsesverdig side er nettopp ateistene interesse i religiøse spørsmål. En kunne tro at siden de ikke trodde det fantes noen Gud, at de ei heller skulle være opptatt av temaet.

Vi ser dog en meget stor iver her på forumet av ateister å ta del i diskusjoner rundt religions relaterte spørsmål, en kan stille spørsmål om hva som er grunnen til denne iveren, er det fordi de ikke er helt sikre i sin sak, eller er det for å bevist prøve å rekke ned på de som har en tro?

 

Ser en nærmere på overbevisningen om å få andre til å ha samme standpunkt som en selv, ser en også et viktig punkt som er totalt forskjellig mellom dem, for å ta en kristen, hvis han/ho får en annen til å bli kristen, er dette i troen på at personen vil få det bedre og ikke minst komme til himmelen, altså en kan vel kalle det utfra en positiv vilje. Ser en på en ateist som får en kristen til å bli ateist, kan en stille spørsmålet hva han oppnådde, annet en personlig vinning/tilfredsstillelse

 

Kosmologisch Argument .er et annet argument som en kan stille. Ateister har ofte en mening om at alt må være bevist, uten å ha i ettertanke at ting en ikke kan bevise ei heller er bevist. På lik linje med f.eks svart hull, er en teori, en kan ikke si at det finnes svarte hull, en kan ei heller benekte det, det er mangel av beviser.

 

Men for å svare trådens spørsmål, selvsagt bør det være åpenhet i samfunnet for at en skal kunne tro på Gud, det skal også være åpent å ikke tro.

 

 

 

Ikke så dum den eldste loven i kardemommeby, "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil" 

Endret 25. juli 2017 av Bagger