hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[G]

 

Vannflommen har ikke funnet sted, og ingen rester av Noah's ark er funnet!

 

 

Ingen spor etter vannflommen er funnet heller!

 

Det heter seg at ved å gjenta en løgn ofte nok - så tror man tilslutt selv på løgnen,og da er den sannhet.

 

Det er bevist på dette forum av de som tror arken er funnet og at det finnes spor etter syndefloden.

 

"How to make them recognize the error of their ways"? 

 

 

Du har en enormt god evne til å avvise virkeligheten og til å skape din egen virkelighet.

 

 

Det har da blitt sendt kunnskapsrike folk opp i fjellheimen for å analysere terrenget i påståtte Ark-funn, og det er blitt tilbakevist om at det kan være snakk om å være noen Ark.

[fo2re]

Arken finnes da, den var jo senest på Norgesturne i fjor...

[G]

 

Virkelighet kan ikke inneholde mindre enn den gjør, men jeg evner ikke å se alt virkelighet inneholder. 

 

 

 

Fra et vitenskapelig ståsted, så kan virkelighet inneholde mindre tomrom (krymping)

[Gjest medlem-329093]

Hvem definerer det som "kriminelle" handlinger?

[G]

 

 

 

Buddha beskriver denne verden fra denne verdens perspektiv. Bibelen beskriver verden fra Guds perspektiv. Det er 2 diamentralt forskjellige måter å se ting på.

 

Det ER onde krefter der ute. Det ser du hvis du studerer historie, noen JOBBER for mørke krefter, hva som får dem til å gjøre det aner ikke jeg, men det er faktisk tilfelle. Studer f.eks sosialdarwinismen til Hitler. Hva kom dette fra? Jo faktisk ateisme, hvor mennesket ble redusert til et dyr, og hvor vi skulle settes i avl eller slaktes ned, etter hvor mye "melk" vi gir (dvs, noen raser sto "over" andre, og skulle avles på, mens andre destrueres). Og hva var den "laveste" rasen ifølge nazistene? Jo, jødene, som tilfeldigvis ga oss Jesus. Satan peker her nese til oss, igjennom nazistene. Hitler representerte stolthet og han var min besteforeldregenerasjons antikrist, mens antikrists ånd fortsatte inn i 68'er generasjonen og tok en annen form (som jeg beskrev over, hvor alt ble relativisert bort), bibelen gir et inntrykk av antikrist/satan, hvor det ene bildet blåser liv i det andre. Hvis du ikke ser at dette her er ren ondskap, da er du blind.

 

Jeg redigerte forøvrig innlegget mitt fordi jeg fremstilte ting litt feil aller først, nå føler jeg at jeg fikk frem det kristendommen er mye bedre.

 

 

Du er kunnskapsløs. Antikrist er ikke noe annet enn en merkelapp som de ortodokse kristne satte på gnostiske kristne. Det betyr vranglære.  At du tilegner det noe annet, som om det er noe demonisk, viser hvor gal forståelse du har av kristendommen.

Endret 23. juli 2017 av G

[G]

 

 

og hva med ku klux klan og hengig av negere? De er også kristne, er de ikke? Nei, det er de ikke, du har mange sekter/avarter som kaller seg kristne, klipper noen kapitler fra bibelen som de så koker sitt eget trossystem på, du finner mormonere, dravidianere, gnostikere, tempelriddere og alt mulig rart her, men alle presenterer en forfalskning av hvem Gud er og hva Guds ord er, de trekker fra og legger til ting iht bibelen ettersom det passer dem ..

 

 

Nå var du litt vel ivrig, var du vel ikke? Gnostikere?

 

 

Du har ingen belegg for det du hevder om gnostikere. For alt du vet så var det de som hadde en riktigere tolkning av kristendom, men ble fordrevet.

 

Jeg sier ikke at de dermed bastant hadde det. Men det er ganske tydelig hvem som har den fordervede versjonen, og det er dagens kristne. Kirken befestet sin posisjon gjennom bibeltekstskriving og statlig jerngrep.

 

 

 

du forfekter mao. en falsk Jesus.

 

Falsk fordi jeg har tittet litt på de falske gnostiske tekstene (av Thomas etc), og det rimer overhodet ikke med den Jesus jeg kjenner. Du kan se det er en forfalskning på innholdet.

 

 

Årsaken til at du ikke gjenkjenner det, er fordi det er mer likt gnostisk lære, enn den ortodokse kristendom som du følger. Altså den dagens kristendom som du følger har sin base i ortodoks kristen lære.

 

Trodde at det sa seg selv jeg 

Altså at du ikke ville kjenne deg igjen i det.

 

Jeg? Forfekter og forfekter.

 

Ja, jeg forfekter en mer historisk riktig fortolkning av hvordan denne religionen utviklet seg. Derfor har jeg også lest hva en professor ved et amerikansk universitet sier om dette tema. Elaine Pagels.

 

Men hun er vel også besatt av demoner i din verden, eller?

 

Det er viktig å slå hull på myten om antikrist som en demonisk besatt skikkelse, når det simpelthen betyr vranglære.

Jeg tror ikke på de "fabeldyrene" som du peker ut for å skulle være demoner.

 

Til historien så hører det at de ortodokse tidlig kristne anklaget de gnostiske tidlig kristne for å fare med antikrist (eller fare med vranglære om du vil).

 

Skal vi kalle en spade for en spade?

 

F.eks. George W. Bush er et fint eksempel på en "kristen" en.

 

I spadeterminologi så er han en politiker. Hos andre som vaser seg bort så er han en kristen. Noen vil derfor kunne si at han driver med vranglære. Andre vil kanskje si at han er en demon.

 

Jeg vil kalle han en ondskapsfull politiker (det er spaderetorikk det).

Endret 23. juli 2017 av G

[G]

 

 

Om Gud ikke eksisterer, så finnes ikke objektiv moral. I så fall burde du ikke være i stand til å mene at verden er ond, slik du gjør.

Om Gud eksisterer, så er det han som setter standarden. Men det er ikke dermed sagt at vi uten videre må ta hele GT for god fisk. Bibelen er et vitnemål over menneskers opplevelse av Gud, ikke en bok diktert av Gud. Allikevel vil de fleste kristne selvsagt regne Bibelen som helt eller delvis inspirert.

 

Det finnes mange løsninger på «det ondes problem», om man ønsker å finne det. Om man ikke ønsker å finne det, blir det verre.

 

 

Om Gud ikke eksisterer, så finnes objektivt moral. (kan like godt si dette)

 

Ser du at dette du kommer med bare er en påstand uten noen god forklaring? Å diskutere moral bidrar ikke noe til å bekrefte om guden eksisterer.

 

Moral er som det meste kun noe andre har lagt føringen for, og hvordan det påvirker den enkelte skyldes i hovedsak miljøet man vokser opp i eller omgir seg med.

 

 

Samt at kristne forsøker seg ved å ta jerngrep om saueflokken, ved å plante deres egen moral i dekke av syndebegrepet.

 

En skal føle seg ekstra liten og ekkel, da blir man en god kristen?

[G]

Arken finnes da, den var jo senest på Norgesturne i fjor...

 

Ja, har vel sett den på turne, men gadd ikke gå ombord. Sjukt at noen gidder bygge sånn tull. Men det er vel en emosjonell greie.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

kanskje du tolker det sånn fordi jeg skjønner hva du mener da jeg tenkte sånn før, men jeg vet du tar feil, ergo er det du sier uinteressant.

 

du får tro hva du vil, du er fri til det. 

 

 

Nei, hvis du skjønte hva jeg mente hadde du ikke svart på den måten. Men nå er jeg ferdig med mitt, og ser intet poeng i å fortsette å slå på en død hest ..

[ChiaroScuro]

 

 

Dessverre fører denne typen atferd til mye lavpannede diskusjoner, med mye drittslenging. Det kjipe er at folk egentlig er mye bedre enn dette. Religionsdebatt får av en eller annen grunn fram det verste i folk. Jeg tar meg i å tenke hvor interessante debatter man kunne hatt, dersom folk hadde litt mer godvilje og toleranse, redelighet og nysgjerrighet.

 

Enig. Tenk om kristne hadde kunnet det! De fleste avfeier argumentasjon mot sin tro som hat mot troen og guden.

Ateister hater ikke den kristen gud. Man kan ikke hate noe som ikke finnes. Man kan vise forakt oven for de som tror, men denne forakt kan skyldes frustrasjon over de troendes totale mangel på evne til å vise godvilje og toleranse, redelighet og nysgjerrighet,

Endret 23. juli 2017 av CiaroScuro

[Gjest Bruker-95147]

Det blir ikke slutt på krigen før fienden slutter å krige mot oss, fordi jeg har ingen skyld eller part i denne konflikten jeg nei .. 

 

[marius77]

 

 

 

 

Buddha beskriver denne verden fra denne verdens perspektiv. Bibelen beskriver verden fra Guds perspektiv. Det er 2 diamentralt forskjellige måter å se ting på.

 

Det ER onde krefter der ute. Det ser du hvis du studerer historie, noen JOBBER for mørke krefter, hva som får dem til å gjøre det aner ikke jeg, men det er faktisk tilfelle. Studer f.eks sosialdarwinismen til Hitler. Hva kom dette fra? Jo faktisk ateisme, hvor mennesket ble redusert til et dyr, og hvor vi skulle settes i avl eller slaktes ned, etter hvor mye "melk" vi gir (dvs, noen raser sto "over" andre, og skulle avles på, mens andre destrueres). Og hva var den "laveste" rasen ifølge nazistene? Jo, jødene, som tilfeldigvis ga oss Jesus. Satan peker her nese til oss, igjennom nazistene. Hitler representerte stolthet og han var min besteforeldregenerasjons antikrist, mens antikrists ånd fortsatte inn i 68'er generasjonen og tok en annen form (som jeg beskrev over, hvor alt ble relativisert bort), bibelen gir et inntrykk av antikrist/satan, hvor det ene bildet blåser liv i det andre. Hvis du ikke ser at dette her er ren ondskap, da er du blind.

 

Jeg redigerte forøvrig innlegget mitt fordi jeg fremstilte ting litt feil aller først, nå føler jeg at jeg fikk frem det kristendommen er mye bedre.

 

 

Du er kunnskapsløs. Antikrist er ikke noe annet enn en merkelapp som de ortodokse kristne satte på gnostiske kristne. Det betyr vranglære.  At du tilegner det noe annet, som om det er noe demonisk, viser hvor gal forståelse du har av kristendommen.

 

 

Det er du som sprer vranglære og løgner. Gnostisk kristendom fokuserer på mystikk, å "jobbe seg inn i himmelen" og "avzløre hemligheter", mao noe helt annet enn ekte kristendom som er åpen og fokuserer på kjærlighet fra Gud, som beskrevet i nye testamentet. Det er mao. 2 helt forskjellige Jesus kristus, den gnostiske jesus er lett gjenkjennelig fra satan da han fremstår som ond, den ekte kristendommens Jesus er god, og akkuratt derfor avslører de gnostiske skriftene seg lett som en forfalskning, ved at det er diamentralt motsatt av det ekte gospelet, akkuratt som muslimene sin Jesus, som er en helt annen enn den ekte Jesus. Muslimenes Jesus fremstår som feig, og Gud lurte derfor tillhengerne til å tro han var korsfestet ... Mao, har de gjort Gud og Jesus til løgnere og feiginger, bibelen sier ingen feiginger vil komme inn i himmelen og fordømmer løgn, og det bibelen beskriver, er alt Jesus gjorde og gikk igjennom for oss, så vi kan få hans rettferdighet via tro. Vi kristne gjør mao. ikke Gud til en løgner, løgnen kommer ifra fienden vår, satan, som prøver å søle til hvem Jesus var og hva han gjorde.

 

Vanlige kristne forholder seg til gospelet fra apostlene hans som det er tusner av avskrifter fra og går helt tilbake til de første kirkene. Dette ER kristendom.

 

Mange antikrister:

 

http://www.keyway.ca/htm2006/20060118.htm

 

Falsk Jesus:

 

http://www.bibleinfo.com/en/questions/how-can-one-recognize-false-christ

 

Sitat fra det falske gnostiske thomas-gospelet for å illustrere poenget mitt:

 

"Simon Peter said to them, “Let Mary leave us, for women are not worthy of life.” Jesus said, “I myself shall lead her in order to make her male, so that she too may become a living spirit resembling you males. For every woman who will make herself male will enter the kingdom of heaven.” (Thomas 114)"

 

Så gnostisk kristendom var satans synagoge som prøvde å lansere en falsk, konkurrerende Jesus til den ekte Jesus, dette står det og en GOD del om i bibelen, faktisk går store deler av skriftene til apostlene på akkuratt dette her.

 

Antikrist er en ånd som leder folk vekk fra veien som er Guds nåde og Guds kjærlighet og sprer løgner og falske anklager, sånn du gjør her.

Endret 23. juli 2017 av marius77

[G]

Det er du som sprer vranglære og løgner.

 

Nei det er du som ikke er åpen for den historiske delen av det hele, men blindt ser seg blind for hva tekstene i din religions gospler forteller om vranglære.

 

Jeg er åpen for den historiske delen fordi jeg hverken er ortodoks kristen eller den utdødde gnostiske kristne som noen har forsøkt å gjenopplive. Men hvordan vet man om de har fulgt gnostikerne riktig?

 

Ikke gå i fellen med å sammenlikne dagens gnostiske kristne med datidens, fordi de to grenene kan tenkes å være smått forskjellige. Hvordan i huleste skal de klare å få liv på den måten som var.

 

Til gjengjeld:

Ortodokse kristne har kanskje endret seg noe over tid, men de bærer nå på samme søppel og drittreligionen fremdeles. Ført i pennen av en maktsyk og svært forvridene statskirkemakts ego og behov.

 

 

 

Gnostisk kristendom fokuserer på mystikk, å "jobbe seg inn i himmelen" og "avzløre hemligheter", mao noe helt annet enn ekte kristendom som er åpen og fokuserer på kjærlighet fra Gud,

Her trår du på svært tynn is.

 

Fordi du ikke redegjør for alle de gnostiske kristne grener som var den gang. En finner kanskje litt buddhistisk tankegods hos enkelte gnostiske grupperinger. Men jeg kan litt for lite om alt som har med dem å gjøre.

Endret 23. juli 2017 av G

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er du som sprer vranglære og løgner.

 

Nei det er du som ikke er åpen for den historiske delen av det hele, men blindt ser seg blind for hva tekstene i din religions gospler forteller om vranglære.

 

Jeg er åpen for den historiske delen fordi jeg hverken er ortodoks kristen eller den utdødde gnostiske kristne som noen har forsøkt å gjenopplive. Men hvordan vet man om de har fulgt gnostikerne riktig?

 

Ikke gå i fellen med å sammenlikne dagens gnostiske kristne med datidens, fordi de to grenene kan tenkes å være smått forskjellige. Hvordan i huleste skal de klare å få liv på den måten som var.

 

Til gjengjeld:

Ortodokse kristne har kanskje endret seg noe over tid, men de bærer nå på samme søppel og drittreligionen fremdeles. Ført i pennen av en maktsyk og svært forvridene statskirkemakts ego og behov.

 

 

 

Gnostisk kristendom fokuserer på mystikk, å "jobbe seg inn i himmelen" og "avzløre hemligheter", mao noe helt annet enn ekte kristendom som er åpen og fokuserer på kjærlighet fra Gud,

Her trår du på svært tynn is.

 

Fordi du ikke redegjør for alle de gnostiske kristne grener som var den gang. En finner kanskje litt buddhistisk tankegods hos enkelte gnostiske grupperinger. Men jeg kan litt for lite om alt som har med dem å gjøre.

 

 

Det stemmer at mange finner buddhistisk tankegods eller likheter/fellestrekk i tidlig gnostisisme, og faktisk i tidlig Islam/Sufisme. Jeg har stor glede av å lese tekster fra disse tidlige stadiene i disse religionene, nettopp fordi de forholder seg til virkeligheten på en direkte og utvetydig måte. Antar det kan komme av at religionene var på et såpass tidlig stadium i utviklingen at de favnet alle og alt, før de ble korrumperte og selektive.

 

 

 

Be Lost in the Call

Lord, said David, since you do not need us,

why did you create these two worlds?

 

Reality replied: O prisoner of time,

I was a secret treasure of kindness and generosity,

and I wished this treasure to be known,

so I created a mirror: its shining face, the heart;

its darkened back, the world;

The back would please you if you've never seen the face.

Has anyone ever produced a mirror out of mud and straw?

Yet clean away the mud and straw, 

and a mirror might be revealed.

 

Until the juice ferments a while in the cask,

it isn't wine. If you wish your heart to be bright,

you must do a little work.

My King addressed the soul of my flesh:

You return just as you left.

Where are the traces of my gifts?

We know that alchemy transforms copper into gold.

This Sun doesn't want a crown or robe from God's grace.

He is a hat to a hundred bald men,

a covering for ten who were naked.

Jesus sat humbly on the back of an ass, my child!

How could a zephyr ride an ass?

Spirit, find your way, in seeking lowness like a stream.

Reason, tread the path of selflessness into eternity.

Remember God so much that you are forgotten.

Let the caller and the called disappear;

be lost in the Call.

- Rumi

[t_o_m_m_y]

Leste just en bok av John A.T robinson,kalt "honest to god", skrevet i 1962,hvor en sogneprest(forfatteren) skriver om det han mener er "overnaturlig kristendom", og at egentlig har moderne kristendom misforstått bibelen, forvrengt budskapet om kjærlighet til å gjelde overnaturlige fenomener.

 

Anvefaler at dere leser den. Ganske provoserende kritisk allerede i dag anno 2017.

 

Edit:Boken spør også om man kan finne en mellomting mellom naturalisme(ikke trenge Gud) og overnaturalisme(det å trenge Gud som overnaturlig forklaring).

 

For det må da finnes bedre alternativer enn ateisme og teisme/deisme, hvor kjærlighet kan gi livet mer mening, framfor å snakke tomme kunnskaps fakta inntil det meningsløse.

Endret 23. juli 2017 av t_o_m_m_y

[marius77]

Leste just en bok av John A.T robinson,kalt "honest to god", skrevet i 1962,hvor en sogneprest(forfatteren) skriver om det han mener er "overnaturlig kristendom", og at egentlig har moderne kristendom misforstått bibelen, forvrengt budskapet om kjærlighet til å gjelde overnaturlige fenomener.

 

Anvefaler at dere leser den. Ganske provoserende kritisk allerede i dag anno 2016.

 

Nei, det henger sammen. Men du har noen kristne som har mye "overnaturlige" opplevelser, også har du noen som ikke merker det så mye, jeg aner ikke hvorfor jeg har det så sterkt, men jeg håper det er et bra tegn, etter det jeg hører andre si og bibelen sier, så er det det, men ikke alt er like gøy. Jeg merker ivertfall at jeg "testes".

Endret 23. juli 2017 av marius77

[marius77]

 

Det er du som sprer vranglære og løgner.

 

Nei det er du som ikke er åpen for den historiske delen av det hele, men blindt ser seg blind for hva tekstene i din religions gospler forteller om vranglære.

 

Jeg er åpen for den historiske delen fordi jeg hverken er ortodoks kristen eller den utdødde gnostiske kristne som noen har forsøkt å gjenopplive. Men hvordan vet man om de har fulgt gnostikerne riktig?

 

Ikke gå i fellen med å sammenlikne dagens gnostiske kristne med datidens, fordi de to grenene kan tenkes å være smått forskjellige. Hvordan i huleste skal de klare å få liv på den måten som var.

 

Til gjengjeld:

Ortodokse kristne har kanskje endret seg noe over tid, men de bærer nå på samme søppel og drittreligionen fremdeles. Ført i pennen av en maktsyk og svært forvridene statskirkemakts ego og behov.

 

 

 

Gnostisk kristendom fokuserer på mystikk, å "jobbe seg inn i himmelen" og "avzløre hemligheter", mao noe helt annet enn ekte kristendom som er åpen og fokuserer på kjærlighet fra Gud,

Her trår du på svært tynn is.

 

Fordi du ikke redegjør for alle de gnostiske kristne grener som var den gang. En finner kanskje litt buddhistisk tankegods hos enkelte gnostiske grupperinger. Men jeg kan litt for lite om alt som har med dem å gjøre.

 

 

Irrelevant, det ligger en lang podcast serie hvis du vil ha hele historia her, med den gnostiske kirka og det hele, som kan være fin å sette på før du sovner:

 

https://itunes.apple.com/us/podcast/history-of-the-christian-church/id435665417?mt=2

 

Men det er klart, hvis du ikke tror og ikke kjenner Gud, så kan jo gnostisk kristendom høres fint ut.

Endret 23. juli 2017 av marius77

[t_o_m_m_y]

 

Leste just en bok av John A.T robinson,kalt "honest to god", skrevet i 1962,hvor en sogneprest(forfatteren) skriver om det han mener er "overnaturlig kristendom", og at egentlig har moderne kristendom misforstått bibelen, forvrengt budskapet om kjærlighet til å gjelde overnaturlige fenomener.

 

Anvefaler at dere leser den. Ganske provoserende kritisk allerede i dag anno 2016.

Nei, det henger sammen. Men du har noen kristne som har mye "overnaturlige" opplevelser, også har du noen som ikke merker det så mye, jeg aner ikke hvorfor jeg har det så sterkt, men jeg håper det er et bra tegn, etter det jeg hører andre si og bibelen sier, så er det det, men ikke alt er like gøy. Jeg merker ivertfall at jeg "testes".

I den boken jeg nevner er problem stillingen mer hvordan kristendom faller pga en indre krets kristne holder på gamle forestillinger, og nekter å innse at Gud og Jesus bor i hjertene(i dybden) framfor oppe i himmelen og utenfor.

[marius77]

 

 

Leste just en bok av John A.T robinson,kalt "honest to god", skrevet i 1962,hvor en sogneprest(forfatteren) skriver om det han mener er "overnaturlig kristendom", og at egentlig har moderne kristendom misforstått bibelen, forvrengt budskapet om kjærlighet til å gjelde overnaturlige fenomener.

 

Anvefaler at dere leser den. Ganske provoserende kritisk allerede i dag anno 2016.

Nei, det henger sammen. Men du har noen kristne som har mye "overnaturlige" opplevelser, også har du noen som ikke merker det så mye, jeg aner ikke hvorfor jeg har det så sterkt, men jeg håper det er et bra tegn, etter det jeg hører andre si og bibelen sier, så er det det, men ikke alt er like gøy. Jeg merker ivertfall at jeg "testes".

I den boken jeg nevner er problem stillingen mer hvordan kristendom faller pga en indre krets kristne holder på gamle forestillinger, og nekter å innse at Gud og Jesus bor i hjertene(i dybden) framfor oppe i himmelen og utenfor.

 

 

Vi lærer det bibelen sier, at Gud bor i oss, at Gud er kjærlighet og at himmelen er iblandt oss.

 

edit: samtidig har Gud himmelen som sin trone og skapte hele universet, så dette her er litt kompleks. Du kan ikke akkuratt peke på Gud et bestemt sted og si "der er han", selv om du i og for seg også kan gjøre det, men det er ikke alt.

Endret 23. juli 2017 av marius77

[Gjest medlem-329093]

Hehe hørte denne på en film; You know when you really want something and you close your eyes and wish for it? Well god is the guy who ignores you!