hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[marius77]

 

 

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Ikke i det heletatt. Du har buddhisme (egeninnsats for å tjene opp karma igjennom reinkarnasjon) og kristendom (gud ga oss alt, og alt er tilgitt) i hver sin ekstreme ende av skalaen.

 

Dokumenter den påstanden om buddhismen er du snill!

 

 

Ok..

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Karma

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Ikke i det heletatt. Du har buddhisme (egeninnsats for å tjene opp karma igjennom reinkarnasjon) og kristendom (gud ga oss alt, og alt er tilgitt) i hver sin ekstreme ende av skalaen.

 

Dokumenter den påstanden om buddhismen er du snill!

 

 

Ok..

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Karma

 

 

Pek direkte til hvor det står akkurat det du påstår, fordi etter det jeg vet etter relativt lang praktisering og studie av læren, er at den påstanden er direkte feilaktig, men for all del finn gjerne frem hvor dette står så skal vi nå se nærmere på hva det betyr

[marius77]

 

 

 

 

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Ikke i det heletatt. Du har buddhisme (egeninnsats for å tjene opp karma igjennom reinkarnasjon) og kristendom (gud ga oss alt, og alt er tilgitt) i hver sin ekstreme ende av skalaen.

 

Dokumenter den påstanden om buddhismen er du snill!

 

 

Ok..

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Karma

 

 

Pek direkte til hvor det står akkurat det du påstår, fordi etter det jeg vet etter relativt lang praktisering og studie av læren, er at den påstanden er direkte feilaktig, men for all del finn gjerne frem hvor dette står så skal vi nå se nærmere på hva det betyr

 

 

Ok:

 

"Karma (Sanskrit: कर्म, translit. karma; IPA: [ˈkərmə] ( listen); Pali: kamma; Hindi: कर्म, translit. karm) means action, work or deed;^[1] it also refers to the spiritual principle of cause and effect where intent and actions of an individual (cause) influence the future of that individual (effect).^[2] Good intent and good deed contribute to good karma and future happiness, while bad intent and bad deed contribute to bad karma and future suffering"

[ChiaroScuro]

Hva er da så farlig?

 

Å tro på en terrorist, en massemorder, en som hater sin skapelse er farlig.

Å tro på en som har vært historiens største hindring i utbredelse av kunnskap, de siste 2 millennium er farlig. 

Å tro på en Gud som lover evig fryd i et paradis - som ikke fins - er farlig fordi dårer kan lures til å tro og forsøke å narre andre.

 

Å tro at din Gud elsker deg fordi en enkelt person sier det, er innbilling.

 

Kristen tro vil, en dag, bli en diagnose for farlig galskap, som samfunnet må, og vil, beskytte seg mot..

[marius77]

Hva er da så farlig?

 

Å tro på en terrorist, en massemorder, en som hater sin skapelse er farlig.

Å tro på en som har vært historiens største hindring i utbredelse av kunnskap, de siste 2 millennium er farlig. 

Å tro på en Gud som lover evig fryd i et paradis - som ikke fins - er farlig fordi dårer kan lures til å tro og forsøke å narre andre.

 

Å tro at din Gud elsker deg fordi en enkelt person sier det, er innbilling.

 

Kristen tro vil, en dag, bli en diagnose for farlig galskap, som samfunnet må, og vil, beskytte seg mot..

 

Det står jo i bibelen at djevelen en dag vil iverksette et system som kanskje minner litt om det du beskriver her.

 

Jeg er ikke redd det i det heletatt - for da nærmer Jesu gjenkomst seg!

Endret 22. juli 2017 av marius77

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Ikke i det heletatt. Du har buddhisme (egeninnsats for å tjene opp karma igjennom reinkarnasjon) og kristendom (gud ga oss alt, og alt er tilgitt) i hver sin ekstreme ende av skalaen.

 

Dokumenter den påstanden om buddhismen er du snill!

 

 

Ok..

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Karma

 

 

Pek direkte til hvor det står akkurat det du påstår, fordi etter det jeg vet etter relativt lang praktisering og studie av læren, er at den påstanden er direkte feilaktig, men for all del finn gjerne frem hvor dette står så skal vi nå se nærmere på hva det betyr

 

 

Ok:

 

"Karma (Sanskrit: कर्म, translit. karma; IPA: [ˈkərmə] ( listen); Pali: kamma; Hindi: कर्म, translit. karm) means action, work or deed;^[1] it also refers to the spiritual principle of cause and effect where intent and actions of an individual (cause) influence the future of that individual (effect).^[2] Good intent and good deed contribute to good karma and future happiness, while bad intent and bad deed contribute to bad karma and future suffering"

 

 

Og hva i de ordene får du til å passe med din påstand om karma?

[marius77]

 

 

 

 

 

 

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Ikke i det heletatt. Du har buddhisme (egeninnsats for å tjene opp karma igjennom reinkarnasjon) og kristendom (gud ga oss alt, og alt er tilgitt) i hver sin ekstreme ende av skalaen.

 

Dokumenter den påstanden om buddhismen er du snill!

 

 

Ok..

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Karma

 

 

Pek direkte til hvor det står akkurat det du påstår, fordi etter det jeg vet etter relativt lang praktisering og studie av læren, er at den påstanden er direkte feilaktig, men for all del finn gjerne frem hvor dette står så skal vi nå se nærmere på hva det betyr

 

 

Ok:

 

"Karma (Sanskrit: कर्म, translit. karma; IPA: [ˈkərmə] ( listen); Pali: kamma; Hindi: कर्म, translit. karm) means action, work or deed;^[1] it also refers to the spiritual principle of cause and effect where intent and actions of an individual (cause) influence the future of that individual (effect).^[2] Good intent and good deed contribute to good karma and future happiness, while bad intent and bad deed contribute to bad karma and future suffering"

 

 

Og hva i de ordene får du til å passe med din påstand om karma?

 

 

Jepp, buddhister tjener opp karma. Det er mao. et prestasjonsbasert system.

[Gjest Bruker-95147]

Du skjønner ikke hva karma er eller hva læren er, men jeg gidder ikke forsøke å trenge gjennom din valgte ignoranse

 

sov godt!

[marius77]

Du skjønner ikke hva karma er eller hva læren er, men jeg gidder ikke forsøke å trenge gjennom din valgte ignoranse

 

sov godt!

 

så du sier mao imot det som står om buddhisme på wikipedia... jaja.. god natt ja.. jeg legger meg ikke enda...

[ChiaroScuro]

 

Hva er da så farlig?

 

Å tro på en terrorist, en massemorder, en som hater sin skapelse er farlig.

Å tro på en som har vært historiens største hindring i utbredelse av kunnskap, de siste 2 millennium er farlig. 

Å tro på en Gud som lover evig fryd i et paradis - som ikke fins - er farlig fordi dårer kan lures til å tro og forsøke å narre andre.

 

Å tro at din Gud elsker deg fordi en enkelt person sier det, er innbilling.

 

Kristen tro vil, en dag, bli en diagnose for farlig galskap, som samfunnet må, og vil, beskytte seg mot..

 

Det står jo i bibelen at djevelen en dag vil iverksette et system som kanskje minner litt om det du beskriver her.

 

Jeg er ikke redd det i det heletatt - for da nærmer Jesu gjenkomst seg!

 

Ikke misforstå! Siden jesu gjenkomst ikke har betydning for meg så ser jeg mye annerledes.

 

Jeg håper du får et godt liv og tør glede deg over det også. 

[Gjest Bruker-95147]

 

Du skjønner ikke hva karma er eller hva læren er, men jeg gidder ikke forsøke å trenge gjennom din valgte ignoranse

 

sov godt!

 

så du sier mao imot det som står om buddhisme på wikipedia... jaja.. god natt ja.. jeg legger meg ikke enda...

 

 

Nei, jeg skriver at du ikke skjønner hva karma betyr ut fra det du forstår via wikipedia

 

Karma er en av de mest avanserte naturlovene innenfor læren, og selv skolerte munker viker fra det temaet hvis de kan, og overlater det til de som har spesialisert seg på akkurat det området.

 

Men her kommer altså en ikke skolert og ikke praktiserende så kalt kristen og tror han vet noe ...

[marius77]

 

 

Du skjønner ikke hva karma er eller hva læren er, men jeg gidder ikke forsøke å trenge gjennom din valgte ignoranse

 

sov godt!

 

så du sier mao imot det som står om buddhisme på wikipedia... jaja.. god natt ja.. jeg legger meg ikke enda...

 

 

Nei, jeg skriver at du ikke skjønner hva karma betyr ut fra det du forstår via wikipedia

 

Karma er en av de mest avanserte naturlovene innenfor læren, og selv skolerte munker viker fra det temaet hvis de kan, og overlater det til de som har spesialisert seg på akkurat det området.

 

Men her kommer altså en ikke skolert og ikke praktiserende så kalt kristen og tror han vet noe ...

 

 

så du er mao. en buddhistisk munk og sier at det som står på wikipedia er feil?

 

det er rart, da buddhister jo er kjent for å være snille og hyggelige, akkuratt fordi de prøver å tjene opp karma.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Du skjønner ikke hva karma er eller hva læren er, men jeg gidder ikke forsøke å trenge gjennom din valgte ignoranse

 

sov godt!

 

så du sier mao imot det som står om buddhisme på wikipedia... jaja.. god natt ja.. jeg legger meg ikke enda...

 

 

Nei, jeg skriver at du ikke skjønner hva karma betyr ut fra det du forstår via wikipedia

 

Karma er en av de mest avanserte naturlovene innenfor læren, og selv skolerte munker viker fra det temaet hvis de kan, og overlater det til de som har spesialisert seg på akkurat det området.

 

Men her kommer altså en ikke skolert og ikke praktiserende så kalt kristen og tror han vet noe ...

 

 

så du er mao. en buddhistisk munk og sier at det som står på wikipedia er feil?

 

det er rart, da buddhister jo er kjent for å være snille og hyggelige, akkuratt fordi de prøver å tjene opp karma.

 

 

Du har uvanlig tungt for dette. Jeg gjentar: Du har alt for lite kunnskap til å trekke konklusjoner om læren fordi du forstår ikke hva selv "simple" wikipedia sier om temaet "karma".

 

Buddhister er som folk flest, og dermed litt av hvert - slik som eks kristne og muslimer er. Hvis du virkelig tror at det å "være buddhist" handler om å være hyggelig, har du ingen peiling om hva praksis er

 

Buddha praktiserte ikke buddhisme, slik Jesus ikke praktiserte kristendom, og jeg tipper begge ville tatt mer en bare en facepalm overfor mange ut av disse blindt troende som skriker og skråler om sin spesielle tro og hvor man finner selve sannheten

[marius77]

 

 

 

 

Du skjønner ikke hva karma er eller hva læren er, men jeg gidder ikke forsøke å trenge gjennom din valgte ignoranse

 

sov godt!

 

så du sier mao imot det som står om buddhisme på wikipedia... jaja.. god natt ja.. jeg legger meg ikke enda...

 

 

Nei, jeg skriver at du ikke skjønner hva karma betyr ut fra det du forstår via wikipedia

 

Karma er en av de mest avanserte naturlovene innenfor læren, og selv skolerte munker viker fra det temaet hvis de kan, og overlater det til de som har spesialisert seg på akkurat det området.

 

Men her kommer altså en ikke skolert og ikke praktiserende så kalt kristen og tror han vet noe ...

 

 

så du er mao. en buddhistisk munk og sier at det som står på wikipedia er feil?

 

det er rart, da buddhister jo er kjent for å være snille og hyggelige, akkuratt fordi de prøver å tjene opp karma.

 

 

Du har uvanlig tungt for dette. Jeg gjentar: Du har alt for lite kunnskap til å trekke konklusjoner om læren fordi du forstår ikke hva selv "simple" wikipedia sier om temaet "karma".

 

Buddhister er som folk flest, og dermed litt av hvert - slik som eks kristne og muslimer er. Hvis du virkelig tror at det å "være buddhist" handler om å være hyggelig, har du ingen peiling om hva praksis er

 

Buddha praktiserte ikke buddhisme, slik Jesus ikke praktiserte kristendom, og jeg tipper begge ville tatt mer en bare en facepalm overfor mange ut av disse blindt troende som skriker og skråler om sin spesielle tro og hvor man finner selve sannheten

 

 

det er akkuratt derfor jeg sier det jeg sier:

 

buddhisme er PRESTASJON ... klatring i gradene ... opptjening av karma osv..

 

Kristendom sier: DET ER GJORT ... SLAPP AV.

 

Du sier dette er feil, mens du briljerer over kunnskapene dine her. Hvis du er så klok, kan du jo forklare HVA jeg har missforstått istedet for å være hemlighetsfull.

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg som praktiserer refererer til han som lagde læren, altså Buddha, som sa: The path is but no traveller is seen

 

Som betyr at der finnes ingen opplyste personer, så det er intet å tjene personlig på praksis, og hvis du likevel følger linjen om å oppnå noe med å praktiserer, vil du erfare enda større lidelser.

 

Jeg antar at dette skjønte du intet av, fordi du kun kan erfare/forstå alt på et personlig plan, så derfor sitter du fast i dine egne vrangforestillinger, og der blir du værende inntil du skjønner at du selv skaper situasjonen din

 

Det er karma det ...

 

Og jeg er ikke hemmelighetsfull, men må slåss mot dine stråmenn og ville antakelser hele tiden, og det gidder jeg ikke. 

[marius77]

Og jeg som praktiserer refererer til han som lagde læren, altså Buddha, som sa: The path is but no traveller is seen

 

Som betyr at der finnes ingen opplyste personer, så det er intet å tjene personlig på praksis, og hvis du likevel følger linjen om å oppnå noe med å praktiserer, vil du erfare enda større lidelser.

 

Jeg antar at dette skjønte du intet av, fordi du kun kan erfare/forstå alt på et personlig plan, så derfor sitter du fast i dine egne vrangforestillinger, og der blir du værende inntil du skjønner at du selv skaper situasjonen din

 

Det er karma det ...

 

Og jeg er ikke hemmelighetsfull, men må slåss mot dine stråmenn og ville antakelser hele tiden, og det gidder jeg ikke. 

 

mao er du buddhist om jeg har forstått deg riktig

 

da får du være buddhist.... du har mao forstått noe fryktelig genialt som jeg ikke har skjønt... vel, da kan du rose deg over det.

 

og enten du vil eller ei bekreftet du det jeg sa..

[Gjest Bruker-95147]

Og enda en gang: Jeg har ikke forstått noe som helst nytt! Det har ikke blitt mer her, det har blitt mindre av det som var, og det som var var ikke annet enn illusjonen om selvet. Derfor går det ikke an å si at det er her eller det har forsvunnet, fordi den antakelsen er fundert ut fra et selv, og det betyr at antakelsen ikke kan sies å være gyldig 

[marius77]

Og enda en gang: Jeg har ikke forstått noe som helst nytt! Det har ikke blitt mer her, det har blitt mindre av det som var, og det som var var ikke annet enn illusjonen om selvet. Derfor går det ikke an å si at det er her eller det har forsvunnet, fordi den antakelsen er fundert ut fra et selv, og det betyr at antakelsen ikke kan sies å være gyldig 

 

Ok, men å dekonsturere seg selv til å bli et ikke-noe kan jeg ikke skjønne noen vil utsette seg for.

 

Egoet er sjelen - det som er deg, som er en oppsummering av opplevelser, liv og lære igjennom livet. Ånden er av Gud, som bærer sjelen inn i det evige.

 

Kristendommen sier vi lever i en fallen verden som skal forgå, og at vi fortjener bedre enn dette her. Sykdommer, krig, død osv. Men det forutsetter at en utenforstående kraft gjør det, både forsoning og å flyttes inn i den nye verden, og det er ikke noe vi kan prestere selv.

[marius77]

Sånn helt til slutt:

 

Greit, jeg sugarcoater ting kanskje litt mye her, men du sier jo så ufattelig mye rart.

Endret 22. juli 2017 av marius77

[Gjest Bruker-95147]

 

Og enda en gang: Jeg har ikke forstått noe som helst nytt! Det har ikke blitt mer her, det har blitt mindre av det som var, og det som var var ikke annet enn illusjonen om selvet. Derfor går det ikke an å si at det er her eller det har forsvunnet, fordi den antakelsen er fundert ut fra et selv, og det betyr at antakelsen ikke kan sies å være gyldig 

 

Ok, men å dekonsturere seg selv til å bli et ikke-noe kan jeg ikke skjønne noen vil utsette seg for.

 

Det handler ikke om å dekonstruere, men om å være 100% ærlig når man spør seg selv og "etterforsker" i eget sinn hva man ikke kan være.

 

Vi er vant til å tro på hva vi er blitt fortalt av andre om hvem og hva vi er (definisjoner, konsepter) (norsk, mann, kristen osv). Så da blir vi vant til å virkelig tro på at dette stemmer, og når ingen lærer oss å tenke og være kritiske, blir vi over tid gående å hente bekreftelser fra likesinnede og så sementere den troen slik at når noen sier oss i mot eller stiller kritiske spørsmål, tror vi at det er et angrep på en selv eller et selv.

 

Men hvis det ikke var noe selv der i utgangspunktet, er det ingen som angriper eller blir angrepet - det er heller bare en sterk følelse som vekkes og som tar form etter konseptet selv. 

 

Så man blir ikke et ikkenoe, men man blir den tilstanden man var før man ble fortalt hva man er - eller sagt på en annen måte: Du blir som et lite barn.

 

Og jeg mener å huske at en viss kjent profet sa noe sånt som: Du må bli som et lite barn for å se Himmelriket!

 

Så hva var du før du ble opplært til å tro at du er den du er, var du ikkeno eller var du noe annet?

 

 

 

Egoet er sjelen - det som er deg, som er en oppsummering av opplevelser, liv og lære igjennom livet. Ånden er av Gud, som bærer sjelen inn i det evige.

 

Egoet er selvfølelse basert på gjentatte ytre bekreftelser og vaner, og når du ser nærmere på hvordan den prosessen foregår i ditt eget sinn vil du erfare at ego er absolutt intet annet enn det, og da slutter man å ville skape seg selv, og så slutter den av seg selv. Man ser gjennom spillet, og når spillet er avslørt ser man at det var en drøm i våken tilstand.

 

Ta heller å se nærmere på hvilke ord og begreper du bruker for å beskrive dette du kaller for diverse ting og fenomen! Er det noen av dem du virkelig har skapt selv eller er alle ord kommet utenfra og dermed blitt skapt av andre, og hvordan kan så de være gudommelige eller sanne?

 

 

Kristendommen sier vi lever i en fallen verden som skal forgå, og at vi fortjener bedre enn dette her. Sykdommer, krig, død osv. Men det forutsetter at en utenforstående kraft gjør det, både forsoning og å flyttes inn i den nye verden, og det er ikke noe vi kan prestere selv.

 

 

Igjen er det konstruksjonen egoet som jamrer seg og sier alt mulig for å dekke seg og ikke bli avslørt, sier nå jeg

 

Ser du nærmere på hva som skjer i sinnet ditt, vil du erfare at verden skapes og kollapser i ditt eget sinn, og det er du som skaper den. Så det er du som føder og dreper din verden siden det bestandig er din personlige erfaring du ser på og tror er virkelig.

 

Hvis du slutter å tro på selvet som skaper verden, er det ingen som blir født eller skapt, og dermed er det ingen som dør, og når det er ingen som dør forsvinner all lidelse og du har blitt fri. 

 

Det som gjenstår etter det er så de naturlige lidelsene som er forbundet med at vi alle har våre biologiske kropper å måtte forholde oss til (Karma), men i et nå fredelig sinn uten noen form for "skaping", vil det faktum ikke gjøre spesielt vondt, fordi det er ingen person der som kan jamre seg og sutre over hvor urettferdig verden er

 

Jeg vet intet om utenforstående krefter, men erfarer at vi er langt mer kraftfulle alle sammen, hvis vi avslører oss selv, fordi da blir vi alt det vi ikke kan være uten at vi forsvinner på noen måte. 

Endret 23. juli 2017 av Bruker-95147