hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[Gjest Bruker-95147]

Vi kan naturligvis bli enige om å dele en kompromiss-verden, men straks en av oss blir for styrende eller kontrollerende må ulikhetene og dermed friksjonen skape lidelse

Hvis ingen av oss sier noe som helst, skjer intet som skaper temperatur, og da forsvinner illusjonen om "deg og meg" til fordel for enhet og enighet med alt

Det er nesten magisk at de fleste faller for å følge sine automatiserte tankeprosesser som slynger dem ut i det de tror er the real world, og ikke forstår at svaret på det de søker ligger i å undersøke nærmere hva utgangspuktet egentlig er, fordi hvis det er et illusorisk fenomen kan de aldri finne noen sannheter og ender opp med å gå i ring

Livet blir som å vite at man har mønstret på Titanic, hvor man vet hvor det ender,og men likevel velger å bruke ens tid på å hele tiden sørge for at dekkstolene står i pene rekker

Og hva angår ditt ideal om at du diskuterer med andre for å forstå verden har jeg mine tvil til. Det er nok nærmere sannheten at du søker dine "trosbrødre" for å finne trygghet i bekreftelse for at du personlig er på den riktige siden.

 

Og "språk" gir absolutt ikke den beste forståelse, men skjønner at du neppe har undersøkt stillheten noe særlig. 

 

Moro at mange roper over seg hvor fantastisk universet og livet er i seg selv, og hvor umåte viktig evolusjon er osv osv, men når det kommer til å ta innover seg at den samme utviklingen har frembrakt noe så "svært og sinnsykt fantastisk" burde bety at dette samme sinnssyke fantastiske er langt mer intelligent enn det sånne smålus som oss mennesker kan formå å bli i løpet av et skarve liv, ligger utenfor vanlig måte å ta til seg "ny" lærdom på - derfor kan vårt fatteslige språk aldri lære oss annet enn de vanligste selvfølgeligheter mens vi går rundt den samme ringen ..

Så håper jeg det gir trygghet at den posten innkasserte to kjappe likes uten at noen nok vet hva det handler om ..

Endret 24. juni 2017 av Bruker-95147

[hekomo]

Hitler trodde på evolusjoner og forlangte en ren rase men det gikk ikke så bra og tapte krigen 1945

De allierte lederne aksepterte også evolusjonsteorien og de vant krigen. Hva er poenget ditt?

 

Hitlers rasepolitikk hadde ingenting med den vitenskapelige teorien å gjøre.

[ex-jordbærplukker]

​som ateist har jeg aldri trodd på gud, men etter å ha lest i denne tråden på diskusjon.no er jeg overbevist på at gud og jesus finnes

[Skatteflyktning]

 

​som ateist har jeg aldri trodd på gud, men etter å ha lest i denne tråden på diskusjon.no er jeg overbevist på at gud og jesus finnes

Det har blitt en guddommelig tråd.

[t_o_m_m_y]

tillat meg å komme med en innskytelse for videre stimulanse;

etter nærmere ettertanke så er all religion basert på stikk ordet "autoritet",
nettopp fordi alle mennesker føler seg tryggere med en autoritet som kan "lede til seier".
(derfor for eksempel "nådes prinsippet" i kristendommen er så populært blant "dem som strever").

enten denne autoritet er av typen
- kontrollere eksterne omgivelser,
eller
- å finne en autoritær leder å følge,
så blir autoritet en slags trygghet for folk å søke etter(derav søker "tegn og mønstre" som kan lede til denne autoritet).

kristendommen(av typen paulinsk kristendom) har dyrket tanken
"fordi Jesus er min frelser så velger jeg å legge all autoritet i Jesus Kristus og Gud",
mens buddhismen mer har gått veien i holdningen
"buddha viset veien, og nå er det din tur til å ta autoritær ledelse over deg selv,gå den vei som buddha viset var mulig".
(de buddhister som da dyrker buddha som autoritær leder har lite forstått hva buddha oppnådde og ville vise til,vis man antar at historiene om buddha er sanne;at han klarte å "oppnå nirvana/oppvåkning på egen hånd").

det fremstår for meg som at alle disse teologiske ord vi bruker at typen "du har autoritet i Jesus/gud/allah/osv",
er egentlig bare er universale psykologisk prinsipper brukt i ulike autoritær forståelser.
buddhisten og den kristne munken vil sannsynlig ha samme effekt over sitt liv,
men har vidt forskjellig forståelse av hvem som er autoritær leder i sitt liv.

i det hele tatt snakker man om ulik forståelse av projisering,
fordi der buddhisten projiserer seg selv som en buddha(som kan oppnå frelse på egen hånd fordi allerede ER buddha men forvaklet i uvitenhet og ignoranse),
så er den paulinske kristendom projisert seg ut at  "Jesus/den hellige ånd er herre over meg"(fordi "Jesus måtte komme ned å frelse menneskeheten fra synd")

sier noen "religion" så bør man lage synonymet "autoritær teologi".



 

Endret 29. juni 2017 av t_o_m_m_y

[/-eple-\]

du må lete etter gud ved og observere hva du tenker og hvordan andre mennesker oppfører seg på en måte, fordi gud er alle. uansett om den bevistheten som sier det ikke tror på gud vet det eller ikke, så kan man se gud i dem. jeg kan det. jeg var ateist en gang selv, og helt fra jeg var liten sterk motstander av religion. det er jeg egentlig enda, likevell så akseptere jeg at andre er religiøse og innser at det ikke er religion som gjør en person ond eller ignorant, men akkurat det som gjør en person det og ikke religion. uansett hvor dumt jeg synes det er så burde jeg akseptere  det. fordi jeg mener religion det virker mot sin hensikt. gud er universiel, uten religion. vi fjerner mange barrierer av seperasjon uten religion. det at vi tilegner gud en religion er kanskje noe vi har funnet opp. men som noen sa tidligere i tråden er at vitenskap, hvis vi  glemte at den eksisterte, så ville det fremdeles kunne bevises. det samme med gud egentlig. jeg er overbevist om at hvis en person hadde sett og opplevd ting som jeg gjør så ville de ikke kunne motargumentere det på noe vis, fordi det er så overbevisende at man kun kan konkludere med at, ja, det er noe som er bevist på meg, det vet mine tanker, er alle mennesker, tilogmed meg. det er egoet som skaper seperasjon fra gud. vi må lære oss og identifisere egoet, som ofte er det onde. og gud, som representerer det gode. på ingen vis er jeg perfekt.. jeg har mine feil, og jeg vet det. jeg snakker ikke om mye for jeg vet egentlig ikke så mye, jeg prøver og holde meg til ting jeg vet og ikke for mye om ting jeg ikke vet, for det er så mye, ikke er jeg flink til og skrive heller, men det er jo egentlig først og fremst og bli forstått som er poenget.

 

“Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong.”
― Terence McKenna

[/-eple-\]

“The syntactical nature of reality, the real secret of magic, is that the world is made of words. And if you know the words that the world is made of, you can make of it whatever you wish.”
― Terence McKenna

[Gjest Bruker-95147]

 

[/-eple-\]

pure mind er jo absence of thought.

[Gjest Bruker-95147]

Før "purification of mind" er "mind" betinget av karmiske tendenser som aktiverer følelser, tanker og handlinger

 

Edit: slik jeg erfarer fenomenene er det slik at så lenge det er en erfart tilstedeværelse av "meg" kan ikke mind være purified, - ren tilstedeværelse eller "belonging" foretrekker jeg å kalle "deathless", fordi ordet "mind" blir blandet sammen med mange andre fenomener, mens deathless gir forståelse av "uskapt" og lager ingen bilder i ens oppfatning og minne

Endret 4. juli 2017 av Bruker-95147

[/-eple-\]

det er egentlig enkelt da.det er jo en komplisert afære og ikke være "meg" i dag da. jeg kan jo ikke benekte at jeg har en individuel opplevelse som er "meg".. men uansett så burde man sette purification of mind først. fordi det er ingen etter eller før.

[/-eple-\]

hva er poenget med og komplisere det når det er så enkelt?

[/-eple-\]

hvis jeg skal gjøre alt så enkelt som mulig er det først og fremst, oppleve stillhet. mediter. så lenge som du kan, ikke prøv. glem det, bare gi slipp på det. vær i det her øyeblikket. gi slipp på alt. først da kan du forstå.

[Gjest Bruker-95147]

hva er poenget med og komplisere det når det er så enkelt?

 

Det er vel ikke noe bevisst poeng hos de fleste. Og det du sier om at det er enkelt er noe alle kan skjønne med vanlig bruk av fornuften, men den samme fornuften sier også at det som er enkelt er bare akkurat det og så ser de ikke nært nok på hva dette enkle egentlig også er.

 

Vanlige folk går med en skinnende diament rett foran nesen, men siden de er ignorante om hvordan de kan endre vinkelen på det som ser, hos dem selv, vil de aldri få øye på hvor nær svaret er

 

Men det er ikke fordi de ikke vil, det er heller fordi de følger sine vaner og sin utdannelse

[Gjest medlem-329093]

Religion er opium for folket.

 

Når man ser religion etter religion så langt bakover i tid som man kan skue, stjele det de før dem har trodd på og gjøre det til sin egen tro, så skjønner man forhåpentligvis at det er noe riv ruskende galt med religion.

[Gjest Bruker-95147]

Religion er opium for folket.

 

Når man ser religion etter religion så langt bakover i tid som man kan skue, stjele det de før dem har trodd på og gjøre det til sin egen tro, så skjønner man forhåpentligvis at det er noe riv ruskende galt med religion.

Vi mennesker snakker ulike språk, men meningen er uansett at via språk vil vi gjøre oss forstått og forstå de andre. Så religioner er på samme måte ulik fra individ til individ, eller sekt til sekt. Men alle seriøse religioner peker til det samme. Så det du kritiserer er nok mer basert på at du mangler det viktigste i religioner, nemlig personlig erfaring og realisering

 

Religioner hadde for meg vært langt mer mistenkelig hvis alle så det samme, fordi det ville tyde på hjernevask og ignoranse. Så når man sier: alle religioner er styggen sjøl! ... sier man intet om religion men mest ens egen synsing basert på følelser

Endret 22. juli 2017 av Bruker-95147

[Gjest medlem-329093]

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

[Gjest Bruker-95147]

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Niks, og den religionen jeg for min del har endel praksis og realisering i fra er også befolket av det du kaller "buddhister", men jeg har til nå ikke truffet en eneste ekte buddhist, eller truffet to individer som forstår læren kliss likt, og det ser jeg som et sunnhetstegn.

 

Det at utenforstående mener å se at alle religioner er like, er nok heller basert på manglende relevant kunnskap, som også jeg trodde før jeg virkelig gjorde en egen ærlig god innsats på å finne ut hva dette var eller er.

 

Det som jeg mener er likt hos alle religioner, er at de alle peker i same retning, som er bort fra det verdslige og dermed bort fra det vi kaller den virkelige verden, men som ved nærmer ettersyn viser seg å være skapt av oss selv og som er mer som en våken form for drømming enn helt virkelig

 

Selv ser jeg stor nytte i at alle som har et forhold eller vil ha en seriøs og konstruktiv oppfatning av religioner, er villige til å gjøre den jobben selv på en meget selvkritisk måte, og slutte å tro på både munker, prester eller alle verdens "Dawkinser", fordi ingen av disse kan gjøre jobben for deg, og hvis du overlater ansvaret eller sier deg enig bare fordi der føles behagelig, er en bare en helt vanlig troende som lar seg lede av en "Guru" eller det som er litt omtrent sant

[marius77]

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Ikke i det heletatt. Du har buddhisme (egeninnsats for å tjene opp karma igjennom reinkarnasjon) og kristendom (gud ga oss alt, og alt er tilgitt) i hver sin ekstreme ende av skalaen. Og der islam sier man skal underkaste seg Allah og at fred kommer ved å underlegge seg ikketroende med vold om nødvendig, sier kristendom at Gud elsker oss og at vi skal vise hvem Gud er ved å elske andre. Der hedenske guder som odin og tor var sinte guder som forlangte offer, er Gud langmodig og gir oss hele livet i sjangse på å komme til tro, og at han ga oss offeret selv (ved at Jesus ga sitt liv for oss). Der andre religioner forlanger prestasjon, sier kristendommen at alt er prestert allerede av Gud, vi er mao 100% renvasket for alt galt foran Gud ved tro på Jesus.

 

Det er diamentralt motstridende syn.

Endret 22. juli 2017 av marius77

[Gjest Bruker-95147]

 

Men ser du ikke at religioner ER helt like? Påfallende like.

 

Ikke i det heletatt. Du har buddhisme (egeninnsats for å tjene opp karma igjennom reinkarnasjon) og kristendom (gud ga oss alt, og alt er tilgitt) i hver sin ekstreme ende av skalaen.

 

Dokumenter den påstanden om buddhismen er du snill!