hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[Gabri3L]

 

Du skjønner visst ikke du..

 

For en allmektig gud ville det aldri vært behov for å bruke makt eller vold. Noensinne.. Mens guden din velger å bade i blod. Han er ikke rettferdig, eller god. Og selvfølgelig da også langt fra allmektig. Akkurat som det fantasifosteret han er..

 

du skjønner visst ikke du, at hvis verden hadde fungert sånn du beskriver her, så hadde du vært en ferdigprogrammert robot. Istedet ga Gud oss fri vilje, og utfallet av det var opptil oss, det samme var konsekvensene av det.

 

 

Nei, vi hadde ikke vært roboter. For et tåpelig argument. Men det viser hvor farlig guden din er til tross for at han ikke eksisterer. Når han bare klarer å tiltrekke seg følgere som deg, som ikke klarer å se for seg en ikke-volds løsning på noenting?

 

Hekser? Brenn de! Homser? Stein de! Utroskap? Død over de! Er der noen i det lovede land fra før! Drep dem!

 

Han kunne ikke en gang finne en plass på jorden der det ikke allerede var et annet folkeslag til folket sitt etter de rømte fra Egypt?

 

Guden din er patetisk! 

[marius77]

Overhodet ikke. Om jeg var født i India hadde jeg tilbedt hinduismen. Og gud krever jo at jeg går riktig vei. Gjennom jesus. Om mine foreldre og deres foreldre hadde tilbedt hinduismen, er jeg rimelig sikker jeg ikke hadde hatt valget selv. Sånn som kristendommen i Norge. Såg nei det er ikke så enkelt.

 

Men igjen. Hvorfor skape noe som virkelig ikke hadde sjans. Jeg mener, eksperimentet hans feilet jo fullstendig fra dag 9? Kun 2 mennesker skulle til for å ødelegge alt. Og 7 milliarder mennesker (and still counting) måte lide for ett enkelt menneske, som han skapte, søkte kunnskap (forståelse). Virker definitivt ikke som en jeg vil henge med...

 

Det står før endetiden kommer, så skal gospelet (Guds ord) spres til alle verdens nasjoner / folk ... Det er mao. fysisk umulig at det kan skje, før nå i seinere tid, men vi er nok ikke der enda. Kolonitiden var vel ca 95% av alle verdens land under europa, dit kom bibelen, og kristendommen fikk fotfeste de fleste stedene. Enda er det mange stammer som var lite påvirket av det, men de fleste adopterer en moderne vestlig livsstil med mobiltelefoner og internet, tv, radio etc, og kan nå få inn Guds ord via det. Når denne verden har fått "badet nok" i Guds ord, kommer enden, eller det noen her kaller "dommedag", med antikrist først og etterpå Jesus.

 

Og det er i asia, mer enn noe sted, kristendommen brer om seg i dag, kina har sist jeg så 100 milliarder kristne - DETTE ER HELT REVOLUSJONERENDE! Og det kommer også i india....

 

Ravi Zacharias er fra Brahmin-arierne, som er indias øverste preste-kaste, de har masse privilegier som følge av sin rolle som Brahminer.. Men som det står i bibelen - Jesus viser seg over alt - Ravi Zacharias forkastet det og er en av verdens mest kjente kristne:

 

 

Det er godt mulig det er like mange frelst i india iht folketall som i norge - mht den store gjengen med ateister her til lands. Jeg vet ikke, men i forhold til kina skulle jeg ikke være overrasket om at det er omtrent like nå.

[Abigor]

og vi vet jo egentlig i litt større perspektiv ekstremt lite om universet.

Hvordan gir det mening for deg å snakke om å bevise teori?

 

Dette er noe jeg hører om og om igjen fra religiøse, kreasjonister, flat tards og lignende. Men får aldri noe svar.

 

Hvordan gir det mening å snakke om å bevise teori?

[marius77]

Nei, vi hadde ikke vært roboter. For et tåpelig argument. Men det viser hvor farlig guden din er til tross for at han ikke eksisterer. Når han bare klarer å tiltrekke seg følgere som deg, som ikke klarer å se for seg en ikke-volds løsning på noenting?

 

Hekser? Brenn de! Homser? Stein de! Utroskap? Død over de! Er der noen i det lovede land fra før! Drep dem!

 

Han kunne ikke en gang finne en plass på jorden der det ikke allerede var et annet folkeslag til folket sitt etter de rømte fra Egypt?

 

Guden din er patetisk! 

 

det er da ikke noe i kristen teologi om at vi skal brenne hekser, så hva folk gjorde ved å blande gammel overtro med tekster fra gamle testamentet som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium, får stå for deres regning og er ikke noe jeg legger meg i.

 

og hva med ku klux klan og hengig av negere? De er også kristne, er de ikke? Nei, det er de ikke, du har mange sekter/avarter som kaller seg kristne, klipper noen kapitler fra bibelen som de så koker sitt eget trossystem på, du finner mormonere, dravidianere, gnostikere, tempelriddere og alt mulig rart her, men alle presenterer en forfalskning av hvem Gud er og hva Guds ord er, de trekker fra og legger til ting iht bibelen ettersom det passer dem .. derfor sier og kristne at vi forholder oss til bibelen og kun den er verdt å følge, da det er guds ord, og den må sees i sin helhet. så å anklage kristen tro for alt dette her, er løgn. satan er den som kommer med falske anklager, så er det satan du prøver å imitere nå?

 

folket i kaanan ble dømt på bakgrunn av hva de gjorde som beskrevet over her, hvis du vil ha mer info om det, kan du ikke lese historien selv så den mer håndgripelig for deg. jødene satt 400 år i slaveri i egypt i påvente av at kaananittene - med advarsler om konsekvensene - hadde gjort så mye onskap at Gud kunne gi dem en rettferdig dom og slo de ned. 

 

hvis du synes djeveldyrking og barneofringer er noe som hører hjemme et sted, så tror jeg til og med FN i dag ville vært uenig med deg, og slått ned et folk/en kultur som holdt på med sånt. takket være kristne misjonærer bl.a så er det faktisk slutt på sånt barbari det meste av verden i dag - fra kannibalisme til andre grusomme ritualer. Ca midt på 1800 tallet var bibel vanlig eie og det samme var kunsten å lese så folk kunne se hva som står i den - det var da kristne aktivitetsgrupper som ville avskaffe slaveriet begynte å stå opp mot den praksisen her. Og det var omsider vestlige land, med kristent verdigrunnlag, var de som la press på land som saudiarabia og div. andre stater som til nyere tid har holdt på med slaveri, sluttet med det.

 

Så slutten på alt mulig hedensk barbari er en av mange ting du kan takke bibelen for. Hvorfor nevner du ikke det? Vet du virkelig ikke bedre, hvorfor engasjerer du deg i disse debattene her når du har så lite kunnskap? Du virker engasjert, så hva med å lese om hva kristendom faktisk ER?

Endret 22. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering

[Arve Synden]

det er da ikke noe i kristen teologi om at vi skal brenne hekser, så hva folk gjorde ved å blande gammel overtro med tekster fra gamle testamentet som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium, får stå for deres regning og er ikke noe jeg legger meg i.

Fremdeles beskyldes folk for heksekunst, og folk blir drept på grunn av det, så det er absolutt ikke et tilbakelagt stadium. Er det noen andre tekster fra det gamle testamentet som du mener å være fra et tilbakelagt stadium? Er det noen tekster fra det gamle testamentet som IKKE kan betraktes som fra et tilbakelagt stadium? Hvis nei, hvorfor beholdes fremdeles det gamle testamentet i bibelen, og refereres til som om det var hellig? Hvis ja, hvordan velger du/dere ut hvilke deler av det gamle testamentet som man kan se bort fra og hvilke deler som fremdeles skal gjelde?

 

og hva med ku klux klan og hengig av negere? De er også kristne, er de ikke? Nei, det er de ikke, du har mange sekter/avarter som kaller seg kristne, klipper noen kapitler fra bibelen som de så koker sitt eget trossystem på, du finner mormonere, dravidianere, gnostikere, tempelriddere og alt mulig rart her, men alle presenterer en forfalskning av hvem Gud er og hva Guds ord er, de trekker fra og legger til ting iht bibelen ettersom det passer dem

Dette er en feilslutning av typen "No true scotsman".

https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

 

Så slutten på alt mulig hedensk barbari er en av mange ting du kan takke bibelen for. Hvorfor nevner du ikke det? Vet du virkelig ikke bedre, hvorfor engasjerer du deg i disse debattene her når du har så lite kunnskap? Du virker engasjert, så hva med å lese om hva kristendom faktisk ER?

Slutten på barbari??? Vi kan takke bibelen for slutten på "hedensk barbari" som slavehold? Hvor i bibelen står det at man ikke skal holde slaver? Voldtekt? Hvor barbarisk er det ikke å foreslå (eller verre, å kreve) at et voldtektsoffer skal gifte seg med den hun har blitt voldtatt av? (Femte mosebok 22:28: Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.)

[Gabri3L]

det er da ikke noe i kristen teologi om at vi skal brenne hekser, så hva folk gjorde ved å blande gammel overtro med tekster fra gamle testamentet som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium, får stå for deres regning og er ikke noe jeg legger meg i.

 

og hva med ku klux klan og hengig av negere? De er også kristne, er de ikke? Nei, det er de ikke, du har mange sekter/avarter som kaller seg kristne, klipper noen kapitler fra bibelen som de så koker sitt eget trossystem på, du finner mormonere, dravidianere, gnostikere, tempelriddere og alt mulig rart her, men alle presenterer en forfalskning av hvem Gud er og hva Guds ord er, de trekker fra og legger til ting iht bibelen ettersom det passer dem .. derfor sier og kristne at vi forholder oss til bibelen og kun den er verdt å følge, da det er guds ord, og den må sees i sin helhet. så å anklage kristen tro for alt dette her, er løgn. satan er den som kommer med falske anklager, så er det satan du prøver å imitere nå?

 

folket i kaanan ble dømt på bakgrunn av hva de gjorde som beskrevet over her, hvis du vil ha mer info om det, kan du ikke lese historien selv så den mer håndgripelig for deg. jødene satt 400 år i slaveri i egypt i påvente av at kaananittene - med advarsler om konsekvensene - hadde gjort så mye onskap at Gud kunne gi dem en rettferdig dom og slo de ned. 

 

hvis du synes djeveldyrking og barneofringer er noe som hører hjemme et sted, så tror jeg til og med FN i dag ville vært uenig med deg, og slått ned et folk/en kultur som holdt på med sånt. takket være kristne misjonærer bl.a så er det faktisk slutt på sånt barbari det meste av verden i dag - fra kannibalisme til andre grusomme ritualer. Ca midt på 1800 tallet var bibel vanlig eie og det samme var kunsten å lese så folk kunne se hva som står i den - det var da kristne aktivitetsgrupper som ville avskaffe slaveriet begynte å stå opp mot den praksisen her. Og det var omsider vestlige land, med kristent verdigrunnlag, var de som la press på land som saudiarabia og div. andre stater som til nyere tid har holdt på med slaveri, sluttet med det.

 

Så slutten på alt mulig hedensk barbari er en av mange ting du kan takke bibelen for. Hvorfor nevner du ikke det? Vet du virkelig ikke bedre, hvorfor engasjerer du deg i disse debattene her når du har så lite kunnskap? Du virker engasjert, så hva med å lese om hva kristendom faktisk ER?

 

Står det noe i kristen teologi om at dere ikke skal brenne hekser? Leve skal de ihvertfall ikke i henhold til bibelen: "Thou shalt not suffer a witch to live".

 

Så ingen falske anklager fra meg.. Men mot meg, fra deg.. Løper du Satans ærend nå? 

 

Ellers ser jeg ikke den store forskjellen på at Baal dyrkere ofrer spedbarn, og at guden din dreper dem personlig, eller via proxy. Jeg liker ingen av delene selvfølgelig. Men den eneste her som forsøker å rettferdiggjøre spedbarns drap er deg! Siden du mener det er greit når guden din mesker seg..

 

Og forøvrig, allerede på forrige side refererer du til vannflommen. Som, korriger meg om jeg tar helt feil her, står fortalt om i GT!! Så hva blir det til? Er det slik at "gamle testamentet [er noe] som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium"? Eller er det ikke?

 

Du er så full av løgn! Om jeg noensinne finner Jesus, er jeg sikker på at han vil fortelle meg at du faktisk løper Satans ærend. For falskere enn dette som du driver med blir det knapt...

Endret 4. juni 2017 av Gabri3L

[marius77]

Står det noe i kristen teologi om at dere ikke skal brenne hekser? Leve skal de ihvertfall ikke i henhold til bibelen: "Thou shalt not suffer a witch to live".

 

Så ingen falske anklager fra meg.. Men mot meg, fra deg.. Løper du Satans ærend nå? 

 

Ellers ser jeg ikke den store forskjellen på at Baal dyrkere ofrer spedbarn, og at guden din dreper dem personlig, eller via proxy. Jeg liker ingen av delene selvfølgelig. Men den eneste her som forsøker å rettferdiggjøre spedbarns drap er deg! Siden du mener det er greit når guden din mesker seg..

 

Og forøvrig, allerede på forrige side refererer du til vannflommen. Som, korriger meg om jeg tar helt feil her, står fortalt om i GT!! Så hva blir det til? Er det slik at "gamle testamentet [er noe] som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium"? Eller er det ikke?

 

Du er så full av løgn! Om jeg noensinne finner Jesus, er jeg sikker på at han vil fortelle meg at du faktisk løper Satans ærend. For falskere enn dette som du driver med blir det knapt...

 

Det er IKKE noe i bibelen som sier at vi som tror skal brenne hekser nei, men da de holder på med svart magi og er djeveldyrkere er de ikke velkomne i kirka er en annen sak. Du slipper vel ikke nynazister inn på SV's landsmøte heller?

 

Mer om dette her:

 

https://www.gotquestions.org/Bible-witchcraft.html

https://www.gotquestions.org/Salem-Witch-Trials.html

 

Så med mindre du kan demonstrere at det er heksebrenninger i noen bibeltro kirkesamfunn i noe vestlig land, så kom med bevis. Du klarer det ikke, derfor er du en falsk anklager.

Endret 22. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering

[Gabri3L]

OK, så ingen kristne har brent hekser, og det står ikke i bibelen at de skal drepes?

 

Og at guden din selv har drept spedbarn hopper vi glatt over.

 

Samt også hvorvidt GT "[er noe] som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium". (Jeg tipper det gjelder kun når det passer dere).

 

Som sagt; noe mer uærlig enn deg, det skal man lete lenge etter..

[marius77]

 

det er da ikke noe i kristen teologi om at vi skal brenne hekser, så hva folk gjorde ved å blande gammel overtro med tekster fra gamle testamentet som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium, får stå for deres regning og er ikke noe jeg legger meg i.

Fremdeles beskyldes folk for heksekunst, og folk blir drept på grunn av det, så det er absolutt ikke et tilbakelagt stadium. Er det noen andre tekster fra det gamle testamentet som du mener å være fra et tilbakelagt stadium? Er det noen tekster fra det gamle testamentet som IKKE kan betraktes som fra et tilbakelagt stadium? Hvis nei, hvorfor beholdes fremdeles det gamle testamentet i bibelen, og refereres til som om det var hellig? Hvis ja, hvordan velger du/dere ut hvilke deler av det gamle testamentet som man kan se bort fra og hvilke deler som fremdeles skal gjelde?

 

og hva med ku klux klan og hengig av negere? De er også kristne, er de ikke? Nei, det er de ikke, du har mange sekter/avarter som kaller seg kristne, klipper noen kapitler fra bibelen som de så koker sitt eget trossystem på, du finner mormonere, dravidianere, gnostikere, tempelriddere og alt mulig rart her, men alle presenterer en forfalskning av hvem Gud er og hva Guds ord er, de trekker fra og legger til ting iht bibelen ettersom det passer dem

Dette er en feilslutning av typen "No true scotsman".

https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

 

Så slutten på alt mulig hedensk barbari er en av mange ting du kan takke bibelen for. Hvorfor nevner du ikke det? Vet du virkelig ikke bedre, hvorfor engasjerer du deg i disse debattene her når du har så lite kunnskap? Du virker engasjert, så hva med å lese om hva kristendom faktisk ER?

Slutten på barbari??? Vi kan takke bibelen for slutten på "hedensk barbari" som slavehold? Hvor i bibelen står det at man ikke skal holde slaver? Voldtekt? Hvor barbarisk er det ikke å foreslå (eller verre, å kreve) at et voldtektsoffer skal gifte seg med den hun har blitt voldtatt av? (Femte mosebok 22:28: Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.)

 

 

 

Dette her har jeg gått igjennom her flere ganger før. I gamletestamentet var samfunnet avhengig av slaveri - kun siste 150+ år har maskineri BEFRIDD oss fra dette. Fordømte bibelen skrevet for 2-3000 år siden, hadde ALLE israelerne brent i helvete med unntak av en håndfull slaver. Slaveri i bibelen godtar noen former for slaveri men noe helt annet enn det vi forbinder med slaveri i dag, hvor slaveri er noe et lutfattig menneske går inn i frivillig for en gitt periode for mat og tak over hodet fordi det ikke var noe velferdssystem i de dagene der - og slaveeier holdes ansvarlig av Gud for hvordan han behandler slaven sin. Store deler av de første kristne var også slaver. Bibelen er også klar på at den ikke skiller slave og slaveeier, og at slaveeieren ikke skal tro han er noe "bedre" enn slaven som jobber for ham, dette med linker til bibelsitat og mer her:

 

https://www.gotquestions.org/Bible-slavery.html

 

Et bredere historisk syn på dette:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Abolitionism

Endret 5. juni 2017 av marius77

[marius77]

OK, så ingen kristne har brent hekser, og det står ikke i bibelen at de skal drepes?

 

Og at guden din selv har drept spedbarn hopper vi glatt over.

 

Samt også hvorvidt GT "[er noe] som vi kristne ser på som et tilbakelagt stadium". (Jeg tipper det gjelder kun når det passer dere).

 

Som sagt; noe mer uærlig enn deg, det skal man lete lenge etter..

 

Kristne på vei til himmelen har ikke brent hekser nei, men det har opp igjennom årene vært tatt bibelsitater til inntekt for alt mulig rart. Du har katolikker og protestanter på nordirland som har slåss så blodet spruter opp igjennom årtiene også. Det at de kaller seg noe, betyr ikke det at de er på veien - dvs troende kristne som setter Gud først. For i motsetning til koranen, så er ikke bibelen noe skfrit som maner til vold, den sier faktisk det stikk motsatte. 

 

Den beskriver en ekstremt turbulent og voldelig periode i menneskets tidlige historie hvor satan raste rundt på jorda og herjet nesten uhemmet - og Guds oppgjør med ham, kulimineringen på det var Jesus. Med Jesus hadde satan tapt, og det eneste vi trenger etter det er tro. Det er nå fred for kristene, vi er her for å spre Guds ord før Jesus kommer tilbake pg det blir endelig fred.

 

GT er tilbakelagt ... Jesus oppfylte loven og vi er nå i en ny pakt med Gud. Jeg sier bare sannheten. Den eneste her som er uærlig, er jo du, som cherrypicker bibelvers som egentlig ikke sier noe spesielt engang også antar at dette her er en beskjed om at vi skal gå ut og brenne hekser.

 

Hva slags idioter tror du folk er egentlig? At det faktisk sitter ateister her og tror i fult alvor at det lusker kriskne lynsjmobber rundt omkring på bygdne, og finner noen gamle kjerringer som har kokt flaggermussuppe, sleper henne ut, surrer et tau rundt en påle og setter fyr på henne?

 

Nei, dette skjedde noen ganger for 3-400 år siden, da folk flest enda var analfabeter, var svært overtroisske, med det skarpe oppgjøre med hedensk tro i minne så hadde de snappet opp noen enkle vers fra en prest som var dårlig til å lese og formidle ting selv og ikke hadde den forståelsen av bibelen vi har i dag, da kan en sterkt overtroisk mobb gå berserk, og det er omtrent sånn de enda holder på i noen få land i afrika.

 

At du tror det du tror, får meg jo til å tenke at du er akkuratt like hysterisk og enkel i tankegangen som disse heksebrennerne. Nei, de som driver med avgudsdyrking og lefler med onde ånder vil antageligvis få smake Guds vrede hvis de ikke snur men den vreden lar jeg ham stå for. Som kristen sprer jeg heller det glade budskap - at kun via tro kan du forsones med en God allmektig Gud - universets skaper.

Endret 5. juni 2017 av marius77

[Arve Synden]

Dette her har jeg gått igjennom her flere ganger før. I gamletestamentet var samfunnet avhengig av slaveri - kun siste 150+ år har maskineri BEFRIDD oss fra dette.

Hvorfor skapte denne guden din i utgangspunktet en verden og et samfunn som var avhengig av slaveri? Hvorfor ikke heller bare skape en verden og et samfunn hvor alle mennesker kunne leve sammen i fred og harmoni? Eller, nei, det blir jo for enkelt - da kan man jo ikke la en presteelite finne på noen røverhistorier og ta føringa og diktere folket for egen vinnings skyld. Og man MÅ jo bare la folk lide fordi de har for lite tro på noe eller noen som nekter å gi noen konkrete holdepunkter for egen eksistens. Eller bare er så uheldige at de har feil foreldre, av typen lutfattige eller allerede slaver, eller har feil etnisitet. La heller massevis av mennesker leve under gude- og bibelsanksjonert slaveri, for å bevise for hele verden hvor snill og god og allmektig denne gudejævelen er. Fy og pføy for et avskyelig vesen denne guden din er.

 

Er det forøvrig noen andre ting som bibelen foreskriver som ikke lenger er gyldig fordi samfunnet har forandret seg? Er det noen andre ting i bibelen som vil kunne bli erklært ugyldig en gang i framtiden fordi samfunnet har forandret seg? Er det noen ting beskrevet i bibelen som IKKE kan erklæres ugyldig etterhvert som samfunnet forandrer seg?

 

Sånn ellers glemte (eller "glemte"?) du å kommentere om voldtekt.

[Gabri3L]

Kristne på vei til himmelen har ikke brent hekser nei, men det har opp igjennom årene vært tatt bibelsitater til inntekt for alt mulig rart. Du har katolikker og protestanter på nordirland som har slåss så blodet spruter opp igjennom årtiene også. Det at de kaller seg noe, betyr ikke det at de er på veien - dvs troende kristne som setter Gud først. For i motsetning til koranen, så er ikke bibelen noe skfrit som maner til vold, den sier faktisk det stikk motsatte. 

 

Den beskriver en ekstremt turbulent og voldelig periode i menneskets tidlige historie hvor satan raste rundt på jorda og herjet nesten uhemmet - og Guds oppgjør med ham, kulimineringen på det var Jesus. Med Jesus hadde satan tapt, og det eneste vi trenger etter det er tro. Det er nå fred for kristene, vi er her for å spre Guds ord før Jesus kommer tilbake pg det blir endelig fred.

 

GT er tilbakelagt ... Jesus oppfylte loven og vi er nå i en ny pakt med Gud. Jeg sier bare sannheten. Den eneste her som er uærlig, er jo du, som cherrypicker bibelvers som egentlig ikke sier noe spesielt engang også antar at dette her er en beskjed om at vi skal gå ut og brenne hekser.

 

Hva slags idioter tror du folk er egentlig? At det faktisk sitter ateister her og tror i fult alvor at det lusker kriskne lynsjmobber rundt omkring på bygdne, og finner noen gamle kjerringer som har kokt flaggermussuppe, sleper henne ut, surrer et tau rundt en påle og setter fyr på henne?

 

Nei, dette skjedde noen ganger for 3-400 år siden, da folk flest enda var analfabeter, var svært overtroisske, med det skarpe oppgjøre med hedensk tro i minne så hadde de snappet opp noen enkle vers fra en prest som var dårlig til å lese og formidle ting selv og ikke hadde den forståelsen av bibelen vi har i dag, da kan en sterkt overtroisk mobb gå berserk, og det er omtrent sånn de enda holder på i noen få land i afrika.

 

At du tror det du tror, får meg jo til å tenke at du er akkuratt like hysterisk og enkel i tankegangen som disse heksebrennerne. Nei, de som driver med avgudsdyrking og lefler med onde ånder vil antageligvis få smake Guds vrede hvis de ikke snur men den vreden lar jeg ham stå for. Som kristen sprer jeg heller det glade budskap - at kun via tro kan du forsones med en God allmektig Gud - universets skaper.

 

 

Jeg cherry picker?! Jeg venter fremdeles på forklaring på hvordan det er greit at guden din dreper spedbarn? Men når andre gjør det så er det galt?! Tviler litt på at jeg vil få et fornuftig svar med det første..

 

Ellers tenker jeg det er sikkert en trøst for de 40 - 60 000 som ble falskt anklaget, og henrettet, (gjerne på bål) for heksekraft. At du mener det bare "skjedde noen ganger for 3-400 år siden". Og at det ble gjort av, i dine øyne, ikke-kristne. Snakker om feiging. Tør ikke en gang innrømme at det var kristne som gjorde dette..

 

Da får jeg vel si som deg da, når du er så glad i å legge skylden på ateisme for folk som Hitler og Stalin og jeg vet ikke hvem: De var ikke ekte ateister ser du! Så der røk den teorien din! Noe annet ville vel vært litt hyklersk. Ville det ikke?

 

Ellers rimelig utrolig at guden din har lagd en bok til veiledning for sine utvalgte. Som ikke kan tydes før nå, flere tusen år senere. Genius!! Og kjempesnilt gjort mot alle før oss, å la dem leve i troen om at det var de som levde i "de siste dager"..

[marius77]

 

Dette her har jeg gått igjennom her flere ganger før. I gamletestamentet var samfunnet avhengig av slaveri - kun siste 150+ år har maskineri BEFRIDD oss fra dette.

Hvorfor skapte denne guden din i utgangspunktet en verden og et samfunn som var avhengig av slaveri? Hvorfor ikke heller bare skape en verden og et samfunn hvor alle mennesker kunne leve sammen i fred og harmoni? Eller, nei, det blir jo for enkelt - da kan man jo ikke la en presteelite finne på noen røverhistorier og ta føringa og diktere folket for egen vinnings skyld. Og man MÅ jo bare la folk lide fordi de har for lite tro på noe eller noen som nekter å gi noen konkrete holdepunkter for egen eksistens. Eller bare er så uheldige at de har feil foreldre, av typen lutfattige eller allerede slaver, eller har feil etnisitet. La heller massevis av mennesker leve under gude- og bibelsanksjonert slaveri, for å bevise for hele verden hvor snill og god og allmektig denne gudejævelen er. Fy og pføy for et avskyelig vesen denne guden din er.

 

Er det forøvrig noen andre ting som bibelen foreskriver som ikke lenger er gyldig fordi samfunnet har forandret seg? Er det noen andre ting i bibelen som vil kunne bli erklært ugyldig en gang i framtiden fordi samfunnet har forandret seg? Er det noen ting beskrevet i bibelen som IKKE kan erklæres ugyldig etterhvert som samfunnet forandrer seg?

 

Sånn ellers glemte (eller "glemte"?) du å kommentere om voldtekt.

 

 

hvorfor skapte han ikke deg som en støvsuger så jeg slapp vente helt til 2017 når dette ble funnet opp? hvorfor skapte ikke denne guden min en rakett med gulltoalett så jeg kunne fly til andrometagalaksen og bygge slott der? hvorfor fant ikke denne guden min opp en hund som kan bjeffe nasjonalsangen mens den jonglerer 6 appelsiner og balanserer på en snor?

 

svaret ligger kanskje i spørsmålet? og verden er sånn fordi vi er som vi er, og ikke fortjener bedre... Gud ga oss fri vilje og er en god Gud, slaveri og alt dette er menneskelige oppfinninger og noe Abraham Gud først ga seg til kjenne med, som tok som en selvfølge da han var stammeleder og ikke en som vil stå bak plogen dagen lang selv ... så Gud møter oss der vi er, og lar oss leve våre liv i stor grad i fred, de som ikke vil kjennes ved ham, blir ikke kjent med ham og de som søker ham, vil finne ham.

 

Det var mennesket helt i starten av skapelsesberetningen som valgte å følge djevelen, det brøt vårt tillitsforhold med Gud og fra da av var mennesket som døde for Gud - og da kom denne verden under en forbannelse... vi lever den forbannelsen nå, med fravær av Gud, svette, slit, sykdommer, tidlig død, kamp om land etc..

 

fifypfifeifei sier du... men det er dine forfedre som satte det igang, og din egen natur og din egen stolthet som hindrer deg i å se i speilet og se at du lever i en ond verden du er et produkt av, og at du trenger tilgivelse fra en Gud som i stor grad har "meldt seg ut" av denne verden for hva du og andre mennesker har gjort i denne verden her.

Endret 5. juni 2017 av marius77

[Aiven]

 

Dette her har jeg gått igjennom her flere ganger før. I gamletestamentet var samfunnet avhengig av slaveri - kun siste 150+ år har maskineri BEFRIDD oss fra dette.

Hvorfor skapte denne guden din i utgangspunktet en verden og et samfunn som var avhengig av slaveri? Hvorfor ikke heller bare skape en verden og et samfunn hvor alle mennesker kunne leve sammen i fred og harmoni? Eller, nei, det blir jo for enkelt - da kan man jo ikke la en presteelite finne på noen røverhistorier og ta føringa og diktere folket for egen vinnings skyld. Og man MÅ jo bare la folk lide fordi de har for lite tro på noe eller noen som nekter å gi noen konkrete holdepunkter for egen eksistens. Eller bare er så uheldige at de har feil foreldre, av typen lutfattige eller allerede slaver, eller har feil etnisitet. La heller massevis av mennesker leve under gude- og bibelsanksjonert slaveri, for å bevise for hele verden hvor snill og god og allmektig denne gudejævelen er. Fy og pføy for et avskyelig vesen denne guden din er.Er det forøvrig noen andre ting som bibelen foreskriver som ikke lenger er gyldig fordi samfunnet har forandret seg? Er det noen andre ting i bibelen som vil kunne bli erklært ugyldig en gang i framtiden fordi samfunnet har forandret seg? Er det noen ting beskrevet i bibelen som IKKE kan erklæres ugyldig etterhvert som samfunnet forandrer seg?Sånn ellers glemte (eller "glemte"?) du å kommentere om voldtekt.

Om Gud ikke eksisterer, så finnes ikke objektiv moral. I så fall burde du ikke være i stand til å mene at verden er ond, slik du gjør.

 

Om Gud eksisterer, så er det han som setter standarden. Men det er ikke dermed sagt at vi uten videre må ta hele GT for god fisk. Bibelen er et vitnemål over menneskers opplevelse av Gud, ikke en bok diktert av Gud. Allikevel vil de fleste kristne selvsagt regne Bibelen som helt eller delvis inspirert.

 

Det finnes mange løsninger på «det ondes problem», om man ønsker å finne det. Om man ikke ønsker å finne det, blir det verre.

Endret 5. juni 2017 av Aiven

[Arve Synden]

Om Gud ikke eksisterer, så finnes ikke objektiv moral. I så fall burde du ikke være i stand til å mene at verden er ond, slik du gjør.

Vennligst ikke legg ord i min munn, er du snill.

 

Vi eksisterer i denne verdenen (som i naturen, jordkloden, økosystemer, m.v.), og er et resultat av den. Vi har tilpasset oss verden gjennom millioner av år med evolusjon (milliarder, om vi tar med forløperene til homo sapiens, pattedyr, virveldyr osv.), verden er ikke tilpasset oss, og er ikke skapt for oss (som i et antroposentrisk verdensbilde). Hva jeg (og vi) oppfatter som rett eller galt vil være avhengig av vår biologi og den kompliserte nerveknuten vi har inne i hodeskallen, altså menneskets natur. Verden er hverken god eller ond som sådan, den bare ER. Hva som er ondt eller godt (eller rettere sagt, hva vi mener med ondt eller godt) må selvfølgelig sees ut fra en kontekst, nemlig vår biologi og samfunnsstruktur. Men gitt våre generelle reaksjonsmønstre, at vi lever i grupper og vår sterke biologisk betingete tendens til å utvise empati kan man utlede noen generelle kjøreregler. Som for eksempel at det lønner seg å hjelpe medlemmer av gruppa, at det generelt er en dårlig ide å for eksempel ta/konfiskere ting fra andre gruppemedlemmer, eller ta livet av personer. At vi klarer å sette oss inn i hva et annet eksemplar tenker og føler gjør at vi via empatien tenderer til å la være å gjøre ting som vi selv ikke ville like å få gjort mot oss, og omvendt. Å kodifisere disse kjørereglene i en form for lov gir mindre rom for individuell tolkning, og gjør dem noe enklere å håndheve.

 

Vi trenger ikke noen gud eller overnaturlig intelligens for å klare dette.

 

Om det eksisterer intelligent liv på andre planeter, i andre solsystem i vår egen eller i andre galakser, vil det da gi mening å snakke om en "objektiv" eller universell moral? Gitt at de har en helt annen biologi, og kanskje en helt annen samfunnsstruktur, sannsynligvis ikke. Men gitt at de er gruppedyr som samarbeider og som er biologisk betinget til å utvise empati, så er det grunn til å anta at det er en viss sjanse for at de vil ha utviklet grunnleggende kjøreregler som ligner våre. Men det kan vi selvfølgelig ikke vite.

 

Om vi skulle finne (og oppnå kontakt med) intelligente vesener på andre kloder og disse viser seg å ha en helt annen moralsk oppfatning enn vi har, hva gjør det med begrepet "objektiv moral"?

[Skatteflyktning]

Om Gud ikke eksisterer, så finnes ikke objektiv moral.

Om Gud eksisterer, så finnes ikke objektiv moral.

Endret 5. juni 2017 av Skatteflyktning

[Imlekk]

Om Gud ikke eksisterer, så finnes ikke objektiv moral. I så fall burde du ikke være i stand til å mene at verden er ond, slik du gjør.

 

Om Gud eksisterer, så er det han som setter standarden. Men det er ikke dermed sagt at vi uten videre må ta hele GT for god fisk. Bibelen er et vitnemål over menneskers opplevelse av Gud, ikke en bok diktert av Gud. Allikevel vil de fleste kristne selvsagt regne Bibelen som helt eller delvis inspirert.

 

Det finnes mange løsninger på «det ondes problem», om man ønsker å finne det. Om man ikke ønsker å finne det, blir det verre.

Okay, hva er greia med dere kristne og dette ubrukelige mantraet om "objektiv moral"? (Som her, ofte totalt blottet for noen form for begrunnelse.)

 

For å akseptere den påstanden så forutsetter det at man, vel, at man aksepterer at en teistisk gud er det eneste alternativet for et grunnlag for en objektiv moral. Og la oss være ærlig, dersom man ønsker seg objektiv moral så finnes det alternativ. Man hopper også bukk over problemene det drar med seg å definere moral ut ifra gud, slik som at moral blir vilkårlig, og det blir totalt intetsigende å beskrive gud som 'god'.

 

Trenger man forresten en slags "objektiv" moral (ontologisk eller epistemologisk) for å beskrive noe som ondt? Selvfølgelig ikke! Moral kan fortsatt benyttes som et nyttig verktøy for å beskrive vår felles opplevde virkelighet. Man kunne alltids beskrive det vi skildrer som "ondt" med andre ord (lidelse, blant annet). I tillegg så er det ingenting i veien for å bruke dette med ondskap og lidelse for å påpeke en inkonsistens i andres verdensbilde.

 

Siden vi snakker om dette med hva i GT som vi skal ta på alvor, finnes det noen tolkningsnøkkel for dette? Siden vi tilsynelatende skal se bort ifra de delene hvor Jahve er et rasshøl.

 

Åja, og det ondes problem? Hah! Joa, det kan godt være at det finnes løsninger på den logiske varianten av det ondes problem. Men hvis man ser på den empiriske varianten, så blir det litt mer problematisk, siden man da må finne sannsynlige forklaringer og ikke bare logisk mulige forklaringer. (Glem heller ikke at forsøk på å besvare det ondes problem medfører egne problemer, slik som f.eks. skeptisk teisme gjør.)

 

Eller mer generelt, hvis man ser på verden, og spør seg selv, gir all denne tilsynelatende unødvendige lidelsen mest mening gitt at det finnes en allmektig og allgod gud, eller ikke? Vel, da ser man fort at det ondes problem burde tippe oss godt over i retning av at det ikke finnes noen allmektig og allgod gud.

 

Vet du hva som irriterer meg, Aiven? Du virker fra tid til annen oppegående og velutdannet, og det gjør at jeg mistenker at du burde vite nøyaktig hvorfor det du kommer med er bullshit.

[Red Frostraven]

 

Du skjønner visst ikke du..

 

For en allmektig gud ville det aldri vært behov for å bruke makt eller vold. Noensinne.. Mens guden din velger å bade i blod. Han er ikke rettferdig, eller god. Og selvfølgelig da også langt fra allmektig. Akkurat som det fantasifosteret han er..

 

du skjønner visst ikke du, at hvis verden hadde fungert sånn du beskriver her, så hadde du vært en ferdigprogrammert robot. Istedet ga Gud oss fri vilje, og utfallet av det var opptil oss, det samme var konsekvensene av det.

 

Fri vilje trenger ikke å medføre VILJEN til å gjøre ondt for egen forlystelse:

 

Det er praktisk talt ingen som velger onder for ondenes skyld, men på grunn av religiøse overbevisninger eller egoisme.

 

Gud(ene) trengte ikke å skape mennesker med evnen til å gjøre ondt.

Uten evne til å gjøre ondt, så ville nok Gud måtte gripe hardere inn for at ikke menneskeheten skulle dødd ut -- ironisk nok -- fordi menneskehetens selvpreservasjon totalt sett ville vært dårligere...

 

MEN, en vilje uten evne til å gjøre ondt kan likevel være like fri:

 

Ondskap er en egenskap som i hovedsak skyldes egoisme -- som i tur er basert på at alle andre mennesker også i hovedsak er egoistiske, som fører til at ren godhet er ufordelaktig, fordi man blir utnyttet og misbrukt om man ikke er egoistisk nok.

Fjern egoismen, og behovet for egoisme, som beskyttelsemekanisme, forsvinner -- i en viss grad.

Vanskjøtsel er ikke egoisme; Man kan glemme å vedlikeholde og pleie andre, uten at det er ondskap.

Arvekonflikter, og tvist om eiendom eller bruksrettighet kan eksistere uten ondskap eller egoisme.

Tvister som handler om skyldspørsmål kan finnes uten ondskap.

Voldtekt, drap, tyveri og narkotika kan finnes uten egoisme eller ondskap.

 

Vi ville hatt like mye valg som vi har i dag -- bare uten tvilen om andre mennesker sin motivasjon.

Menneskheten ville vært uendelig mer avansert, om fellesskapets beste, og ikke individets beste, var det gjennomsnitsspersonen satte høyest.

Menneskeofring ville fremdeles ha funnet sted -- dersom mennesker trodde at det var guds vilje;

De ville ikke gjort det fordi de hadde et ønske om å gjøre skade, eller ut av ondskap, men fordi de har et ønske om å gjøre godt, ovenfor en gud.

 

I stedet for evnen til å gjøre ondskap, kunne vi hatt evnen til å gjøre de tingene som er utenkelige for oss i dag:

Et nivå av selvoppofrelse som egoismen vi er født med gjør umulig for oss:

I stedet for innovasjon skapt av ønsket om rikdom og profitt for seg selv og sine nærmeste, så kunne vi hatt et så sterkt ønske om å gjøre godt at hver enkelt person arbeidet ut fra en like sterk motivasjon skapt av ønsket om å gi menneskeheten overflod av goder, som motivasjonen om selvberikelse gir enkelte i dag.

 

Sadisme, narsissisme og machiavellisme behøver ikke finnes.

Psykopater -- uten egoisme -- ville i praksis ha vært grønnsaker, fordi de er totalt motivasjonsløse;

Ingen motivasjon for å gjøre noe for fellesskapet, ingen motivasjon til å gjøre noe for egoistiske grunner -- i stedet for sånn som i dag, hvor psykopater utelukkende handler ut fra egoistiske motiver.

 

Verden ville vært et mye bedre sted, uten at vi ville vært mindre frie.

Som nevnt, egoisme handler om selvpreservasjon, som er nødvendig på grunn av at egoisme eksisterer.

 

Hva slags frihet mener du at vi ikke ville hatt, om vi ikke hadde evnen til å gjøre ting som skader andre, for å oppnå goder for oss selv -- og er det en frihet du er glad for at vi har, eller kunne DU klart deg uten?

Jeg kunne klart meg uten egoisme. Men bare dersom ingen andre var egoistiske.

Endret 5. juni 2017 av Red Frostraven

[marius77]

Fri vilje trenger ikke å medføre VILJEN til å gjøre ondt for egen forlystelse:

Det er praktisk talt ingen som velger onder for ondenes skyld, men på grunn av religiøse overbevisninger eller egoisme.

 

Gud(ene) trengte ikke å skape mennesker med evnen til å gjøre ondt.

Uten evne til å gjøre ondt, så ville nok Gud måtte gripe hardere inn for at ikke menneskeheten skulle dødd ut -- ironisk nok -- fordi menneskehetens selvpreservasjon totalt sett ville vært dårligere...

 

MEN, en vilje uten evne til å gjøre ondt kan likevel være like fri:

 

Ondskap er en egenskap som i hovedsak skyldes egoisme -- som i tur er basert på at alle andre mennesker også i hovedsak er egoistiske, som fører til at ren godhet er ufordelaktig, fordi man blir utnyttet og misbrukt om man ikke er egoistisk nok.

Fjern egoismen, og behovet for egoisme, som beskyttelsemekanisme, forsvinner -- i en viss grad.

Vanskjøtsel er ikke egoisme; Man kan glemme å vedlikeholde og pleie andre, uten at det er ondskap.

Arvekonflikter, og tvist om eiendom eller bruksrettighet kan eksistere uten ondskap eller egoisme.

Tvister som handler om skyldspørsmål kan finnes uten ondskap.

Voldtekt, drap, tyveri og narkotika kan finnes uten egoisme eller ondskap.

 

Vi ville hatt like mye valg som vi har i dag -- bare uten tvilen om andre mennesker sin motivasjon.

Menneskheten ville vært uendelig mer avansert, om fellesskapets beste, og ikke individets beste, var det gjennomsnitsspersonen satte høyest.

Menneskeofring ville fremdeles ha funnet sted -- dersom mennesker trodde at det var guds vilje;

De ville ikke gjort det fordi de hadde et ønske om å gjøre skade, eller ut av ondskap, men fordi de har et ønske om å gjøre godt, ovenfor en gud.

 

I stedet for evnen til å gjøre ondskap, kunne vi hatt evnen til å gjøre de tingene som er utenkelige for oss i dag:

Et nivå av selvoppofrelse som egoismen vi er født med gjør umulig for oss:

I stedet for innovasjon skapt av ønsket om rikdom og profitt for seg selv og sine nærmeste, så kunne vi hatt et så sterkt ønske om å gjøre godt at hver enkelt person arbeidet ut fra en like sterk motivasjon skapt av ønsket om å gi menneskeheten overflod av goder, som motivasjonen om selvberikelse gir enkelte i dag.

 

Sadisme, narsissisme og machiavellisme behøver ikke finnes.

Psykopater -- uten egoisme -- ville i praksis ha vært grønnsaker, fordi de er totalt motivasjonsløse;

Ingen motivasjon for å gjøre noe for fellesskapet, ingen motivasjon til å gjøre noe for egoistiske grunner -- i stedet for sånn som i dag, hvor psykopater utelukkende handler ut fra egoistiske motiver.

 

Verden ville vært et mye bedre sted, uten at vi ville vært mindre frie.

Som nevnt, egoisme handler om selvpreservasjon, som er nødvendig på grunn av at egoisme eksisterer.

 

Hva slags frihet mener du at vi ikke ville hatt, om vi ikke hadde evnen til å gjøre ting som skader andre, for å oppnå goder for oss selv -- og er det en frihet du er glad for at vi har, eller kunne DU klart deg uten?

Jeg kunne klart meg uten egoisme. Men bare dersom ingen andre var egoistiske.

 

 

 

Det kan jo faktisk tenkes at det at verden ble "fysisk" / matrialistisk i den formen den er i, så vi fikk skjøre bein, skjør hud, ble mottakelige for sykdommer etc og at dette var en del av forbannelsen fra Gud i skapelsesberetningen, for noe av det som står pekte jo i den retningen.

 

menneskers iboende drittsekkhet er nok dypere enn vår ulydighet mot gud også, med en god del demonisk påvirkning i tillegg som gjør oss værre enn vi strengt tatt er fordi vi deler denne verden med satan og hans pakk, som ble kastet ut av himmelen og hater mennesket intenst, da vi har muligheten til å slippe ut herfra og forsones med Gud igjen. de kan plage både kristne og ikke kristne - men spesielt kristne er obs på dem, for de ser det klart og tydelig, men kristne får da og beskyttelse.

 

Det virker på meg som om det kan være de som f.eks gir deg den følelsen av at "nå ringer Lars" også ringer Lars. De kan også iscenesette uhell, sånne ting som at det var 1 av 1 milliard sjangs (elns) for at akkuratt han skulle dukke opp akkuratt der den dagen og si akkuratt det, så du ikke fikk den jobben, påføre folk sykdommer (mentale og fysiske), gi mareritt, styre folk inn i terroraksjoner og krig ved å gjøre de aggresive og få folk til å følge demoniske doktriner som f.eks isis, eller være mer direkte, som å flytte på ting og lage bråk i huset ditt om natta når du vet det er tomt. Shamaner, spåkoner osv kontakter dem for å få vite ting, men de skal altid ha noe igjen for det, jeg kjenner en som var inne i dette og "åpnet det tredje øyet" med forferdelige konsekvenser i etterkant. Mange eksempler på hva onde ånder holder på med, men mer av alt prøver de på å ødelegge troa di som kristen, det er i hovedsak det de gjør, det vi kristne kaller spirituell krigføring. Se efeserne 6:12 ... Og jeg er av de som har vært mye plaget av disse jævlene, antageligvis pga at jeg for hardt fram mot andre (hevn), drev mye hor, leste mye søppel relatert til okkulte ting og ekstreme ideologier selv - dvs jeg gjorde det satan ville jeg skulle gjøre, men jeg ga ham altid "fingeren" og snudde når jeg ble presentert noe, for det var "noe" som ikke stemte ved alt jeg var borte i.

 

Så vi lever i Guds øyne i en fallen verden - som fortjent. Men vi kan få nåde og slippe ut av den - ufortjent - via Jesus.

Endret 22. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering

[Red Frostraven]

Det kan jo faktisk tenkes at det at verden ble "fysisk" / matrialistisk i den formen den er i, så vi fikk skjøre bein, skjør hud, ble mottakelige for sykdommer etc og at dette var en del av forbannelsen fra Gud i skapelsesberetningen, for noe av det som står pekte jo i den retningen.

 

menneskers iboende drittsekkhet er nok dypere enn vår ulydighet mot gud også, med en god del demonisk påvirkning i tillegg som gjør oss værre enn vi strengt tatt er fordi vi deler denne verden med satan og hans pakk, som ble kastet ut av himmelen og hater mennesket intenst, da vi har muligheten til å slippe ut herfra og forsones med Gud igjen. de kan plage både kristne og ikke kristne - men spesielt kristne er obs på dem, for de ser det klart og tydelig, men kristne får da og beskyttelse.

 

Det virker på meg som om det kan være de som f.eks gir deg den følelsen av at "nå ringer Lars" også ringer Lars. De kan også iscenesette uhell, sånne ting som at det var 1 av 1 milliard sjangs (elns) for at akkuratt han skulle dukke opp akkuratt der den dagen og si akkuratt det, så du ikke fikk den jobben, påføre folk sykdommer (mentale og fysiske), gi mareritt, styre folk inn i terroraksjoner og krig ved å gjøre de aggresive og få folk til å følge demoniske doktriner som f.eks isis, eller være mer direkte, som å flytte på ting og lage bråk i huset ditt om natta når du vet det er tomt. Shamaner, spåkoner osv kontakter dem for å få vite ting, men de skal altid ha noe igjen for det, jeg kjenner en som var inne i dette og "åpnet det tredje øyet" med forferdelige konsekvenser i etterkant. Mange eksempler på hva onde ånder holder på med, men mer av alt prøver de på å ødelegge troa di som kristen, det er i hovedsak det de gjør, det vi kristne kaller spirituell krigføring. Se efeserne 6:12 ... Og jeg er av de som er mye plaget av disse jævlene.

 

Så vi lever i Guds øyne i en fallen verden - som fortjent. Men vi kan få nåde og slippe ut av den - ufortjent - via Jesus.

 

 

Hvorfor fortjener barn å lide for hva foreldrene deres har gjort..?

Straff gjerne foreldrene for deres synder, men hvorfor straffe barna også?

 

Er ikke gud allmektig?

Hvorfor ikke fjerne all ondskap?

Hvordan kunne ondskap springe ut av guder i utgangspunktet, hvis de er gode?

 

 

Og hvordan skal noen finne den riktige guden, når det ikke finnes noe som kan overbevise dem?

Ingen følelser av at en religion er mer riktig enn noen annen, ingen logiske forklaringer, ingen følelse av at en religiøs tekst er mer sann en annen;

Hvis man skulle tro, så er det ingenting som gjør kristendom mer troverdig enn islam, hinduisme eller buddisme -- for mennesker som ikke allerede har fått lagt et fundament i den ene eller andre retningen:

 

Religioner arves, gjennom at foreldre lærer opp deres barn til å tro det samme som seg.

Konvertering skjer i alle retninger, basert på misjonering og vennskapsforhold.

 

...hvis kristendom var den riktige religionen, så er det bare flaks om en person konverterer;

Ingen av religionene er mer overbevisende enn noen andre -- og intelligens og kunnskap er egenskapene som gjør det vanskeligst å konvertere.

Jeg har hørt muslimer bruke nøyaktig den samme argumentasjonen som deg, for Islam:

Altså at det er ondskap som gjør at folk ikke er, eller blir, muslimer.

 

Hvorfor hater gud intelligente og kunnskapsrike mennesker?

Endret 22. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering