Opphavsrett

[Gjest2022]

@Illuminatum

AKkurat samme som de andre skrev her har skjedd med meg også.

fant to bilder (grafisk) på nett når jeg googlet.

publisert bildene med tekst god jul og god påske.

fikk 2 stk faktura for nesten 20.000 kr uten forvarsel eller noe sånt. 

som er det lovlig å bli fakturert slik? Og hvor kommer det prise fra, mener kan fakturere med som helst beløp?

jeg mente ikke stjele noe bilde fra vedkommende, det var bilde på nett og ikke merket med no copyright osv.

han har fakturert flere på samme bilde.

Endret 28. januar 2022 av Dia

[Serpentbane]

Han kan fakturere så mange han vil for samme bilde, han kan fakturere samme person for flere bilder, og han behøver ikke skrive noen som helst advarsel da dette fungerer motsatt og bildene automatisk er beskyttet til fotografen har godkjent bruk. 

Hva pris angår er jeg usikker på hvordan det er regulert, men registrerer at det ofte sendes ut faktura i prisklassen 5 - 10K til private og 10 - 20K til bedrifter ut fra hva folk som kommer ut for dette skriver. 

At det er dirty og ta bilder du vet andre vil søke etter, som til 17. mai, jul og påske, gjøre dem lett søkbare, som i dukker opp først på Google, for så å sitte å kjøre bildesøk og fakturere, det er en helt annen sak. Men dog, dirty med loven på sin side er fremdeles med loven på sin side. 

Personlig synes jeg det er smålig opp mot det tragiske, og viser bare at dette er en stakkars liten taper som har funnet en måte å berike seg på andres uvitenhet. Verden er full av sånne. 

At fotografens rettigheter skal beskyttes er åpenbart riktig, men dere skjønner vel hva jeg mener. 

Endret 28. januar 2022 av Serpentbane

[Gjest2022]

@Serpentbane

takk for forklaringen, har skrevet til han kom med forklaring hvor kommer de prisene, får ikke noe svar.

og jeg har ikke råd og betale med engang hele beløpet, så må han dele. Kan jeg kreve det?

 

helt enig med deg: Personlig er det smålig opp mot det tragiske, og viser bare at dette er en stakkars liten taper som har funnet en måte å berike seg på andres uvitenhet. Verden er full av sånne. 

 

[Ratleto]

Jeg er fotograf som har sendt noen sånne regninger selv.

Jeg bryr meg ikke om bruk til privat bruk, men er det noe du tjener penger på, sender jeg krav. Men jeg er av de snille, for å si det sånn.

Man kan kreve hva man vil for ulovlig billedbruk, men det er ikke sikkert det vil holde i rettssystemet dersom det kommer dit. Det som vil holde i rettssystemet, er bruk av Norsk Journalistlag sine freelance-priser, som nå er på rundt 3000,-. Men dersom man ikke er spurt om bildebruken, så er det +100%, og dersom man heller ikke er kreditert, så er det enda +100%, altså totalt 300% av utgangsprisen. Akkurat slik som det står på bildetyveri.no.

Noen prøver å argumentere med at "ja bildet var så dårlig at jeg trodde jeg bare kunne bruke det", eller "bilder på nett er til fritt bruk". Nei, sånn er det ikke. Hvis bildet var så dårlig, så kunne du vel bare laget noe selv? Og reglene i så og si alle land, er sånn at du ikke bare kan bruke bilder som du vil.

Men det er kommet noen gode tips her da. Creative Commons-bilder hos Wikimedia, og bilder i søkemotorer merket med "fri bruk" e.l.

[Gjest2022]

@Ratleto

Tusen takk. Det var grafisk god jul og god påske. Det var ikke noe vanlige bilder.

Jeg visste ikke reglene egentlig og brukte ikke bildene til markedsføring, det var kun vanlig god påske på Facebook.

Jeg har sagt til han at jeg vil betale for bildene men summen er veldig høy, men han vil ikke være behjelpelig.

Har slettet bildene med engang forresten.

[geir__hk]

2 hours ago, Illuminatum said:

Vanskelig å forstå hva du mener du gjorde

Gikk i fella, det var det h*n gjorde.

Tror egentlig det bare er å få kjennskap til om det med "vi" menes et foretak/organisasjon som har en potensiell økonomisk vinning av å bruke dette bildet eller om det er sånn at h*n har brukt det i privat sammenheng og også der fått faktura.

En annen ting jeg lurer på angående disse tilfellene her - er det sånn at fotografen har laget en hjemmeside som er laget slik til at en besøkende kan få et inntrykk av at bildene er frie til å ta i bruk, eller står det klart og tydelig på den nettsiden at bildene er beskyttet og evt. kontaktinformasjon for avtale om bruk?

Er samme bildene spredt omkring til mange nettsider samtidig slik at sannsynligheten for at noen "går i fella" øker betraktelig ?

[Rudde]

Ratleto skrev (2 timer siden):

Jeg er fotograf som har sendt noen sånne regninger selv.

Jeg bryr meg ikke om bruk til privat bruk, men er det noe du tjener penger på, sender jeg krav. Men jeg er av de snille, for å si det sånn.

Man kan kreve hva man vil for ulovlig billedbruk, men det er ikke sikkert det vil holde i rettssystemet dersom det kommer dit. Det som vil holde i rettssystemet, er bruk av Norsk Journalistlag sine freelance-priser, som nå er på rundt 3000,-. Men dersom man ikke er spurt om bildebruken, så er det +100%, og dersom man heller ikke er kreditert, så er det enda +100%, altså totalt 300% av utgangsprisen. Akkurat slik som det står på bildetyveri.no.

Noen prøver å argumentere med at "ja bildet var så dårlig at jeg trodde jeg bare kunne bruke det", eller "bilder på nett er til fritt bruk". Nei, sånn er det ikke. Hvis bildet var så dårlig, så kunne du vel bare laget noe selv? Og reglene i så og si alle land, er sånn at du ikke bare kan bruke bilder som du vil.

Men det er kommet noen gode tips her da. Creative Commons-bilder hos Wikimedia, og bilder i søkemotorer merket med "fri bruk" e.l.

Ut av nysgjerrighet, hvorfor krever dere ikke bildene fjernet fra google søkeresultater og lignende da jeg har min tvil om at de betaler lisensprisene deres? Dette vil jo i stor grad løse så og si alle problemene dere har med ulovlig bildebruk.

Endret 29. januar 2022 av Rudde

[L/\R~]

Rudde skrev (4 timer siden):

Ut av nysgjerrighet, hvorfor krever dere ikke bildene fjernet fra google søkeresultater og lignende da jeg har min tvil om at de betaler lisensprisene deres? Dette vil jo i stor grad løse så og si alle problemene dere har med ulovlig bildebruk.

Fotograf her og, jobber dog mest med film. Men, poenget her er å sikre at firmaer ikke utnytter eller driver annen skitten praksis når det kommer til å stjele en fotografs arbeid. At bildene en feks har lagt ut på nettside dukker opp i en søkemotor er jo bare bra, det gjør at arbeidet blir sett og kan drive inn trafikk.

[Gjest2022]

Så folkens

Hva jeg må gjøre? må jeg betale 20.000 kr for 2 bilder, hvor en av dem slettet før han sendte faktura.

god jul kostet 10.000 kr.

god påske kostet 10.000 kr

Aldri mer i mitt liv skal bruke god jul og god påske jeg lover.

 

Han har fakturert slik på hver faktura, er det riktig også?

• ÉNBRUKSLISENS illustrasjon/fotografi «Påskekyllinger i påskeegget studio stilleben», én gangs publisering  2 990,00 kr
• OPPREISNING 100 % for illegal publisering (åvl. § 81)   2 990,00 kr
• OPPREISNING 100 % for publisering uten lovpålagt navngivelse (åvl. § 5)  2 990,00 kr

Jeg synes moralsk det er helt feil å tjene penger på denne måten, jeg mente ikke å stjele bare hadde ikke nok peiling på sånne ting.

På forhånd takk!

[Rudde]

L/\R~ skrev (6 timer siden):

Fotograf her og, jobber dog mest med film. Men, poenget her er å sikre at firmaer ikke utnytter eller driver annen skitten praksis når det kommer til å stjele en fotografs arbeid. At bildene en feks har lagt ut på nettside dukker opp i en søkemotor er jo bare bra, det gjør at arbeidet blir sett og kan drive inn trafikk.

Hvordan er det bra når det presenteres nøytralt og sidestilt med andre verk under helt andre lisenser? Når lisensen deres regelmessig brytes som følge av det? Og hvorfor får google forskjellsbehandling av dere i motsetning til private bloggere? Google er definitivt den aktøren som faktisk tjener penger i denne dynamikken, men disse lar dere bruke verkene deres lisensfritt? Men når Kari Normann bruker det verket for å ønske leserne sine en god påske så er det plutselig missbruk og juridiske trusler er nødvendig?

Endret 29. januar 2022 av Rudde

[Ratleto]

6 hours ago, Gjest2022 said:

Så folkens

Hva jeg må gjøre? må jeg betale 20.000 kr for 2 bilder, hvor en av dem slettet før han sendte faktura.

god jul kostet 10.000 kr.

god påske kostet 10.000 kr

Dette vil neppe gå gjennom i en eventuell rettssak. Først fordi det er i overkant høye beløp, og så fordi det ble brukt som privatperson. Men ikke ta meg på ordet for det. Undersøk selv.

Bare for å bli ferdig med saken, så ville jeg tilbudt 2000,- for begge bildene. Evt ta det til forliksrådet.

[Ratleto]

12 hours ago, Rudde said:

Ut av nysgjerrighet, hvorfor krever dere ikke bildene fjernet fra google søkeresultater og lignende da jeg har min tvil om at de betaler lisensprisene deres? Dette vil jo i stor grad løse så og si alle problemene dere har med ulovlig bildebruk.

Det er de som aldri legger ut bildene sine på nett, men da får de jo også mindre salg. Ikke engang bildebyråer lar være å legge ut bilder på nett. Men de har ofte vannmerke, da.

Det du på en måte ber om, er at en bilprodusent aldri skal reklamere for bilene sine, og så forvente at salget går som for alle andre produsenter som driver med reklame for bilen sin. Sånn fungerer det jo ikke i virkeligheten. Men ingen regel uten unntak, selvfølgelig. Tesla har klart det uten reklame, men de var jo såpass revolusjonerende og fikk oppmerksomheten de trengte på andre måter.

[Gjest2022]

Ratleto skrev (5 timer siden):

Dette vil neppe gå gjennom i en eventuell rettssak. Først fordi det er i overkant høye beløp, og så fordi det ble brukt som privatperson. Men ikke ta meg på ordet for det. Undersøk selv.

Bare for å bli ferdig med saken, så ville jeg tilbudt 2000,- for begge bildene. Evt ta det til forliksrådet.

Takk, han er veldig sta, har tilba han å betale en av fakturaene, men han vil bare 20000 kr og ville ikke samarbeidet. Det brukt på ENK firma Facebook side. Og har fjernet bildene med engang etter at han sendte faktura, være ærlig viste ikke det var ulovlig siden var på google.

Kommer du på noe annet alternativ siden du er fotografer?

Endret 29. januar 2022 av Gjest2022

[Ratleto]

Åh, det har jeg ikke fått med meg, at det var et ENK firma du postet for.

Da har du ikke mye du skulle ha sagt, gitt. Selv om det "bare" var på Facebook, og bildet er fjernet. Bildet er brukt, og da er det det samme om du har fjernet det eller ikke.

Du kan jo prøve deg med å si at dersom han blir med på lavere beløp, så kan du forplikte deg til å kjøpe mer bilder/grafikk i løpet av... tja... 2-3 år fremover. Da får han samme beløp, bare over en lengre periode, og du får tilgang til bilder/grafikk. Det blir vanskelig å komme seg unna dette når det var for firma-bruk.

[Gjest2022]

Ratleto skrev (12 minutter siden):

Åh, det har jeg ikke fått med meg, at det var et ENK firma du postet for.

Da har du ikke mye du skulle ha sagt, gitt. Selv om det "bare" var på Facebook, og bildet er fjernet. Bildet er brukt, og da er det det samme om du har fjernet det eller ikke.

Du kan jo prøve deg med å si at dersom han blir med på lavere beløp, så kan du forplikte deg til å kjøpe mer bilder/grafikk i løpet av... tja... 2-3 år fremover. Da får han samme beløp, bare over en lengre periode, og du får tilgang til bilder/grafikk. Det blir vanskelig å komme seg unna dette når det var for firma-bruk.

Takk, ønsket det var deg 🙂, men han er så vanskelig og vil ikke akseptere en eneste forslag fra meg. Jeg er villig til å finne en god løsning for begge, men ikke han dessverre.

Moralsk det er ikke riktig å tjene penger på, det er en felle til noen som meg som har ikke peiling på sånne ting 😭.

 

Samme bilde han har fakturert en tannlege til 11.212 kr.

 

https://tannhjulet.no/blog/2021/08/02/referanser-fra-sak-med-robin-lund-og-bruk-av-bilder-funnet-pa-internett

Endret 29. januar 2022 av Gjest2022

[Gjest2022]

Samme bilde han har fakturert en tannlege til 11.212 kr.

https://tannhjulet.no/blog/2021/08/02/referanser-fra-sak-med-robin-lund-og-bruk-av-bilder-funnet-pa-internett/

Endret 29. januar 2022 av Gjest2022

[Ratleto]

Det stilles høyere krav til kunnskap om lovverk generelt av noen som driver et firma enn i forhold til en privatperson. Derfor er det ikke andre enn ditt ansvar å kunne reglene om bruk av bilder.

Det er langt ifra gratis å lage bilder eller grafikk. Akkurat som det er langt ifra gratis å male et bilde eller lage en sykkel. Urettmessig bruk av bilder/grafikk er likestilt med tyveri, og som driver av et firma, burde du visst det. Jeg synes han tar litt mye, men han er ikke langt unna det som er vanlig å kreve, så om du kommer noen vei i et forliksråd eller i tingretten, vet jeg ikke.

[Gjest2022]

Ratleto skrev (48 minutter siden):

Det er de som aldri legger ut bildene sine på nett, men da får de jo også mindre salg. Ikke engang bildebyråer lar være å legge ut bilder på nett. Men de har ofte vannmerke, da.

Det du på en måte ber om, er at en bilprodusent aldri skal reklamere for bilene sine, og så forvente at salget går som for alle andre produsenter som driver med reklame for bilen sin. Sånn fungerer det jo ikke i virkeligheten. Men ingen regel uten unntak, selvfølgelig. Tesla har klart det uten reklame, men de var jo såpass revolusjonerende og fikk oppmerksomheten de trengte på andre måter.

Takk for info!

[Rudde]

Ratleto skrev (1 time siden):

Det er de som aldri legger ut bildene sine på nett, men da får de jo også mindre salg. Ikke engang bildebyråer lar være å legge ut bilder på nett. Men de har ofte vannmerke, da.

Det du på en måte ber om, er at en bilprodusent aldri skal reklamere for bilene sine, og så forvente at salget går som for alle andre produsenter som driver med reklame for bilen sin. Sånn fungerer det jo ikke i virkeligheten. Men ingen regel uten unntak, selvfølgelig. Tesla har klart det uten reklame, men de var jo såpass revolusjonerende og fikk oppmerksomheten de trengte på andre måter.

Jeg vet ikke helt hvordan noen kan "stjele" en bil via en bilreklame? Det kommer også ganske tydelig frem i reklame hva det er de faktisk reklamerer for og hva det koster. Dette kommer jo overhode ikke frem i i google søkeresultater. Men vannmerker som du nevner er jo absolutt en god ide for å unngå misforståelser, hvorfor ikke bare gjøre det? Er som sagt store aktører som driver med dette så det er jo helt klart noe de vet har en effekt.

[janingar]

Kom over denne tråden etter at jeg leste en artikkel på TV2.no om at han fyren her. Ble litt nysgjerrig og søkte opp navnet. 
 

Han har tydeligvis har gjort det til levebrød å trusselfakturere folk som uheldigvis bruker bildene han legger ut for at folk skal «stjele». Godt at folk blir bevisste på opphavsrett og styre unna bildene til den fyren her.

Legger ved link til artikkelen 🙂

https://www.tv2.no/underholdning/14785378/