Opphavsrett

[AnonymDiskusjon]

Hei. Jeg mottok i dag en faktura pga at jeg dessverre har gjort meg ufrivillig til tyv, da jeg lånte ett bilde og publiserte det på bloggen min, opphavsmannen ble naturligvis ikke glad og sendte meg en faktura på 4000,-. Det er ikke det at jeg ikke vil betale som er problemet.

Problemet er at han i ettertid tok skjermbilde av nettsiden min som viser både logo og andre ting som jeg da har opphavsrett på å henger meg ut som tyv på sin egen nettside. Under begrunnelsen dokumentasjon. Føler dette som både støtende og krenkende. Dokumentasjonen kunne han vel beholdt for seg selv, og ikke nødvendigvis dele i det offentlige rom?

 

Det jeg lurer på er naturligvis om dette er lov?

 

 

Anonymous poster hash: dc268...e57

[krikkert]

Har du blitt utsatt for Robin Lund ("bildetyveri.no"), nå?

 

Rent generelt sett brytes ingen lover ved å henge ut nettsteder som bryter åndsverksloven. Hypotetisk sett kunne man ansett det som i strid med god forretningsskikk mellom næringsdrivende (markedsføringsloven § 25), men terskelen vil være forholdsvis høy.

 

Hvis du var i aktsom god tro knyttet til publiseringen av bildet vil for øvrig kravet om 4000,- kr. være uberettiget. Den som bryter loven i aktsom god tro kan pålegges å betale fortjenesten innvunnet ved bildet, men ikke den positive kontraktsinteresse, i motsetning til den som uaktsomt bryter loven.

[Chaaa]

Har du blitt utsatt for Robin Lund ("bildetyveri.no"), nå?

 

Rent generelt sett brytes ingen lover ved å henge ut nettsteder som bryter åndsverksloven. Hypotetisk sett kunne man ansett det som i strid med god forretningsskikk mellom næringsdrivende (markedsføringsloven § 25), men terskelen vil være forholdsvis høy.

 

Hvis du var i aktsom god tro knyttet til publiseringen av bildet vil for øvrig kravet om 4000,- kr. være uberettiget. Den som bryter loven i aktsom god tro kan pålegges å betale fortjenesten innvunnet ved bildet, men ikke den positive kontraktsinteresse, i motsetning til den som uaktsomt bryter loven.

Hei! Takk for svar krikkert. 

Robin Lund ja, det er visst navnet. 

 

For meg så virker det litt som om det er dette han "lever" av. Bildet jeg stjal, var ikke hentet fra Robin Lund sin nettside hvor han tydelig selger rettighetene til bildet, og jeg ser også at flere har brukt samme bilde. 

Etter litt nærmere kikk på flere av sakene lager Robin Lund, typsike bilder som enkelt kan bli delt i de fleste sosiale medier, for senere å bli fakturert. Jeg er helt inneforstått med rettighetene, bare virker litt som for meg at dette er det han ønsker å oppnå med bildene sine. 

 

 

Men selvom saken er slik den er, så var dette ett illustrasjonsfoto av ett par flagg før 17 mai. Det er ikke knyttet opp noen salg eller annet tilhørende dette bildet. 

 

Men jeg mener, selvom du skriver at "Rent generelt sett brytes ingen lover ved å henge ut nettsteder som bryter åndsverksloven" så må da åndsverkloven også være slik at den skal beskytte min opphavsrett, selvom jeg stjal først. 

 

Jeg har jo tross alt ikke gitt tillatelse til at de kan legge ut ett bilde av min nettside med min logo eller annet jeg har laget på. 

 

Vurderer derfor å bare fakturere det samme. 

Men dersom jeg er på tynn is og bare må bite i det sure eplet å betale 4000 kroner for det simple 17 mai flagg bildet, så gjør jeg det. 

 

 Hadde han ikke lagt ut bilde av bloggen min på siden sin, så hadde jeg heller ikke gjort noe mer ut av det. Han skal forresten ha nærmere 500 kroner for å også slette det etter at faktura er betalt. 

[krikkert]

Åndsverksloven beskytter din opphavsrett. En logo er sjelden beskyttet av opphavsretten - en logo er sjelden avansert nok og skapende nok til å ha verkshøyde, derfor har man varemerkeregler. Men et snapshot av nettsiden din sammen med omtale om bildetyveri faller antagelig utenfor åndsverkslovens verneregler.

[what_no2000]

Skal man vurdere aktsom god tro så er det viktig å være klar over at åndsverksloven § 43a gir en fotograf enerett til fremstilling av eksemplarer av et bildet i minst 50 år. Det er ikke et krav om at fotografiet skal være et åndsverk, ethvert fotografisk bilde er beskyttet, uavhengig av motiv og verkshøyde. Det betyr at hvis du f.eks ved en feiltagelse tar bilde av din egen tommel, så er bildet likevel beskyttet i minst 50 år. Et fotografi som er tatt digitalt og som man tilfeldigvis finner på internett, er høyst sannsynlig ikke eldre enn 50 år, og følgelig finnes det høyst sannsynligvis alltid en fotograf som har enerett.

 

Aktsom god tro kan f.eks være hvis du har fått lov til å bruke bilde av en person som hevdet at han var fotografen, og du hadde god grunn til å tro det var sant. At man fant et digitalt fotografi på en tilfeldig side på internett uten at bildet hadde opplysninger om hvem fotografen var, er ikke aktsom god tro.

 

Skal man vurdere din publisering av fotografiet opp mot fotografens publisering av skjermdump og film av din nettside for å dokumentere ulovlig bruk, så er det igjen viktig å være klar over at fotografier har et særlig vern i kraft av å være et fotografisk bilde. Tekst, tegninger, ol. må være åndsverk (ha en vis verkshøyde) for å være beskyttet. Internett adressen til bloggen din er f.eks ikke et åndsverk, noen få tilfeldige ord eller setninger fra en internettside er normalt ikke et åndsverk (og bruk dekkes typisk uansett av sitatretten i § 22 som gir rett til å sitere bruddstykker av et åndsverk), hele teksten på en internettside i lesbar størrelse vil typisk være et åndsverk og det samme gjelder tegninger.

 

Du kan uansett trøste deg med at du er i godt selskap, f.eks dette advokatfelleskapet følte seg sikkert mer brydd enn deg http://bildetyveri.no/5210/advokatfellesskapet-bronnoysund-norges-lover , men de har likevel valgt å fortsette å bruke fotografiet etter å ha betalt for det.

 

Når det er sagt så synes jeg at det hadde vært mer fair å tilby en (gratis) anonymisering etter at man har gjort opp for seg, kanskje som et alternativt til å fortsatt kunne benytte bildet.

 

 

 

 

"§ 43a. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten.

 

Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende. [...]"

 

"§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger."

[Chaaa]

Okei..

Da takker jeg så mye for hjelpen, og skjønner at jeg har en ganske så dårlig sak, selvom det er ett registrert varemerke jeg har (registrert i patentstyret) 

[Baardsen]

Jeg lurte bare på hvor du tyvlånte det? Bare googlet du?

[Mimicl]

Interessant at denne Robin Lund går så hardt ut mot bildetyverier mens han selv ikke gidder å opplyse om affiliate lenker til sidene han lenker til angående bildekjøp. Disse skal merkes som reklame.

[Chaaa]

Baardsen: ja, det gjorde jeg. Fant bildet på en golfside av alle ting. Jeg burde naturligvis sjekket bedre.

 

Det eneste som plager meg litt nå er at han har jo i utganspunktet lagt ut bilder av to fotografier jeg har tatt.

I tillegg til logoen min. Men ettersom jeg forstår så er det jo hans fulle rett å henge meg ut offentlig fordi jeg stjal først.

[Skatteflyktning]

 

Det eneste som plager meg litt nå er at han har jo i utganspunktet lagt ut bilder av to fotografier jeg har tatt.

I tillegg til logoen min. Men ettersom jeg forstår så er det jo hans fulle rett å henge meg ut offentlig fordi jeg stjal først.

Du burde muligens vurdere å sende ham ett krav på 8 000 for urettmessig bruk av dine bilder?

 

Jeg tror ikke det er fritt frem for noen å "stjele" fra deg, selv om du har "stjålet" fra vedkommende først.

 

Dog, Krikkert kan sikkert avklare hvordan det stiller seg helt juridisk sett.

Endret 30. mai 2017 av Skatteflyktning

[Kikert]

Baardsen: ja, det gjorde jeg. Fant bildet på en golfside av alle ting. Jeg burde naturligvis sjekket bedre.

 

Du kan filtrere etter rettigheter når du søker etter bilder gjennom Google. Jeg vet ikke hvor bra det filteret er, men jeg har brukt det mange ganger før og søkeresultatene blir vesentlig færre når man velger "Labeled for reuse" noe jeg tolker som at det funker bra.

[Chaaa]

Takk for godt tips. Fra nå av skal jeg ta alle bilder selv.

[Chaaa]

 

Det eneste som plager meg litt nå er at han har jo i utganspunktet lagt ut bilder av to fotografier jeg har tatt.

I tillegg til logoen min. Men ettersom jeg forstår så er det jo hans fulle rett å henge meg ut offentlig fordi jeg stjal først.

Du burde muligens vurdere å sende ham ett krav på 8 000 for urettmessig bruk av dine bilder?

 

Jeg tror ikke det er fritt frem for noen å "stjele" fra deg, selv om du har "stjålet" fra vedkommende først.

 

Dog, Krikkert kan sikkert avklare hvordan det stiller seg helt juridisk sett.

Ja, er det jeg lurer på om jeg kan, for på filmen han har lagt ut viser han tydelig 3 illustrasjonsbilder jeg har laget selv(forsiden),

Og på side 2(hvor hans bilde er) ligger det enda to bilder jeg har tatt som tydelig kommer frem.

[toth]

 

Husk også at det ikke er noe som heter rett til å bruke faksimile. Loven kjenner ikke dette uttrykket. Gjengivelse av bilde eller tekst i faksimile er like lovstridig som å gjengi bildet i seg selv og teksten i seg selv - i alle tilfeller når gjengivelsen er så stor og kvaliteten så god at den i realiteten erstatter vanlig gjengivelse.

Rettspraksis: Borgarting lagmannsrett fastslo i Faksimilesaken (RG-1997-390) at "Bruk av faksimiler er ikke særskilt lovregulert, og rettighetene til opphavsmennene til verk som er gjengitt i faksimile, reguleres av de alminnelige regler om opphavsrett." Er faksimilen så stor at det i realiteten - med dagens trykkekvaliteter - er jevngodt med selve bildet, så er det en gjengivelse i lovens forstand.

http://www.nored.no/Juss/Opphavsrett/Kunstverk-og-foto

 

Med andre ord ser det ut til at dersom han f.eks har filmet skjermen sin med mobilen mens skjermen viser nettsiden din, så er han innafor. Det ser også ut som fullskjerm-screenshots kan være innafor, da det ikke kan misforstås som gjengivelse av originalen.

[T1984]

Hvordan kan han beskylde noen for tyveri + henge dem ut på nettsida si og legge ut video på YouTube. Stakars folk som bare vil si gratulerer med dagen eller god jul. Må være ubehagelig å bli kalt tyv, sikker på at ingen har ment å misbruke bildene/designene hans. Ser at han gir 48 timers frist til å slette for noen og noen sender han direkte faktura til. Bør jo gi samme frist til alle, eller..?

[[email protected]]

AnonymDiskusjon skrev (På 29.5.2017 den 19.46):

Hei. Jeg mottok i dag en faktura pga at jeg dessverre har gjort meg ufrivillig til tyv, da jeg lånte ett bilde og publiserte det på bloggen min, opphavsmannen ble naturligvis ikke glad og sendte meg en faktura på 4000,-. Det er ikke det at jeg ikke vil betale som er problemet.

Problemet er at han i ettertid tok skjermbilde av nettsiden min som viser både logo og andre ting som jeg da har opphavsrett på å henger meg ut som tyv på sin egen nettside. Under begrunnelsen dokumentasjon. Føler dette som både støtende og krenkende. Dokumentasjonen kunne han vel beholdt for seg selv, og ikke nødvendigvis dele i det offentlige rom?

 

Det jeg lurer på er naturligvis om dette er lov?

 

 

Anonymous poster hash: dc268...e57

Hei har du fått noen som har hjelp deg med saken mot han ? Jeg har fått en fakt på 10000 kr for å brukte et bildet på god påsken også men jeg tror dette er veldig høyt summe for et bildet !! Mvh

[geir__hk]

Sånn litt hypotetisk tenkning - dette er muligens helt feil, men prøver tankegangen likevel.

Sett at jeg besøker nettsiden til en fotograf/rettighetsholder. Bestemmer meg for ett av bildene, tar øyemål av bildet så godt det lar seg gjøre, for  så stile opp en scene som er så lik at det er vanskelig å skille mitt bilde fra det som opprinnelig rettighetshaver tok.

Hvordan vil det påvirke prosessen, sett at rettighetshaveren bestemmer seg for å fakturere/saksøke/henge ut som tyv ?

[mwy]

AnonymDiskusjon skrev (På 2017-5-29 den 19.46):

Hei. Jeg mottok i dag en faktura pga at jeg dessverre har gjort meg ufrivillig til tyv, da jeg lånte ett bilde og publiserte det på bloggen min, opphavsmannen ble naturligvis ikke glad og sendte meg en faktura på 4000,-. Det er ikke det at jeg ikke vil betale som er problemet.

Problemet er at han i ettertid tok skjermbilde av nettsiden min som viser både logo og andre ting som jeg da har opphavsrett på å henger meg ut som tyv på sin egen nettside. Under begrunnelsen dokumentasjon. Føler dette som både støtende og krenkende. Dokumentasjonen kunne han vel beholdt for seg selv, og ikke nødvendigvis dele i det offentlige rom?

 

Det jeg lurer på er naturligvis om dette er lov?

 

 

Anonymous poster hash: dc268...e57

Dette har hendt meg meg også. For en del å siden var jeg filmblogger, og kom i skade for å bruke et bilde av Aud Schønemann som ung i en sofa. Jeg fant bildet på nettet. Det gikk en stund, før jeg en dag ble kontaktet av et byrå som krevde den summen du nevner. Jeg brukte to argumenter i min diskusjon med byrået (og det var jo sant også). Jeg visste ikke hva jeg hadde gjort eller hvem som eide bildet, og jeg tjente ingen penger på noenting. Det var ingen kommersiell blogg. Byrået tenkte seg om, og ga etter på den betingelsen at jeg fjernet bildet. Det gjorde jeg, og siden da har jeg stort sett brukt bilde som er merket som public domain eller creative commons. Hvis du leter, for eksempel innenfor wikipedia sitt økosystem, så er det en del lovlig tilgjengelig. Men det tok meg litt tid for å navigere og få oversikt over hva som kunne brukes. Jeg vet ikke hvor gammel du  er eller hva du trenger bilder til, men det er egentlig ingen grunn til å bruke opphavsrettsbelagte bilder. Her i Norge kan det være litt verre ettersom veldig lite er PD her. Likevel noe finnes på wikipedia.

[Gjest 9464b...fa8]

Hei Folkens,

Jeg har fått to fakturaer for to bilder som bare googlet, og uten form for tyveri eller noe ligende og publisert med God påske & God jul på FB siden til en ENK foretak uten Markedsforening form, bare en hyggelig god påske og jgod ul.

Nå har jeg fått faktura 2 ganger 9700 kr for hvert bilde ?

Er det riktig og hvor kommer de prisene fra, har slettet bildene med engang. Men det skulle ikke vi har fått en slett varsel noe sånn og etter det vi blitt fakturert?

Kan vi klage på noe lovmessig? har han rett til å fakturere forskjellige folk med samme bilde flere ganger? 

Eller samme person 2 ganger for 2 bilder (en av bilden ble slettet for han sender faktura).

Saken likner på det: https://tannhjulet.no/blog/2021/08/02/referanser-fra-sak-med-robin-lund-og-bruk-av-bilder-funnet-pa-internett/

 

På forhånd takk!

 

Anonymous poster hash: 9464b...fa8

[Illuminatum]

Gjest 9464b...fa8 skrev (2 timer siden):

Hei Folkens,

Jeg har fått to fakturaer for to bilder som bare googlet, og uten form for tyveri eller noe ligende og publisert med God påske & God jul på FB siden til en ENK foretak uten Markedsforening form, bare en hyggelig god påske og jgod ul.

Nå har jeg fått faktura 2 ganger 9700 kr for hvert bilde ?

Er det riktig og hvor kommer de prisene fra, har slettet bildene med engang. Men det skulle ikke vi har fått en slett varsel noe sånn og etter det vi blitt fakturert?

Kan vi klage på noe lovmessig? har han rett til å fakturere forskjellige folk med samme bilde flere ganger? 

Eller samme person 2 ganger for 2 bilder (en av bilden ble slettet for han sender faktura).

Saken likner på det: https://tannhjulet.no/blog/2021/08/02/referanser-fra-sak-med-robin-lund-og-bruk-av-bilder-funnet-pa-internett/

 

På forhånd takk!

 

Anonymous poster hash: 9464b...fa8

Vanskelig å forstå hva du mener du gjorde