Yme skal bygges ut for tredje gang. Nå vil myndighetene ha Paris-avtalen med i regnestykket

[Lars Taraldsen]

– En ny giv, sier Miljødirektoratet. <br>

Yme skal bygges ut for tredje gang. Nå vil myndighetene ha Paris-avtalen med i regnestykket

[frodenerd]

Fornybar energi er nå billigere enn fossil energi. Kullkraftverk som startes nå er for å dekke variasjoner i sol og vind.

 

Med andre ord er det uvesentlig hva Noreng mener.

[spiff42]

Når TU bruker uttalelser fra Øystein Noreng som en professor (les: kunnskapsrik) i slike saker, bør de kanskje også opplyse om at han er sponset av et fransk oljeselskap og sitter i styret til et tysk gasselskap (i følge Wikipedia). I en annen artikkel på TU omtaler han miljøværnere som fanatikere. Så det er vel en viss fare for at hans uttalelser ikke er helt nøytrale.

Endret 29. mai 2017 av spiff42

[Stunt]

Når TU bruker uttalelser fra Øystein Noreng som en professor (les: kunnskapsrik) i slike saker, bør de kanskje også opplyse om at han er sponset av et fransk oljeselskap og sitter i styret til et tysk gasselskap (i følge Wikipedia). I en annen artikkel på TU omtaler han miljøværnere som fanatikere. Så det er vel en viss fare for at hans uttalelser ikke er helt nøytrale.

 

Det kan man også si om Al Gore og toppene som tjener gress på klimakvoter og CO2 hysteri. Paralleller kan alle trekke om man ser en trend. Men det betyr ikke nødvendigvis at der er noen sammenheng.

Se heller på dihydrogenmonooksid sin drivhuseffekt. Men skal man forby utslipp av damp av den grunn?

[Dagner]

Så lenge det ikke er aktuelt å bygge i Norge er jeg glad de leier inn isteden. 
Burde være plenty ledig på markedet for øyeblikket, en lav rate får de sikkert også. 

[spiff42]

 

Når TU bruker uttalelser fra Øystein Noreng som en professor (les: kunnskapsrik) i slike saker, bør de kanskje også opplyse om at han er sponset av et fransk oljeselskap og sitter i styret til et tysk gasselskap (i følge Wikipedia). I en annen artikkel på TU omtaler han miljøværnere som fanatikere. Så det er vel en viss fare for at hans uttalelser ikke er helt nøytrale.

Det kan man også si om Al Gore og toppene som tjener gress på klimakvoter og CO2 hysteri. Paralleller kan alle trekke om man ser en trend. Men det betyr ikke nødvendigvis at der er noen sammenheng.

Se heller på dihydrogenmonooksid sin drivhuseffekt. Men skal man forby utslipp av damp av den grunn?

 

 

Tror ikke jeg har sett TU innhente uttalelser fra Al Gore (som forøvrig har bygd opp formuen fra arv, salg av en tv-stasjon og Apple aksjer).

[QYLKAVXY]

De fleste som uttaler seg innen dette temaet har en eller annen baktanke. Det er derfor vanskelig å få gode svar / løsninger.

 

Nå får vi se hvordan USA blir å hondtere Paris avtalen, trekker de seg ut eller reduserer ambisjonene, er det latterlig å tro at resten av verden kan sette opp prisen på CO2 kvoter. Det vill bare føre til at Amrikansk industry får ett kjempe fortrinn I konkuransen, og produksjon flyttes til USA. Andre land som India vill følge etter og så sitter vi som noen idioter I Norge med en økonomi som har kolapset.

 

Det er kun av moralsk verdi Norge har CO2 begrensninger, og det er forsåvidt riktig. Feie for egen dør før man forlanger noe av andre osv. Rent praktisk for miljøet på Jorden så har ikke Norges CO2 utslipp noen verdens betydning. Så å innføre noe I Norge som ikke få stor internasjonall aksept og innføres internasjonalt er det bare å drite I.

[Leif D]

Fornybar energi er nå billigere enn fossil energi. Kullkraftverk som startes nå er for å dekke variasjoner i sol og vind.

 

Med andre ord er det uvesentlig hva Noreng mener.

 

Om nu förnybart är så lönsamt, varför måste det då subvensioneras så mycket? Undantaget är ju vattenkraft, och så har det varit länge.

[Leif D]

Når TU bruker uttalelser fra Øystein Noreng som en professor (les: kunnskapsrik) i slike saker, bør de kanskje også opplyse om at han er sponset av et fransk oljeselskap og sitter i styret til et tysk gasselskap (i følge Wikipedia). I en annen artikkel på TU omtaler han miljøværnere som fanatikere. Så det er vel en viss fare for at hans uttalelser ikke er helt nøytrale.

 

" I en annen artikkel på TU omtaler han miljøværnere som fanatikere."

 

Många av dom är ju fanatiska, så det är väl en riktig benämning. Men fanatiker hittar man ju inom dom flesta religoner, klimathysterin är inget undantag.

[Lars_123]

Fornybar energi er nå billigere enn fossil energi. Kullkraftverk som startes nå er for å dekke variasjoner i sol og vind.

 

Med andre ord er det uvesentlig hva Noreng mener.

 

Dokumentasjon?

 

En slik bastant uttalelse blir meningsløs. Har en tatt med CO2-avgifter, subisidier? Hvilke fornybare energikilder er det man snakker om? Hvis det er vind og sol så vil jo effekten, og dermed prisen, variere mye både fra land til land og ift. lokale forhold.

[spiff42]

" I en annen artikkel på TU omtaler han miljøværnere som fanatikere."

 

Många av dom är ju fanatiska, så det är väl en riktig benämning. Men fanatiker hittar man ju inom dom flesta religoner, klimathysterin är inget undantag.

 

At forumbrukere kommer med slike utsagn er normalt, men fra en professor forventer man litt bedre argumentasjon.

[spiff42]

Det er kun av moralsk verdi Norge har CO2 begrensninger, og det er forsåvidt riktig. Feie for egen dør før man forlanger noe av andre osv. Rent praktisk for miljøet på Jorden så har ikke Norges CO2 utslipp noen verdens betydning. Så å innføre noe I Norge som ikke få stor internasjonall aksept og innføres internasjonalt er det bare å drite I.

 

Hvis du deler Kina eller USA opp i regioner på 5 millioner innbyggere så har hver region sitt CO2 utslipp heller ikke noen verdens betydning. Så hvorfor skal noen av de gjøre noe?

Det er meningsløst å si at et land ikke skal begrense utslipp når eneste grunn til at det ikke alene vil være nok er at landet er lite eller har få innbyggere.