rettslære 2 eksamen 2017

[zelma]

 

 

Hvordan fullmakt skrev dere at det var i oppgave 2?

Jeg kom frem til frasagnsfullmakt jf paragraf 13 om særskilt erklæring

 

Det kom jeg også frem til! Men hvordan var det med han sønnen? Fikk han også frasagnsfullmakt til å selge? 

 

 

Jepp

[andrea988]

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøpet, kjøpet er ugyldig etter § 33

Endret 31. mai 2017 av andrea988

[zelma]

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

1. 

 

Kjøpet kunne heves og han kunne kreve kjøpesummen tilbake. Gustav hadde risikoen og fikk derfor erstatning. Gutten måtte betale full erstatning, faren kr 5 000 etter §1-2(2). Erstatninga endte med solidarisk ansvar jf. § 5-3. altså legger faren ut for sønnen.

[:)))))]

Valgte dere kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven?:-)

[johoo98]

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

 

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende? 

[johoo98]

Valgte dere kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven?:-)

kjøpsloven dd? 

[andrea988]

Valgte dere kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven?:-)

 

Kjøpsloven

[zelma]

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

 

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende? 

 

 

Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.

[Anonymus800]

 

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende?

Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.

Jeg vil påstå at Terje var i ond tro da han bevisst unnlot å fortelle om feilen på snøfreseren. Man vil isåfall også kunne bruke paragraf 33

[zelma]

 

 

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende?

Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.

Jeg vil påstå at Terje var i ond tro da han bevisst unnlot å fortelle om feilen på snøfreseren. Man vil isåfall også kunne bruke paragraf 33

 

 

 

Man kan sikkert drøfte det og komme fram til at det kan stemme, men vil heller hevde at han var urimelig og stridde med god forretningsskikk etter § 36 

[Anonymus800]

 

 

 

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende?

Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.

Jeg vil påstå at Terje var i ond tro da han bevisst unnlot å fortelle om feilen på snøfreseren. Man vil isåfall også kunne bruke paragraf 33

 

Man kan sikkert drøfte det og komme fram til at det kan stemme, men vil heller hevde at han var urimelig og stridde med god forretningsskikk etter § 36

Brukte dette også. Slik jeg forsto det, er vanlig rettspraksis å bruke 36 istedenfor 30 og 33 i slike tilfeller. Men så lenge man har drøftet alle disse,er det nok ikke avgjørende hvilken man konkluderer med at det gjelder

[andrea988]

Ja, men var ganske åpenbart at han var i ond tro så synes det ble lettere å få en god drøfting etter 33. Skrev både 33 og 36 men tok bort 36, kunne kanskje la begge stått men

[lololo9]

Okei, så det var privatkjøp i første oppgave??

[zelma]

Okei, så det var privatkjøp i første oppgave??

 

åpenbart, ja

[lololo9]

Bra! Uff....

[Dusjemannen]

Noen som vet når sensorveiledningen blir lagt ut?

[freddi98]

Er det ingen som skrev at det var oppdragsfulltmakt?

[bambusen]

Er det ingen som skrev at det var oppdragsfulltmakt?

Jeg skrev oppdragsfullmakt! Aner ikke om det er rett da

[DenDer!!]

Jeg skrev hverken om kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven Trodde det var avtaleloven paragraf 6 og 7 som gjeldte der, og skadeerstatningsloven. På oppg brukte jeg fullmaktsloven paragraf 10, 11 og 16 og 39. Ikke noe om 33 eller 36 Vil dette trekke ned mye?

[DenDer!!]

Men han Arne kjøpte jo ikke noe, siden Reidar ødela den, før Arne kunne komme å kjøpe? de avtalte de også om å endre fristen hele tiden? Hvordan kan kjøpsloven gjelde her hvis Arne ikke har gjort et kjøp?