rettslære 2 eksamen 2017

[andrea988]

Det følger av NL 5-1-2 at alle kontrakter "som ikke er imot loven" skal holdes. Noen som vet hva NL 5-1-2 betyr? 

 

Norske lov femte bok, første kapittel, artikkel 2

[andrea988]

Når dere drøfter ugyldig avtale etter avtaleloven § 33, setter dere opp tre vilkår (1 - omstendigheter, 2 - kjente til omstendighetene, 3 - stride mot redelighet og god tro) eller tar dere utgangspunkt i de tre + de andre tre som er utledet fra rettspraksis (4 - omstendigheten må ha virket inn på løftet, 5 - omstendigheten må ha vært til stede da løftemottaker fikk kunnskap om løftet og 6 - kravet til når løftemottaker må ha kjent til omstendigheten)??

 

Kan noen pliiis svare på hva de gjør om det blir aktuelt å bruke avtl. § 33? 

[Vilde.H]

 

 

 

Er det noen andre lover enn forbrukerkjøp- og kjøpsloven, angrerettloven?, skadeerstatningsloven, avtaleloven som kan bli aktuelle?

markedsføringsloven 

 

 

Hvorfor tror du den blir relevant? 

 

Markedsføringsloven kan bli relevant i form av en oppgave som omhandler at en avtale blir ugyldig eller inngåelse av en avtale når man bruker fullmakt. Men jeg tviler dette skjer. 

 

Kan i teorien bli aktuell når det gjelder kjøp, likevel lite trolig. Markedsføringsloven har blitt oppgitt i forberedelsedelen de gangene den har vært aktuell. 

[Vilde.H]

 

Når dere drøfter ugyldig avtale etter avtaleloven § 33, setter dere opp tre vilkår (1 - omstendigheter, 2 - kjente til omstendighetene, 3 - stride mot redelighet og god tro) eller tar dere utgangspunkt i de tre + de andre tre som er utledet fra rettspraksis (4 - omstendigheten må ha virket inn på løftet, 5 - omstendigheten må ha vært til stede da løftemottaker fikk kunnskap om løftet og 6 - kravet til når løftemottaker må ha kjent til omstendigheten)??

 

Kan noen pliiis svare på hva de gjør om det blir aktuelt å bruke avtl. § 33? 

 

Jeg pleier å sette opp og drøfte de tre vilkårene: omstendigheter, kjente til omstendighetene og stride mot redelighet og god tro

[andrea988]

 

 

Når dere drøfter ugyldig avtale etter avtaleloven § 33, setter dere opp tre vilkår (1 - omstendigheter, 2 - kjente til omstendighetene, 3 - stride mot redelighet og god tro) eller tar dere utgangspunkt i de tre + de andre tre som er utledet fra rettspraksis (4 - omstendigheten må ha virket inn på løftet, 5 - omstendigheten må ha vært til stede da løftemottaker fikk kunnskap om løftet og 6 - kravet til når løftemottaker må ha kjent til omstendigheten)??

 

Kan noen pliiis svare på hva de gjør om det blir aktuelt å bruke avtl. § 33? 

 

Jeg pleier å sette opp og drøfte de tre vilkårene: omstendigheter, kjente til omstendighetene og stride mot redelighet og god tro

 

 

Okei takk, da holder det sikkert med de tre:)

[andrea988]

Tror dere det kommer erstatning osv. i forbindelse med kjøpet? Eller bare selve gjennomføringen av kjøpet?

 

Tror egentlig det bare kommer oppgave om selve gjennomføringen. Tipper det blir et uhell under transport eller noe lignende

[SavnerSigrid]

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

[mø8943]

 

Tror dere det kommer erstatning osv. i forbindelse med kjøpet? Eller bare selve gjennomføringen av kjøpet?

 

Tror egentlig det bare kommer oppgave om selve gjennomføringen. Tipper det blir et uhell under transport eller noe lignende

 

 

 

 

Det følger av NL 5-1-2 at alle kontrakter "som ikke er imot loven" skal holdes. Noen som vet hva NL 5-1-2 betyr? 

 

Norske lov femte bok, første kapittel, artikkel 2

 

Takk    

[Privatist2016]

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

[Privatist2016]

 

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Mens avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

 

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

Endret 30. mai 2017 av Privatist2016

[mø8943]

 

 

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Mens avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

 

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

 

 

Passordet er Eksamen

[mø8943]

 

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

 

 

I rettslære 2 står det at avtaleloven §36 er brukt i enromt mange saker i lagmannsrettene og tingrettene. Boka mener at loven en svært viktig og går veldig nøye inn på den. 

[SavnerSigrid]

 

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

 

Tusen takk! 

[Rettslærebabe98]

 

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

 

Unngår ikke retten å bruke §33, fordi de ofte finner §36 mer passende ?

[lololo9]

 

 

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

 

Unngår ikke retten å bruke §33, fordi de ofte finner §36 mer passende ?

 

Imidlertid er også avtaleloven § 33 og standarden ”i strid med redelighet og god tro” også ansett som relativt belastende, og domstolene vil derfor i mange tilfeller der man stiller spørsmålstegn ved partens redelighet og lojale opptreden, velge å løse saken etter avtaleloven § 36. 

kilde; jusinfo

[Privatist2016]

 

 

 

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

Mens avtaleloven § 33 gjelder forhold som forelå ved avtaleinngåelsen og gjør avtalen urimelig, vil avtaleloven § 36 også kunne ta hensyn til etterfølgende forhold. Det er litt mer komplisert enn som så, men du vil i 9/10 tilfeller uansett bare bruke §33, alle domstoler og lignende "unngår" å bruke §36, fordi §33 er ofte mer passende.

 

 

 

Hvor finner jeg eksamensoppgaver? Får ikke logget inn på udir, trodde passordet var "eksempel"? Kommer ikke inn.

 

 

Passordet er Eksamen

 

Takk. Er det ingen eksamen med fasit/løsningsforslag? Eksamensoppgavene i seg selv hjelper meg ikke så mye.

[heihallohvaskjer]

Er det noen som har et oppsett på hvordan en skriver en oppgave som omhandler ugyldige avtaler?

[lololo9]

Noen som kan forklare forskjellen på §33 og §36 i Avtaleloven?

" en forskjell mellom avtl. §36 og §§28-33 er den graden av tvang, svik, utnyttelse eller uredelighet som skal til for å gjøre avtalen ugyldig. "

[andrea988]

Et spørsmål angående risikoens overgang i privatkjøp: dersom selger ordner med transport (men ikke utfører den selv (f.eks. kjører selv?)), skjer levering likevel først når tingen mottas av kjøper? (ref. kjl. § 7 (2))

Endret 30. mai 2017 av andrea988

[Vilde.H]

Et spørsmål angående risikoens overgang i privatkjøp: dersom selger ordner med transport (men ikke utfører den selv (f.eks. kjører selv?)), skjer levering likevel først når tingen mottas av kjøper? (ref. kjl. § 7 (2))

Om selger ordner med fraktfører som ikke er en selv, skjer leveringen når tingen blir overgitt til fraktføreren, dersom ikke noen annen avtale på det er inngått. Altså til forskjell fra om selgeren selv leverer varen.