Hva eksisterer, hva eksisterer ikke?

[Frode1969]

 

Jeg er en av de som tror som Albert Einstein at det tomme rommet, ikke bare er avstanden i mellom alt som finnes i universet, men at det er noe i seg selv, og at det har helt spesifikke egenskaper. Videre mener jeg at det er disse egenskapene som er årsaken til at materie eksisterer, og at de fundamentale naturlovene er slik som de er.

 

Selv så synes jeg ikke at det er problematisk om noen sier at tomt rom er ingenting. Det er jo et definisjons spørsmål. Rommet er så uhåndgripelig og vanskelig å forstå hva er, at jeg forventer at det forstås som ingenting.

Problemet er vel at vi gjerne tenker på ingenting som noe som ikke er relevant. Med din tankegang så er jo ingenting like relevant som noe

 

Ja. jeg mener at ingenting er like relevant som noe. Universet består etter min mening kun av rom og energi. Det er egenskaper med rommet i relasjon til energi som er årsaken til at materie, naturlover og tid eksisterer.

 

For flere detaljer angående dette:

I rommets og energiens grenesnitt.pdf

[Skatteflyktning]

Med tråden kanskje ja. Men jeg siktet til eksempelet med sjakkbrettet. Hvor poenget er det jeg skriver rett over her

Joda, men som forsøkt påpekt tidligere eksisterer ikke en plassering, i samme betydning av ordet "eksistere" som en sjakkbrikke eksisterer.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Skatteflyktning]

 

Det er egenskaper med rommet i relasjon til energi som er årsaken til at materie, naturlover og tid eksisterer.

 

Circular reasoning siden tid inngår i definisjonen av energi.

 

Hvorvidt tid eksisterer er dog høyst ussikkert.

[Anatman]

 

Objektiv moral og umoral eksisterer i like stor grad som enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager.

Tja, de eksisterer riktignok kun i ditt hodet, men det gjør vakum, tallet null, tanker, tid, etc også, innebærer dette at disse må likestilles med enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager?

Poenget til Belfaborac her (uten at jeg har lest hele tråden) er vel at så lenge noe er et produkt av noens tanker kan det aldri være objektivt. Så lenge vi ikke kan observere objektivt moral, som vi feks kan med tyngdekraften, gir begrepet derfor lite mening. Da har jo egentlig tråden sporet litt av. For Belfaborac sitt utspill er ren logikk og har ikke så mye med selve begrepet eksistens å gjøre

Endret 3. juni 2017 av Anatman

[Skatteflyktning]

 

Poenget til Belfaborac her (uten at jeg har lest hele tråden) er vel at så lenge noe er et produkt av noens tanker kan det aldri være objektivt. Så lenge vi ikke kan observere objektivt moral, som vi feks kan med tyngdekraften, gir begrepet derfor lite mening.

 

Ja, det ser ut til å være poenget med hans innlegg, dog ettersom tallet null ser ut til å eksistere objektivt i våre tanker ser hans sammenligning ut til å feile (ser da bort fra at hans mytiske vesner faktisk henviser til eksistens utenfor våre tanker, i motsettning til moral og tallet 0 og dermed er vanskelig sammenlignbart).

Dog, Belfaborac poeng var relevant i en annen sammenheng (og en annen tråd) og denne tråden ble til ved at sidesporet som oppsto ble skilt ut i egen tråd.

To be or not to be, that is the question.

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Anatman]

Ja, det ser ut til å være poenget med hans innlegg, dog ettersom tallet null ser ut til å eksistere objektivt i våre tanker ser hans sammenligning ut til å feile (ser da bort fra at hans mytiske vesner faktisk henviser til eksistens utenfor våre tanker, i motsettning til moral og tallet 0 og dermed er vanskelig sammenlignbart).

Dog, Belfaborac poeng var relevant i en annen sammenheng (og en annen tråd) og denne tråden ble til ved at sidesporet som oppsto ble skilt ut i egen tråd.

 

To be or not to be, that is the question.

 

Jeg vil nå si at objektivt moral er mer fantasi en virkelighet. Fra at vi kan enes om en del moralske prinsipper til at moral kan kalles objektivt er i mitt hode så langt fra det samme at vi er over i fantasiland. På den annen side er det jo i prinsippet det samme som at noen tro på Gud (Gud=Objektivt moral). Så en må gjerne tro at objektivt moral eksisterer, men da er vi over på det på ubeskrivelige og udefinerbare. Ting i kategorien "Den som snakker om det forstår det ikke, den som forstår det snakker ikke om det". Dette er mysteriet som alle religionene forsøker og formidle. Og som blir fremstilt litt satirisk ved at en person holder en hodeskalle og sier to be or not to be that is the question

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Skatteflyktning]

Jeg vil nå si at objektivt moral er mer fantasi en virkelighet. Fra at vi kan enes om en del moralske prinsipper til at moral kan kalles objektivt er i mitt hode så langt fra det samme at vi er over i fantasiland. Det er jo i prinsippet det samme som å tro på Gud. Så en må gjerne tro at objektivt moral eksisterer, men da er vi over på det på ubeskrivelige og udefinerbare. Ting i kategorien "Den som snakker om det forstår det ikke, den som forstår det snakker ikke om det"

Det kan man sikkert diskutere endel rundt om, dog min kritikk mot Belforac var rettet mot hans analogi med mytiske vesner, som innebærer en eksistens i virkeligheten utenfor ens hode, mens moral ikke på noe sett kan sies å forutsette en eksistens utenfor ens hode, tvert imot den kan bedre sammenlignes med konseptet "null", "tanke", etc som kun har en eksistens inne i ens hode. Dog, det ødelegger hans poeng (hvilket var min hensikt).

 

Hvorvidt noen objektiv moral eksisterer tror jeg vil kreve en annen tråd for å diskutere, ettersom denne tråden vel mer var orientert mot ting som man ofte bruker som eksisterende utenfor ens hode, selv om det ikke er ummidelbart åpenbart om dette faktisk er så når man går saken næremere i øyensyn (vakum, tid, etc).

Endret 3. juni 2017 av Skatteflyktning

[theGunner76]

Hiver bare ut en umiddelbar, lite gjennomtenkt tanke... "noe" eksisterer kun på grunn av et forhold til "noe annet"? Så derfor vil både vakum og "null" og forsåvidt uendelighet eksistere?

[Baardsen]

Jeg kom til å tenke på at hadde det ikke vært for at det regnet den dagen så hadde det vært et annet vann i glasset. Så tiden spiller inn der også, faktisk på det meste.

[Frode1969]

 

Det er egenskaper med rommet i relasjon til energi som er årsaken til at materie, naturlover og tid eksisterer.

Circular reasoning siden tid inngår i definisjonen av energi.

 

Hvorvidt tid eksisterer er dog høyst ussikkert.

 

Inngår tid i definisjonen av energi?

 

Hvordan er tid energi?

 

Jeg mener at tid påvirkes av, og er som alt annet i universet et resultat av energiens virkning i rommet. Videre mener jeg at tid er en måleenhet på at naturlovene er konstante innenfor vår referanseramme.

[Skatteflyktning]

 

Inngår tid i definisjonen av energi?

E=mc2

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Imlekk]

 

(Litt usikker på hvor tid kommer inn her, annet enn som en del av konstanten .)

 

Det er vel strengt tatt liten tvil om at tid eksisterer. Hvorvidt det eksisterer som en emergent egenskap, eller er en fundamental del av virkeligheten er det vel derimot noe mer tvil om.

[Frode1969]

 

Inngår tid i definisjonen av energi?

E=mc2

 

Energi= masse lyshastigheten2. Tja, Jeg mener jo at tiden er et resultat av lysets hastighet innenfor vår referanseramme. Derimot synes jeg ikke at energiloven er/har en god forklaring på hva tid er.

[Skatteflyktning]

(Litt usikker på hvor tid kommer inn her, annet enn som en del av konstanten .)

Det er akkurat der den kommer inn.

 

Det er vel strengt tatt liten tvil om at tid eksisterer.

Bevis?

 

 

Tja, Jeg mener jo at tiden er et resultat av lysets hastighet innenfor vår referanseramme.

Så tiden er et resultat av tiden (lyset tar å forflytte seg en viss avstand)?

 

 

Derimot synes jeg ikke at energiloven er/har en god forklaring på hva tid er.

Eller om tid i det hele tatt ER. Endret 4. juni 2017 av Skatteflyktning

[Imlekk]

 

(Litt usikker på hvor tid kommer inn her, annet enn som en del av konstanten .)

Det er akkurat der den kommer inn.

 

Det er vel strengt tatt liten tvil om at tid eksisterer.

Bevis?

 

La meg se om jeg har forstått deg rett. Du velger å definere energi ut ifra energi-materie-ekvivalensen. (En av flere mulige måter å definere energi på.) Det vil si at energi kan uttrykkes ved hjelp av et rammeverk som forutsetter tid. Samtidig så ber du om bevis for at tid eksisterer, enten som en emergent egenskap eller som et fundamentalt aspekt ved virkeligheten? Men du har selv antatt at tid eksisterer som et fenomen når du velger å definere energi på den måten.

 

(Med mindre du vil hevde at energi ikke eksisterer? Jeg har lest hele tråden, men skal ikke hevde at jeg husker hva alle her mener om ting og tang.)

[Skatteflyktning]

La meg se om jeg har forstått deg rett. Du velger å definere energi ut ifra energi-materie-ekvivalensen.

Nei, det ble påstått at energi er årsaken til at tid eksisterer, og jeg påpekte at det ser ut til å være sirkulært. (Se min post #63).

 

At jeg brukte E=mc2 som eksempel, er kun ett eksempel for å illustrere poenget.

 

 

 

(En av flere mulige måter å definere energi på.) Det vil si at energi kan uttrykkes ved hjelp av et rammeverk som forutsetter tid.

Isåfall kan ikke energi være årsaken til at tid eksisterer.

 

 

 

Samtidig så ber du om bevis for at tid eksisterer, enten som en emergent egenskap eller som et fundamentalt aspekt ved virkeligheten?

Ja, jeg er ikke sikker på at tid eksisterer utenfor våre hoder.

 

 

Men du har selv antatt at tid eksisterer som et fenomen når du velger å definere energi på den måten.

Nei

 

 

 

(Med mindre du vil hevde at energi ikke eksisterer? Jeg har lest hele tråden, men skal ikke hevde at jeg husker hva alle her mener om ting og tang.)

Jeg er litt ussikker på dette med energi også for å være ærlig, spesielt siden det ser ut til å forutsette at tid eksisterer. Endret 4. juni 2017 av Skatteflyktning

[Imlekk]

Okay, etter å ha lest gjennom hele tråden på nytt er jeg fortsatt ikke sikker på om jeg forstår posisjonen din.

 

Det virker som om du aksepterer at objekter (bord, glass, etc.) eksisterer.

 

Dog er det vanskelig for meg å se for meg at objekter kan beskrives på noe meningsfullt vis uten at rom eksisterer, noe du ser ut til å hevde at ikke eksisterer.

 

Samtidig så vet vi at både energi og interaksjon/endring neppe er veldefinert uten tid, hvor tid enten er en emergent egenskap eller et fundamentalt aspekt ved virkeligheten.

 

Men vil du hevde at hverken endring, interaksjon, eller energi eksisterer så virker dette som en ganske uinteressant diskusjon.

 

Er det noe ved din posisjon som jeg har misforstått?

[Skatteflyktning]

Okay, etter å ha lest gjennom hele tråden på nytt er jeg fortsatt ikke sikker på om jeg forstår posisjonen din.

 

Det virker som om du aksepterer at objekter (bord, glass, etc.) eksisterer.

Ja

 

Dog er det vanskelig for meg å se for meg at objekter kan beskrives på noe meningsfullt vis uten at rom eksisterer, noe du ser ut til å hevde at ikke eksisterer.

Der er områder der det ikke eksisterer noe, som vi betegner som vakum, eller tomrom.

 

Det er vanskelig å påstå at der eksisterer ikke-eksistens.

 

 

 

Samtidig så vet vi at både energi og interaksjon/endring neppe er veldefinert uten tid, hvor tid enten er en emergent egenskap eller et fundamentalt aspekt ved virkeligheten.

Tja, bortsett fra at vi ikke vet helt om tid eksisterer kun i våre hoder, eller også utenfor disse. Omtrent som vakum (konseptet) ser ut til å eksistere KUN i våre hoder, og ikke utenfor dem.

 

 

Men vil du hevde at hverken endring, interaksjon, eller energi eksisterer så virker dette som en ganske uinteressant diskusjon.

Ingen tvinger deg til å delta håper jeg?

 

 

Er det noe ved din posisjon som jeg har misforstått?

Det er det sikkert, ettersom det ikke er helt klart for meg selv? Endret 4. juni 2017 av Skatteflyktning

[Imlekk]

Greit nok. Siden du ser ut til å forkaste rom, energi (og dermed materie), interkasjon, endring, og tid, så virker det litt for likt solipsisme til at jeg ser for meg at dette kan bli en konstruktive samtale.

[Skatteflyktning]

Det er vel rettere å si at det er den rake motsettning til solipsisme. Det jeg sier er at jeg behøver bevis på at det som hevdes at eksisterer utenfor ens hode, ettersom det som eksisterer KUN inne i ens hode ikke egenlig kan sies å eksistere i virkeligheten.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism

 

Ellers har jeg ikke forkastet noen av de tingene du nevner, jeg har kun bedt om bevis på at de eksisterer utenfor ens hode.

(Med mulig unntak for "interkasjon" som jeg ikke aner hva er for noe.)

 

De som aksepterer at om noe eksisterer i virkeligheten, kun på grunnlag av at konseptet eksisterer i deres hode, som du ser ut til å gjøre, er vel de som bør sies å tilhøre solipsismen?

Endret 4. juni 2017 av Skatteflyktning