Hva eksisterer, hva eksisterer ikke?

[Skatteflyktning]

 

Edit: med meget lite materie for ordens skyld.

Tja, vi kan vel flytte fokus til utenfor "blast radius" of "big bang" slik at du blir kvitt det "meget lite materie".

 

 

Hva eksisterer der, 100 billioner lysår fra der "big bang" skjedde?

Endret 28. mai 2017 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

What?

 

Edit: ennå en analogi: vi kan si at en viss stilling på et sjakkbrett er en gitt tilstand. De feltene uten en brikke er med på å beskrive tilstanden, selv om det ikke er noe der.

Endret 28. mai 2017 av Larzen_91

[Kikert]

 

Edit: med meget lite materie for ordens skyld.

Tja, vi kan vel flytte fokus til utenfor "blast radius" of "big bang" slik at du blir kvitt det "meget lite materie".

 

Hva eksisterer der?

 

Det har du alerede svart på selv...

 

Hva er i et vakumkammer da? Hva er det fylt opp med hvis det vi kaller rom ikke eksisterer?

Ingenting. Null og niks.

[Aiven]

Jeg mener problemstillingen er lite fruktbar og gjøres irrelevant av epistemisk fallibilisme.

[hekomo]

 

Det blir som å krangle med en solipsist, og det er bortkasta tid.

Takk for referansen, ante ikke hva en solipist var for noe så jeg lærte noe nytt

https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism

 

Min posisjon er vel omtrent den strake motsettning til Solisism.

 

Jeg har mer tillit til det som eksisterer utenfor mitt hode, enn det som eksistere kun inne i mitt hode.

 

Og da er det viktig å klare å skille mellom disse.

 

Men er ikke hele ideologien din og dermed en stor del av grunnlaget for hvem du er nettopp basert på noe som kun eksisterer i hodet ditt (frihet, eiendomsrett)?

[Larzen_91]

Tja, selv om ikke noe kan bevises hinsides enhver tvil betyr det ikke at man ikke kan ha fruktbare debatter.

 

Edit: @Aiven

Endret 28. mai 2017 av Larzen_91

[hekomo]

 

Okay. Jeg sitter ved et bord med et glass på. Det er en tilstand. Er du enig i at det kan finnes en tilstand der bordet ikke har et glass på seg? Hvis jeg gir denne tilstanden et navn f.eks. "glassløst bord" er du da enig i at dersom et bord som ikke har et glass på seg eksisterer, kan eksistere uten at jeg har konseptualisert det jeg nettopp gjorde?

Bordet eksisterer utvilsomt fortsatt etter at du har tatt bort glasset.

 

Men glasset eksisterer ikke lenger (på bordet). Så jeg kan neppe påstå at "glassløst" eksisterer på bordet.

 

Parallellen med vakum er klar, om vakum er fraværet av ting så kan jeg neppe si at vakum eksisterer i ett visst rom (hopper bukk over romproblemet), samtidig som jeg hevder at "glassløst" ikke eksister på ett visst bord uten at dette blir selvmotsigende.

 

Eksisterer skallethet (fravær av hår)?

[Skatteflyktning]

What?

 

Edit: ennå en analogi: vi kan si at en viss stilling på et sjakkbrett er en gitt tilstand. De feltene uten en brikke er med på å beskrive tilstanden, selv om det ikke er noe der.

Tja, men da ser det ut som tilstanden eksister i ditt hode, og ikke på sjakkbrettet.

[hekomo]

 

Er du en av de fanatiske kristne som ikke tror på vitenskap?

Nei, tvert imot, jeg er en av de fanatiske som kun tror på vitenskap

 

Du bruker imidlertid mye tid her i forumet på å benekte vitenskap.

 

Forøvrig handler ikke vitenskap om tro, men om å akseptere eller ikke akseptere fakta.

[Larzen_91]

 

What?

Edit: ennå en analogi: vi kan si at en viss stilling på et sjakkbrett er en gitt tilstand. De feltene uten en brikke er med på å beskrive tilstanden, selv om det ikke er noe der.

Tja, men da ser det ut som tilstanden eksister i ditt hode, og ikke på sjakkbrettet.

Den eksakte plasseringen av brikkene eksisterer ikke?

[Skatteflyktning]

 

 

What?

Edit: ennå en analogi: vi kan si at en viss stilling på et sjakkbrett er en gitt tilstand. De feltene uten en brikke er med på å beskrive tilstanden, selv om det ikke er noe der.

Tja, men da ser det ut som tilstanden eksister i ditt hode, og ikke på sjakkbrettet.

Den eksakte plasseringen av brikkene eksisterer ikke?

Brikkene og brettet eksistere. Men der eksisterer ikke ikke-brikker på de tomme feltene.

[Aiven]

Tja, selv om ikke noe kan bevises hinsides enhver tvil betyr det ikke at man ikke kan ha fruktbare debatter.

 

Edit: @Aiven

 

Det blir litt å finne opp hjulet på nytt, men i den grad fruktbarhet er subjektivt, så ja. Såvidt jeg kan se omhandler tråden Kriterieproblemet (Problem of the Criterion).

[Skatteflyktning]

Aiven, muligens riktig om du rykker opp en divisjon.

 

Jeg vil vel heller si at problemet, på det nivå vi diskuterer, er "mind vs matter".

[Frode1969]

Jeg er en av de som tror som Albert Einstein at det tomme rommet, ikke bare er avstanden i mellom alt som finnes i universet, men at det er noe i seg selv, og at det har helt spesifikke egenskaper. Videre mener jeg at det er disse egenskapene som er årsaken til at materie eksisterer, og at de fundamentale naturlovene er slik som de er.

 

Selv så synes jeg ikke at det er problematisk om noen sier at tomt rom er ingenting. Det er jo et definisjons spørsmål. Rommet er så uhåndgripelig og vanskelig å forstå hva er, at jeg forventer at det forstås som ingenting.

[Anatman]

Det avhenger kun av hvordan du definerer kategorien 'eksisterer'

[Anatman]

Jeg er en av de som tror som Albert Einstein at det tomme rommet, ikke bare er avstanden i mellom alt som finnes i universet, men at det er noe i seg selv, og at det har helt spesifikke egenskaper. Videre mener jeg at det er disse egenskapene som er årsaken til at materie eksisterer, og at de fundamentale naturlovene er slik som de er.

 

Selv så synes jeg ikke at det er problematisk om noen sier at tomt rom er ingenting. Det er jo et definisjons spørsmål. Rommet er så uhåndgripelig og vanskelig å forstå hva er, at jeg forventer at det forstås som ingenting.

Problemet er vel at vi gjerne tenker på ingenting som noe som ikke er relevant. Med din tankegang så er jo ingenting like relevant som noe

[Anatman]

Brikkene og brettet eksistere. Men der eksisterer ikke ikke-brikker på de tomme feltene.

Det var vel heller ikke poenget

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Anatman]

Rom uten materie i seg eksisterer.

 

Edit: med meget lite materie for ordens skyld.

Jeg tenker som så at rom og materie ikke er to separate ting. Noen steder er det mer av fenomenet vi kaller rom andre steder er det mer av fenomenet vi kaller materie. Rom og materie er ett. Uadskillelige. To sider av samme sak. Vi tror materie er mer relevant en rom fordi vi er vant med å tenke slik i det daglige. Sannheten er jo at alle ting som du ser rundt deg består for det meste av tomt rom. Både tomt rom og materie er like relevant for alt som du ser rundt deg. Ingenting kan eksistere uten tomt rom. Tomt rom spiller en like viktig rolle som partikler, og krefter som virker på disse.

 

Forviring oppstår når vi tenker på materie og rom som to ting som eksisterer uavhengig av hverandre. Noe som er en tankefeil. I tillegg får vi problemer fordi vi tenker tomt rom = ingenting = irrelevant. Som også er en tankefeil.

En annen tankefeil er at tomt rom=fravær av eksistens, mens materie=eksistens. Sannheten er at både tomt rom og materie eksisterer like mye begge to. Tomt rom og materie til sammen er virkeligheten og alt som eksisterer i den. Ikke hver for seg. Universet er ikke materie i et tomt rom. Universet er materie og tomt rom tilsammen.

 

Tomt rom er rare greier det bare er der..men det samme kan en vel si om materie for hva består materie av? Partikler ja...men hva består partikler av?

Endret 4. juni 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Skatteflyktning]

Det var vel heller ikke poenget

Faktisk er det vel hele poenget med denne tråden.

 

Eksisterer posten etter siste post?

Endret 3. juni 2017 av Skatteflyktning

[Anatman]

 

Det var vel heller ikke poenget

Faktisk er det vel hele poenget med denne tråden.

 

Eksisterer posten etter siste post?

Med tråden kanskje ja. Men jeg siktet til eksempelet med sjakkbrettet. Hvor poenget er det jeg skriver rett over her