Hva eksisterer, hva eksisterer ikke?

[Skatteflyktning]

Objektiv moral og umoral eksisterer i like stor grad som enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager.

Tja, de eksisterer riktignok kun i ditt hodet, men det gjør vakum, tallet null, tanker, tid, etc også, innebærer dette at disse må likestilles med enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager?

[Larzen_91]

Vakuum og tid er jo spesifikke fysiske begreper med reelle egenskaper.

[Skatteflyktning]

Vakuum og tid er jo spesifikke fysiske begreper med reelle egenskaper.

 

Nevn en eneste egenskap til vakum eller tid.

Endret 28. mai 2017 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Om tid ikke eksisterer i virkeligheten, vil det bety at menneskearten er like gammelt som universet? Om tid er avhengig av et menneskelig sinn altså. Uten tid ville jo ikke ting ha skjedd slik de har gjort.

 

Likeledes er vakuum en tilstand som fint eksisterer uavhengig av observatør.

[Skatteflyktning]

Om tid ikke eksisterer i virkeligheten, vil det bety at menneskearten er like gammelt som universet? Om tid er avhengig av et menneskelig sinn altså. Uten tid ville jo ikke ting ha skjedd slik de har gjort.

 

Likeledes er vakuum en tilstand som fint eksisterer uavhengig av observatør.

Med fare for avsporing (og utestengning):

 

Tid, og vakuum er nyttige tanker, på linje med tallet null, men kan vanskelig sies å eksistere mer enn tallet null eksisterer. Dog, de kan vanskelig sies å eksistere utenfor våre tanker.

 

Om det er interesse i å diskutere dette (og eventuellt objektiv (u-)moral og enhjørninger) foreslår jeg at dette skilles ut i egen tråd i filosofi delen av forumet.

[Larzen_91]

Sant nok, skal ta en liten opprydding ved anledning da temaene er interessante nok. Og beklager på vegne av meg selv også.

 

Men sier du med dette at vakuum ikke er en fysisk tilstand? Kan ikke vakuum eksistere i seg selv? Jeg tenker da ikke på selve ordet vakuum, om du mener det så er det klart du har rett, men semantiske debatter er ikke spesielt interessante.

[Skatteflyktning]

Men sier du med dette at vakuum ikke er en fysisk tilstand? Kan ikke vakuum eksistere i seg selv? Jeg tenker da ikke på selve ordet vakuum, om du mener det så er det klart du har rett, men semantiske debatter er ikke spesielt interessante.

Om du tenker litt over det så er betydningen av ordet vakum nettopp at der ikke eksisterer noe som helst der det er vakum.

 

Vil du si at det eksisterer noe der det er vakum (ikke eksisterer noe som helst)?

 

Det blir litt som å påstå at der eksisterer eppler på bordet mitt når jeg etter å telle har kommet til at der er null eppler på bordet mitt.

Endret 28. mai 2017 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Det beskriver en tilstand. En tilstand som jeg allerede har poengtert at fint eksisterer uten en observatør eller noen til å definere et konsept.

 

Det du vil frem til ser det ut til er at konsepter som uttrykker mening ikke gir mening med mindre noen definerer meningen. Og det er riktig. Men et tomt rom er fortsatt tomt selv om ingen definerer det som tomt.

[Skatteflyktning]

Det beskriver en tilstand. En tilstand som jeg allerede har poengtert at fint eksisterer uten en observatør eller noen til å definere et konsept.

 

Det du vil frem til ser det ut til er at konsepter som uttrykker mening ikke gir mening med mindre noen definerer meningen. Og det er riktig. Men et tomt rom er fortsatt tomt selv om ingen definerer det som tomt.

Det gir mening, og er nyttig, men det kan vanskelig påstås at det eksisterer i virkeligheten, akkurat som det vanskelig kan påstås at det eksisterer noen eppler på mitt bord når jeg observerer at der er 0 eppler på bordet mitt.

 

Ordet vakum innebærer at der eksisterer 0 ting der jeg sier at det er vakum.

 

Om der er 0 ting der, hva er det da som eksisterer der?

 

Om man mener at ikke-eksistens eksisterer, så vil vel ikke ikke-eksistens eksistere?

 

Eventuelt må du fjerne vakum (samt 0) fra en påstått eksistens i virkeligheten, og la deres eksistens fortsette i våre hoder uten noen reell korrespondanse med noe som helst i virkeligheten.

 

Der er disse konseptene dog eksisterende (som tanker), og utvilsomt svært nyttige konsepter for å forstå de tingene rundt oss som har en eksistens i virkeligheten (utenfor våre hoder).

 

To be, or not to be, that is the question!

Endret 28. mai 2017 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Vakuum er ikke ikke-eksistens. Det er rom uten materie.

[Skatteflyktning]

Vakuum er ikke ikke-eksistens. Det er rom uten materie.

Hva eksister i ett vakum?

[Larzen_91]

Rom.

[Skatteflyktning]

Rom.

Ah, men eksisterer rom?

[Larzen_91]

Ja.

[Skatteflyktning]

Ja.

Bevis?

[Larzen_91]

Om du betviler eksistensen av rom så ser jeg liten vits i å diskutere videre. Det blir som å krangle med en solipsist, og det er bortkasta tid.

 

Om vi skal fortsette kan jeg jo spørre hva du er enig i at eksisterer, hva som helst.

 

Edit: la oss si 2 ting du er enig i at eksisterer, så kan jeg ta det videre med et eksempel.

Endret 28. mai 2017 av Larzen_91

[Skatteflyktning]

Om du betviler eksistensen av rom så ser jeg liten vits i å diskutere videre. Det blir som å krangle med en solipsist, og det er bortkasta tid.

 

Om vi skal fortsette kan jeg jo spørre hva du er enig i at eksisterer, hva som helst.

 

Edit: la oss si 2 ting du er enig i at eksisterer, så kan jeg ta det videre med et eksempel.

Stort sett alt som du ser rundt deg akkurat nå. Tipper du kan se mer enn to ting. Endret 28. mai 2017 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Okay. Jeg sitter ved et bord med et glass på. Det er en tilstand. Er du enig i at det kan finnes en tilstand der bordet ikke har et glass på seg? Hvis jeg gir denne tilstanden et navn f.eks. "glassløst bord" er du da enig i at dersom et bord som ikke har et glass på seg eksisterer, kan eksistere uten at jeg har konseptualisert det jeg nettopp gjorde?

[Skatteflyktning]

 

Okay. Jeg sitter ved et bord med et glass på. Det er en tilstand. Er du enig i at det kan finnes en tilstand der bordet ikke har et glass på seg? Hvis jeg gir denne tilstanden et navn f.eks. "glassløst bord" er du da enig i at dersom et bord som ikke har et glass på seg eksisterer, kan eksistere uten at jeg har konseptualisert det jeg nettopp gjorde?

Bordet eksisterer utvilsomt fortsatt etter at du har tatt bort glasset.

 

Men glasset eksisterer ikke lenger (på bordet). Så jeg kan neppe påstå at "glassløst" eksisterer på bordet.

 

Parallellen med vakum er klar, om vakum er fraværet av ting så kan jeg neppe si at vakum eksisterer i ett visst rom (hopper bukk over romproblemet), samtidig som jeg hevder at "glassløst" ikke eksister på ett visst bord uten at dette blir selvmotsigende.

Endret 28. mai 2017 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Men da sier du at i en virkelighet der glass og bord eksisterer, at det ikke kan finnes en tilstand der et bord ikke har et glass på seg? Konseptet er noe separat, jeg snakker om selve tilstanden at et bord står uten et glass på seg. For å dra parallellen med vakuum så kan vi si at glasset står på gulvet i stedet for bordet.

 

Jeg prøver med andre ord å si at et slikt konsept beskriver en tilstand vi observerer i naturen. Tilstanden eksisterer uavhengig av konseptet vi bruker til å beskrive det.