Israels okkupasjon runder 50 år - bør Israel trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene?

[0laf]

Jeg er helt enig i at rakettangrepene må stanse for at det skal bli fred, jeg bare sliter med å forstå hvordan det løser bosetningsproblematikken. For hvor lenge skal disse angrepene stanse før man fjerner bosetningene? En uke? En måned? Et år? Ti år? Femti år? 

Jeg setter også spørsmålstegn ved at det skal være enkelt å stanse palestinske angrep, som om det er èn vilje i Palestina som bare kan beordre alle militante til å slutte å skyte hjemmelagde raketter fra Gaza. Det er det ikke. 

Israel kan derimot slutte å godkjenne nye bosetningsprosjekter. De gjør det motsatte. Selv om det ikke har noe med sikkerhet eller raketter å gjøre. 

 

For ordens skyld, Israel fjernet alle bosetninger i Sinai i 1979 og alle i Gaza i 2005.

 

I dag er så å si alle omstridte bosetninger rett på utsiden av Tel Aviv og Jerusalem, på området som tidligere var Jordansk, men ble tatt av Israel i krig, og som Jordan senere sa fra seg alle krav til, også kjent som Vestbredden.

[Gamasj]

For ordens skyld, Israel fjernet alle bosetninger i Sinai i 1979 og alle i Gaza i 2005.

 

 

 

I dag er så å si alle omstridte bosetninger rett på utsiden av Tel Aviv og Jerusalem, på området som tidligere var Jordansk, men ble tatt av Israel i krig, og som Jordan senere sa fra seg alle krav til, også kjent som Vestbredden.

 

 

Korrekt.

[Sithric]

 

ulovlige bosetninger rettferdiggjør ikke rakettangrep.

Men det gjør kanskje noen tusen døde barn?

Det ville ikke noen døde barn om ikke det hadde blitt sendt raketter mot Israel i første omgang... Angrepene fra IDF er svar på angrep mot Israel. Så godt som alle døde palestinske sivile har blitt drept som følge av at militante plasserer rakettrampene sine(noe som er legitime mål) i tettbebyggede områder, samt at de bruker sivile som skjold. Ja, det finnes hendelser der det har blitt begått krigsforbrytelser og overgrep, men da er det snakk om enkelthandlinger fra individer i IDF, ikke organiserte overgrep og forbrytelser som generell taktikk fra IDF. Flere Israelske soldater har også blitt dømt i Israel for nettopp slike forbrytelser.

Fakta her er at alle israelske angrep har kommet som respons på angrep fra palestinske militante og i forkant av disse melder alltid IDF ifra, slik at flest mulig folk kan evakuere området. Disse blir ofte overtalt/truet til å bli værende av de militante. Siviles blod er på de palestinske militantes hender. Israel er faktisk det landet i verden som gjør mest for å unngå sivile dødsfall. Men det er ikke alltid mulig.

[After Dark]

 

Jeg er helt enig i at rakettangrepene må stanse for at det skal bli fred, jeg bare sliter med å forstå hvordan det løser bosetningsproblematikken. For hvor lenge skal disse angrepene stanse før man fjerner bosetningene? En uke? En måned? Et år? Ti år? Femti år? 

Jeg setter også spørsmålstegn ved at det skal være enkelt å stanse palestinske angrep, som om det er èn vilje i Palestina som bare kan beordre alle militante til å slutte å skyte hjemmelagde raketter fra Gaza. Det er det ikke. 

Israel kan derimot slutte å godkjenne nye bosetningsprosjekter. De gjør det motsatte. Selv om det ikke har noe med sikkerhet eller raketter å gjøre. 

 

For ordens skyld, Israel fjernet alle bosetninger i Sinai i 1979 og alle i Gaza i 2005.

 

I dag er så å si alle omstridte bosetninger rett på utsiden av Tel Aviv og Jerusalem, på området som tidligere var Jordansk, men ble tatt av Israel i krig, og som Jordan senere sa fra seg alle krav til, også kjent som Vestbredden.

 

 

Men så er Vestbredden igjen planlagt å inngå i en suveren, palestinsk stat...

[After Dark]

Israel er en legitim stat, okkupasjonen er lovlig, FN ga Israel rett til nye grenser ved resolusjon 242, og det er ikke bare noe man late som ikke skjedde og ta tilbake. Israel forfyller også sin plikt som okkupasjonsmakt.

 

Og hvem er det som starter rabalder hver bidige gang? Det er ikke Israel.

 

Alikevel er jeg for at Gaza og Vestbredden blir uavhengige stater slik at de kan stilles til ansvar og eventuelt krig kan erklæres offisielt i stedet for borgerkrig.

 

Jeg er helt enig i at Staten Israel er legitim, men okkupasjonen er ulovlig! Dette har FN og da inkludert USA slått fast! Og glem ikke at den opprinnelige planen var at Det britiske mandatområdet Palestina skulle splittes opp i to stater, en jødisk og en palestinsk. Og Jerusalem skulle være en internasjonal by styrt av FN.

 

De arabiske statene har startet noen kriger, Israel har startet noen kriger. Israel driver imidlertid stadig med trusler.

 

Palestinerne har startet de to intifadaene og ellers angrep mot jøder, men til gjengjeld har de levd under okkupasjon og undertrykkelse i 50 år! Hvordan ville du ha reagert på det?

[misanthrope]

For det første ville jeg ha blitt med i den nye staten når jeg fikk sjansen til det. For det andre ville jeg ikke ha angrepet mine nye naboer. Og for det tredje ville jeg brukt betongen min til å bygge infrastruktur, ikke tunneller til å smugle våpen og bedrive terror mot sivile. Sist men ikke minst ville jeg ikke valgt en avskyelig terrororganisasjon til å styre byen min.

 

Byggingen på okkupert land er ulovlig iht. FN-planen, men ikke iht. 242. Og jeg er enig i at det er en uting, men jeg forstår også hvorfor Israel gjør det.

[After Dark]

Hvorfor forstår du Israels bygging på Vestbredden når det kun skaper fordømmelse og hat? Vestbredden grenser til Jordan som har sluttet fred med Israel for årevis siden så det ville skadd Israels sikkerhet om de trakk seg ut.

 

Pluss at Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkjennelse i bytte mot tilbaketrekning til grensene fra før Seksdagerskrigen.

[Gamasj]

For det første ville jeg ha blitt med i den nye staten når jeg fikk sjansen til det. For det andre ville jeg ikke ha angrepet mine nye naboer. Og for det tredje ville jeg brukt betongen min til å bygge infrastruktur, ikke tunneller til å smugle våpen og bedrive terror mot sivile. Sist men ikke minst ville jeg ikke valgt en avskyelig terrororganisasjon til å styre byen min.

 

Tre ting som selvfølgelig er såre enkelt å ville fra sofaen i fredelige Norge.

[After Dark]

Og det er selvfølgelig totalt utenkelig at folk i konstant konflikt kan tenke og prioritere anderledes...

[misanthrope]

Men å forstå at Israel ønsker å forsvare seg ifra angrep, det gjør dere ikke? Der stopper forståelsen?

Om Sverige hele tiden angrep Norge ville vi være i vår rett å bygge et sikkerhetsgjerde og holde svenskene unna vi og.

[After Dark]

Israel må gjerne bygge alle de gjerder og murer de vil så lange det skjer på det som er anerkjent som deres land/innenfor deres egne grenser.

 

På okkupert område derimot er det noe helt annet!

[Sithric]

Det ville ikke vært noe okkupert land i det hele tatt om ikke de Arabiske landene hadde planlagt å ødelegge Israel, slik at disse ble nødt til å gå til angrep i selvforsvar.

[After Dark]

Det var feil av den palestinske befolkningen og de arabiske landene å ikke godta FNs delingsplan, men samtidig var det feil av Israel å erklære uavhengighet istedenfor å fortsette forhandlinger. Skylden ligger på begge sider.

[Sithric]

Uansett hvem som gjorde hva mtp delingsplanen, så var de de arabiske landene som valgte å planlegge krigshandlinger. Hadde de ikke gjort det, hadde ikke Israel vært nødt til å handle og grensene ville fortsatt vært der de var før seksdagerskrigen.

[After Dark]

Hvem begynt Seksdagerskrigen og okkupasjonene i ettertid?

[Sithric]

Som følge av at Egypt plasserte ut styrker langs Israels grense på Sinai(og kastet ut FN-styrkene der), utførte Israel en rekke "pre-emptive strikes" mot militære egyptiske mål. Dette førte til at Jordan og Syria gikk til angrep på Israel, noe som viste seg å være uklokt, da Israel som vi vet vant. Ergo, hadde de arabiske landene "oppført seg", hadde situasjonen i dag vært en ganske annen.

[After Dark]

Og situasjonen i dag ER en helt annen! Skal Israel fortsette å basere seg på gamle kriger når alle motparter har tilbudt fred?

[Sithric]

Å sende raketter er ikke å tilby fred.

[After Dark]

Er okkupasjon og bosettninger på okkupert land å tilby fred?

[Gamasj]

Men å forstå at Israel ønsker å forsvare seg ifra angrep, det gjør dere ikke? Der stopper forståelsen?

 

Om Sverige hele tiden angrep Norge ville vi være i vår rett å bygge et sikkerhetsgjerde og holde svenskene unna vi og.

 

1. Jeg har full forståelse at Israel vil forsvare seg, men de kunne gjort det på en mye klokere måte. 

 

2. Problemet er ikke å bygge et sikkerhetsgjerde. Problemet er å bygge et sikkerhetsgjerde som tar palestinsk land.