Israels okkupasjon runder 50 år - bør Israel trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene?

[robertaas]

 

 

De omtaler ikke seg selv som terrorister. Og de har sagt seg villige til å anerkjenne Staten Palestina mot at Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene. Dette har Israel avvist gang på gange og sprer heller okkupasjonen videre med nye bosetninger.

De anser hele Israel som okkupert palestinsk land og når de snakker om å få tilbake okkupert land snakker de om at Israel utslettes helt. En tostatløsning som enkelte later som om de ønsker er noe de har avvist gang på gang.

 

Fra charteret til deres ledende politiske parti:

Fra artikkel 7: "The Day of Judgement will not come about until Moslems fight the Jews (killing the Jews), when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Moslems, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him."

 

Fra artikkel 13: "There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors."

 

Fra artikkel 17: "I swear by the holder of Mohammed's soul that I would like to invade and be killed for the sake of Allah, then invade and be killed, and then invade again and be killed."

 

Fra artikkel 28: "Israel, Judaism and Jews challenge Islam and the Moslem people. "May the cowards never sleep.""

Tiden har forandret seg siden de tullemanifestene ble skrevet. Jeg har forsøkt å finne den artikkelen jeg snakket om da Hamas anerkjente Israel, men jeg lurer på om den er så gammel at den har blitt slettet.

 

Forøvrig vil ikke Israel ha en tostatsløsning heller for okkupasjonen sprer seg og de bygger ut nye bosetninger.

Selv om du omtaler det som "tull" har det faktisk vært deres politikk og det som har gjort at de har fått støtte av så mange palestinere. Vennligst informer om du finner noe mer oppdatert manifest som bryter med det de sier ovenfor.

 

Å bygge ut nye områder er både en måte å tvinge motparten til forhandlingsbordet og en måte å skaffe seg buffersoner. Man kan være uenig i politikken, men den betyr på ingen måte at Israel avviser en tostatløsning som de jo har tilbudt en rekke ganger.

[robertaas]

Så lenge Staten Israel kun bygger på sitt eget landområde (den som er anerkjent som Staten Israel) gir jeg svarteste satan i hva de bygger!!! Problemet er at de også bygger på palestinsk, okkupert land! Selv USA har sagt seg enig i dette. Dog under den forrige presidenten og ikke den nåværende.

Så lenge hele Israel omtales som "palestinsk okkupert land" så har det lite praktisk forskjell på hvor i Israel de bygger.

 

Grensen i artikkelen som du omtaler som rundt "okkupert" land har etter hva jeg kan se vært slik siden 1949. Hvor lenge skal du omtale iIsraelsk side av den grensen som "okkupert"? Bruker du samme logikk når du omtaler alle andre områder med landtvister i verden? Og klarer du vise til ett eneste område i verden som ingen kan omtale som "okkupert"?

[robertaas]

Ifølge rapporten tilbyr Israels største banker tjenester og finansierer bosettingene på Vestbredden, som ligger på okkupert land, og som fordømmes internasjonalt, også fra norske myndigheter.

Siden det ikke finnes noen områder i verden som ingen kan omtale som "okkupert" så vil det heller ikke være mulig å investere i annet enn "okkupert land".

 

Har du en global definisjon som kan brukes siden 69 år tydeligvis ikke er nok til at du slutter si "okkupert"?

[After Dark]

Selv om du omtaler det som "tull" har det faktisk vært deres politikk og det som har gjort at de har fått støtte av så mange palestinere. Vennligst informer om du finner noe mer oppdatert manifest som bryter med det de sier ovenfor.

 

 

 

Å bygge ut nye områder er både en måte å tvinge motparten til forhandlingsbordet og en måte å skaffe seg buffersoner. Man kan være uenig i politikken, men den betyr på ingen måte at Israel avviser en tostatløsning som de jo har tilbudt en rekke ganger.

 

Tror du på dette selv? Bosetningene tvinger ikke palestinerne til forhandlingsbordet. Tvert imot er de det største hinderet for forhandlinger.

[After Dark]

Så lenge hele Israel omtales som "palestinsk okkupert land" så har det lite praktisk forskjell på hvor i Israel de bygger.

 

 

 

Grensen i artikkelen som du omtaler som rundt "okkupert" land har etter hva jeg kan se vært slik siden 1949. Hvor lenge skal du omtale iIsraelsk side av den grensen som "okkupert"? Bruker du samme logikk når du omtaler alle andre områder med landtvister i verden? Og klarer du vise til ett eneste område i verden som ingen kan omtale som "okkupert"?

 

Hele Israel omtales ikke som okkupert land. Og grensene har ikke alltid vært slik de har i dag. Det ble slik under Seksdagerskrigen.

 

Hva du mener med at alle landområder i verden er okkupert får du forklare.

[After Dark]

Siden det ikke finnes noen områder i verden som ingen kan omtale som "okkupert" så vil det heller ikke være mulig å investere i annet enn "okkupert land".

 

 

 

Har du en global definisjon som kan brukes siden 69 år tydeligvis ikke er nok til at du slutter si "okkupert"?

 

Hvordan forklarer du denne definisjonen?

[After Dark]

Tapre palestinere fortsetter å protestere mot okkupasjon og blokade, men det skal stadig mindre til for å bli tatt av israelske soldater/terrorister...

 

Palestinske båtaksjonister stanset av Israel

 

Israelske soldater har stanset og tatt kontroll over en båt med palestinske aktivister som la ut fra kysten av Gazastripen i protest mot den israelske blokaden.

 

Det har kommet ulike meldinger om hvorvidt aktivistene vil forsøke å bryte den israelske blokaden. I dag har palestinere ikke lov til å bevege seg mer enn noen kilometer fra kysten.

 

Enkelte aktivister sier de kun vil protestere, mens andre sier de vil forsøke å seile forbi grensen som Israel håndhever.

 

Palestinerne krever å få komme tilbake til områdene som de flyktet fra i 1948, og som nå er en del av Israel. De krever også en slutt på den israelske blokaden som gjør levevilkårene på Gazastripen svært vanskelige.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2018/05/29/195400780/palestinske-bataksjonister-stanset-av-israel

[robertaas]

Tror du på dette selv? Bosetningene tvinger ikke palestinerne til forhandlingsbordet. Tvert imot er de det største hinderet for forhandlinger.

Det burde være logisk at om situasjonen endret seg til det verre vil det få tostatløsningen som palestinerne gjentatte ganger har avslått til å fremstå som mer forlokkende. Skulle Israel derimot trekke seg tilbake til de første grensene uten noen form for innrømmelser eller avtale så ville palestinerne ikke ha noen som helst grunn til å annerkjenne Israel.

[robertaas]

 

Så lenge hele Israel omtales som "palestinsk okkupert land" så har det lite praktisk forskjell på hvor i Israel de bygger.

 

Grensen i artikkelen som du omtaler som rundt "okkupert" land har etter hva jeg kan se vært slik siden 1949. Hvor lenge skal du omtale iIsraelsk side av den grensen som "okkupert"? Bruker du samme logikk når du omtaler alle andre områder med landtvister i verden? Og klarer du vise til ett eneste område i verden som ingen kan omtale som "okkupert"?

Hele Israel omtales ikke som okkupert land. Og grensene har ikke alltid vært slik de har i dag. Det ble slik under Seksdagerskrigen.

 

Hva du mener med at alle landområder i verden er okkupert får du forklare.

Mange omtaler hele Israel som okkupert land. Akkurat den sjøgrensen du klaget på mot Gaza har etter hva jeg kan se vært slik siden 1949 og ikke bare siden 1967. Når vil du akseptere den grensen?

 

Alle landområder i verden har vært gjennom konfilkter og kan derfor ansees som okkuperte. Norge kan omtales som okkupert for eksempel av både av folk i Sverige og Danmark som tidligere hadde det landområdet. Og skal man utvide definisjonen til å inkludere okkupasjon fra stater som aldri har eksistert eller vært annerkjent så blir det i alle fall utrolig lett å definere absolutt alle områder i verden som "okkuperte".

 

Derfor er det naturlig å spørre om du bruker en tidsgrense (tydeligvis over 69 år) før du slutter å omtale et område som "okkupert". Eller bruker du en helt annen logikk her?

[robertaas]

Palestinerne krever å få komme tilbake til områdene som de flyktet fra i 1948, og som nå er en del av Israel. De krever også en slutt på den israelske blokaden som gjør levevilkårene på Gazastripen svært vanskelige.

Som jeg skrev så har sjøgrensen mot gaza vært slik i 69 år så det er få av de som protesterer som faktisk har levd på den andre siden av grensen.

 

Det som gjør levevilkårene deres dårlige er at de gang på gang velger lederskap som bruker mye ressurser på korrupsjon og terrorisme istedenfor å forbedre levevilkårene. Når de velger å prioritere utsletting av Israel forran fred så må de ta konsekvensene av det.

 

Hvor mange generasjoner synes du palestinerne skal fortsette slik?

[After Dark]

Det burde være logisk at om situasjonen endret seg til det verre vil det få tostatløsningen som palestinerne gjentatte ganger har avslått til å fremstå som mer forlokkende. Skulle Israel derimot trekke seg tilbake til de første grensene uten noen form for innrømmelser eller avtale så ville palestinerne ikke ha noen som helst grunn til å annerkjenne Israel.

 

Det de har avslått er Israels betingelser.

 

Men jeg er helt enig i at den arabiske parten skulle godtatt FNs delingsplan i utgangspunktet!

[After Dark]

Mange omtaler hele Israel som okkupert land. Akkurat den sjøgrensen du klaget på mot Gaza har etter hva jeg kan se vært slik siden 1949 og ikke bare siden 1967. Når vil du akseptere den grensen?

 

 

 

Alle landområder i verden har vært gjennom konfilkter og kan derfor ansees som okkuperte. Norge kan omtales som okkupert for eksempel av både av folk i Sverige og Danmark som tidligere hadde det landområdet. Og skal man utvide definisjonen til å inkludere okkupasjon fra stater som aldri har eksistert eller vært annerkjent så blir det i alle fall utrolig lett å definere absolutt alle områder i verden som "okkuperte".

 

Derfor er det naturlig å spørre om du bruker en tidsgrense (tydeligvis over 69 år) før du slutter å omtale et område som "okkupert". Eller bruker du en helt annen logikk her?

 

Dette er bare bullshit! Lever du i fortiden?

[After Dark]

 

Palestinerne krever å få komme tilbake til områdene som de flyktet fra i 1948, og som nå er en del av Israel. De krever også en slutt på den israelske blokaden som gjør levevilkårene på Gazastripen svært vanskelige.

Som jeg skrev så har sjøgrensen mot gaza vært slik i 69 år så det er få av de som protesterer som faktisk har levd på den andre siden av grensen.

 

Det som gjør levevilkårene deres dårlige er at de gang på gang velger lederskap som bruker mye ressurser på korrupsjon og terrorisme istedenfor å forbedre levevilkårene. Når de velger å prioritere utsletting av Israel forran fred så må de ta konsekvensene av det.

 

Hvor mange generasjoner synes du palestinerne skal fortsette slik?

 

 

Israel har minsket og minsket sjøgrensen fiskere fra Gazastripen kan bruke i årevis.

[After Dark]

- Egypt scorer poeng, Israel tatt på sengen

 

Fredeligere tider i Midtøsten kan vi se langt etter, mener professor og Midtøsten-ekspert Hilde Henriksen Waage.

 

- Jeg tror rett og slett ikke at israelerne vil ha fred med en palestinsk motpart. Israel vil ha styringen med landet selv, men vet ikke hva de skal gjøre med den palestinske befolkningen, sier Henriksen Waage.

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/PyleR/--Egypt-scorer-poeng_-brIsrael-tatt-pa-sengen

[robertaas]

 

Mange omtaler hele Israel som okkupert land. Akkurat den sjøgrensen du klaget på mot Gaza har etter hva jeg kan se vært slik siden 1949 og ikke bare siden 1967. Når vil du akseptere den grensen?

 

Alle landområder i verden har vært gjennom konfilkter og kan derfor ansees som okkuperte. Norge kan omtales som okkupert for eksempel av både av folk i Sverige og Danmark som tidligere hadde det landområdet. Og skal man utvide definisjonen til å inkludere okkupasjon fra stater som aldri har eksistert eller vært annerkjent så blir det i alle fall utrolig lett å definere absolutt alle områder i verden som "okkuperte".

 

Derfor er det naturlig å spørre om du bruker en tidsgrense (tydeligvis over 69 år) før du slutter å omtale et område som "okkupert". Eller bruker du en helt annen logikk her?

Dette er bare bullshit! Lever du i fortiden?

Siden du nekter forholde deg til en grense som allerede har eksistert i 69 år så er det nok du som lever i fortiden.

 

Og du har enda ikke svart på hvor mye lengere enn 69 år en grense må ha eksistert før du klarer forholde deg til at den eksisterer. Og er dette spesialregler du kun bruker for grensene til Israel? 

[robertaas]

 

 

Palestinerne krever å få komme tilbake til områdene som de flyktet fra i 1948, og som nå er en del av Israel. De krever også en slutt på den israelske blokaden som gjør levevilkårene på Gazastripen svært vanskelige.

Som jeg skrev så har sjøgrensen mot gaza vært slik i 69 år så det er få av de som protesterer som faktisk har levd på den andre siden av grensen.

 

Det som gjør levevilkårene deres dårlige er at de gang på gang velger lederskap som bruker mye ressurser på korrupsjon og terrorisme istedenfor å forbedre levevilkårene. Når de velger å prioritere utsletting av Israel forran fred så må de ta konsekvensene av det.

 

Hvor mange generasjoner synes du palestinerne skal fortsette slik?

Israel har minsket og minsket sjøgrensen fiskere fra Gazastripen kan bruke i årevis.

Jeg brukte muligens uttrykket "sjøgrense" feil, men området ved og rett utenfor stranden som det ble beskrevet i artikkelen du viste til og hvor Israel skulle bygge gjerde har vært grense i 69 år.

 

Grenser lengere ut for hvor man kan fiske eller lete etter olje er grenser som samtlige land har endret lenge etter 1949, inkludert Norge.

[0laf]

Hele Israel omtales ikke som okkupert land. Og grensene har ikke alltid vært slik de har i dag. Det ble slik under Seksdagerskrigen.

 

Hva du mener med at alle landområder i verden er okkupert får du forklare.

 

Norge måtte gi fra seg "halve kongeriket" etter freden i Roskilde året 1658.

Bohuslän er fremdeles okkupert av svenskene, Trondheim fikk vi tilbake på nåde.

 

Etter tapet i Napoleonskrigen, ble nesten hele Norge gitt til Sverige i 1814, noe som tvang frem en personalunion.

Nå kom vi oss heldigvis ut av dette i 1905, etter trussel om ny krig, men danskene okkuperer fremdeles de norske øyene Grønland, Island og Færøyene 

 

Se punkt fire i Kieltraktaten for hvordan det egentlig gikk med Norge på attenhundretallet.

 

Det er ikke mer enn litt over hundre år siden vi selv ble en uavhengig nasjon, så vi burde jo vite litt om okkupasjon, den siste vi opplevde var under annen verdenskrig, og Norge har vært okkupert i århundrer, og er fremdeles okkupert (områdene Bohuslän, Grønland, Island, Færøyene m.fl.).

 

Når det kommer til palestinerne, så er historien en annen. De har aldri hatt noen nasjon i det området de nå hevder sin rett på, og historisk sett så okkuperer faktisk palestinerne Israelsk land, ettersom kongeriket Israel utgjorde hele landområdet.

 

Opprinnelig regnet man med at jødene skulle få den ene halvparten av området, som de opprinnelig skulle kalle "palestina", og araberne den andre halvparten, som de skulle kalle "trans-jordan", slik som på kartet nedenfor.

 

 

Det var slik det var tiltenkt, et jødisk palestina og et arabisk trans-jordan,men ettersom nabostatene gikk til angrep på Israel, og Jordan tok vestbredden mens Egypt tok Gazastripen, så ble det ikke slik, men opprinnelig skulle altså både Vestbredden og Gaza tilhøre Israel, så her er det araberne som okkuperer, ikke jødene.

Endret 29. mai 2018 av adeneo

[After Dark]

Siden du nekter forholde deg til en grense som allerede har eksistert i 69 år så er det nok du som lever i fortiden.

 

 

 

Og du har enda ikke svart på hvor mye lengere enn 69 år en grense må ha eksistert før du klarer forholde deg til at den eksisterer. Og er dette spesialregler du kun bruker for grensene til Israel? 

 

Det kan godt være at dette er en spesiell situasjon. Dog er den ikke unik. Bare se på Vest-Sahara og Marokko. Men saken er at det skulle opprettes en palestinsk stat og en jødisk stat etter FNs delingsplan. Og etter denne planen skulle Jerusalem være en internasjonalt styrt by. Det var feil av den arabiske parten å ikke godta dette, men Israel godtok det. Og siden den første krigen har de bare tatt mer og mer av det som skulle bli Staten Palestina. Og de vil ikke oppgi bosetningene så det er jo tydelig at de ikke vil ha en palestinsk stat. Da blir løsningen evig konflikt.

 

Hvor lenge grensene har vært slik er helt uinteressangt og irrelevant for planen var at det skulle opprettes to stater og grensene i dag er ikke internasjonalt anerkjent!

[After Dark]

Jeg brukte muligens uttrykket "sjøgrense" feil, men området ved og rett utenfor stranden som det ble beskrevet i artikkelen du viste til og hvor Israel skulle bygge gjerde har vært grense i 69 år.

 

 

 

Grenser lengere ut for hvor man kan fiske eller lete etter olje er grenser som samtlige land har endret lenge etter 1949, inkludert Norge.

 

Gazastripen er blokkert både når det gjelder landgrenser og havgrenser såvel som luftrom. Dette kan ikke sammenlignes med at grenser iblant blir endret som for eksempel den siste avtalen om delelinjen mellom Norge og Russland.

[After Dark]

 

Hele Israel omtales ikke som okkupert land. Og grensene har ikke alltid vært slik de har i dag. Det ble slik under Seksdagerskrigen.

 

Hva du mener med at alle landområder i verden er okkupert får du forklare.

 

Norge måtte gi fra seg "halve kongeriket" etter freden i Roskilde året 1658.

Bohuslän er fremdeles okkupert av svenskene, Trondheim fikk vi tilbake på nåde.

 

Etter tapet i Napoleonskrigen, ble nesten hele Norge gitt til Sverige i 1814, noe som tvang frem en personalunion.

Nå kom vi oss heldigvis ut av dette i 1905, etter trussel om ny krig, men danskene okkuperer fremdeles de norske øyene Grønland, Island og Færøyene 

 

Se punkt fire i Kieltraktaten for hvordan det egentlig gikk med Norge på attenhundretallet.

 

Det er ikke mer enn litt over hundre år siden vi selv ble en uavhengig nasjon, så vi burde jo vite litt om okkupasjon, den siste vi opplevde var under annen verdenskrig, og Norge har vært okkupert i århundrer, og er fremdeles okkupert (områdene Bohuslän, Grønland, Island, Færøyene m.fl.).

 

Når det kommer til palestinerne, så er historien en annen. De har aldri hatt noen nasjon i det området de nå hevder sin rett på, og historisk sett så okkuperer faktisk palestinerne Israelsk land, ettersom kongeriket Israel utgjorde hele landområdet.

 

Opprinnelig regnet man med at jødene skulle få den ene halvparten av området, som de opprinnelig skulle kalle "palestina", og araberne den andre halvparten, som de skulle kalle "trans-jordan", slik som på kartet nedenfor.

 

 

Det var slik det var tiltenkt, et jødisk palestina og et arabisk trans-jordan,men ettersom nabostatene gikk til angrep på Israel, og Jordan tok vestbredden mens Egypt tok Gazastripen, så ble det ikke slik, men opprinnelig skulle altså både Vestbredden og Gaza tilhøre Israel, så her er det araberne som okkuperer, ikke jødene.

 

 

Jeg kjenner til det der. Om det var rett eller ikke kan man diskutere. Men det er fortid og alle har fått sin egen stat som er anerkjent og konfliktene er over. Og når det gjelder det kartet er ikke det FNs delingsplan.

 

For min del kan det godt bli en stat som inkluderer alle innbyggere med like rettigheter, men dette har Israel blankt avvist siden det vil bety slutten på Israel som en jødisk stat. Når Israel ikke vil ha en palestinsk stat og ikke vil ha en stat med like rettigheter for alle, hva skal være løsningen da?