Israels okkupasjon runder 50 år - bør Israel trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene?

[Ruterknekt]

 

 

 

Enig, la oss melde oss inn i LO, å boikotte Israel, forhåpentligvis trekker de seg ut av Gaza og Vestbredden, å tar med strømmen, vannet og all maten, som tross alt kommer fra Israel, så blir vi kvitt problemet en gang for alle, med mindre norske skattebetalere tar regningen i stedet, noe som ikke hadde kommet som noen overraskelse!

 

 

 

Palestinerne klarer nok langt mer enn du tror. Det er ikke grenser for hva folk kan klare når de ikke er undertrykkede.

[Harryen]

 

 

 

 

Enig, la oss melde oss inn i LO, å boikotte Israel, forhåpentligvis trekker de seg ut av Gaza og Vestbredden, å tar med strømmen, vannet og all maten, som tross alt kommer fra Israel, så blir vi kvitt problemet en gang for alle, med mindre norske skattebetalere tar regningen i stedet, noe som ikke hadde kommet som noen overraskelse!

 

 

 

Palestinerne klarer nok langt mer enn du tror. Det er ikke grenser for hva folk kan klare når de ikke er undertrykkede.

 

 

 

Nja. At det ikke er noen grenser for hva folk klarer når de ikke er undertrykte, høres litt vel optimistisk for meg, men joda, vi mennesker kan nå langt. Likevel så er det helt avhengig av en god kultur for innovasjon, tillit til samfunnet, holdninger overfor ytringer osv. Dette tar flere generasjoner å bygge opp. Tror nok, i likhet med samtlige land i midtøsten (med unntak av Israel da), at de vil gjøre det særdeles dårlig, og ende opp med et kaotisk IS-light eller lignende. I tillegg har de gjort det særdeles dårlig med de begrensningene som er tilstede, med blant annet storstil korrupsjon. De summene de får tilført av verdenssamfunnet er helt hinsides hva andre utviklingsland o.l gjør.

 

Vet ikke helt hva du baserer din optimisme på...?

Endret 29. mai 2017 av Harryen

[Novice99]

 

 

 

 

Enig, la oss melde oss inn i LO, å boikotte Israel, forhåpentligvis trekker de seg ut av Gaza og Vestbredden, å tar med strømmen, vannet og all maten, som tross alt kommer fra Israel, så blir vi kvitt problemet en gang for alle, med mindre norske skattebetalere tar regningen i stedet, noe som ikke hadde kommet som noen overraskelse!

 

 

 

Palestinerne klarer nok langt mer enn du tror. Det er ikke grenser for hva folk kan klare når de ikke er undertrykkede.

 

Du har rett i at palestinerne selvsagt kan klare det aller meste.  Men de er aldri fornøyd før de får alt de ønsker, alle sine krav, oppfylt og imøtekommet i en og samme avtale.  Delmål virker det ikke som de har særlig forståelse for. Oppnå f eks 60 prosent i denne avtalen, og så jobbe videre for de resterende 40 prosent i neste forhandling.   Det blir jo sagt at palestinere lar aldri en sjanse gå fra seg til å la en sjanse gå fra seg. Dessverre virker det som det kan være mye i det utsagnet. 

[Sithric]

*

[Bagger]

 

 

 

Hvorfor folk ikke skal få lov til å leve der er vel mindre relevant enn hvorfor de skulle ønske å leve der og ikke bare gi opp og flytte til en mer egnet plass.

 

 

"Mer egnet plass", grunnen er enkel, det er ingen andre land som vil ha de! Egypt satte ikke opp den strenge grensen for å holde Israelitter borte, de får passere, Nei det er palestinere de ikke vil ha over.

 

Ikke pent av meg å si, men en kan sammenligne palestinere med roma folket i europa, ikke overalt like populære.

 

Israel har vel gitt tilbake mye land etter 6 dagers krigen for å prøve å få fred, en kan nesten undres på om vestens deltagelse i denne konflikten har gjort saken verre. For å trekke det litt langt, hvis Israel hadde fått operert som de ville, kanskje Syria idag hadde vært annerledes, og flyktningestrømmen vi opplever idag i Europa hadde kanskje vært unngått. Men det er umulig å si.

 

Israel har som andre land "rett" til å si at områder vunnet i krig tilfaller de. Har lite eller ingenting å si hvem som bor i området. Norge ble i sin tid gitt i gave til Sverige, Alaska solgt fra Russland til USA, Tyskland tok nesten halve Danmark og satte grensen hvor den går idag, var ikke så lenge siden grensen gikk nesten helt nede ved Hamburg. Luxemburg er idag 1/3 av hva de var. Nederlandene ble delt i 3 pga Nederland fikk en dronning, Luxemburg og Belgia hadde etter gammel Europeisk adl lov rett til å skille seg når tronen ikke gikk til en konge, dermed ble det Nederland, Belgia og Luxemburg og Nederlandene var historie. Grensa mellom Polen og Tyskland er ikke lik den var før 2.vk osv.   

[Gamasj]

Israel har som andre land "rett" til å si at områder vunnet i krig tilfaller de. 

 

Et land har ikke rett til noe som helst, annet enn at den sterkeste bestemmer. Men intet land bør bli overrasket over at menneskene man undertrykker ikke liker deg. 

Endret 3. juni 2017 av Gamasj

[Bagger]

 

Israel har som andre land "rett" til å si at områder vunnet i krig tilfaller de. 

 

Et land har ikke rett til noe som helst, annet enn at den sterkeste bestemmer. Men intet land bør bli overrasket over at menneskene man undertrykker ikke liker deg. 

 

Var en grunn til at jeg satte ordet rett i hermetegn, Men som du sa, den sterkeste bestemmer. Eneste gang en vel har rett (uten hermetegn) er når en finner øde ubebodd land, Island i sin tid, Jahn Mayen som eksempler.

[Mr.M]

 

 

Majoriteten av innbyggerne i Israel har ingen tilhørighet i området annet enn "God promised the land to the patriarch Abraham"

I ~1918 var det ~8% jøder i Israel/Palestina og allerede da var mange av dem innvandrere fra andre verdensdeler.

 

 

Muhammedanere utgjorde 700 000 tilkommet ved naturlig befolkningsvekst over tid, mens de ca. 50 000 jødene  i 1918, hadde de to foregående ti-årene blitt finansiert av Baron Rothschild til å emigrere til området fra Europa. Hvis vi holder sistnevnte gruppe utenfor, utgjorde jøder med genuin tilknytning til området antageligvis bare 2%

 

Det er også forklaringen til at Israel mangler legitimitet. I motsetning til f.eks. Kurdistan i Irak, som bestod av en majoritet kurdere med vedvarende tilstedeværelse, derfor lykkes de.

 

Det samme vil evt. være tilfelle med kurderne i nord-Syria hvis de oppnår uavhengighet. Dvs. de utgjør et etnisk flertall i området og har sammenhengende tilknytning til området, den naturlige forutsetningen for at det skal bli vellykket.

 

Israel derimot, oppfylte ikke slike grunnleggende ting, og har kun "lykkes" ved hjelp av overlegen våpenmakt.

[0laf]

Israel derimot, oppfylte ikke slike grunnleggende ting, og har kun "lykkes" ved hjelp av overlegen våpenmakt.

 

Eller fordi de hadde kjøpt å betalt mesteparten av landet før opprettelsen av staten Israel.

 

Rundt halvparten av landet var ubebodd ørken, rundt en fjerdedel var eid av jøder, kjøpt opp siden århundreskiftet fra nomader, arabere og andre.

 

Selv om det fantes flere arabere i området enn jøder, så anslås det at araberne kun hadde rettmessig krav på 10-12% av landområdet.

 

At Israel "mangler legitimitet" må være noe du innbiller deg, Israel er anerkjent av stort sett alle, å har all legitimitet de trenger.

 

Forøvrig så er det vel ingenting i veien med å beholde et land fordi man har overlegen våpenmakt, historisk sett er det jo slik alle nasjoner har overlevd.

Endret 3. juni 2017 av adeneo

[Gamasj]

Var en grunn til at jeg satte ordet rett i hermetegn, Men som du sa, den sterkeste bestemmer. Eneste gang en vel har rett (uten hermetegn) er når en finner øde ubebodd land, Island i sin tid, Jahn Mayen som eksempler.

 

 

Selv da har man ikke "rett" på noe som helst. Et stykke ubebodd land er bare et stykke ubebodd land. Den sterkeste bestemmer hvem som får bestemme over området.

[Gjest Slettet+921324]

Akkurat nå driter jeg langt i hva som foregår i Israel og området rundt. Verden er faenmeg fette retardert nok til at jeg skal gidde å engasjere meg i en idiotisk, overdimensjonert nabokrangel. Get along and fucken move on.

[Red Frostraven]

 

Israel derimot, oppfylte ikke slike grunnleggende ting, og har kun "lykkes" ved hjelp av overlegen våpenmakt.

 

Eller fordi de hadde kjøpt å betalt mesteparten av landet før opprettelsen av staten Israel.

 

Rundt halvparten av landet var ubebodd ørken, rundt en fjerdedel var eid av jøder, kjøpt opp siden århundreskiftet fra nomader, arabere og andre.

 

Selv om det fantes flere arabere i området enn jøder, så anslås det at araberne kun hadde rettmessig krav på 10-12% av landområdet.

 

At Israel "mangler legitimitet" må være noe du innbiller deg, Israel er anerkjent av stort sett alle, å har all legitimitet de trenger.

 

Forøvrig så er det vel ingenting i veien med å beholde et land fordi man har overlegen våpenmakt, historisk sett er det jo slik alle nasjoner har overlevd.

 

Palestina var 26,625,600 "dunam" stort.

Jødene eide 1,393,531 "dunam" av palestina, i 1945 -- eller litt over 5%.

 

5% -- ikke 50%.

 

Kjøpene var bare mulige fordi Palestinerene ikke fikk selvstyre;

En suveren Palestinsk myndighet ville aldri tillatt jødiske oppkjøp av land:

 

Over halvparten -- av de 5% av Palestina jødene kjøpte -- var kjøpt av sionistiske organisasjoner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_Palestine

 

Du kan jo tenke deg hvordan Nordmenn ville reagert om muslimer kjøpte opp land i Norge for å lage en Islamsk stat i Norge;

Det ville bare vært mulig om folkestyret ble avviklet, og folkets selvbestemmelserett fratatt folket som bor i landet.

 

"Hurr durr, Norge er et land -- Palestina har aldri vært et!" -- alle bør bare slutt å si dette.

 

Palestinerene hadde åpenbart like stor rett på området Palestina som det Nordmenn har rett på Norge;

Retten til å bestemme over land bør alltid falle til menneskene som faktisk ble født, bor, dyrker og jobber i området -- ikke mennesker som hverken ble født, vokste opp eller bor i området.

Eierskap til ueide områder bør faller også nødvendigvis til de samme;

Folket som bor rundt eller nærmest ubebodde områder.

 

...

 

Og mens, teknisk sett, den sterkeste alltid har rett -- så er det på høy tid at det skapes internasjonale lover som forhindrer nasjoner å overta og bestemme over landområder -- uten at lokalt selvstyre får store rettigheter til selvbestemmelse, OG får representanter inn i styret for nasjonen som ønsker å administrere området.

 

Lokalt styre <---> Regionalt styre <---> Nasjonalt styre <---> Kontinentalt styre <---> Verdensstyre

 

Norge bør ikke få bestemme over Bergen eller Oslo -- uten at Bergen og Oslo får lov til å bestemme over Norge, gjennom folkevalgte representanter

Hordaland bør ikke få bestemme over Bergen eller Askøy, eller Norge -- uten at Bergen og Askøy, og Norge, får folkevalgte representanter som bestemmer over Hordaland.

 

EU bør ikke få bestemme over Norge, uten at Norge får folkevalgte representanter som bestemmer over EU.

 

...

 

Når det er nødvendig med internasjonal intervensjon for å administrere et landområde som allerede er bebodd -- så bør ALDRI makten misbrukes til å gjøre noe med landet som går i mot majoriteten av befolkningen sine ønsker.

Slik som i tilfellet Palestina og Israel.

 

Da går det sannsynligvis sånn som med Palestina og Israel.

Endret 4. juni 2017 av Red Frostraven

[0laf]

Palestina var 26,625,600 "dunam" stort.

Jødene eide 11,393,531 "dunam" av palestina, i 1945 -- eller litt over 5%.

 

Det noe alvorlig galt med regneferdighetene, når 11 millioner blir 5% av 26 millioner ?

 

Dog, for å ta fakta, så er landet Israel etter fredsavtalen i 1949 rundt 20 millioner dunam, eller for oss nordmenn som måler ting i kilometer, rundt 20 000km²

 

Over 9000km² av dette var ubebodd ørken, som ingen hadde noe krav på, det ble ansett som offentlig britisk land i mandatet.

Av de resterende 11 000km² var nesten 2000km² eid av jøder privat, mens rundt 3000km² var eiet av det jødiske eiendomsfondet.

 

Med andre ord, halvparten var ørken, en fjerdedel totalt, eller halvparten av det som ikke var ørken, var eid av jøder.

 

Under osmanerne var det ikke tillatt for utlendinger å kjøpe land, det er riktig, å det kan godt være et selvstyrt palestina ville videreført den politikken, i det minste for jøder, som de helst ikke ville ha der, men slik ble det altså ikke.

Å spekulere i hva som kunne skjedd dersom de allierte tapte krigen, eller om dersom man umiddelbart ga landet til innbyggerne hjelper lite.

 

De aller fleste arabere i området var fattige, å eide ikke eget land ved forrige århundreskifte.

I stedet bodde og dyrket de land de leide av større landeiere, slik som noen få "emirer", stammeledere og den slags.

Disse igjen solgte villig vekk landet sitt til jødene i stedet, ettersom det ikke var stort å tjene på å leie det ut uansett.

 

Det er litt sent å klage når man har solgt og fått betalt.

[Red Frostraven]

 

Palestina var 26,625,600 "dunam" stort.

Jødene eide 11,393,531 "dunam" av palestina, i 1945 -- eller litt over 5%.

 

Det noe alvorlig galt med regneferdighetene, når 11 millioner blir 5% av 26 millioner ?

 

 

Feilen er korrigert;

Det var 1,393,531 -- ikke 11,393,53.

 

 

 

 

Dog, for å ta fakta, så er landet Israel etter fredsavtalen i 1949 rundt 20 millioner dunam, eller for oss nordmenn som måler ting i kilometer, rundt 20 000km²

 

Over 9000km² av dette var ubebodd ørken, som ingen hadde noe krav på, det ble ansett som offentlig britisk land i mandatet.

Av de resterende 11 000km² var nesten 2000km² eid av jøder privat, mens rundt 3000km² var eiet av det jødiske eiendomsfondet.

 

Med andre ord, halvparten var ørken, en fjerdedel totalt, eller halvparten av det som ikke var ørken, var eid av jøder.

 

Under osmanerne var det ikke tillatt for utlendinger å kjøpe land, det er riktig, å det kan godt være et selvstyrt palestina ville videreført den politikken, i det minste for jøder, som de helst ikke ville ha der, men slik ble det altså ikke.

Å spekulere i hva som kunne skjedd dersom de allierte tapte krigen, eller om dersom man umiddelbart ga landet til innbyggerne hjelper lite.

 

De aller fleste arabere i området var fattige, å eide ikke eget land ved forrige århundreskifte.

I stedet bodde og dyrket de land de leide av større landeiere, slik som noen få "emirer", stammeledere og den slags.

Disse igjen solgte villig vekk landet sitt til jødene i stedet, ettersom det ikke var stort å tjene på å leie det ut uansett.

 

Det er litt sent å klage når man har solgt og fått betalt.

 

 

Jødene eide ikke majoriteten av land i noe palestinsk distrikt i 1945:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_Palestine

 

 

 

Oversikt over landtype for eid land:

 

 

...

 

Det ser virkelig ikke ut som om det var noe grunnlag for å gi de jødiske innvandrerene rett på noen distrikt i Palestina.

Endret 4. juni 2017 av Red Frostraven

[knopflerbruce]

 

Israel derimot, oppfylte ikke slike grunnleggende ting, og har kun "lykkes" ved hjelp av overlegen våpenmakt.

 

Eller fordi de hadde kjøpt å betalt mesteparten av landet før opprettelsen av staten Israel.

 

Er dette analogt til at Olav Thon kan gjøre sine eiendommer til et selvstendig rike, fordi han eier tomten?

[0laf]

Jødene eide ikke majoriteten av land i noe palestinsk distrikt i 1945:

 

1945 er ikke 1949. Tallene dine er utarbeidet av palestinske myndigheter på tiden rett etter krigens slutt.

I årene etter annen verdenskrig eksploderte antallet jøder i området, som også kjøpte eiendom, det samme gjorde jødiske eiendomsfond.

 

I 1948 innførtes også "The Abandoned Areas Ordinance", som gjorde at alt land som var forlatt eller ellers tatt over av væpnede styrker etter krigen med araberlandene, også var Israelsk land.

 

Igjen, i 1949 var tallene slik jeg beskriver.

 

 

Er dette analogt til at Olav Thon kan gjøre sine eiendommer til et selvstendig rike, fordi han eier tomten?

 

Dersom Thon klarer å få med verdenssamfunnet og FN på det, så greit for meg.

[Red Frostraven]

 

Jødene eide ikke majoriteten av land i noe palestinsk distrikt i 1945:

 

1945 er ikke 1949. Tallene dine er utarbeidet av palestinske myndigheter på tiden rett etter krigens slutt.

I årene etter annen verdenskrig eksploderte antallet jøder i området, som også kjøpte eiendom, det samme gjorde jødiske eiendomsfond.

 

I 1948 innførtes også "The Abandoned Areas Ordinance", som gjorde at alt land som var forlatt eller ellers tatt over av væpnede styrker etter krigen med araberlandene, også var Israelsk land.

 

Igjen, i 1949 var tallene slik jeg beskriver.

 

 

Er dette analogt til at Olav Thon kan gjøre sine eiendommer til et selvstendig rike, fordi han eier tomten?

 

Dersom Thon klarer å få med verdenssamfunnet og FN på det, så greit for meg.

 

I 1949 -- etter at jødene hadde ødelagt 385 landsbyer fullstendig og drevet 750 000 palestinere på flukt?

Det er en løgn at palestinerene flyttet frivillig i påvente av krig mot Israel:

I følge israelsk kilder var hovedgrunnene til sivil palestinsk flukt fra områder jødene ønsket å ta over nettopp militære aksjoner; Etnisk rensing, FØR Arabiske land fikk mobilisert:

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_exodus

 

I 1947 eide jødene 7% av landarealet i Palestina.

Det meste av eierskap de krevde i 1949 land som var palestinsk i 1947-48, som Israel simpelthen krevde eierskap på -- etter å ha ødelagt palestinske hjem for milliarder.

 

Hvorfor kunne ikke disse Palestinerene som eide hus, plantasjer og kornåkre på landområder i Israel få bo i Israel -- på landet deres forfedre har bodd på i flere tusen år?

Fordi noen av dem kunne funnet på å være voldelige?

Fordi de ville vært i flertall, og når de fikk demokratiske rettigheter ville vært overlegne jødene i antall?

 

Kanskje Israel skulle blitt bygget på land som faktisk ikke var bebodd og eid av et flertall mennesker som ikke var jøder, sånn at denne konflikten ikke oppstod i utgangspunktet?

 

Endret 5. juni 2017 av Red Frostraven

[After Dark]

Ang. vestlig midtøstenpolitikk:

 

Iran: Vestens Midtøstenpolitikk slår tilbake
 

IS' mange angrep i Europa og andre steder viser at Vestens politikk i Midtøsten nå slår tilbake på dem, sier Irans øverste leder, ayatolla Ali Khamenei.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/06/04/195307274/iran-vestens-midtostenpolitikk-slar-tilbake

 

Kan Khamenei ha et poeng?

[After Dark]

Da er det 50 år siden Israel startet Seksdagerskrigen og okkupasjonene:

 

Seks dager som endret Midtøsten
 

50 år har gått siden seksdagerskrigen i Midtøsten, som etterlot et åpent sår som har bidratt til konflikter i regionen siden.
 

Israels offisielle versjon er fortsatt at Egypt planla et angrep, selv om daværende forsvarsminister Yitzhak Rabin i regjeringsmøter medga at det ikke var noe som tydet på at egypterne ville gå til krig.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/06/05/195307359/seks-dager-som-endret-midtosten

[0laf]

Israels offisielle versjon er fortsatt at Egypt planla et angrep, selv om daværende forsvarsminister Yitzhak Rabin i regjeringsmøter medga at det ikke var noe som tydet på at egypterne ville gå til krig.

 

Kan kanskje være greit med litt fakta.

 

Suezkanalen ble åpnet i 1869, bygget i et fellesskap mellom Frankrike og Egypt, å skulle være åpen for alle.

Den 26. juli 1956 sendte Egypts nyinsatte president Nasser inn styrker, å tok kontroll over kanalen.

 

Alle som har sett et kart (se nederst her) forstår at Suezkanalen er en av de viktigste gjennomfartsårene for skipstrafikk i området, omveien rundt er betydelig, samt at dersom Suezkanalen stenges, så er Tiranstredet eneste vei fra Israel til rødehavet, og er minst like strategisk viktig.

 

Franskmennene og britene var opprørt over at Egypt tok kontroll over Suezkanalen, det samme var de fleste landene i midtøsten, inkludert Irak, Jordan, Israel m. fl.

Frankrike og England planla å ta kanalen tilbake ved militær makt, senere fikk de også med Israel på planene.

 

Svært kort oppsummert, gikk de tre til angrep på Egypt, men ble stanset av at britene inngikk forhandlinger bak ryggen på de to andre, før de oppnådde målene de hadde satt.

Det hele endte med at kanalen forble delvis kontrollert av Egypt, men at Egypt også godtok at FN-styrker passet på grenseområdene og at kanalen, samt Tiranstredet, forble åpne for skipstrafikk.

 

I begynnelsen av Mai 1967 mottok Nasser falske rapporter fra Sovjetunionen, som tilsa at Israelerne hadde begynt å flytte styrker mot den syriske grensen, noe som ikke var tilfelle.

 

Nasser svarte umiddelbart med å stasjonere store mengder styrker på Sinaihalvøya, mot grensen til Israel, og den 16. mai kastet Nasser like gjerne ut FN-styrkene som skulle passe på grensene og Tiranstredet.

 

Israel svarte med å gjenta avtalen fra 1957, etter Suez-krisen, og gjorde det helt klart at dersom Tiranstredet ble stengt, ville det anses som en krigshandling, i strid med fredsavtalen fra 1957.

 

Kun noen dager etter, den 22. mai, erklærte Nasser Tiranstredet stengt.

Rundt 90% av israelsk olje kom inn denne veien, samt en hel del flere varer Israel var avhengig av.

 

Den 30. mai underskrev Jordan og Egypt en forsvarsavtale.

Dagen etter, på Jordans invitasjon, startet store styrker fra Irak å samle seg på grensen mellom Jordan og Israel. Noen dager senere ble de støttet opp av ytterligere egyptiske styrker.

 

Egypterne hadde altså nærmest omringet Israel, samt kuttet noen av de viktigste forsyningslinjene inn til Israel. Egypt sto klare til å invadere, både på Sinai og på grensen til Jordan, samtidig hadde syrerne også begynt å mobilisere på den tredje fronten mot Israel.

 

Den eneste sjansen Israel hadde, var å slå ut Egypts flyvåpen før de gikk til angrep, å håpe på at de kunne vinne en bakkekamp på tre fronter, mot Egypt, Jordan og Syria.

 

Den 4. juni hadde Egypt flyttet nesten hele sitt militære apparat til Sinai. Rundt 100 000 soldater sto klare på grensen. På den Jordanske grensen sto 55 000 soldater klare til å angripe, samt store mengder krigs-materiell fra Irak.

 

Samme kveld besluttet Israel å angripe først. Morgenen 5. juni startet bombingen av de egyptiske flystripene, som Egypt totalt hadde oversett å sikre med tilstrekkelig artilleri ettersom de ikke trodde Israel ville ha mulighet til å bombe dem. Det egyptiske flyvåpenet var kun beskyttet med russiske SA-2 batterier, som ikke kunne brukes fordi israelske fly kom inn for lavt.

 

Rundt 130 MiG, 30 transportfly, og i underkant av 100 bombefly ble ødelagt av israelske bomber i løpet av en formiddag. Rakettbatterier og radarsystemer ble også tatt ut. Israel mistet 19 fly under toktene.

 

Det er liten tvil for alle som har lest selv litt av historien bak, at de arabiske landene hadde planlagt et angrep. Noe også amerikansk etterretning i ettertid har bekreftet.

 

Det er helt skremmende at NTB kan sende ut en artikkel som er så til grader feil, både i faktagrunnlag og tallmateriale.

 

 

Her er forøvrig en artikkel fra MIFF, som ligger helt ute på andre siden i konflikten, men man vet jo i det minste at de er partiske, NTB derimot bør holde seg til fakta.

 

http://www.miff.no/Seksdagerskrigen/2017/06/0550arsidenSeksdagerskrigenstartet.htm

Endret 5. juni 2017 av adeneo