Israels okkupasjon runder 50 år - bør Israel trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene?

[På den andre siden.]

 

Vi er jo alle enige om at kvinne synet demmes er horriblelt. Og det må forandres. Men vi er også ganske hyklerske. Homofobien, som først nå er blitt tatt tak i. Så har du #metoo kampanjen nå. Vi er ikke perfekte selv.

 

Vi er ikke perfekte, men vi er muligens det nærmeste menneskeheten har vært til perfekt. Vesten både forsøker, og gjør mer godt i verden enn noen annen sivilisasjon har gjort. Janteloven funker ikke her. 

 

Dessuten er problemene våre ikke i samme liga som problemene til de tidligere nevnte landene. Frankrike henger ikke homofile i gatene og Danmark fengsler ikke voldtatte kvinner for å ha hatt sex utenfor ekteskapet. Derimot har flere land lover som beskytter utsatte grupper. 

 

"La ham uten synd kaste den første steinen" mentalitet fungerer ikke i internasjonal politikk. I mine øyne var dette et ikke-argument.

 

Ja om det er en form for "straff" for og angripe Israel og ta litt land områder.. Det er en veldig aggressiv holdning. 

 

Hva skal vi ellers gjøre? Børste støvet av angriperne og late som at ingenting har skjedd? Slike handlinger må ha konsekvenser. 

Videre er det ikke kun en straff, mer en oppreisning til Israel. 

 

 

 

Ja det virker en stund, helt til aranerne de er sikre på at de kan oppnå målet demmes. Og jeg tror de er villige til og la Jerusalem ligge i en uran sky i 500 år enn og gi den til Israel. 

 

Et veldig godt argument FOR å støtte Israel. 

Endret 24. desember 2017 av På den andre siden.

[DirekteDemokrati]

Om jeg så et annet utfall enn masse død med Israels holdning så ja, men og ta 100+ millioner menneskers hellige by er ikke det lure valget om du ønsker fred. Just sayin. 

 

Men julemiddag nå så ble litt short

[After Dark]

Jerusalem-uro legger demper på julefeiringen i Det hellige land

 

Kristne fra hele verden samlet seg til julefeiringen i Det hellige land søndag, men uroen rundt Jerusalem kaster en skygge over arrangementet.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/12/24/195358696/jerusalem-uro-legger-demper-pa-julefeiringen-i-det-hellige-land

[hekomo]

Om jeg så et annet utfall enn masse død med Israels holdning så ja, men og ta 100+ millioner menneskers hellige by er ikke det lure valget om du ønsker fred. Just sayin.

Problemet er at da muslimene styrte byen fikk bare muslimer tilgang til sine hellige steder. Det var først da Israel kastet ut muslimene og tok kontroll at alle religioner fikk full tilgang til helligdommene sine der.

 

Israel er en garantist for at alle religioner får tilgang. Så kommentaren din gir null mening.

[DirekteDemokrati]

 

Om jeg så et annet utfall enn masse død med Israels holdning så ja, men og ta 100+ millioner menneskers hellige by er ikke det lure valget om du ønsker fred. Just sayin.

Problemet er at da muslimene styrte byen fikk bare muslimer tilgang til sine hellige steder. Det var først da Israel kastet ut muslimene og tok kontroll at alle religioner fikk full tilgang til helligdommene sine der.

 

Israel er en garantist for at alle religioner får tilgang. Så kommentaren din gir null mening.

 

Ehh jeg ønsker ikke og risikere så mange liv over besøksrett til en by... Gir 0 mening for meg.

 

Ehh pleier ikke og synke så lav som en analogi men, greit om jeg stjeler din bil så jeg er en garantist for at alle bilentusiaster skal få kjøre bilen din...

[0laf]

Ehh jeg ønsker ikke og risikere så mange liv over besøksrett til en by... Gir 0 mening for meg.

 

Så du mener at byen bør tilhøre muslimene, rett og slett fordi muslimene blir sure dersom den tilhører noen andre?

 

Det virker som et noe svakt argument at muslimene skal få Jerusalem kun fordi man er redd for at de skal lage ugagn dersom de ikke får byen.

 

Det er vel faktisk tidenes dårligste argument, og er vel egentlig en særdeles god grunn til å ta fra de byen.

Jerusalem er tross alt et av de helligste steder i verden for alle de tre abrahamittiske religionene, ikke bare for muslimene, selv om de har revet ned templer og annet for å bygge sine moskeer i byen.

 

Det er ingen som har "stjålet" Jerusalem. Historisk sett bytter landområder, inkludert byer, stadig hender, å Jerusalem har tilhørt forholdsvis mange opp gjennom tidene, akkurat nå tilhører byen Israel, selv om enkelte ikke liker det.

[DirekteDemokrati]

 

Ehh jeg ønsker ikke og risikere så mange liv over besøksrett til en by... Gir 0 mening for meg.

 

Så du mener at byen bør tilhøre muslimene, rett og slett fordi muslimene blir sure dersom den tilhører noen andre?

 

Det virker som et noe svakt argument at muslimene skal få Jerusalem kun fordi man er redd for at de skal lage ugagn dersom de ikke får byen.

 

Det er vel faktisk tidenes dårligste argument, og er vel egentlig en særdeles god grunn til å ta fra de byen.

Jerusalem er tross alt et av de helligste steder i verden for alle de tre abrahamittiske religionene, ikke bare for muslimene, selv om de har revet ned templer og annet for å bygge sine moskeer i byen.

 

Det er ingen som har "stjålet" Jerusalem. Historisk sett bytter landområder, inkludert byer, stadig hender, å Jerusalem har tilhørt forholdsvis mange opp gjennom tidene, akkurat nå tilhører byen Israel, selv om enkelte ikke liker det.

 

Vi kan ikke bry oss om hva som var noen sitt historisk sett. Verden har vært en krigsone og territorium har skiftet hender mange ganger. Vi hadde mye av det som er nå Sverige.. På tide og invandere.... Nei.. 

 

Jerusalem var vært i demmes hender i moderne tid så ja jeg syntes den tilhører dem. Akkurat som Norge klager over Krim. Men Russland har faktisk et strategisk grunnlag og ta Krim på, står om nasjonens sikkerthet. Mye bedre grunn en Israel sin.. Ikke at jeg er fan av noen av tinga da men

 

Om alle skal ha det de har hatt en gang i historien kommer vi til og krige i all evighet. 

[Ove38]

Jeg syns Jerusalem burde bli de forente nasjoners hovedstad og at de burde flytte sitt hovedkontor til Jerusalem.

[0laf]

Vi kan ikke bry oss om hva som var noen sitt historisk sett. Verden har vært en krigsone og territorium har skiftet hender mange ganger. Vi hadde mye av det som er nå Sverige.. På tide og invandere.... Nei..

 

Nja, du ser tydeligvis ikke helt ironien i det du skriver?

 

Du må regne med at nordmennene i Bohuslän klaget en hel del når de ble gitt bort til Sverige som krigsbytte fordi danskene var på den tapende siden, men slik var det nå en gang.

 

I dag ser det ut til at du, og de fleste andre, aksepterer at Strømstad ligger i Sverige, ikke i Norge, uten å bli særlig indignert, selv om det hele var en skandale, både den gangen og nå.

 

Hadde ikke Napoleon startet en krig, og så tapt, så ville det sannsynligvis ikke vært slik, og det kan man jo si om nesten alle slike konflikter, inkludert den i midtøsten.

Dine oldebarn vil forhåpentligvis ikke løfte et øyebryn over at Israel en gang i verden tok over Jerusalem, men bare si at "slik er det, vi kan ikke se på hvem som eide hva for et par hundre år siden".

Endret 25. desember 2017 av adeneo

[DirekteDemokrati]

 

Vi kan ikke bry oss om hva som var noen sitt historisk sett. Verden har vært en krigsone og territorium har skiftet hender mange ganger. Vi hadde mye av det som er nå Sverige.. På tide og invandere.... Nei..

 

Nja, du ser tydeligvis ikke helt ironien i det du skriver?

 

Du må regne med at nordmennene i Bohuslän klaget en hel del når de ble gitt bort til Sverige som krigsbytte fordi danskene var på den tapende siden, men slik var det nå en gang.

 

I dag ser det ut til at du, og de fleste andre, aksepterer at Strømstad ligger i Sverige, ikke i Norge, uten å bli særlig indignert, selv om det hele var en skandale, både den gangen og nå.

 

Hadde ikke Napoleon startet en krig, og så tapt, så ville det sannsynligvis ikke vært slik, og det kan man jo si om nesten alle slike konflikter, inkludert den i midtøsten.

Dine oldebarn vil forhåpentligvis ikke løfte et øyebryn over at Israel en gang i verden tok over Jerusalem, men bare si at "slik er det, vi kan ikke se på hvem som eide hva for et par hundre år siden".

 

Det var ment til og være ironi. 

Men din logikk så er det bare og krige og hærje, ta land fordi det vil være glemt etter noen generasjoner.

Da blir diskusjonen litt teit for min del.

[After Dark]

Netanyahu fornøyd med at Guatemala flytter ambassaden

 

Israels statsminister Benjamin Netanyahu er fornøyd med at Guatemala følger i USAs fotspor og varsler flytting av ambassaden til Jerusalem.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/12/25/195358805/netanyahu-fornoyd-med-guatemala-flytter-ambassaden

[hekomo]

 

 

Om jeg så et annet utfall enn masse død med Israels holdning så ja, men og ta 100+ millioner menneskers hellige by er ikke det lure valget om du ønsker fred. Just sayin.

Problemet er at da muslimene styrte byen fikk bare muslimer tilgang til sine hellige steder. Det var først da Israel kastet ut muslimene og tok kontroll at alle religioner fikk full tilgang til helligdommene sine der.

 

Israel er en garantist for at alle religioner får tilgang. Så kommentaren din gir null mening.

 

Ehh jeg ønsker ikke og risikere så mange liv over besøksrett til en by... Gir 0 mening for meg.

 

Ehh pleier ikke og synke så lav som en analogi men, greit om jeg stjeler din bil så jeg er en garantist for at alle bilentusiaster skal få kjøre bilen din...

 

Det er jo muslimene som stjal en bil som i utgangspunktet var ment å kunne bli brukt av alle. De gjorde så bare muslimer fikk bruke bilen. Da Israel tok bilen tilbake, fikk både kristne, jøder og muslimer bruke bilen igjen.

 

Risikere liv over besøksrett? Så du mener man skal gi etter for muslimenes voldelighet, og la dem nekte andre religioner tilgang til sine hellige steder?

[hekomo]

Men din logikk så er det bare og krige og hærje, ta land fordi det vil være glemt etter noen generasjoner.

Hvordan skal man avgjøre hvem som eier et område? Skal det være angriperen som taper (palestinerne), eller skal det være den som blir angrepet og må forsvare seg (jødene/Israel)? Hva gir muslimene større rett til Jerusalem enn jødene, spesielt når man vet at muslimene stenger alle andre religioner ute fra helligdommene sine? Mener du det er greit og legitimt?

[DirekteDemokrati]

 

Men din logikk så er det bare og krige og hærje, ta land fordi det vil være glemt etter noen generasjoner.

Hvordan skal man avgjøre hvem som eier et område? Skal det være angriperen som taper (palestinerne), eller skal det være den som blir angrepet og må forsvare seg (jødene/Israel)? Hva gir muslimene større rett til Jerusalem enn jødene, spesielt når man vet at muslimene stenger alle andre religioner ute fra helligdommene sine? Mener du det er greit og legitimt?

 

Med tanke på at araberne var i besittelse av byen i moderne tid ja, hvem de vil slippe inn eller ikke er vel opp til dem. Akkurat som vi bestemmer hvem som får lov til og besøke oslo. Jeg gjør ikke noen spesielle unntak pga religion, det er religion som skal tilpasse seg samfunnet og verden. Ikke omvendt.

 

Alt jeg vet er hvordan kartet så ut i 1947, før Israel begynte og erobre. Da hadde de ca 50-50 av landet der nede. Så fair ut. Så det er det jeg støtter. Fordi det ser ut som kanskje noe begge parter kan leve med. Palestinerne nekta plent den gangen, men det lenge siden. Tror de er ganske lei av krig nå, så om de får et forslag som er fair kan det være muligheter for fred. 

[After Dark]

 

Risikere liv over besøksrett? Så du mener man skal gi etter for muslimenes voldelighet, og la dem nekte andre religioner tilgang til sine hellige steder?

 

 

Israel har flere ganger stengt av hellige steder for palestinerne.

[After Dark]

Israelsk minister: Over ti land kontaktet om ambassadeflytting

 

Israel er i kontakt med «minst ti land» om mulig flytting av ambassader til Jerusalem, ifølge landets viseutenriksminister.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/israel/israelsk-minister-over-ti-land-kontaktet-om-ambassadeflytting/a/24218208/

[After Dark]

Slik har Donald Trump ødelagt kristne palestineres jul

 

Jerusalem splitter ikke bare religioner, men også de kristne. Det siste har USAs president bidratt sterkt til.

 

https://www.dagbladet.no/kultur/slik-har-donald-trump-odelagt-kristne-palestineres-jul/69206741

[0laf]

Med tanke på at araberne var i besittelse av byen i moderne tid ja, hvem de vil slippe inn eller ikke er vel opp til dem.

 

Hva er moderne tid, og hvorfor bør araberne ha kontroll over byen?

 

I 1517 erobret tyrkerne Jerusalem, altså det Osmanske Riket tok byen fra mamelukkene, men selv om osmanerne var muslimer, så var de ikke arabere, men tyrkere, å byen var åpen for alle, jødene fikk til og med bygge flere synagoger.

 

Etter at osmanerne falt under første verdenskrig, var byen del av det britiske mandatet fra 1917 frem til delingen av mandatet i 1948.

Jerusalem skulle da være en internasjonal by, underlagt FN, men araberne valgte som kjent å angripe Israel i stedet, og etter våpenhvilen fikk Jordan kontroll over den østlige delen av byen, og Israel den vestlige.

 

Israel vedtok formelt at Jerusalem var landets hovedstad i 1948, mens Jordan "annekterte" Jerusalem i 1950, selv om ingen av de hadde full kontroll over byen på det tidspunktet.

 

Etter seksdagerskrigen i 1967 bekjempet Israel de angripende jordanske styrkene, og etter harde kamper ved Tempelhøyden tok Israel kontroll over hele Jerusalem, og der er vel status quo.

 

For å oppsummere kontrollen av Jerusalem

 

1517 - 1917 = tyrkerne

1917 - 1948 = britene

1948 - 1967 = araberne

1967 - 2017 = jødene

 

Hvorfor mener du araberne har førsteretten til byen?

 

Så vidt jeg kan se er araberne de som har hatt minst kontroll over byen, å da snakker vi om staten Jordan, ikke "palestinerne".

Jordan, som i 1988 offisielt frasa seg alle rettigheter til Vestbredden og Vest-Jerusalem, og tok tilbake jordansk statsborgerskap fra de araberne som bor i området.

[After Dark]

Når det gjelder Seksdagerskrigen var det Israel som angrep først!

[0laf]

Når det gjelder Seksdagerskrigen var det Israel som angrep først!

 

Det første angrepet som ledet frem til seksdagerskrigen kom allerede i 1965, og det var det, nok en gang, palestinere som sto for, den gang Al Fatah.

 

Selve krigen startet i det Nasser utviste FN's 3400 fredsbevarende styrker fra Egypt, og begynte å mobilisere til krig.

Det Nasser dog ikke forventet var at Israel skulle slå til først, å bombe det egyptiske flyvåpenet sønder og sammen i løpet av en formiddag.

 

Nå var det vel egentlig ikke dette det var snakk om, men hvordan Jordan angrep Israel i Jerusalem, og at Israel dermed bekjempet Jordan og tok kontroll over byen.

 

Både FN og Israel advarte Jordan på det sterkeste om å holde seg unna seksdagerskrigen, å ikke støtte Egypt, Irak og Syria.

Jordan valgte likevel å angripe Israel først, med artilleri mot Vest-Jerusalem og flyangrep mot byer i Israel.

 

Israel svarte med å ødelegge hele det jordanske flyvåpenet, samt bekjempe jordanske styrker i Jerusalem å omringe byen.