Israels okkupasjon runder 50 år - bør Israel trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene?

[Konservativ]

Tar du det for uavhenging journalistikk? Om det er der du får din info fra er det ikke rart du er misinformert.

 

De er for Israel, demmes retorikk, utplukking av fakta, utelukking av enkelte fakta for og fremme deres syn.

 

Er bedre og lese etter fakta og lærdom av noen som ikke er for eller imot. Som er nøytrale.

Er ikke akkurat så vanskelig å etterprøve det de skriver her, som naturligvis er helt riktig. I Oslo-avtalen godtok de Jerusalem, hele Jerusalem som Israels by.

[DirekteDemokrati]

 

Tar du det for uavhenging journalistikk? Om det er der du får din info fra er det ikke rart du er misinformert.

 

De er for Israel, demmes retorikk, utplukking av fakta, utelukking av enkelte fakta for og fremme deres syn.

 

Er bedre og lese etter fakta og lærdom av noen som ikke er for eller imot. Som er nøytrale.

Er ikke akkurat så vanskelig å etterprøve det de skriver her, som naturligvis er helt riktig. I Oslo-avtalen godtok de Jerusalem, hele Jerusalem som Israels by.

 

Du har ikke lest Oslo avtalen selv skjønner jeg? Leste den akkurat, inget sted der overgir de de Jerusalem til Israel.

[Konservativ]

Du har ikke lest Oslo avtalen selv skjønner jeg? Leste den akkurat, inget sted der overgir de de Jerusalem til Israel.

 

Avtalen slår fast: «Israel shall continue to exercise powers and responsibilities not so transferred.»

Ut fra dette kan man konkludere:

• Jerusalem er ikke del av Vestbredden.
• Jerusalem er ikke en bosetning.
• Israel kontrollerer Jerusalem.

   

  Denne avtalen har de jordanske borgerne i Palestina underskrevet.

[DirekteDemokrati]

 

Du har ikke lest Oslo avtalen selv skjønner jeg? Leste den akkurat, inget sted der overgir de de Jerusalem til Israel.

 

Avtalen slår fast: «Israel shall continue to exercise powers and responsibilities not so transferred.»

Ut fra dette kan man konkludere:

• Jerusalem er ikke del av Vestbredden.
• Jerusalem er ikke en bosetning.
• Israel kontrollerer Jerusalem.

   

  Denne avtalen har de jordanske borgerne i Palestina underskrevet.

 

Det du tar ut av sammenheng er utvikling av av en nemd til og styre vestbredden og Gaza til de kan komme til endelige enigheter... Så det ikke er styrt av Israels militær som dreper de. De slår også fast at de ikke skal diskutere Jerusalem.

 

Her kan du lese hele greiene... http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/peace/guide/pages/the%20israeli-palestinian%20interim%20agreement.aspx

Endret 22. desember 2017 av DirekteDemokrati

[leifeinar]

Hvordan stemte Norge?

[På den andre siden.]

Hvordan stemte Norge?

 

Gitt at du mener resolusjonen så stemte Norge ja.

 

Først og fremst vil jeg sitere meg selv for å kommentere hvor unødvendig situasjonen er.

 

 

Blant annet CNN sier at dette var kontroversielt fordi USA nå anerkjenner Jerusalem som hovedstaden. Eneste problemet med forklaringen er at alle presidentene siden 1990 har anerkjent området som hovedstad. Til og med Obama har kalt 

. Jeg mener media må ta på seg deler av skylden som en følge av deres heksejakt. 

 

Dessuten har ambassaden vært planlagt flyttet i over 20 år, noe vi ikke har hørt mye omtalt.

Da kan det nevnes som en morsomhet at Egypt sin tidligere ambassadør til Norge kommenterte at; "Trump ønsker å fremstå som en "annerledes leder, en som holder ord.""

 

 

Angående avstemningen i FN håper jeg Trump gjør alvor utav trusselen om å kutte støtte og så videre til land som stemte for. 

Jeg er helt enig med Trump i observasjonen at det er uforståelig at USA skal gi vekk, gratis, penger til land som kun gjør livet vanskelig for USA. Dessuten er FN et gilde USA i stor grad betaler for. I tillegg står de for over halvparten av utgiftene i NATO.

 

Det er helt uforståelig for meg at USA skal orke å ta imot slag etter slag fra verden uten å slå tilbake. Vi kan mene hva vi vil om Afghanistan, Libya og så videre. Faktum er at USA i stor grad  står for sikkerheten til hele Vesten, Øst-Asia, verden og betaler for forumet der den tredje verden klager over hvor slem USA er. 

 

Resten av verden burde i mye større grad kjenne sin plass. 

[Vaniman]

 

Hvordan stemte Norge?

 

 

Gitt at du mener resolusjonen så stemte Norge ja.

 

Først og fremst vil jeg sitere meg selv for å kommentere hvor unødvendig situasjonen er.

 

 

Blant annet CNN sier at dette var kontroversielt fordi USA nå anerkjenner Jerusalem som hovedstaden. Eneste problemet med forklaringen er at alle presidentene siden 1990 har anerkjent området som hovedstad. Til og med Obama har kalt Jerusalem hovedstaden i Israel. Jeg mener media må ta på seg deler av skylden som en følge av deres heksejakt. 

 

Dessuten har ambassaden vært planlagt flyttet i over 20 år, noe vi ikke har hørt mye omtalt.

Da kan det nevnes som en morsomhet at Egypt sin tidligere ambassadør til Norge kommenterte at; "Trump ønsker å fremstå som en "annerledes leder, en som holder ord.""

 

 

 

Angående avstemningen i FN håper jeg Trump gjør alvor utav trusselen om å kutte støtte og så videre til land som stemte for. 

Jeg er helt enig med Trump i observasjonen at det er uforståelig at USA skal gi vekk, gratis, penger til land som kun gjør livet vanskelig for USA. Dessuten er FN et gilde USA i stor grad betaler for. I tillegg står de for over halvparten av utgiftene i NATO.

 

Det er helt uforståelig for meg at USA skal orke å ta imot slag etter slag fra verden uten å slå tilbake. Vi kan mene hva vi vil om Afghanistan, Libya og så videre. Faktum er at USA i stor grad  står for sikkerheten til hele Vesten, Øst-Asia, verden og betaler for forumet der den tredje verden klager over hvor slem USA er. 

 

Resten av verden burde i mye større grad kjenne sin plass.

Helt enig. Godt innlegg.

[leifeinar]

 

Resten av verden burde i mye større grad kjenne sin plass

 

Litt arti å lese hvor sykt uenig vi er

 

Utigftene i nato er der for at nato sloss usa sine kriger. verden er usikker for at usa har destabilisert den.  usa lever primært av krig slik jeg ser det. osv

 

De burde pakke lekene sine og holde seg hjemme,

Endret 23. desember 2017 av leifeinar

[På den andre siden.]

Litt arti å lese hvor sykt uenig vi er

 

Utigftene i nato er der for at nato sloss usa sine kriger. verden er usikker for at usa har destabilisert den.  usa lever primært av krig slik jeg ser det. osv

 

De burde pakke lekene sine og holde seg hjemme,

 

 

Utgiftene i NATO er der fordi europeiske land ikke hadde evnet å forsvare seg selv mot en betydelig motstander. Dessuten er det avskrekkende. 

 

Verden har muligens aldri vært mer fredfull og stabil enn i dag. Mye på grunn av USA. 

 

USA lever ikke av krig, det er en enorm utgift. USA lever av industri, jordbruk og handel.

Landet har de siste tiårene opprettholdt de komplekse handels nettverkene og dagens skjøre infrastruktur hviler i stor grad på at USA slår ned alle som forsøker å trosse status quo. Være seg Japan, Tyskland eller Sovjet. Dessuten endte det i katastrofe sist USA holdt seg hjemme, da ble det en verdenskrig. 

 

Jeg er enig i at mye av interveneringen i Midt-Østen har vært ufruktbar og ikke burde funnet sted. Så den diskusjonen trenger vi ikke ta.

Uansett skal vi prise oss lykkelig for USA sin eksistens og være takknemlig for alt landet har gjort for verden.

En verden som ikke er perfekt, men som aldri har vært bedre for et betydelig antall mennesker. 

 

Så ja, vi er veldig uenig.

Endret 23. desember 2017 av På den andre siden.

[Vaniman]

USA har gjort veldig mye bra for mennesker verden over. De håndterer bedre å være en verdensledende supermakt enn det Storbritannia og Tyskland i sin tid gjorde. Men som alle imperialistiske stormakter, har de jo sine svin på skogen, da.

Når man ser tilbake på historien fra 2. verdenskrig og opp til i dag, har USA vist bedre dømmekraft enn de vest-europeiske landene. USA nektet å la de europeiske stormaktene dele opp Tyskland i mange småstater etter 2. verdenskrig. I dag ser vi at de hadde rett. De støttet utvidelsen av stål og kull unionen mellom Tyskland og Frankrike da denne var i en kritisk fase, altså forløperen for dagens EU, og de har hele tiden forstått at lavere tollmurer bringer land sammen og reduserer risikoen for krig. Og de satte hardt mot hardt mot Sovjetunionen under den kalde krigen, noe som sannsynligvis var en viktig faktor for at Sovjetunionen til slutt brøt sammen. Under USAs vakt, har verden gått inn i en gullalder. Det har aldri vært færre kriger eller mindre fattigdom enn i dag.

 

Det kan jo også nevnes at en stor part av det norske akademia tok parti med Sovjetunionen under den kalde krigen, og mange av dem sitter fortsatt i mektige og innflytelsesrike stillinger. Men det oppgjøret har aldri kommet. Nå klager de på USA, og forventer at folk i Norge skal sette deres egen dømmekraft over den til statsadministrasjonen og kongressen i USA. Javel. Dream on.

[DirekteDemokrati]

 

Litt arti å lese hvor sykt uenig vi er

 

Utigftene i nato er der for at nato sloss usa sine kriger. verden er usikker for at usa har destabilisert den.  usa lever primært av krig slik jeg ser det. osv

 

De burde pakke lekene sine og holde seg hjemme,

 

 

Utgiftene i NATO er der fordi europeiske land ikke hadde evnet å forsvare seg selv mot en betydelig motstander. Dessuten er det avskrekkende. 

 

Verden har muligens aldri vært mer fredfull og stabil enn i dag. Mye på grunn av USA. 

 

USA lever ikke av krig, det er en enorm utgift. USA lever av industri, jordbruk og handel.

Landet har de siste tiårene opprettholdt de komplekse handels nettverkene og dagens skjøre infrastruktur hviler i stor grad på at USA slår ned alle som forsøker å trosse status quo. Være seg Japan, Tyskland eller Sovjet. Dessuten endte det i katastrofe sist USA holdt seg hjemme, da ble det en verdenskrig. 

 

Jeg er enig i at mye av interveneringen i Midt-Østen har vært ufruktbar og ikke burde funnet sted. Så den diskusjonen trenger vi ikke ta.

Uansett skal vi prise oss lykkelig for USA sin eksistens og være takknemlig for alt landet har gjort for verden.

En verden som ikke er perfekt, men som aldri har vært bedre for et betydelig antall mennesker. 

 

Så ja, vi er veldig uenig.

 

Det er lenge siden 2 verdenskrig, ting har forandret seg. Vi har nemmelig funnet opp hydrogenbomben.. Noe som gjør en stor stilt militær krig ikke noen mulighet. For det er ingen vinnere i en slik krig. USA som har vært verdenspoliti på eget initiativ, jeg har hvertfall ikke bedt om at de skal finansiere rebeller i andre land for og så starte krig når ledern av det landet dreper rebellene. Kort fortalt.

Selv om jeg tviler på at NATO kunne gjort mye uten USA, mye grunnet mange land (som Norge) lever på ideàler og ikke "tror" på atomvåpen. Så vi ville ikke vært en trussel mot rakettskjoldene til evt Kina,Russland. Mulig England har makten, men usikker.

 

Samt USA som lar Israel begå alle sine forferdelige ting med sin veto i FN. Så nei, jeg hadde ikke løfta børsa for og hjelpe de.

[På den andre siden.]

Det er lenge siden 2 verdenskrig, ting har forandret seg. Vi har nemmelig funnet opp hydrogenbomben.. Noe som gjør en stor stilt militær krig ikke noen mulighet. For det er ingen vinnere i en slik krig. USA som har vært verdenspoliti på eget initiativ, jeg har hvertfall ikke bedt om at de skal finansiere rebeller i andre land for og så starte krig når ledern av det landet dreper rebellene. Kort fortalt.

 

 

 

 

Selv om jeg tviler på at NATO kunne gjort mye uten USA, mye grunnet mange land (som Norge) lever på ideàler og ikke "tror" på atomvåpen. Så vi ville ikke vært en trussel mot rakettskjoldene til evt Kina,Russland. Mulig England har makten, men usikker.

 

Samt USA som lar Israel begå alle sine forferdelige ting med sin veto i FN. Så nei, jeg hadde ikke løfta børsa for og hjelpe de.

 

En stor konflikt kan tenkes utkjempet uten bruk av masseødeleggelsesvåpen. Men da er vi på et veldig teoretisk område. 

 

Mye av dagens aktivitet i Midt-Østen har vært dårlig, helt enig. Men det meste du tar forgitt idag er et resultat av at USA har påtatt seg rollen som verdenspoliti. Selv om de delvis svikter i Midt-Østen har de gjort uendelig mye mer positivt enn negativt. Kort fortalt.

 

Israel sine forferdelige ting ja,. Området ville på ingen måte vært en rosenrød idyll dersom Israel hadde fått gjennomgå mer i FN. Jeg er interessert i bevisene du har på at området ville vært mye bedre for alle dersom landet hadde lagt ned våpen og gitt opp alt. Mest sannsynlig ville situasjonen vært mer horribel. 

Endret 23. desember 2017 av På den andre siden.

[DirekteDemokrati]

 

Det er lenge siden 2 verdenskrig, ting har forandret seg. Vi har nemmelig funnet opp hydrogenbomben.. Noe som gjør en stor stilt militær krig ikke noen mulighet. For det er ingen vinnere i en slik krig. USA som har vært verdenspoliti på eget initiativ, jeg har hvertfall ikke bedt om at de skal finansiere rebeller i andre land for og så starte krig når ledern av det landet dreper rebellene. Kort fortalt.

 

 

 

 

Selv om jeg tviler på at NATO kunne gjort mye uten USA, mye grunnet mange land (som Norge) lever på ideàler og ikke "tror" på atomvåpen. Så vi ville ikke vært en trussel mot rakettskjoldene til evt Kina,Russland. Mulig England har makten, men usikker.

 

Samt USA som lar Israel begå alle sine forferdelige ting med sin veto i FN. Så nei, jeg hadde ikke løfta børsa for og hjelpe de.

 

En stor konflikt kan tenkes utkjempet uten bruk av masseødeleggelsesvåpen. Men da er vi på et veldig teoretisk område. 

 

Mye av dagens aktivitet i Midt-Østen har vært dårlig, helt enig. Men det meste du tar forgitt idag er et resultat av at USA har påtatt seg rollen som verdenspoliti. Selv om de delvis svikter i Midt-Østen har de gjort uendelig mye mer positivt enn negativt. Kort fortalt.

 

Israel sine forferdelige ting ja,. Området ville på ingen måte vært en rosenrød idyll dersom Israel hadde fått gjennomgå mer i FN. Jeg er interessert i bevisene du har på at området ville vært mye bedre for alle dersom landet hadde lagt ned våpen og gitt opp alt. Mest sannsynlig ville situasjonen vært mer horribel. 

 

Det er mange små butterfly effekter, kan jo ta noen av de jeg vet om. Siden Afghanistan krigen har produksjon av heroin nådde en topp noen gang. Heroin prisen gikk ned 50% på kort til, noe du som du igjen så i dødsfall i Europa og USA. De står for 50% av verdens produksjon i dag. https://www.globalresearch.ca/the-spoils-of-war-afghanistan-s-multibillion-dollar-heroin-trade/91

 

Nei Israel kan ikke bare legge seg flat, da slutter de og eksistere slik det er i dag. Men om de tenker langsiktig, må de ha fred der nede. Vi lar de ikke til og la de slakte arberne der nede i stor skala, for da kommer vesten. Så en fred er eneste mulighet, men de som er "storebror" der nede. De som har makten, må gå frem med litt ydmykhet slutte med okkupering. Noe som bare provoserer til mer vold, vis god vilje til og leve sammen. Trekk dere ut, selv om dette vil koste mye penger og gi gass anleggene på gaza stripen tilbake etc.

 

Det som skremmer meg med Israel, er at de nekter og fastsette sine lande grenser selv om gjentatte oppfordringer fra FN. De ser ut til og ta mer og mer territorium i en systematisk måte. De bygger på okkuperte områder som om de skal bo der i fremtiden. Folk flytter fra andre steder i Israel til okkuperte områder for økonomiske muligheter. Ser ut som det er en del av demmes land nå

 

Om vi forstår palestinerene eller ikke er irrelevant igrunn, de føler seg gjort urett av Israel og verden. At vi kunne bare ta noe som var demmes og gi til andre grunnet "Du har ikke meldt fra til de offisielle kanaler at dere er en stat/nasjon" Kort fortalt.

 

Vi må prøve og gjøre det som er best for begge parter, men Israel er ikke intressert i noen kompromiss. I mine øyne virker de lite intressert i fred, gjør bare det de må for og underholde verdenspress.

[På den andre siden.]

Det som skremmer meg med Israel, er at de nekter og fastsette sine lande grenser selv om gjentatte oppfordringer fra FN. De ser ut til og ta mer og mer territorium i en systematisk måte. De bygger på okkuperte områder som om de skal bo der i fremtiden. Folk flytter fra andre steder i Israel til okkuperte områder for økonomiske muligheter. Ser ut som det er en del av demmes land nå

 

I disse sakene er FN i stor grad en redundant organisasjon. Den fungerer som et fora der den tredje og fjerde verden kan klage til Vesten om Vesten eller en alliert. Deretter klapper alle seg på skulderen etter å ha vedtatt enda en meningsløs resolusjon. FN er bra på mange områder, men denne typen utfordringer evner de ikke å løse.

 

Er det egentlig overraskende at Israel eller USA ikke føyer seg etter hva Siri-Lanka, Oman eller Kirgisistan mener? Dessuten hadde jeg aldri akseptert at Iran skulle lekset meg om hva som er riktig å gjøre.

Hele galskapen i FN kan oppsummeres med at Saudi-Arabia sitter i kommisjonen som skal arbeide for kvinners rettigheter.

 

I tillegg er det uforståelig at "alle" mener Israel skal gi tilbake land de har tilegnet seg som en følge av krig. En krig der nabolandene forsøke å utslette Israel. Dette burde Jordan, Libanon og så videre ha tenkt på innen de brøt FN traktet som forbyr den typen handling. Personlig mener jeg det er totalt ufortjent om de får returnert tapt land og det virker som at hele verdenssamfunnet lider av amnesi. At Israel plutselig ble den slemme parten i denne fortellingen henger ikke på greip. 

 

Siden vi snakker om å gi tilbake okkupert land. Hvor storsinnet er ikke Israel som har gitt tilbake mye okkupert land allerede? Eksempelvis Sinai-halvøyen.

 

Vi må prøve og gjøre det som er best for begge parter, men Israel er ikke intressert i noen kompromiss. I mine øyne virker de lite intressert i fred, gjør bare det de må for og underholde verdenspress.

 

Israel ønsker et kompromiss og lengter etter fred. Derimot er det de andre aktørene som ikke ønsker det.

Siden 1937 har forskjellige to stats løsninger vært på bordet. Men araberne har en tendens til å takke nei og deres holdning kan oppsummeres gjennom Khartoum resolusjonen - Nei, nei og atter nei.

I tillegg kan vi ikke forventa at Israel, et land omgitt av fiender, skal gi fra seg sine mest beskyttende områder. En slik handling ville vært på grensen til suicidal. 

 

Dessuten kan ikke alle grupper som ønsker et eget land få det. Jeg legger ved et sitat:

Skal Vesten dessuten akseptere at hvilken som helst folkegruppe får lage sine egne land, uavhengig av konsekvensene? Catalonia, Nord-Irland, Baskerne, Skottland, Sør-Tyrol, Oksitanere, Venezia, Lombardy og Flamlenderne er noen eksempler fra Europa. Presedensen kunne fått konsekvenser som strekker seg langt utenfor Gaza. Hva med Kurdistan, Tamilerne, Sikher og så videre. 

 

 

Man må knuse noen egg for å lage en omelett. 

[DirekteDemokrati]

Vi er jo alle enige om at kvinne synet demmes er horriblelt. Og det må forandres. Men vi er også ganske hyklerske. Homofobien, som først nå er blitt tatt tak i. Så har du #metoo kampanjen nå. Vi er ikke perfekte selv.

 

2 mennesker med lik utdanning og like kvalifikasjoner, så har som regel den med lysere hud større mulighet for og få jobben enn den med mørkere hud.

Det Iranske folket er meget intelligente mennesker, synd de er gjort blinde av religion. Må ærlig si at mange av de jeg har møtt derfra er veldig akademiske og smarte mennesker. Et land med stort potensiale om det får ordnet opp i sitt politiske/korrupsjons problemer.

 

Nå har vi klart og holde atomvåpen unna de enn så lenge, det har vært veldig nært med atom programmet i Syria etc. Og at Nord Korea prøver og gi de atomvåpen, de har fasiliteter i Nord Korea der de kan forske trygt. En dag så lykkes de og unnvike oss til de er ferdig, og da kan konsekvensen være katastrofal.

 

Ja om det er en form for "straff" for og angripe Israel og ta litt land områder.. Det er en veldig aggressiv holdning. Ja det virker en stund, helt til aranerne de er sikre på at de kan oppnå målet demmes. Og jeg tror de er villige til og la Jerusalem ligge i en uran sky i 500 år enn og gi den til Israel. Religion er skummelt.

[hekomo]

 

Problemet her er at FN er fullstendig blottet for troverdighet i spørsmål som har med Israel å gjøre. Det er helt idiotisk at Israel har like mange resolusjoner mot seg som alle andre stater i verden kombinert.

 

Det store antallet kommer kanskje av at USA systematisk nedlegger veto, slik at samme sak blir fremmet flere ganger i håp om at den omsider kan bli vedtatt?

 

Her snakker jeg altså om faktiske resolusjoner.

 

Ja, nettopp derfor ble russerne også ønsket velkommen av innbyggerne på Krim. I Palestina derimot var bildet helt motsatt, ingen ønsket jøder velkommen tilbake etter at de har vært borte fra området i 2000 år.

Palestina var såpass tynt befolket da den jødiske innvandringen startet at det du skriver her er fullstendig irrelevant. Palestina var heller ingen selvstendig stat, i motsetning til Ukraina.

 

Faktum er at de jødiske migrantene stort sett slo seg ned på ledige landområder. De tok ikke bare for seg av andres eiendommer.

[hekomo]

Man er ikke jødehater for at man er imot okkupasjon og barnedrap.

Det er derimot svært stor sannsynlighet for at man er jødehater når man er motstander av okkupasjon fordi det er jøder som står for okkupasjonen (mens f.eks den allierte okkupasjonen av Tyskland under andre verdenskrig er helt OK), og man snakker om barnedrap når det er palestinerne som står for barnedrapene og ikke Israel.

[hekomo]

Tror jeg også hadde vært litt grinete om noen bare tok der jeg bodde og sa woops nå er dette noen annens land. Du kan bo her men du blir en 2. rangs borger eller flytt.

Det var altså ikke det som skjedde. Jødene tok ikke noe fra noen. De slo seg ned i folketomme områder, eller de kjøpte lovlig opp land fra eksisterende eiere.

 

Det som skremmer meg med Israel, er at de nekter og fastsette sine lande grenser selv om gjentatte oppfordringer fra FN. De ser ut til og ta mer og mer territorium i en systematisk måte. De bygger på okkuperte områder som om de skal bo der i fremtiden.

Det er helt feil. Israel har mistet territorium, for eksempel ga de fra seg kontrollen over Gaza uten å stille noen vilkår.

 

Videre, det er vel ikke etablert nye bosetninger på Vestbredden siden 90-tallet eller så. Alle byggetillatelser har vel vært innenfor eksisterende bosetninger.

 

Og selv i dag utgjør jødiske bosetninger under 3% av arealet av Vestbredden.

Endret 24. desember 2017 av hekomo

[hekomo]

Synes Israel bør trekke seg ut av de okkuperte områdene på Gazastripen.

Det gjorde de allerede i 2005.

 

Israel er omgitt av fiender, det er derfor de har blitt så krigerske av seg.

Israel er slett ikke krigerske. Tvert imot er de usedvanlig tilbakeholdne. Hvilken annen regjering i hele verden ville overlevd til neste valg hvis de bare lot raketter regne ned over egne sivile uten å foreta seg noe? Dette skjer i Israel. Man forventer at Israel bare skal la seg angripe uten å gjøre noe. Men ingen annen stat i hele verden hadde godtatt det samme.

[hekomo]

Det er ikke jødehat å mene at en okkupasjon er en okkupasjon og at palestinerne burde få sitt eget land akkurat som jødene.

Det har de fått alt. De fikk det enorme området som i dag kalles Jordan. Men de er ikke fornøyd med å ha fått nesten alt. De vil ha absolutt alt, og de vil drepe alle jøder i samme slengen.