Israels okkupasjon runder 50 år - bør Israel trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene?

[0laf]

Jeg skrev ikke at det var kjemiske våpen slik du hevder. Og hva slags våpen andre land har unnsklder ikke det Israel gjør!

 

Nei, du gjorde ikke det, så da antar jeg at du skrev om fosforbomber for å gjøre det klart at Israel er i sin full rett til å benytte slike bomber, akkurat slik alle andre land gjør, og at det ikke er noe å melde om i den saken.

[Sithric]

 

Og som flere også har sagt, så har ikke IDF’s angrep de sivile som mål. Et legitimt angrep med "collateral damage" er fortsatt et legitimt angrep. Et angrep der de sivile er målet, for å oppnå politisk gevinst gjennom frykt, er et terrorangrep.

Hva synes du om artikkelen jeg la ut nylig?

Hvilken av dem? Du linker til så mange artikler at du nesten må være mer spesifik.

[Sithric]

 

 

For det første har jeg ikke påstått av hvit fosfor er kjemiske våpen. Hvor har du det fra? For det andre hadde det jo vært greit om du la med kilder på påstandene dine.

Så når du skriver

IDF (verdens verste terrororganisasjon) bombet befolkede områder med hvit fosfor!

Så mener du egentlig ikke noe med det, og vet at fosforbomber er helt vanlige, og benyttes av nær sagt alle land?

 

Forøvrig, dokumentasjon på at Israel vil slutte med fosforbombet etter kritikk, pussig nok fra andre land som også bruker fosforbomber.

Så er det jo slik at Gaza sender fosforbomber tilbake også.

 

Ønsker du dokumentasjon på at Norge fremdeles både innehar, og benytter fosforbomber, kan du ta en telefon til forsvaret, dette er ingen stor hemmelighet.

Jeg skrev ikke at det var kjemiske våpen slik du hevder. Og hva slags våpen andre land har unnsklder ikke det Israel gjør!

Nei, men du fremstiller det som at det liksom skal være en stor forbrytelse å bruke hvit fosfor. Noe det ikke er...

[misanthrope]

Sionist?

 

Jeg hater religion. Eneste grunnen til at muslimene og deres kommunistiske kjæledegger er så sinna med hensyn til Israel er fordi vesten gjorde mot dem det de har gjort mot resten av verden i all tid deres religion har eksistert. Invandret og okkupert territorie. Akkurat slik de gjør i Europa nå. Og enten det tar tiår eller århundrer så kan du være sikker på at det blir muslimsk overtall og forsøk på løsrivelse og krig her i Vest-Europa også.

[After Dark]

 

 

Nei, du gjorde ikke det, så da antar jeg at du skrev om fosforbomber for å gjøre det klart at Israel er i sin full rett til å benytte slike bomber, akkurat slik alle andre land gjør, og at det ikke er noe å melde om i den saken.

 

Men så slapp Israel disse bombene over tett befolkede nabolag...

[After Dark]

Israel og Libanon...

 

[herzeleid]

 Det er bestandig den sterkeste parten som har mest ansvar for å løse en konflikt.

Hvor har du det fra?

Endret 27. september 2017 av Quote
Fjernet unødvendig sitering

[After Dark]

FANTASTISK!  

 

TV2: Atomvarsleren Mordechai Vanunu (62) får familiegjenforening i Norge

 

Fredag fikk bibelforsker Kristin Joachimsen vite at UDI sier ja til at ektemannen og atomvarsleren Mordechai Vanunu får komme til Norge, melder TV2.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/israel/tv2-atomvarsleren-mordechai-vanunu-62-faar-familiegjenforening-i-norge/a/24152937/

[Humanen]

 

Det er bestandig den sterkeste parten som har mest ansvar for å løse en konflikt.

 

Hvor har du det fra?

Vel, la meg se... hva med mitt norske verdisyn som er basert på kristne verdier og opplysningstidens idealer. Mer konkret kan jeg si at den sterkeste part har, i større grad, de midlene som skal til for å gjennomføre viljen sin. De har også flere alternativer de kan velge imellom. De har også ofte mer mektige venner som kan hjelpe dem direkte, påvirke naboland eller verdensoponionen. Den svake part har færre alternative strategier de kan gjennomføre. Grovt sett har de ofte to alternativer: sloss eller overgi seg. Hvis det å overgi seg blir oppfattet som å gi seg over til en slavetilværelse, eller som en annenrangs borger under et "herrefolk" så framstår gjerne kamp som det beste alternativet. Den sterke part har muligheter til å påvirke denne oppfatningen gjennom praktisk handling og politiske kompromisser.

[herzeleid]

 

 

Det er bestandig den sterkeste parten som har mest ansvar for å løse en konflikt.

Hvor har du det fra?

Vel, la meg se... hva med mitt norske verdisyn som er basert på kristne verdier og opplysningstidens idealer. Mer konkret kan jeg si at den sterkeste part har, i større grad, de midlene som skal til for å gjennomføre viljen sin. De har også flere alternativer de kan velge imellom. De har også ofte mer mektige venner som kan hjelpe dem direkte, påvirke naboland eller verdensoponionen. Den svake part har færre alternative strategier de kan gjennomføre. Grovt sett har de ofte to alternativer: sloss eller overgi seg. Hvis det å overgi seg blir oppfattet som å gi seg over til en slavetilværelse, eller som en annenrangs borger under et "herrefolk" så framstår gjerne kamp som det beste alternativet. Den sterke part har muligheter til å påvirke denne oppfatningen gjennom praktisk handling og politiske kompromisser.

 

Jeg kan ikke se at noe av dette i særlig grad støtter påstanden din. Tvert imot virker det fullstendig ulogisk at den sterkeste part alltid skulle ha ansvar for å løse enhver konflikt, gitt at enhver konflikt er forskjellige og at det lett kan tenkes situasjoner der den svakeste har minst rett. Er du ikke enig?

[hekomo]

 

 

For noe vas, hadde man brydd seg om sivile hadde vel ikke over 500 barn blitt drept på noen uker. de gir fan og bomber uansett. Samme som usa, "vi tok lederen, beklagelig at han var med 15 fra familien"  målet var selevfølgelig han usa mente var en terrorist.

Husk at man definerer alle under 18 som "barn". Det inkluderer tungt væpnede 17-åringer som skyter raketter mot israelske sivile.

 

Forøvrig var både barn og kvinner kraftig underrepresentert blant de døde etter siste Gaza-krig. Unge menn i stridsdyktig alder var derimot kraftig overrepresentert. Dette selv om alle dødsfall, inkludert for eksempel hjertestans på sykehus eller henrettelser utført av Hamas, var med i tallene det er snakk om.

 

 

Tviler på det var så mange under 18 som døde av hjerestans men en av verdes tetteste befolket områder ble bombet. les Norsk historie og se hvilke virkemidler vi hadde ¨å kjempe tilbake med. og ja det er ganske likt

 

Poenget er at også de som døde av andre årsaker enn krigen ble tatt med i tallene som blant annet FN baserer seg på. Nå må du prøve å følge med på hva jeg skriver.

[hekomo]

 

Israel er så å si bombesikre (pun intended) før de beskyter et mål, og det gies til og med varsler i form av flygeblader og radiomeldinger før bombingen finner sted, slik at de som befinner seg i bygningen kan evakuere.

 

https://www.theguardian.com/world/2015/jun/11/israel-clears-military-gaza-beach-children

 

Hva med dette? Det ble gjort en feil. Det vil alltid skje feil. Denne enkelthendelsen motbeviser ikke det du siterer. Skjerp deg.

 

According to the UN, 2,200 Palestinians were killed in the 50-day conflict, of whom 1,492 were civilians, 605 militants and 123 unverified.

 

Blir vel ca 25% militante, og resten sivile. Vet ikke om det er bra eller dårlig da jeg ikke har vært i krig. Det jeg vet er at jeg er i mot er barnedrap og religisø krigføring,. hvis der er for dette er det helt opp til dere

Hvis du ser nærmere på disse tallene så ser du at kvinner og barn er kraftig underrepresentert, mens unge menn i stridsdyktig alder er kraftig overrepresentert. Det viser tydelig at Israels angrep har vært svært målrettet og med minimale sivile tap sammenlignet med omtrent alle andre kriger.

[hekomo]

 

 

 

 

sithric, hva sier du nå?

 

https://youtu.be/CO551VA9glg

Den videoen viser jo like lite som bildet. Fortsatt viser du ikke til noen sammenheng. Hvorfor er tanksen der?

At en unge velger å løpe frem å kaste stein på en tanks, betyr ikke at tanksen er satt inn mot ungen. Og i denne videoen gjør ikke tanksen annet enn å rygge litt unna når ungen kommer. Altså blir IKKE tanksen brukt mot ungen.

 

Men videoen viser vel de reelle maktforholdene. Israel kan putte sine soldater trygt inne i en tanks, men palestinerne er så desperate at de setter sine egne liv i fare ved å kaste stein for å vise sin motstand mot å være okkupert. Makt mot avmakt. Hvem har det største moralske ansvaret?

 

De palestinske foreldrene som lærer barna sine opp til dette intense hatet. De palestinske foreldrene som heller vil at jøder dør enn at deres egne barn lever. De palestinske foreldre som sender sine barn for å dø.

 

Syns du det er så urimelig at de hater Israel? Tenk på det hatet vi nordmenn hadde mot tyskerne etter 5 år med okkupasjon. Hvilket hat ville vi ikke hatt etter 50 år? Det er bestandig den sterkeste parten som har mest ansvar for å løse en konflikt.

 

Ja, jeg synes det er urimelig med tanke på at det var palestinerne som var og fortsatt er den angripende part. Det er alltid araberne som har forsøkt å utrydde jødene. Hadde araberne sluttet å angripe Israel i morgen så hadde det vært fred fra i morgen.

[hekomo]

 

Vel, med tanke på at palestinske foreldre ikke har noen problemer med å sprenge sine egne barn i luften for å ramme jøder, så er det ikke rart soldatene er forsiktige og forsikrer seg om at foreldrene ikke har rigget barnet med bomber.

 

Jaså. Hvor mange selvmordsangrep har det egentlig vært i Israel de senere årene?

 

Lang færre enn hvis soldatene hadde vært mindre forsiktige. De unngår jo angrep nettopp ved å være forsiktige.

[hekomo]

 

Fortsatt ikke noe svar. Feigt og jævlig.

 

Hva er det du etterlyser svar på?

 

Du burde skamme deg. Du klipper bort delen der nettopp dette blir forklart:

 

"Ingen av argumentene til misantrope er besvart skikkelig...

 

Og jeg venter fortsatt på en skikkelig redegjørelse av hendelsesforløpet for bildet av tanksen. Samt et svar på mitt eget bilde der jeg viste hvordan bilder ikke alltid viser hele sannheten."

[hekomo]

 

 

Ytterliggående høyreparti fosser fram i Israel

 

Det ytterliggående høyrepartiet Yisrael Beiteinu fosser fram i Israel, en uke foran valget på ny nasjonalforsamling.

 

Med etnisk rensing av israelske arabere på programmet, kan det ultranasjonalistiske sionistpartiets leder Avigdor Lieberman bli joker når en ny regjeringskabal skal legges.

 

Liebermans fanesak er å bli kvitt Israels arabere, etterkommerne etter palestinere som i 1948 takket ja til israelsk statsborgerskap og som i dag utgjør over 20 prosent av landets befolkning.

 

Lieberman har også tatt til orde for å henrette arabiske Knesset-representanter som han omtaler som landssvikere, drukne palestinske fanger i Dødehavet, likvidere palestinske ledere og bombe palestinske byer på Vestbredden.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoesten/ytterliggaaende-hoeyreparti-fosser-fram-i-israel/a/557709/

 

Og denne mannen kom i Netanyahus regjering... Var det fortsatt noen som ville snakke om Israels "demokrati"???

Det er ganske uærlig sitering du driver med. Du klipper bort ting som for eksempel:

 

"Får han det som han vil, må disse enten sverge evig troskap til den jødiske staten, dens politikk og institusjoner, eller bli bortvist, aller helst til et av nabolandene."

 

Så det det er snakk om er at arabere må sverge troskap til Israel, eller så blir de kastet ut. Uten at jeg skal gå god for en slik politikk så er det noe ganske annet enn etnisk rensing. Poenget med forslaget er at araberne skal være trofaste mot sitt eget land (Israel) og ikke fienden (Hamas/PA). De som nekter å være trofaste mot Israel skal kastes ut.

 

Hvorfor denne stadige uærligheten fra jødehaterne?

 

Som en israelsk araber sa for noen år siden: "Israel er en rasiststat hvor bare jødene skal ha det bra"!

 

Israel er ikke demokratisk. Befolkningen forskjellsbehandles. For de israelske araberne er det døyten det samme hvem de stemer på så valgene er mer og mer et spill framfor frie valg.

Da bør det være et tankekors at det ikke er et eneste land i hele MØ at araberne har flere rettigheter enn i Israel. Arabisk er blant annet et offisielt språk i Israel.

 

Hvordan forskjellsbehandles befolkningen?

 

 

Hvi du vil ha svar får du diskutere saklig istedenfor på barnehagenivå! Jeg ha aldri agt at jeg hater jøder!

 

Når jeg siterer innlegg tar jeg med det jeg mener er relevant for poenget mitt. Så kan folk velge selv om de vil lese artikkelen eller ikke.

 

Ja, du tar med det du kan bruke til å demonisere jøder, og utelater alle faktaopplysninger som ville avslørt deg.

 

Hvorfor svarer du ikke direkte på det jeg skriver?

[Humanen]

 

 

 

Det er bestandig den sterkeste parten som har mest ansvar for å løse en konflikt.

 

Hvor har du det fra?

Vel, la meg se... hva med mitt norske verdisyn som er basert på kristne verdier og opplysningstidens idealer. Mer konkret kan jeg si at den sterkeste part har, i større grad, de midlene som skal til for å gjennomføre viljen sin. De har også flere alternativer de kan velge imellom. De har også ofte mer mektige venner som kan hjelpe dem direkte, påvirke naboland eller verdensoponionen. Den svake part har færre alternative strategier de kan gjennomføre. Grovt sett har de ofte to alternativer: sloss eller overgi seg. Hvis det å overgi seg blir oppfattet som å gi seg over til en slavetilværelse, eller som en annenrangs borger under et "herrefolk" så framstår gjerne kamp som det beste alternativet. Den sterke part har muligheter til å påvirke denne oppfatningen gjennom praktisk handling og politiske kompromisser.

Jeg kan ikke se at noe av dette i særlig grad støtter påstanden din. Tvert imot virker det fullstendig ulogisk at den sterkeste part alltid skulle ha ansvar for å løse enhver konflikt, gitt at enhver konflikt er forskjellige og at det lett kan tenkes situasjoner der den svakeste har minst rett. Er du ikke enig?

Hm.. Jeg snakker ikke om rett. Jeg snakker om muligheter og ansvar for å finne en løsning. Jeg skal gi deg at jeg ikke kan bevise at den sterkeste part alltid har mest ansvar, og at det kan, i prinsippet, tenkes at det finnes situasjoner der den sterkeste ikke har mest ansvar. Derfor må hvert tilfelle vurderes for seg selv, men jeg tror du vil finne få tilfeller i verdenshistorien der det ikke er tilfelle. Mitt utgangspunkt, basert på begrunnelsene i forrige innlegg, vil fortsatt være at den sterkeste har mest ansvar. Så får heller den sterkeste bevise at det ikke er tilfelle. I Palestina-Israel konflikten er har begge parter en "rett" som må forsvares. Det er vanskelig på et objektivt grunnlag å veie om den ene eller den andre parten har minst rett. Det som er viktig er at det må finnes en løsning som begge parter syns er til å leve med.

[After Dark]

 

Du burde skamme deg. Du klipper bort delen der nettopp dette blir forklart:

 

"Ingen av argumentene til misantrope er besvart skikkelig...

 

Og jeg venter fortsatt på en skikkelig redegjørelse av hendelsesforløpet for bildet av tanksen. Samt et svar på mitt eget bilde der jeg viste hvordan bilder ikke alltid viser hele sannheten."

 

 

Har besvart alle innlegg så vidt jeg vet.

[Sithric]

 

Du burde skamme deg. Du klipper bort delen der nettopp dette blir forklart:

 

"Ingen av argumentene til misantrope er besvart skikkelig...

 

Og jeg venter fortsatt på en skikkelig redegjørelse av hendelsesforløpet for bildet av tanksen. Samt et svar på mitt eget bilde der jeg viste hvordan bilder ikke alltid viser hele sannheten."

 

Har besvart alle innlegg så vidt jeg vet.

Egentlig ikke. Du har bare "snakket bort" alle forespørsler jeg har kommet med, samt postet en haug med håndtegnede bilder med slagord. Som om det svarer på noe eller beviser noe...

[Humanen]

 

Syns du det er så urimelig at de hater Israel? Tenk på det hatet vi nordmenn hadde mot tyskerne etter 5 år med okkupasjon. Hvilket hat ville vi ikke hatt etter 50 år? Det er bestandig den sterkeste parten som har mest ansvar for å løse en konflikt.

Som jeg og flere her allerede har påpekt, kan ikke de to okkupasjonene sammenlignes. Naziokkupasjonen av Norge var etter en uprovosert invasjon, mens okkupasjonen her har blitt fremtvunget av de okkupertes angrep på okkupanten.

Så du mener årsaken til okkupasjonen er avgjørende? For den som er okkupert går det vel ut på ett. Tror ikke palestinerne 50 år etterpå opplever det som er avgjørende forskjell.

Hvis du ser i det norske forsvarets "Manual i krigens folkerett"' så lyder kapittel 13.10 slik: "Okkupasjonens midlertidige karakter. Det er ikke tillatt for okkupasjonsmakten å annektere det okkuperte territoriet slik at det blir en del av den okkuperende staten. Okkupasjon er kun midlertidig, og dette begrenser handlingsrommet til okkupasjonsmakten ved at den kun kan gjøre det som er nødvendig og lovlig for å oppnå hensikten med okkupasjonen, opprettholde lov og orden, og effektivt administrere det okkuperte området. Blant annet kan ikke okkupasjonsmakten deportere eller overføre en del av sin egen sivilbefolkning til det okkuperte området, eller tvangsoverføre eller deportere beskyttede personer ut fra det okkuperte området."

Spesielt første del av siste setning er interessant. Bosetningene på Vestbredden er klart brudd på disse reglene. Det er også verd å merke seg at "Okkupasjon er kun midlertidig...." 50 år er en lang midlertidighet.

Endret 2. oktober 2017 av Humanen