Slik kan vi få Hyperloop i Norge – med noen tilpasninger av konseptet

[ITtraktor]

 

 

 

Musk vil bygge en bane mellom LA og San Fransisco, 565 km for 7,5 mrd$. Om vi dropper å legge en bane over land og heller legger den i sjøen i en bue fra Oslo rundt vestkysten og trøndelag til Tromsø med avstikkere til hver by. Først de større som Kr.sand, Stavanger, Bergen og Trondheim og senere til mindre byer så kunne vi ha reist for brøkdel av tid og i kraft/CO2. Prisen vil bli høy, kanskje 360 mrd nok vist vi ser på hva Musk budsjetterer sin bane m. Men er det mye når en slik bane erstatter det meste av persontrafikk på fly, tog, og vei på denne strekningen? Hva koster vei, vanlig togbane og utvidelse av flyplasser i forhold. Det ville være en kjempe utfordring å legge et slikt før i sjøen, både med tanke på å legge et slikt 3 meter Ø, og sikkerhet, koblinger til avstikkere osv. Men er ikke vi ganske flinke på offshore da?

Tid fra Oslo sentrum til Bergen sentrum ca 30min. Tromsø 2 timer....

 

Tja, musk sitt forslag inkluderte ikke by til by, men utkant til utkant. En kan spekulere i om det er med vilje eller ikke, men størstedelen av kostnaden er det stykke Musk ikke inkluderte. Så byggkost per passasjer fraktet per time er lik som tog, potensielt mye høyere pga av sikkerhetstiltakene.

 

MEN, hvis vi tar alle kostnader med vei, bane, fly og legger det sammen så kan det være at vi kan bytte det ut med hyperloop. Da har vi bare et absurd kapasitetsproblem da hyperloop som massetransport medium er ELENDIG. Og jeg valgdt med vilje å skrive det i store bokstaver. En vei har ufattelig mye større kapasitet en hyperloop, en toglinje har 10x kapsiteten til hyperloop (eller mer), en flybane har masivt mye større kapasitet en hyperloop. Og flere av dem har store fordeler, fly feks, har fleksebilitet og hvis et fly strander så stopper det ikke andre fly. Tog har høy kapasitet og lav driftkostnad og vei er mulig med omkjøring om der er et uhell (samt at du kommer deg fram til den minste avkrok)

 

Så hva er best å gjøre? Satse alt på et prosjekt som ved en feil stenger hele transportlinja og ikke har sjangs med å få unna all transporten eller satse på flere prosjekter som også har vesentlig høyere kapasitet.

 

Jeg mistenker mer og mer at hyperloop var lagd bare for å kunne selge flere biler, da han ønsket å hindre bygingen av toglinjen i USA slik at han kunne selge biler istedenfor.

 

Det eneste stedet hyperloop har en shangs er der en ikke trenger å bry seg om samfundsøkonomiske problemer, så midtøsten er nokk det eneste regionen som noen sinne vil få en hyperloop, for resten av verden så er kapasitet og pris alt for høy.

Ja, du har nok rett i at det blir en utfordring m kapasiteten. Selv om vi brukte 4 rør, så ville det bli for lite til å dekke bare flytrafikken fra og til Gardermoen. Men det sa de vel om de første flyene også; dyrt og dårlig kapasitet. Fordelen er tiden, det vil gå fortere å reise fra S banen i Oslo til Bergen med tuben enn til Nordstrand med buss... Artikkelen gav ingen kostnadsberegning heller ingen tids estimater på utbygging.

Er det noen som kunne gi oss ulærde noen kloke ord på hva et slikt prosjekt ville ha kostet og hvor mye tid det ville ha tatt å legge et 3.000mm vakuum rør på en riktig dybde i sjøen fra Oslo til Tromsø (2200km)?

 

 

4 rør vill fort blitt for lite bare å dekke trafikken fra Oslo til hvilken som helst større by i Norge. Et rør har ca kapasitet på 750 stykk per time, så to rør  i samme retning har kapasitet på ca 1500 (hvis jeg husker riktig fra white paperet). Det tilsvare et par tog i timen, langdt unna maks kapasitet å en toglinje og griselangdt unna en kapasiteten til en vei.

 

 

De første flyene var dyre, farlig og hadde ingen mulighet for massetransport, men de har en enorm fordel, de er uavhengig av infrastruktur for å vokse, bare endepunktene trenger å vokse. Derfor vil fly vinne og hyperloop kan aldri bli et massetransport medium. Bare regn på kapasiteten så ser en at prosjektet er døfødt før det startet. Og for å se til historien, hvorfor flyr ikke concord lengre? Den tekniske løsningen for å fly mach to mellom europa og usa er der, men hvorfor er ikke tilbudet der lengre? Pga av kapasitet og okonomi, de samme tingene som vill felle hyperloop.

 

Jeg også trodde på hyperloop til jeg begynte å se på de tekniske utfordringene, men det som virkelig satte spikern i kista var kapsiteten, en kan aldri rettferdigjøre bygingen av et slikt system som et alternativ til massetransport. Som en mini transport, (t)ja, men en masse transport, nei.

 

Det er jo ikke umulig å øke dimensjonen på røret, men prisen og driftskostnadene vil jo øke tilsvarende om ikke mer da tykkelsen på veggene må økes betraktelig. Så jeg er egentlig enig med deg. 

Endret 1. juli 2017 av ITtraktor

[Jan Lichtenstein]

Hørt mye om Hyperloop de siste 3 årene. I følge div media skulle de ha gjort en avtale med Emiratene om bygging.

Desverre for selskapet så var det et annet selskap som trakk det lengste strået og har startet byggingen i Sharjah. Selskapet heter SkyWay Technologies Co og er fra Hviterussland. Teknologien til SkyWay hadde passet mye bedre inn i et land som feks Norge.

 

Sjekk ut videoer om teknologien her; https://www.youtube.com/channel/UCc-Sy9TUSazNsSsCEtUwo0A

 

Her på nettsiden til skaperen av teknologien til SkyWay ses blant annet en teknologi som vil kunne nå en toppfart på 1250 km/t. Dette startet han å tegne på allerede på 70-tallet; http://yunitskiy.com/news/2018/news20180819_en.htm