Slik kan vi få Hyperloop i Norge – med noen tilpasninger av konseptet

[Lunaris]

Hyperloop: finnes kun på papir, har uebsvarte problemer med tanke på ulykker og redning&rømning, ingen fungerende prototype, ingen bred enighet om hvordan den bør fungere (maglev, med eller uten vifte, med eller uten "luftputer", med eller uten induksjon i røret etc).

 

... men allikevel har noen alrede skrevet sine mastergrad på et ikke-eksisterende ikke-fungerende "transportsystem" mens den andre gjengen som er alrede ferdigutdannet alrede tyner ut penger på "studier" som også involverer et teknologi som ikke finnes.

 

Vet dere hva, jeg skal beregne fremtidens romfart basert på flying saucers, reaktorer som bruker antimaterie og avansert fremdrift som bøyer tid-rom til å kunne forflytte seg øyeblikkelig fra ett sted i galaksen til et annet. Ingen av disse teknlogiene finnes, ingen bred enighet blandt forskere om det engang lar seg gjøre, men for all det det skal ikke hindre meg fra å skrive mastergrad på det og selge "studier" som beregner hvor lang tid det tar for en road trip gjennom Melkeveien for en middels stor familie.

Sommeren er snart her. Ideen din virker jo å være utrolig bra. Tipper at tilbudene kommer til å være mange

[nessuno]

Jeg har og hørt at supersoniske fly er veldig raske. Hvorfor brukes de ikke som passasjerfly da? Det er tom. bevist at det fungerer. Og denne videoen sier jo egentlig at det er raskere, så det er bedre. Punktum. Greit for et sommerprosjekt som skal presenteres og vise hvor kult og bra x ting kan være og sånt, men neppe ment som en faktisk utredning om muligheten ved dette. Da ville den vært mer spesifikk med sammenligninger og negative punkter.

 

 

Det du nevner her (type transport; supersoniske fly) er direkte sammenlignbart med for eksempel tog/hurtigtog.

Dette er noe som egentlig er tema nr 2 så å si, i tillegg til konseptet Hyperloop:

Ingen hverken her i landet eller i andre "likesinnede" land som elsker subsidiering og å kaste bort penger har skjønt at tog fungerer - hurtigtog eller ei - fungerer kun i helt konkrete tilfeller der antall folk de skal flytte på er stort og destinasjonene forutsigbare. Eksempelvis så fungerer dette ypperlig i Japan, mens i USA er de svært få passasjertog igjen siden sporbanene har aldri klart å betale for seg i tilfellet passasjertrafikk. Samme i Norge, bare at her elsker man å kaste penger etter ting man "må ha" og som selvfølgelig er ikke lønnsomme på noe vis - der tog egentlig tar kaken.

Ekstremt utfordrende geografi, små tettsteder, store tettsteder med relativt liten befolkning er bare noen få av de mange problemene som gjør tog i Norge til kjempesluk.

Til og med på strekninger der man skulle tro hurtigbåt kan lønne seg siden den er mer fleksibel har bussene gitt den mye press, og det samme skjer med fly vs all annen hurtigtransport: hvis det finnes meget store folkemasser som skal transporteres jevnlig til og fra destinasjoner som ikke endrer seg over tid - da kunne man satset på ett eller annet hurtig bakkebasert transport - tog, hyperloop, whatever. Derimot så vil i ALLE andre tilfeller der rask transport over mellomstore og store avstander nødvenig - vil fly vinne siden de lar seg omderigrer totalt og kan tilpasse seg hvilket som helst transportmønster over natten - siden den eneste infrastrukturen de trenger er i punkt A og punkt B og ingenting imellom, mens Hyperloop MÅ tilpasses helt konkrete behov og de MÅ bli møtt hvis man skal snakke om suksess av noe som helst grad.

[Lunaris]

Ehm, jeg tror vi alle vet at USA ikke har mer jernbane på grunn av deres privatisering og bilkultur. Det finnes mange steder i USA som definitivt har passasjergrunnlaget, men ikke har jernbane. Jernbanen de har er rimelig elendig. Så kjøring er bedre enn jernbane. Du trenger ikke å ta Japan som eksempel, i Europa er det laaaaaangt mer jernbane enn USA. USA bare prioriterte store veier og masse biler. Europeerne prioriterte bra tognett. Og før i tiden da mye av det ble bygget var det enda mer lønnsomt enn i dag. 

 

Så jeg tror Hyperloop har større mulighet i USA. Der har de store strekninger som er nesten helt flate med mye passasjerer som har mangel på skikkelig offentlig transport. 

 

I Europa derimot.... Du har sånn sett steder du kan bygge Hyperloop. Problemet er at de stedene allerede har gode togforbindelser. De har gode flyforbindelser. De har gode veiforbindelser. Hvorfor bygge Hyperloop, med lav kapasitet i tillegg til det? 

 

Og som du sier om Norge så er det jo bare sånn at alt ikke er egnet for landet. Bergen fikk nå sin egen "T-bane linje", men utover det har bare Oslo T-bane. Det er jo en grunn til det. Det er kjekt å ha metroer og sånt slik at du kan leke europeisk storby, men folk må akseptere at Norge ikke er et sted med europeiske storbyer.  Slik det er i dag er jo flyprisene mellom storbyene ganske lave. Og hvis du ser til land som Sør-Korea og Japan så er deres høyhastighetstog (Shinkansen og KTX) ikke nødvendigvis billigere enn å fly. Til tross for veldig høy befolkningstetthet og mye mindre utfordrende geografi. Og fly blir fort samme tid, eller raskere likevel. Så selv i et land med så mye tog og folk som Japan tar folk mye fly mellom Tokyo og Osaka f.eks. Likevel skal vi liksom har hurtigtog eller Hyperloop mellom Oslo og Trondheim? Så da kan en virkelig lure på om det er bare fordi Norge selvfølgelig må ha noe sånn at folk vil ha det, eller om det faktisk er grunnet i lønnsomhet. 

 

Det må jo bli dyrere enn i Japan, selv om vi får kineserne til å bygge det. Så hvorfor skal folk betale mer for hurtigtog når de bare kan ta et fly? Norske flyplasser er relativt små og greie å reise gjennom også. Mulig banen til Hyperloop blir billigere i seg selv, men de ekstra kravene om stigning og svingradius kommer garantert til å gjøre det dyrere i Norge. Sikkert raskere enn fly, men til hvilken pris per passasjer? De fleste storbyflyreiser ligger jo på under 1 time uansett. Få som har så dårlig tid. Og du vil trenge mye passasjerer til å dekke over de enorme utbyggingskostnadene. Mye billigere for Norwegian/SAS å bestille nye fly istedenfor. 

[ingemar80]

 

lufttette rør trenger ikke tunnelen å være mer enn noen millimeter større enn at røret akkurat får plass

 

Sikkert en herlig følelse når det skjer noe galt og kapslene stopper uten at det finnes en måte å komme seg ut på.

Ja da er det bedre å være i et fly

[Lunaris]

Ja da er det bedre å være i et fly

 

Alle fly har da hvertfall redningsflåter, så om du lander på vannet så er det mulig å komme seg ut. Med mindre flyet synker for raskt da  

 

Og kanskje du kan ta med deg en egen fallskjerm

[nessuno]

Ehm, jeg tror vi alle vet at USA ikke har mer jernbane på grunn av deres privatisering og bilkultur. Det finnes mange steder i USA som definitivt har passasjergrunnlaget, men ikke har jernbane. Jernbanen de har er rimelig elendig. Så kjøring er bedre enn jernbane. Du trenger ikke å ta Japan som eksempel, i Europa er det laaaaaangt mer jernbane enn USA. USA bare prioriterte store veier og masse biler. Europeerne prioriterte bra tognett. Og før i tiden da mye av det ble bygget var det enda mer lønnsomt enn i dag. 

 

Så jeg tror Hyperloop har større mulighet i USA. Der har de store strekninger som er nesten helt flate med mye passasjerer som har mangel på skikkelig offentlig transport. 

 

I Europa derimot.... Du har sånn sett steder du kan bygge Hyperloop. Problemet er at de stedene allerede har gode togforbindelser. De har gode flyforbindelser. De har gode veiforbindelser. Hvorfor bygge Hyperloop, med lav kapasitet i tillegg til det? 

 

Og som du sier om Norge så er det jo bare sånn at alt ikke er egnet for landet. Bergen fikk nå sin egen "T-bane linje", men utover det har bare Oslo T-bane. Det er jo en grunn til det. Det er kjekt å ha metroer og sånt slik at du kan leke europeisk storby, men folk må akseptere at Norge ikke er et sted med europeiske storbyer.  Slik det er i dag er jo flyprisene mellom storbyene ganske lave. Og hvis du ser til land som Sør-Korea og Japan så er deres høyhastighetstog (Shinkansen og KTX) ikke nødvendigvis billigere enn å fly. Til tross for veldig høy befolkningstetthet og mye mindre utfordrende geografi. Og fly blir fort samme tid, eller raskere likevel. Så selv i et land med så mye tog og folk som Japan tar folk mye fly mellom Tokyo og Osaka f.eks. Likevel skal vi liksom har hurtigtog eller Hyperloop mellom Oslo og Trondheim? Så da kan en virkelig lure på om det er bare fordi Norge selvfølgelig må ha noe sånn at folk vil ha det, eller om det faktisk er grunnet i lønnsomhet. 

 

Det må jo bli dyrere enn i Japan, selv om vi får kineserne til å bygge det. Så hvorfor skal folk betale mer for hurtigtog når de bare kan ta et fly? Norske flyplasser er relativt små og greie å reise gjennom også. Mulig banen til Hyperloop blir billigere i seg selv, men de ekstra kravene om stigning og svingradius kommer garantert til å gjøre det dyrere i Norge. Sikkert raskere enn fly, men til hvilken pris per passasjer? De fleste storbyflyreiser ligger jo på under 1 time uansett. Få som har så dårlig tid. Og du vil trenge mye passasjerer til å dekke over de enorme utbyggingskostnadene. Mye billigere for Norwegian/SAS å bestille nye fly istedenfor. 

 

Og akkurat som at det er både billigere og mye enklere å bruke fly og/eller omdirigere fly til helt andre (inkl helt nye) ruter enn HVA SOM HELST som har fast infrastruktur langs hele ruten fra før av, så er det akkurat samme grunnen til hvorfor jernbanen i USA feilet. Dere borte har de i likhet med Norge masse tettsteder som er langt fra hverandre. Oppskriften er få + store, ikke mange + ikke fullt så store. Du kan selv studere hvordan den siste gjenværende og noenlunde brukte jernbanen (merk: til passasjertrafikk, IKKE tar jeg godstrafikk i betraktning her) er på østkysten og sliter idag med både antall passasjerer og måten den er bygget på.

Som jeg sier alt må passe til sitt bruk, og akkurat i Norge så passer ikke jernbane i det hele tatt mens Hyperloop er per dags dato ikke noe annet enn ren teori.

Sikkert flott tenkt av Sweco å underholde den ideen, men samtidig så er det så useriøst så det holder, og vil egentlig forutsette enorm subsidiering.... noe mange slike parasittprosjekter i Norge må ha.

[The Avatar]

Som dei er inne på i videoen angåande temaet fart og luftmotstand? Kvifor sattse på ny infrastruktur til tog, når ein kan oppnå samme energigevinsten ved å lage fly som kan flyge høgare?

 

Ein anna åpenbar mangel med hyperloop er at for å kunne utnytte ei topphastigheit på 1000 km/t så må ein ha svært få stopp, vis ikkje vil ein aldri oppnå topphastigheit før det er på tide å bremse igjen.

Så hyperloop kan fungere når ein ser på reisetid fra hovedtogstasjon i ein by til hovedtogstasjonen til ein anna by.

Men det er akkurat same utgangspunktet i forhold til at reisetida frå hovedflyplass til hovedflyplass er heller ikkje særlig lang, det er reisa til trafikknytepunktet som tek mykje tid.

[7RQE101Q]

 

Det er ikke vanskelig. Slutt å drøm, slutt å hype, slutt å kast penger så tidlig inn i Hyperloop, ta et dypt pust, og la Elon Musk og Hyperloop ta regningen og vise oss Hyperloop i drift før vi begynner å ta dette som en realitet.

 

Jeg er skeptisk til Hyperloop, men er åpen for å la Elon Musk bruke sine egne penger på å bygge min tillit til konseptet. Worst case scenario så er dette et slags lovlig Ponzi Scheme, men dette er bare mulig om idioter/politikere lar seg rive med og dytte penger i noe som ikke er er bevist til å kunne levere. Litt som alle de skattekronene som ble brukt på Solar Freakin' Roadways.

Jeg synes det er et spennende konsept og jeg tror at vi må gjøre et skikkelig forsøk. Det er en del fordeler som alle kan være enige om, både med tanke på kapasitet, reisetid, energiforbruk m.m.

 

Jeg liker at du sier at der er noen fordeler alle kan være enig om, Fordi jeg tror ikke alle er enig i de "fordelen" Feks kapasitet, så er kapasiteen til hyperloop mye mindre en fly og vil feks på strekningen Oslo - Trondheim/Bergen/stavanger vil hyperloop ha alt for liten kapasitet. Når det kommer til reise tid så får du ikke så mye mindre reisetid heller. Du må ha insjekking ala flyplass, du må ha sikkerhetskontroll ala fly plass og du må reise til terminalen ala flyplass (fordi terminalen kan ikke være i sentrum av en by, da den krever like mye plass som en flyplass terminal - minus gate størelsen). Så vil du tjene så mye på det i forhold til fly? Kansje en halvtime kjappere reisevei mellom byene nå alt kommer til alt.

 

Og så kommer det gigantiske problemet med hyperloop vs fly, infratrukturen. En flyplass er et punkt som må velikeholdes, en hyperloop er en terminal bygninge i hver enda, i tilsvarende størelse i forhold til pasasjer antal i tilegg til rør. Og en kritisk feil eller sabotasje mot røret kan få katastrofale følger. I fly trafikken så er det noe mer vanskelig å sabotere lufta en flyr gjennom. Også kommer en med problemene med feil på hyperloopen, en kritisk feil på et fly under flygning vil påvirke det flyet og bare det flyet vil gå tapt, men ville ikke ødlegge luften slik at andre fly ikke kan fly samme strekning. En feil i en hyperpod vil føre til at hele banen vil bli stengt ned og ingen andre poder kan traversere før feilen er utbedret og reparert. Hva hvis en får en kolaps i rørbanen, hvor lang tid vil det ta å reparer? Vil en virkelig bygge et system som er så sårbart?

[The Avatar]

Den einaste fordelen eg kan sjå med hyperloop-terminal kontra ein flyplass-terminal er at ein i teorien kan bygge hyperloop-terminalen under bakkenivå som en gigantisk t-banestasjon. 

 

Men så var det dette med kost/nytte. Hyperloop vil være svært dyr å bygge ut sidan ein må bygge ei lang rørbane som kun kan brukast til dette formålet. Å bygge svært dyre underjordiske terminalanlegg i tillegg vil berre gjere dette dyrare.

[Gravitass]

 

 

Det er ikke vanskelig. Slutt å drøm, slutt å hype, slutt å kast penger så tidlig inn i Hyperloop, ta et dypt pust, og la Elon Musk og Hyperloop ta regningen og vise oss Hyperloop i drift før vi begynner å ta dette som en realitet.

 

Jeg er skeptisk til Hyperloop, men er åpen for å la Elon Musk bruke sine egne penger på å bygge min tillit til konseptet. Worst case scenario så er dette et slags lovlig Ponzi Scheme, men dette er bare mulig om idioter/politikere lar seg rive med og dytte penger i noe som ikke er er bevist til å kunne levere. Litt som alle de skattekronene som ble brukt på Solar Freakin' Roadways.

Jeg synes det er et spennende konsept og jeg tror at vi må gjøre et skikkelig forsøk. Det er en del fordeler som alle kan være enige om, både med tanke på kapasitet, reisetid, energiforbruk m.m.

Jeg liker at du sier at der er noen fordeler alle kan være enig om, Fordi jeg tror ikke alle er enig i de "fordelen" Feks kapasitet, så er kapasiteen til hyperloop mye mindre en fly og vil feks på strekningen Oslo - Trondheim/Bergen/stavanger vil hyperloop ha alt for liten kapasitet. Når det kommer til reise tid så får du ikke så mye mindre reisetid heller. Du må ha insjekking ala flyplass, du må ha sikkerhetskontroll ala fly plass og du må reise til terminalen ala flyplass (fordi terminalen kan ikke være i sentrum av en by, da den krever like mye plass som en flyplass terminal - minus gate størelsen). Så vil du tjene så mye på det i forhold til fly? Kansje en halvtime kjappere reisevei mellom byene nå alt kommer til alt.

 

Og så kommer det gigantiske problemet med hyperloop vs fly, infratrukturen. En flyplass er et punkt som må velikeholdes, en hyperloop er en terminal bygninge i hver enda, i tilsvarende størelse i forhold til pasasjer antal i tilegg til rør. Og en kritisk feil eller sabotasje mot røret kan få katastrofale følger. I fly trafikken så er det noe mer vanskelig å sabotere lufta en flyr gjennom. Også kommer en med problemene med feil på hyperloopen, en kritisk feil på et fly under flygning vil påvirke det flyet og bare det flyet vil gå tapt, men ville ikke ødlegge luften slik at andre fly ikke kan fly samme strekning. En feil i en hyperpod vil føre til at hele banen vil bli stengt ned og ingen andre poder kan traversere før feilen er utbedret og reparert. Hva hvis en får en kolaps i rørbanen, hvor lang tid vil det ta å reparer? Vil en virkelig bygge et system som er så sårbart?

Kapasitet er ikke noe problem når det skal sendes kapsler hvert 30. sekund med opptil 6 personer i hver. Når det gjelder reisetid så er det planlagt at det skal være innsjekking ala T-bane, altså bare nødvendig med billett. Røret kan legges i bakken under en by, så man kan få plass til terminalen midt i sentrum, det sparer mange for mye tid. Om man ikke bor i byen, men i utkanten, så må det nødvendigvis regnes noe ekstra reisetid.

 

Sikkerhet er selvfølgelig viktig, men jeg ser ikke noen større problemer her enn på andre transportmetoder. Det er mange måter å sabotere både fly og tog, men jeg vil ikke si at det skjer ofte. Den som vil, får det til. Fly har en million deler som kan bli ødelagt og om det oppstår en situasjon i luften så er det nesten aldri en vellykket nødlanding.

[The Avatar]

Sikkerhet er selvfølgelig viktig, men jeg ser ikke noen større problemer her enn på andre transportmetoder. Det er mange måter å sabotere både fly og tog, men jeg vil ikke si at det skjer ofte. Den som vil, får det til. Fly har en million deler som kan bli ødelagt og om det oppstår en situasjon i luften så er det nesten aldri en vellykket nødlanding.

 

Den store forskjellen ligger i at på ein hyperloop som kjøyrer inne i eit tett rør så er det ikkje store sprengladningen som skal til for å skade både kapselen og rørbanen.

Og dersom det kjem flygande ein ny kapsel kvart 30 sekund i over 1000 km/t så kan ein få eit betydelig antall døde og skadde før nokon rekk å iverksette eventuelle nødprosedyrer.

Om bomba går av rett før endestasjonen så er det eit betydelig antall med kapsler som alt er i bevegelse og som vanskelig kan stoppast i tide.

 

Og i motsettning til på flyplassar der du ikkje får sjekke inn bagasje utan å sjølv reise, så vil det på eit tog være svært enkelt å plassere ein bombekoffert og deretter gå ut av kapselen før adgang, og dermed fjerne behovet for selvmordsbombing.

 

I tillegg til antallet døde og skadde, så vil det også bety omfattande skader på infrastrukturen. Det vil ikkje akkurat være billig (eller gå raskt) å få fjerna alle kapselvraka frå rørbana, få reparert rørbana, og til slutt få tak i nye kapsler som kan settast i drift.

 

Og dersom hyperloopen har klart å utkonkurrere flytrafikken så det være svært vanskelig å finne gode reisealternativ fram til hyperloopen er reparert.

[Arthemax]

Sikkerhet er selvfølgelig viktig, men jeg ser ikke noen større problemer her enn på andre transportmetoder. Det er mange måter å sabotere både fly og tog, men jeg vil ikke si at det skjer ofte. Den som vil, får det til. Fly har en million deler som kan bli ødelagt og om det oppstår en situasjon i luften så er det nesten aldri en vellykket nødlanding.

 

Hva definerer du som en 'vellykket nødlanding', og hvor ofte er 'nesten aldri'? Og har du en kilde på at vellykkede nødlandinger er såpass sjeldne? 

 

Vanligvis når noe ikke fungerer i et fly vil man lande så snart som praktisk mulig. Det skjer stadig vekk uten at det blir store nyhetsoppslag om det. Overlevelsesratene ved flystyrter er også overraskende høye, selv i alvorlige ulykker. 

[Lunaris]

 

Kapasitet er ikke noe problem når det skal sendes kapsler hvert 30. sekund med opptil 6 personer i hver. Når det gjelder reisetid så er det planlagt at det skal være innsjekking ala T-bane, altså bare nødvendig med billett. Røret kan legges i bakken under en by, så man kan få plass til terminalen midt i sentrum, det sparer mange for mye tid. Om man ikke bor i byen, men i utkanten, så må det nødvendigvis regnes noe ekstra reisetid.

 

Sikkerhet er selvfølgelig viktig, men jeg ser ikke noen større problemer her enn på andre transportmetoder. Det er mange måter å sabotere både fly og tog, men jeg vil ikke si at det skjer ofte. Den som vil, får det til. Fly har en million deler som kan bli ødelagt og om det oppstår en situasjon i luften så er det nesten aldri en vellykket nødlanding.

 

NRK ble jo nettopp avbrutt på live når de sto å filmet en stadium fra 1 mils avstand uten nesten noen folk i nærheten etter å ha blitt sjekket to ganger før starten på sendingen. Jeg tror ikke det er Elon Musk som bestemmer om det ser mest ut som flyplass eller T-banestasjon. Det tror jeg PST kommer til å gjøre.

 

Og etter det som skjedde i Norge tror jeg det blir vanskelig for noen politiker å bygge noe uten skikkelige sikkerhetstiltak. Det har det vært mye grilling på. Og tenk hva du vil om det, men om noen lager en video hva som skjer når du aktiverer en bombe der inne og lager et hull i kapsel og rør så kommer ikke folk til å ville reise med mindre de vet det er trygt. Bare tenkt på hvor mange som har irrasjonell frykt for å fly til tross for at de fleste andre transportmidler er mye farligere. Til tross for de latterlige mengdene sjekker og sikkerhetstiltak med fly. Det hjelper ikke at det er trygt, hvis folk ikke er overbevis om at det er. PST kan lett bare gå ut og si:

"Vi anser at Hyperloop vil være et potensielt mål for terror, og anbefaler disse sikkerhetstiltakene" Og vips så er det flyplass og ikke t-bane

 

Og hvis ting går etter planen får nok PST litt mer neste statsbudsjett.

Endret 29. mai 2017 av Lunaris

[Kahuna]

...

Og dersom det kjem flygande ein ny kapsel kvart 30 sekund i over 1000 km/t så kan ein få eit betydelig antall døde og skadde før nokon rekk å iverksette eventuelle nødprosedyrer.

...

Har du regnet på det? 1000km/t er 277m/s. Hvis vi tillater 2g ved nødbremsing så har vi redusert hastigheten til null på 14 sekunder. Eller under halve avstanden mellom vognene. Hvis pålitelige 'rørkollapssensorer' er plassert med 1km avstand, så mister vi bare 4 sekunder av den 16-sekunders marginen vi har på å stoppe neste kapsel før det smeller.

 

En terrorist kan altså vanskelig ta ut mer enn en kapsel per bombe, forutsatt at han vet hvor kapselen befinner seg, eller kan plassere bomben i selve kapselen. Hvis han ikke vet det har han 45-ish prosent sjans for å ødelegge røret på et tidspunkt hvor minst en kapsel blir skadelidende, mindre hvis vi tillater enda kraftigere nødbremsing.

[Gravitass]

Nå har jeg ikke kompetanse til å regne ut noe som helst, men vil tro at det ikke er nødvendig å iverksetten noen nødtiltak i det hele tatt om det blir hull på rørledningen. Det vil naturlig nok bli betydelig større luftmotstand i nærheten av hullet, noe som automatisk vil bremse kapslene. Jeg vil tro at de som lager kapslene vil bygge de for å tåle en slik påkjenning (plutselig trykkøkning).

[SMasterG]

Jeg er litt overrasket over at det er så mange negative kommentarer på nettside for teknologer. Dersom alle skulle være like negativ på jobb som ingeniør hadde det ikke vært mye fremskritt her verden. Heldigvis er det mange visjonære blandt oss som ønsker å bringe verden videre.

 

Selvfølgelig er det utfordringer med Hyperloop, men er det noen av utfordringene som er uløsbare? Det er bare en måte å finne ut, og det er å jobbe med saken. Man gir ikke opp før man har prøvd.

 

For gevinsten dersom man lykkes med dette prosjektet er formidabel for menneskeheten. Man kan få rask og miljøvennelig transport av folk, både lokalt og over store avstander, til en langt billigere penge enn i dag.

[Superprofessor X]

Hovedproblemet med de togskinnene der er at det bare er trygt å sende 1 tog om gangen..

 

Det betyr at hvis togbanen går fra oslo til bergen, så må man vente til toget er fremme i bergen før man kan sende et nytt..

 

på vanlige togskinner går det flere tog etter hverandre for å øke hastigheten, da kan f.eks. ett tog ta av hvert 15min

[sverreb]

Kapasitet er ikke noe problem når det skal sendes kapsler hvert 30. sekund med opptil 6 personer i hver.

Har du regnet på det?

 

6PAX/30sek er bare 720 mennesker i timen. Det tilsvarer omtrent kapasiteten på togruter hvor det bare går ett tog i timen.

[7RQE101Q]

a

 

Jeg er litt overrasket over at det er så mange negative kommentarer på nettside for teknologer. Dersom alle skulle være like negativ på jobb som ingeniør hadde det ikke vært mye fremskritt her verden. Heldigvis er det mange visjonære blandt oss som ønsker å bringe verden videre.

Selvfølgelig er det utfordringer med Hyperloop, men er det noen av utfordringene som er uløsbare? Det er bare en måte å finne ut, og det er å jobbe med saken. Man gir ikke opp før man har prøvd.

For gevinsten dersom man lykkes med dette prosjektet er formidabel for menneskeheten. Man kan få rask og miljøvennelig transport av folk, både lokalt og over store avstander, til en langt billigere penge enn i dag.

Folk er ikke negative til hyperhype, men at penger kastes ut av vinduet på et prosjekt som på papiret er dødfødt som et massetransport medium. Hyperhype er ingen ny oppdagelse og det er en grunn for at ingen har bygd ut systemet til noe annet en rørpost. Når det skal sies, så er der ingen problemer med å bygge hyperloop sett fra et teknologisk synspunkt, men kostnaden og sikkerheten vill være altfor høy for å kunne rettferdiggjøre det, samt at systemet ville ha en absurd høy konsekvens ved feil og potensielt lang nedetid ved feil. Så derfor er teknologer negative til prosjektet, fordi det er bortkastet tid. Det er litt som solar roadways, høres kjempefint ut fram til du tenker litt grundig på det.

Noen av problemene med hyperhype er:
- Lav kapasitet, pga av hastigheten involvert må der en stor sikkerhetsavstand mellom kapsler for å sikre nedbremsing innenfor en sikker sone. En kan lese mer om dette i forhold til hvordan tog logistikk er og hvordan antall tog på en linje går ned etterhvert som hastigheten går opp, samme prinsipp tilfaller hyperhype.
 

-Enorme konsekvenser ved brud i linjen, hvis en kapsel flerrer opp veggen vil du få en trykkutligning i tunnelen, er en heldig kollapser linjen rundt skadestedet og skaper en restriksjon, er man uheldig og får en full rift så vill en trykkbølge på ca en atmosfære bevege seg i tilnærmet lydens hastighet igjennom hele rørledningen inntil den treffer en restriksjon (neste kapsel), denne kapselen vill da mest sannsynlig bli knust og muligens vil en få en skade på røret igjen. Trykkbølgen vil bevege seg videre (sannsynligvis med deler av den ødelagte kapselen den ødelagt kapselen) inntil den treffer noe som kan stoppe den. Og bare før noen sier «kapselen vil bli bygd til å tåle det». Google trykk tester for krigsskip og se hvor bra det gikk med de på langt lavere trykkbølger.

 

-Absurd lang nedetid ved brudd i linjen. Hele rørsesjoner må erstattes og hele løpet må sjekkes for rester og de minste skader før trykksetting.

 

-Store problemer med evakuering og brann

 

-Problemer knyttet til oksygen tilførsel og avgasser/brann

 

-Sikkerhetskontroll ala flyplass og størrelse på terminaler. Kan ikke lokaliseres i sentrum av byer med mindre de bygges under bakken, til en absurd kostnad. Du må huske på at antall passasjerer vil være høyere en ved en tilsvarende flyrute.

 

-Høye vedlikeholdskostnader grunnet rørbanen, undergrunn anlegg og sjekk for forskyvninger. Vi trenger ikke å se så langt tilbake i tid før vi hadde et uhell med en bro som skled ut.

 

-Høye billettpriser grunnet økt etterspørsel (hvis sikker og pålitelig transport kan gjøres) evt lave priser som ikke klarer å dekke vedlikeholdskostnadene hvis systemet er upålitelig.

 

 

Så hva er mest økonomisk lønnsomt og best for miljøet? En grisedyr og ekstremt sårbar hyperhype eller flyplasser trafikkert av elektriske fly med elektriske biler og elektriske tog?

 

Kanskje ikke så rart teknologer ser mot batterier og andre energioppbevaring muligheter for å fornye de transportløsningene vi har i dag, en mot en utopi som koster vesentlig mer en det smaker.

[Lunaris]

Helt enig her. Det er forskjell på å være negativ til teknologi generelt, og være kritisk til hvilken teknologi du støtter, og hvilken du ikke gjør. Jeg kan love deg at du ikke vil ha ingeniører som bare sier "ja, det kan sikkert gjøres" til absolutt alt. Ellers er man liksom ikke "ambisiøs nok". Nei, hvis du ser at dette virker urealistisk når en tenker på det, og da utenom det rent tekniske, så er du ikke god ingeniør om du bare vil gjøre det uansett. Det finnes så utrolig mye vi mennesker kan forske på og finne nye gode måter å løse noe på. Mange områder du kan være ambisiøs på. Hvorfor skal det absolutt være Hyperloop? Ta eksempelvis elektrisk fly som nevnt over her. Det er et ganske ambisiøst prosjekt, men om vi får det så kan det bli veldig bra til å fly korte distanser mellom byer. Det mangler mye arbeid og tid og du må være ambisiøs for å starte med det, men muligheten og fordelene med prosjektet er ganske klare. 

 

Og selvfølgelig så burde man ikke bare forske på ting som har klart nytteverdi i sikte. Da hadde ikke EU gitt penger til CERN. Det som er tingen her at Hyperloop er et forslag som massetransport, og det er de punktene over her som folk tenker på da. Det handler ikke om teknologien i seg selv, men disse utfordringene forbundet med det. For all del la private selskaper forske på det og slik, men det er ingen grunn for den norske stat å kaste vekk penger på det. Vi kan f.eks satse pengene våre inn mot forskning innenfor maritim teknologi istedenfor. Et sted der vi er i verdenstoppen og det er mye lettere å bygge ut fagfeltet og skape jobber. Mye mer produktivt enn å kaste vekk penger på Hyperloop utredninger som kommer til å ende opp med konklusjonen: "Bygge Hyperloop er som å stenge alle oljekraner innen 2030, altså noe bare en idiot og/(eller?)MDG ville gjort". Mongstad er hvertfall bedre fordi det bidrar til forskning innenfor Norge og kan føre til teknologier vi kan selge andre. Hyperloop er bare masse konsulentutgifter. Det er ikke teknologi en plass. 

 

Og enda en ting. Den klassiske smarte mannen er jo Einstein. Likevel så finnes det teorier som nå er allmenn akseptert som veldig sannsynlige innenfor fysikk, og Einstein trodde aldri på dem. Hva handler fysikk om? Bevise at noe fungerer? Nei, noen kommer med en teori og det er de andre sin jobb å være kritiske og motbevise den. Vel, akkurat som denne tråden mot Hyperloop er. Noen kommer med et forslag og resten prøver å finne ut hvorfor den ikke fungerer. Hvis det over tid ikke er noen som klarer å motbevise en teori så blir den ansett for å "stemme". Så det er faktisk veldig sunt å være kritisk og negativ til ny teknologi. Tenker først på alle måtene det ikke vil fungere, men om du ikke finner noen som ikke kan overkommes ja da er det du kan begynne for fult å satse på det.