hva har man lov å ta opp fra tv ? ( om få år blir 3djeparts utstyr inkopatibelt)

[sinnaelgen]

 

Nå virker det som dere rett og slett ikke forstår problemstillingen.

 

1 Vi ser problemstillingen, det gir deg ikke noen rettigheter slik du tror.

 

 

jeg er intresert i en del tv programmer som går på flere kanaler , desverre så går man mange av dem på samm tid

Da er det underlig at de er så få som ser begresningene , men kan ikke få  med seg alt på en gang

pråver man så få med seg alt det man er intresert i så  sier dere bare at tilbydren ikke kan ta hensyn til det , til tross for at de er avhengig av seere

 

Om discovery og TV norge sender no som mange er intresert i på samme tidspunkt så har de altså ikke entuasjoner om kunne tilby det slik at fler for sett det

De driver helelr og maser om at man må se på deres kanal og så klager de ( i det stille ) over at de ikke har fler seere

er det inge som klar å se problemet her ?  er fpk virkelig så hjernevasket ?

2 At de forskjellige kanalene vil ha flere seere gir deg ikke noe rettighet til å kreve å kunne ta opp sendingene.

 

 

Når det går mye forskjelig intresant på tv så vil det jo også være logisk at man fikk flere muligheter til kunne se programmene

Men det er tydeligvis ikke noe så mange tenker på

3 Jo, leverandøren tilbyr opptak med egen løsning.

 

 

kommer eman opp i den situsjone der man er nød til å ta opp programmer for å få de med seg så sier dere at tilbyderen kan nekte meg å ta opp.

Da sier det mye hvor intresrt tibyderen er i at jeg får sett programmet

om produsentene for vite det så tvilrr jeg på at de ser så begeistret for det

4 De tillater deg å ta opp programmene med egen løsning. Du ønsker å bevare tilgangen du leier etter at leieforholdet er opphørt.

 

 

kasett avgifte skulle dekke tap for produsenten , da er det vel likegjyldig hvor de tapet  er , enten det er kopi jeg har fått fra en venn eller et optak fra tv ?

5 Kasettavgiften skulle dekke salgstap for produsenten, det betyr ikke at det skulle tilrettelegges for å redusere tapet.

 

 

jeg er tross alt intreert i mange av seriene som går på discovery  sine kanaler , men det er klin umulig å få kjøpt noen av dem hos en normal nettbutikk .

Discovery sin litte butikk har helelr ikke så mye av de seriene tilgjengelig , ihverfal ikke for de Europeiske markedet

6 Det er problem med Discovery, ellers er det mulig å benytte internasjonale nettbutikker fra Norsk internet.

 

 

Og det er plagsomt

man skal altså betale en masse for inhold som man ikke har krav på å få sett

7 Fordi ditt krav går utover leieavtalen din med Altibox. Om du besøker tivoli, har du KRAV på å rekke å besøke alle attraksjonene?

 

 

Hvorfor skal man da betale for det  ?

8 Du står fritt til ikke å betale for tjenesten.

 

 

Hvis det er så viktig å få ut inholdet hvorfor er det da saå mange begresninger ?

 

Det står slett ikke i stil med det man kaller for etgod tilbud

9 Fordi leverandør og produsent må tjene penger.

 

 

Det blir jo som om man måtte være betalande medlem av diverse medier for få lov til diskutere her på forumet , samtidig som moderatren likevel kan nakte folk tilgang uten skjelig grunn

10 Nei, det blir som at du prøver å diskutere i flere diskusjoner samtidig, og krever at moderator pauser diskusjonen til du kan delta.

 

 

Betaler man for inheold så burde man også kunne kreve at man fikk tilgang til det

11 Du har tilgang på det når det vises. Du har ikke krav på permanent tilgang eller å ha fri tilgang.

 

 

Uanset hva denne liven sier så er den ute å kjører da den sier en ting , samtidig som man ikke trenger å forlde seg til den

12 Denne sliter du fremdeles med, se tidligere svar.

 

 

Slik det er nå så får de som viser intresse for en del tv programmer og serier  kniven på strupen

man skal tvinges til se progrmmen når tilbyder bestemer , ikke når man har tid

 

En grunn til at man tar opp et program er at man skal ta vare på opptaket til man får tid til å se programmet

Her er altså problemet at mange av disse programmen går på veldig ugunstige tidspunkter

Det er det helelr inge som er villig å ta hensyn til

 

Då kunne jeg spurt hva er ponget med tv når nesten alt av intrante programmer går på ugusntige tidspunkter ?

13 Er blant grunnene til at tradisjonell tv sliter, mens strømming blir mer og mer populært. Da får du tilgang på det du vil se, når du vil se det, sålenge du leier tjenesten.

 

 

Man betaler jo for tilgangen , er det da ikk rett og rimelig at man får sett programmene ?

14 Du får sett programmene. Du har ikke krav på fri tilgang eller permanent tilgang på innholdet.

 

 

Eller er verden blitt så kynisk at det er bare å hente ut penger fra folks lommebok og så ikke gi noe tilbake 

15 Du får noe tilbake. Du innbiller deg derimot at du har krav på noe mer enn det du betaler for.

 

1 det tror jeg ikke helt , dere ser det bare halveis

2 man når man ikke har andre valg , da får helelr ikke de kanalen vist verket sit

3 jeg vet bare om 2 som tilbyr optaker muligheter , den en må man betal 20% ekstra for

4 ja, jeg ønsker å bruke egen løsning når jeg tar opp , og ønsker også å beholde optaket i mange tilfeler

denn løsningen blir om en del år ikke mulig

alternativet er  å kjøpe en kopi av programmet

Det er når man ikke får kjør programmet og samtidig blir tvuget nt inn i en betlingsløsng jeg reagerer ( det som kommer om noen åer )

 

5 salgstap kan defineres på mange måter, mange kanaler baser seg på rekalme og når ingen ser programet så ser de heller ikke rklamen , man må det også være tap 

det samme om programmet ikke er til salgs

 

6 jeg vil bare vite hvor man kan få tak i de seriene uten for mye dildal og til realistrisk pris

utenlanske butikker har jo vanligvis  ikke norske butikker , slik at man vet prisen

 

7 det blir en rar samligning for på tivoli betaler du bilett for hver eneklt attraksjon

når man betaler for tv kanalene så vil det være rimelig å ha muligheten til se programmer fra lalle kanalene

 

8 men da får man hellr ikke lov å ta opp når den nye løsningen kommer

loven vi bruker tilater med derimot å kunne ta opp

 

9 di vil vær lit gådige mner du ?

 

10 helt feil, du forstod ikke sameligningen

 

11  i praksi blir det feil å påstå at man har tilgang , for man har jo bare tilgang til an kanal i gangen når man ser på dem

 

12  loven sier at jeg har lov , hvorfor skal noen andre uten noen lov kunne overkjør det ?

 

13 strømming kreve ekstra utsyr og koster også mere en tv

forsatt er det ting som går på tv som ikke strømmes

tv er jo også en samlig med kanaler , som man elles måtte bruke mange strmningstjenster for å opnå det samme

i tilleg er kvaslitenten på strømningen tvilsom

 

14 man betaler jo for mere en det man får aledning til se

detter ikke valgfritt , det er enten eller

 

15  det er ikke altid sant

man er pålagt å betale for ting man ikke benytter seg av

man betaler for ting man får lite igjen for

og man betaler dyrt for ting som er bilig

 

jeg betaller 400 kr måneden for kunne se på flere tv kanaler , tiden strekekr ikke til for å se alt

derfor velger man seg ut enekelt programmer

noen ganger føler man likevel at man går glipp av noe

 

kanalen er helelr ikke valgfrie

selv om canal digital har en løsning der man kan velge noen kanaler så er det ikke valgfrie kanaler

[sinnaelgen]

Hvis du vil følge lovens ånd ( ) så kjøper du deg en gammal VHS og tar opp på den

 

Edit; @Elgen et hakk over.

Du tar feil

loven sier at jeg har lov å ta opp , men du ignorer helt at 3djeparts utstur , enten det er gamle vhs optakerer ellr nye DVD/BD  og HDD otakerer så blir de inkompatibel så snart de nye dekoderne uten SCART kommer

Du ignorer også  at det ikke finens noen nye optkerer som kan bruke HDMI eller innbygd dekoder for å ta opp

De med dekoder er ikke godkjete og heller ikke støttet  av tilbyderne

[aklla]

Problemet er forsat at tilbyderne ikke bryr seg så mye om denne "retigheten"

 

Det er ingen rettighet. Det er ikke noe du har krav på. Du kan ikke kreve det. Regelen sier ikke at du har krav på noe. Du har kun lov til det, ikke krav på det.

 

At du har lov til noe betyr ikke at du har krav på noe.

[Spoki0]

 

Hvis du vil følge lovens ånd ( ) så kjøper du deg en gammal VHS og tar opp på den

 

Edit; @Elgen et hakk over.

Du tar feil

loven sier at jeg har lov å ta opp , men du ignorer helt at 3djeparts utstur , enten det er gamle vhs optakerer ellr nye DVD/BD  og HDD otakerer så blir de inkompatibel så snart de nye dekoderne uten SCART kommer

Du ignorer også  at det ikke finens noen nye optkerer som kan bruke HDMI eller innbygd dekoder for å ta opp

De med dekoder er ikke godkjete og heller ikke støttet  av tilbyderne

 

 

 

Igjen, å "ha lov til", betyr at det ikke er ulovlig, og at du ikke kan straffeforfølges.

Det betyr ikke at leverandør er pliktig å tilrettelegge for dette.

[Spoki0]

- snip -

 

 

1. Nei, vi ser helt. Du sliter med å forstå svarene. Du har ikke krav på å kunne ta opp innholdet.

 

2. Det er irrelevant.

 

3. Det er irrelevant.

 

4. Det er tillat, men leverandør er ikke pliktig å tilrettelegge for dette.

 

5. Uansett hvordan du definerer salgstap så skulle støtten dekke for tapet. Ikke tilrettelegge for videre tap.

 

6. Det er ikke gitt at serien er tilgjengelig for salg, det er ikke ett krav.

 

7. Du kan kjøpe dagsbillett.

 

8. Fremtidig lovforslag er irrelevant per i dag. Per i dag er det tillat å ta opp, men ikke en rettighet leverandør må tilrettelegge for.

 

9. Nei, ikke mer en deg.

 

10. Nei, fordi diskusjoner kjører på bestemte tidspunkt, samme som TV-seriene. Du mener du har et krav å kunne delta på alle, til tross for at de skjer parallelt.

 

11. Du har tilgang til en kanalpakke. Videre har du tilgang, du bare velger å ikke benytte deg av tilgangen din til fordel for noe annet.

 

12. Det er ingen som nekter deg å ta opp. De er ikke pliktig til å tilrettelegge for det. Det er ingen lovmessig konflikt.

 

13. Det er irrelevant om det er dyrere.

 

14. Og? Du kan da kjøpe 2 kinobilletter som går samtidig, det gjør det bare til ett dårlig kjøp.

Det er ett problem at leverandør bare selger pakketilbud, og tvinger forbrukere til å betale ekstra for kanaler de ikke ønsker, ikke at du har mulighet til å kjøpe flere kanaler enn du kan se.

 

15. Nei, det er alltid sant. Hvordan du benytter eller ikke benytter tilgangen din er irrelevant for det faktum at du har tilgang i den gitte perioden.

At det er dyrt og dårlig tilbud er irrelevant, du får ikke noe videre rettigheter av den grunn.

Endret 28. mai 2017 av Spoki0

[sinnaelgen]

7 man trnger ikke kjøpe dagsbilett , noe man må for å få tilgang til tc . da hetter det helelr månedsabonement

8 det er nttop fremtidns lovforslag jeg er optatt av , ergo så har der ikke forstått problemstilingen

10 nå er du heltut ute av fokus,her

11 og da er det greit å bli påtvunget å betale for mere en man kan benytte seg av , mener du ?

at jeg skal betale for å ha tilgang til 60 kanaler , men får bare "lov" å benytte meg av 10 ?

 

12 problmet som du tydeligvis ikke har satt deg skikkelig inn i er

jeg har lov å ta opp ( det var også snakk om å kunne ta opp uten kostnader ) 

Produsenten har riktig nok ikke plikt til tilrettelgge for den , men har de da lov å lage hindringer , noe dekommer til å gjøre

 

13 det var en gang snakk om fri tilgang , altså uten ekstra kostnader

prisen altibox operere med hegger ikke helt på greip her

 

 

 

15 det er nesten bestandig sant

staten pålegger os å betalle en hel masse avgifter og skatter som skal dekke velferdstilbud og en del andre kostnader

samtidig så sluse noe av dett bort på bare tul

andre ting . som når man er hos lage så må man likevl betale en del

 

At dette erirrrelevant blir feil , for behov og ettrspørsel har betydning har

Da har også kostnadene noe å si

 

 

mit problem er som følgende

• jeg har en del intresser som jeg får dekker gjennom noen tvprogrammer og serier

1. mange av disse har en lie tndens til å bli sendt samtidig
2. reprisen går på dårlige tidspunkt og ofte i konflikt med andre programmer
3. jeg har i dag en optaker som benytter scart tilkbilig for å kunne ta opp fra den kanale som er på ,på dekoderen
4. da man ikke rekekr å se alt , eller blir sittende pal å se først på en tv kanal på tv , og så via tvover alt mellom kl 20:00 og 23:00 for få med meg det jeg ønsker ., enkelte dager kunne ejg tenke mang en bedre løsning
5. mange av serien hos discovery kunneejg tenke meg å sitte å se uienom sendtiden og gjerne i lang tid frem overog mange ganger
6. loven det referer sier at jeg har lov å ta opp , også på eget utsyr så lenge jeg ikke tjener penger på det , eller lager hindringer for produsentene . men så lenge man ikke for lov hos tilbyrder så betyr denn loven null og niks

 

punkt 1og 2  krever optak

4 kunne blir løst med å ha mere tid på den peroden man kan se programmene

5 bgrenser ønskene min til neten ingen ting

6 loven sier en ting , produsenten og tilbyrderne trenger ikk å følge den og da har det ikke noe bbetyning om jeg har rett til å kunne ta opp , om jeg nå likvewl blir nektet

 

det kan umulig være så vanskelig å forstå det ?

[aklla]

Du må finne en løsning på1-5 selv. Nr 6 betyr bare at du ikke blir straffet for at du gjør 1-5.

 

Loven sier at du har lov til å ta opp, hvordan bryter produsenten dette?

Får du bot for å ta opp?

Fengselstraff for å ta opp?

 

Husk at å ha lov til noe ikke betyr at du har krav på det. Det er det eneste du trenger å lære eller skjønne.

At du har lov betyr ikke at noen må tilrettelegge for deg på noen som helst måte, kun at du ikke blir straffet for å gjøre det. Da må en lov si at du har krav på det. Først da har du krav på det.

Endret 28. mai 2017 av aklla

[Kikert]

Hvis du vil følge lovens ånd ( ) så kjøper du deg en gammal VHS og tar opp på den

 

Edit; @Elgen et hakk over.

Du tar feil

loven sier at jeg har lov å ta opp , men du ignorer helt at 3djeparts utstur , enten det er gamle vhs optakerer ellr nye DVD/BD  og HDD otakerer så blir de inkompatibel så snart de nye dekoderne uten SCART kommer

Du ignorer også  at det ikke finens noen nye optkerer som kan bruke HDMI eller innbygd dekoder for å ta opp

De med dekoder er ikke godkjete og heller ikke støttet  av tilbyderne

 

Forstår du seriøst ikke greia?

 

Det er ingenting som tilsier at bedrifter skal tilrettelegge for at du skal kunne gjøre noe som er lov. Da hadde det vært en lov om at det var ulovlig å ikke tilrettelegge for det som var lov.

 

At det nye utstyret kommer med nye kontakter er en naturlig utvikling. Det du klager på blir som å klage på at du ikke får brukt en TV med coax med de nye dekoderne....

 

Edit; Jeg ignorerer ikke 3-parts utstyr, jeg sier at 3-parten ikke trenger å lage ting og har lov å slutte å lage ting. 1-parten og 2-parten trenger heller ikke å lage ting og de kan lage tingene slik de vil. Hvis produsentene hadde hatt lyst kunne de alle sammen ha sluttet å produsere og selge. Hvis Apple har lyst så slutter de med elektronikk og starter å lage raker i tre.

Endret 28. mai 2017 av 4 3

[Spoki0]

7 man trnger ikke kjøpe dagsbilett , noe man må for å få tilgang til tc . da hetter det helelr månedsabonement

8 det er nttop fremtidns lovforslag jeg er optatt av , ergo så har der ikke forstått problemstilingen

10 nå er du heltut ute av fokus,her

11 og da er det greit å bli påtvunget å betale for mere en man kan benytte seg av , mener du ?

at jeg skal betale for å ha tilgang til 60 kanaler , men får bare "lov" å benytte meg av 10 ?

 

12 problmet som du tydeligvis ikke har satt deg skikkelig inn i er

jeg har lov å ta opp ( det var også snakk om å kunne ta opp uten kostnader ) 

Produsenten har riktig nok ikke plikt til tilrettelgge for den , men har de da lov å lage hindringer , noe dekommer til å gjøre

 

13 det var en gang snakk om fri tilgang , altså uten ekstra kostnader

prisen altibox operere med hegger ikke helt på greip her

 

 

 

15 det er nesten bestandig sant

staten pålegger os å betalle en hel masse avgifter og skatter som skal dekke velferdstilbud og en del andre kostnader

samtidig så sluse noe av dett bort på bare tul

andre ting . som når man er hos lage så må man likevl betale en del

 

At dette erirrrelevant blir feil , for behov og ettrspørsel har betydning har

Da har også kostnadene noe å si

 

 

mit problem er som følgende

• jeg har en del intresser som jeg får dekker gjennom noen tvprogrammer og serier

1. mange av disse har en lie tndens til å bli sendt samtidig
2. reprisen går på dårlige tidspunkt og ofte i konflikt med andre programmer
3. jeg har i dag en optaker som benytter scart tilkbilig for å kunne ta opp fra den kanale som er på ,på dekoderen
4. da man ikke rekekr å se alt , eller blir sittende pal å se først på en tv kanal på tv , og så via tvover alt mellom kl 20:00 og 23:00 for få med meg det jeg ønsker ., enkelte dager kunne ejg tenke mang en bedre løsning
5. mange av serien hos discovery kunneejg tenke meg å sitte å se uienom sendtiden og gjerne i lang tid frem overog mange ganger
6. loven det referer sier at jeg har lov å ta opp , også på eget utsyr så lenge jeg ikke tjener penger på det , eller lager hindringer for produsentene . men så lenge man ikke for lov hos tilbyrder så betyr denn loven null og niks

 

punkt 1og 2  krever optak

4 kunne blir løst med å ha mere tid på den peroden man kan se programmene

5 bgrenser ønskene min til neten ingen ting

6 loven sier en ting , produsenten og tilbyrderne trenger ikk å følge den og da har det ikke noe bbetyning om jeg har rett til å kunne ta opp , om jeg nå likvewl blir nektet

 

det kan umulig være så vanskelig å forstå det ?

 

7. Noen steder må fu faktisk kjøpe dagsbillett.

8. Det kan vi ikke svare på før disse forslagene er vedtatt. 

11. Nei, se mitt svar angående 14. Selv om du kjøper 2 separate kanaler så har du ikke noe videre krav fordi du bare kan benytte deg av en kanal om gangen.

12. Ja, de har fult rett til dette, det bryter ikke med loven.

13. I hvilke sammenheng var det snakke om "fri tilgang"? Det har aldri vært snakk om fri tilgang til produksjon av selvstendige operatører.

15. Irrelevante skatter og avgifter er irrelevante.

NRK-lisensen er relevant, men NRK har vel innholdet sitt tilgjengelig på nett, gitt at du er på nett, har du tilgang til det du betalte for.

Nei, det er irrelevant hvor dyrt det er eller hvordan du benytter deg av tilbudet. Tilbud og etterspørsel påvirker prisene, noe som gjør at du typisk får noe billigere eller dyrere. Det er ikke noe videre relevant for tilbud og etterspørsel.

 

Punkt 1-5 av interessene dine er opp til deg. Det er ingen rettighet å få oppfylt disse.

Punkt 6, igjen, Loven sier at privat opptak ikke er ulovlig. Det er tillat. Du blir ikke straffeforfulgt. Det kan umulig være så vanskelig å forstå dette.

Det er tillat.

Det er ikke ulovlig.

Du blir ikke straffeforfulgt.

 

Det er ikke en rettighet å ha muligheten til å ta opp.

For at produsenten skal "bryte loven", må de straffeforfølge deg for det lovlige opptaket du gjør.

Endret 28. mai 2017 av Spoki0

[sinnaelgen]

jeg forstår bare ikke hvorfor man har en lov som gir oss rett til å ta opp fra tv  når man likvel kan bli nektet ?

hvorfor er ikke loven mer presis ?

 

Hva er poenget med en lov når vi ikke kan kreve at den blir praktisert ?

 

hvor står det i loven at tilbyder har lov til å lage hindringer for å bruke 3djeparts utstyr

 

at en kontakt forsvinner på grunn av utvikligen er irrelevant ,

de lager et hinder for at man ikke kan bruke noe slags form  for 3djepart opptakere., men begrunner det med at de ikke har plekt til tilerttelgge for 3djeparts utsyr

her er problemt at det vist nok ikke er lov å produser optakere som bruke HDMI som inn signal

 

Du ignorte hva jeg hadde skrevet tidliger , om at 3djapertsutsyt kom til å bli ubrukelig om noen år og sp forslo du at ejg skuelle skaffe meg en VHS optaker

Da er du freidig for du vet godt at ingen selger VHS spillere lenger ,ikke brukteen gang

Da har du heller ikek får med deg at jeg har en optaker som gir meg en manglende og noen flere funsjoner en det man får med en PVR

[sinnaelgen]

 

Punkt 6, igjen, Loven sier at privat opptak ikke er ulovlig. Det er tillat. Du blir ikke straffeforfulgt. Det kan umulig være så vanskelig å forstå dette.

Det var ikke lovligheten , men muligheten jeg snakker om her

 

Tilbyderne har alså lov til hinder meg i gjøre no jeg egenlig har lov til

jeg vil bare vite hvorfor det er slik

en slik lov blir da umulig å forholde seg til

[Kikert]

jeg forstår bare ikke hvorfor man har en lov som gir oss rett til å ta opp fra tv  når man likvel kan bli nektet ?

hvorfor er ikke loven mer presis ?

 

Loven gir ingen rett til å ta opp fra TV.

Loven sier at man kan ta opp fra TV for privat bruk.

 

Med andre ord så er det ingen krav om at det skal bli tilrettelagt for at du skal ha muligheten til dette. Loven er så presis som den trenger å være.

[aklla]

Fordi å ha lov til er ikke det samme som å ha rett til det.

Om du skal ha rett til noe må det være en regel som sier du har rett til det.

 

Det står ingenting om at det er forbudt å lage hindringer, derfor er det lov.

Det står ingenting om at de skal tilby opptak, dermed trenger de ikke.

Det står ingenting om at du selv skal kunne ta opptak, dermed er det lov å ikke tilby opptak.

Det er bare at du ikke for bot og fengsel om du tar opp selv.

 

DU HAR IKKE RETT TIL Å TA OPPTAK, DU HAR LOV.

Å HA LOV TIL NOE ER IKKE Å HA RETT TIL NOE.

 

Er det så ufattelig vanskelig å skjønne?

Du kan ta opp uten å bli straffet, hvordan er ditt problem.

De bryter ingen regler ved å stoppe deg, du bryter ingen regler ved å ta opp.

Thats it, så enkelt er det faktisk. Ingen krav, ingen skal tilby noe, ingen skal åpne opp eller tilpasse noe.

[Lite kreativt navn]

Hvorfor bryr du deg?

[0laf]

jeg forstår bare ikke hvorfor man har en lov som gir oss rett til å ta opp fra tv  når man likvel kan bli nektet ?

hvorfor er ikke loven mer presis ?

 

Igjen, lover presiserer sjeldent hva som er lov, men heller hva som er forbudt.

Loven sier ikke eksplisitt at du har lov til å kopiere. Den sier hva, og i hvilke tilfeller du ikke har lov til å kopiere.

[sinnaelgen]

hvor mange ganger må jeg spørre :

HVA ER POENGET MED EN LOV SOM GIR MEG LOV , MEN LIKEVEL IKKE RETT

HVA ER POENGET MED EN LOV SOM SIER AT JEG KAN TA OPP MEN LIEKVEL KAN BLI NEKTET

 

HVA ER POENGE MED EN LOV SOM FIR MAG LOV Å BRUKE MIN EGEN OPTAKER SAMTIDIG SOM TILBYRDERE KAN NAKTE MEG MED HANDELING I Å BRUKE DEN ?

[aklla]

Poenget er jo at ingen kan straffe deg for opptak du gjør selv, og det er alt. Der stopper alt.

Du har ingen mer rettigheter eller krav, annet at du ikke får bot for å ta opp.

Ikke legg så ufattelig mye i at noe er lovlig.

[sinnaelgen]

Jeg gjør det fordi det betyr så mye for meg

på den ene siden sier dere at ejg kan se programen når jeg vil

på den andr siden så går de ikke når jg veil se dem

 

pa den en siden har ejg lov å ta opp

på den andre siden kan dotrubitør nekte meg å ta opp

 

jeg ser bare  ikke poenget med en lov som gir meg lov som er helt opp ditrubitør å bestemme

Det er ikke loven , men distubitør som gir meg lov å ta opp , men etter deres premisser

hva loven sier betyr da ingen ting

hva er da poenget med den

[0laf]

hvor mange ganger må jeg spørre :

HVA ER POENGET MED EN LOV SOM GIR MEG LOV , MEN LIKEVEL IKKE RETT

 

 

Du tenker feil vei. Alt er lov med mindre det er forbudt.

Det er ikke forbudt å ta opp til eget bruk, derav er det lov.

 

Det er ingen lov som gir deg hverken rett til eller krav på å ta opp noe som helst.

Det er avtalefrihet, slik at dersom Altibox kun vil selge deg tv-programmer som inneholder Aune Sand, så kan de det.

Du kan ikke kreve å få et visst innhold, ei heller å få kopiere det slik du ønsker.

 

Dersom Altibox ikke tilrettelegger for at du skal kunne kopiere, så bryter ikke det med noe som helst, Altibox er i sin fulle rett til å selge akkurat det de vil, å tilrettelegge på akkurat slikt vis de velger.

Endret 28. mai 2017 av adeneo

[aklla]

Riktig