Det er på høy tid vi stopper terroristene

[Alf Ivar]

 

Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake).

​Koloniseringen er det ingen som bestrider. Men skal vi akseptere at dagens unge drepes, og at dette rettferdiggjøres med noe som skjedde for hundrevis av år siden? Dagens situasjon, som er den vi må vurdere, er at terrorister lemlester våre unge sivile. Så er det ingen tvil om at USA og andre vestlige land har ført krig i muslimske land, men hva er bakgrunnen for det tro? 911? Lockerbie? Paris? Nordmenn er så forbanna blåøyde? 

 

Hva med å få ut demokratisk valgte Reza Shah til fordel for en pro-US, pro-oljeeksport, anti-soviet og svært upopulær diktator, som ble kuppet igjen i hva som ble kjent som den iranske revolusjonen?

 

https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution

 

 

Hva med å svare på mitt spørsmål, før du kommer med et nytt til meg? Skal vi godta at dagens unge drepes av terrorister, og ta på oss skylden fordi en eller annen tulling bestemte seg for å kolonisere en gang for hundrevis av år siden?

 

Svar på dette, så skal jeg svare på ditt spørsmål etterpå.

[Gavekort]

 

 

Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake).

​Koloniseringen er det ingen som bestrider. Men skal vi akseptere at dagens unge drepes, og at dette rettferdiggjøres med noe som skjedde for hundrevis av år siden? Dagens situasjon, som er den vi må vurdere, er at terrorister lemlester våre unge sivile. Så er det ingen tvil om at USA og andre vestlige land har ført krig i muslimske land, men hva er bakgrunnen for det tro? 911? Lockerbie? Paris? Nordmenn er så forbanna blåøyde? 

 

Hva med å få ut demokratisk valgte Reza Shah til fordel for en pro-US, pro-oljeeksport, anti-soviet og svært upopulær diktator, som ble kuppet igjen i hva som ble kjent som den iranske revolusjonen?

 

https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution

 

 

Hva med å svare på mitt spørsmål, før du kommer med et nytt til meg? Skal vi godta at dagens unge drepes av terrorister, og ta på oss skylden fordi en eller annen tulling bestemte seg for å kolonisere en gang for hundrevis av år siden?

 

Svar på dette, så skal jeg svare på ditt spørsmål etterpå.

 

 

Svaret mitt er nei. Din tur.

[Alf Ivar]

 

 

Svaret mitt er nei. Din tur.

 

 

Da vil jeg be deg lese Wikipedia-artikkelen du linket til på nytt. Les den gjerne på norsk, og så si på nytt at Reza Pahlavi var demokratisk valgt. Jeg kan selvsagt gi deg et lite resyme:

 

(https://no.wikipedia.org/wiki/Reza_Pahlavi)

I 1921 gjennomførte han et statskupp sammen med Seyyed Zia'eddin Tabatabaee. Reza ble krigsminister, mens kompisen ble statsminister. Senere i 1926 satte han selv den keiserlige krone på sitt eget hode. Han ble avsatt i 1944 av Storbritannia og Sovjetunionen etter at han hadde nektet britene å utstasjonere tropper i Iran. Dette ble sett på som et bevis på at Reza favoriserte Tyskland.

 

Sånn!

Endret 27. mai 2017 av Alf Ivar

[Gavekort]

Jeg sa ikke at Reza Pahlavi var demokratisk valgt.

Endret 27. mai 2017 av Gavekort

[På den andre siden.]

terrorisme er blant de minst alvorlige problemer vi har i verden når det kommer til antall personer som dør av det hvert år.

 

Hva så? Fortsatt helt unødvendig og frykten som skapes er høyst reell. 

 

 

IS ville ikke angrepet vestlige mål om ikke vestlige nasjoner drev krig i midtøsten:

 

Skrevet av IS under tittelen "Hvorfor vi hater dere, hvorfor vi slåss mot dere" der organisasjonen forklarer sin motivasjon:

 

1) Fordi Vesten ikke tror på Allah, 2) Fordi Vestelige er sekulære, kristne og liberale, 3) Fordi Vesten har ateisme, 4) Fordi Vesten spøker med Abrahamsk religion, 5) Fordi Vesten dreper muslimer, 6) Fordi Vesten invaderer landet deres.   

I tillegg understrekes det at grunn en til fire er primærårsakene, mens fem og seks er sekundære. For å sitere artikkelen:

"... Vi vil aldri slutte å hate dere før dere omfavner Islam..."

 

Uansett er konflikten mellom Vesten, herunder vestlig kristendom, og Islam flere århundrer gammel. Årsaken til at den oppleves delvis ny er en, historisksett, kort pause under Den kalde krigen. I løpet av 90-tallet startet rivaleriet virkelig å blusse opp igjen. Drevet frem av blant annet befolkningsvekst i arabiske land, Islamsk oppblomstring og tapet av en felles fiende i kommunismen - USA støttet eksempelvis mujahedin med våpen under den Afghansk-Sovjetske krig -, videre er situasjonen forårsaket av økt kontakt mellom -og sammenblanding av kulturene (Kilde: Samuel Huntington). 

 

Kolonitiden hadde definitivt betydning og vestlig intervensjon har aldri vært populært. Eksempelvis når Irak invaderte Kuwait i 1990 var mange muslimer stolte over Saddam Hussein som sto imot Vesten når koalisjonen intervenerte. Vi fremstår som materialistisk, dekadente, brutale og gudløse i mange arabiske øyne. Men tanken om Vesten som en fiende er på ingen måte ny.

 

Å konkludere med at dagens situasjon er forårsaket av en faktor fremstår naivt. Troen på at Vestlig intervensjon de siste 30 årene har skylden er en forenkling på lik linje med å tildele Islam all skyld. Når alt brytes ned virker grunnlinjen å være at sivilisasjonene er bygget på forskjellige verdier. Mest åpenbart er skillet mellom Gud og stat, deretter sosiale normer og verdier.  

Endret 27. mai 2017 av På den andre siden.

[Alf Ivar]

 

terrorisme er blant de minst alvorlige problemer vi har i verden når det kommer til antall personer som dør av det hvert år.

 

Hva så? Fortsatt helt unødvendig og frykten som skapes er høyst reell. 

 

 

IS ville ikke angrepet vestlige mål om ikke vestlige nasjoner drev krig i midtøsten:

 

Skrevet av IS under tittelen "Hvorfor vi hater dere, hvorfor vi slåss mot dere" der organisasjonen forklarer sin motivasjon:

 

1) Fordi Vesten ikke tror på Allah, 2) Fordi Vesten er sekulære, kristne og liberale, 3) Fordi Vesten har ateisme, 4) Fordi Vesten spøker med Abrahamsk religion, 5) Fordi Vesten dreper muslimer, 6) Fordi Vesten invaderer landet deres.   

I tillegg understrekes det at grunn en til fire er primærårsakene, mens fem og seks er sekundære. For å sitere artikkelen:

"... Vi vil aldri slutte å hate dere før dere omfavner Islam..."

 

Uansett er konflikten mellom Vesten, herunder vestlig kristendom, og Islam flere århundrer gammel. Årsaken til at den oppleves delvis ny er en, historisksett, kort pause under Den kalde krigen. I løpet av 90-tallet startet rivaleriet virkelig å blusse opp. Drevet frem av blant annet befolkningsvekst i arabiske land, Islamsk oppblomstring og tapet av en felles fiende i kommunismen - USA støtte eksempelvis mujahedin med våpen under den Afghansk-Sovjetske krig -, videre er situasjonen forårsaket av økt kontakt mellom -og sammenblanding av kulturene (Kilde: Samuel Huntington). 

 

Kolonitiden hadde definitivt betydning og vestlig intervensjon har aldri vært populært. Eksempelvis når Irak invaderte Kuwait i 1990 var mange muslimer stolte over Saddam Hussein som sto imot Vesten når de intervenerte. Vi fremstår som materialistisk, dekadente, brutale og gudløse i mange arabiske øyne. Men tanken om Vesten som en fiende er på ingen måte ny.

 

Å konkludere med at dagens situasjon er forårsaket av en faktor fremstår naivt. Troen på at Vestlig intervensjon de siste 30 årene har skylden er en forenkling på lik linje med å tildele Islam all skyld. Når alt brytes ned virker grunnlinjen å være at sivilisasjonene er bygget på forskjellige verdier. Mest åpenbart er skillet mellom Gud og stat, deretter sosiale normer og verdier.  

 

 

Akkurat. Det har alltid vært konflikter mellom muslimske stater og vesten. Spørsmålet vi må stille oss i dag er om terrorisme skal ses på som enkelthendelser, eller om vi skal se på det som et større problem som løses ved at IS og andre terrororganisasjoner bekjempes. Og hvordan skal vi i tilfelle bekjempe dem? Ved å slå dem militært, eller ved å trekke oss ut av konflikten? Den som tror at det siste gjør at IS ser på vesten med andre øyne er i beste fall blåøyde. Det ligger i deres overbevisning at vi er et gyldig mål fordi vi ikke tror på Allah.

 

Og la meg enda en gang presisere: Jeg snakker ikke om alle muslimer. Jeg snakker om IS og andre som tolker Koranen slik den best tjener deres mål, som er verdensomspennende islam.

[Red Frostraven]

 

terrorisme er blant de minst alvorlige problemer vi har i verden når det kommer til antall personer som dør av det hvert år.

 

Hva så? Fortsatt helt unødvendig og frykten som skapes er høyst reell. 

 

 

IS ville ikke angrepet vestlige mål om ikke vestlige nasjoner drev krig i midtøsten:

 

Skrevet av IS under tittelen "Hvorfor vi hater dere, hvorfor vi slåss mot dere" der organisasjonen forklarer sin motivasjon:

 

1) Fordi Vesten ikke tror på Allah, 2) Fordi Vestelige er sekulære, kristne og liberale, 3) Fordi Vesten har ateisme, 4) Fordi Vesten spøker med Abrahamsk religion, 5) Fordi Vesten dreper muslimer, 6) Fordi Vesten invaderer landet deres.   

I tillegg understrekes det at grunn en til fire er primærårsakene, mens fem og seks er sekundære. For å sitere artikkelen:

"... Vi vil aldri slutte å hate dere før dere omfavner Islam..."

 

Uansett er konflikten mellom Vesten, herunder vestlig kristendom, og Islam flere århundrer gammel. Årsaken til at den oppleves delvis ny er en, historisksett, kort pause under Den kalde krigen. I løpet av 90-tallet startet rivaleriet virkelig å blusse opp igjen. Drevet frem av blant annet befolkningsvekst i arabiske land, Islamsk oppblomstring og tapet av en felles fiende i kommunismen - USA støttet eksempelvis mujahedin med våpen under den Afghansk-Sovjetske krig -, videre er situasjonen forårsaket av økt kontakt mellom -og sammenblanding av kulturene (Kilde: Samuel Huntington). 

 

Kolonitiden hadde definitivt betydning og vestlig intervensjon har aldri vært populært. Eksempelvis når Irak invaderte Kuwait i 1990 var mange muslimer stolte over Saddam Hussein som sto imot Vesten når koalisjonen intervenerte. Vi fremstår som materialistisk, dekadente, brutale og gudløse i mange arabiske øyne. Men tanken om Vesten som en fiende er på ingen måte ny.

 

Å konkludere med at dagens situasjon er forårsaket av en faktor fremstår naivt. Troen på at Vestlig intervensjon de siste 30 årene har skylden er en forenkling på lik linje med å tildele Islam all skyld. Når alt brytes ned virker grunnlinjen å være at sivilisasjonene er bygget på forskjellige verdier. Mest åpenbart er skillet mellom Gud og stat, deretter sosiale normer og verdier.  

 

Vestlig intervensjon i over hundre år.

"Vi" støttet Saddam en periode, da han var en profesjonell snikmorder -- og støttet kuppet hans i Irak.

"Vi" foredrev muslimer for å opprette Israel for europeiske jøder -- i en region hvor kristne, muslimer og jøder i utgangspunktet levde i harmoni.

IS ville hatt null rekruttering i vesten og hatt null støtte til å angripe vestlige mål om ikke vesten bokstavelig talt bombarderte muslimer med grunner til å hate oss.

 

Hvis NATO skal være verdenspoliti -- så trenger vi flere soldater på bakken, og må akseptere større tap av egne soldater framfor å akseptere drap på sivile og sivil infrastruktur ved bombeangrep.

 

Vi kan ikke vinne en propagandakrig uten å være tilstede for å beskytte befolkningen vi "befrir".

Å sekularisere midtøsten og sikre at befolkningen er utdannet nok, og myndighetene ukorrupte, tar mange generasjoner.

Man kan ikke forvente å styrte en diktator og igangsette demokrati når befolkningen har levd under diktatorisk propaganda i generasjoner;

Nye generasjoner med nye verdier må overleve de forrige generasjonene, og erstatte gamle verdisyn med nye verdisyn, uten at menneskene med de gamle verdisynene får muligheten til å bruke sin makt og innflytelse og sine ressurser på å gjøre landet slik det en gang var.

 

Jeg mener:

Eldre generasjoner av muslimer var tydeligvis enten fornøyde med tingenes tilstand, eller hadde andre målsettinger for forbedring enn det vestlige verdier tilsier.

Krig fører bare til at folk får lyst til å drepe oss.

Sånn. Seriøst.

Drep nok mennesker et annet sted i verden, og de kommer til å hate deg, og forsøke å gjengjelde skaden.

 

Kanskje det har kommet til et punkt hvor det ikke lengre er krig basert på gjengjeldelse, men krig basert på hat -- et hat som ikke oppstod på grunn av vestlige verdier og vestlig levesett, men våpensalg, pengestøtte til diktatorer og bombing hvert eneste bidige år over snart to generasjoner.

 

Men svaret på hat er fremdeles ikke å splitte Vesten fra Midtøsten:

Det vil bare føre til at fordommene øker og øker, fram til et punkt hvor ferie i Tyrkia er utenkelig, og muslimer på gatene i Norge blir hetset og fryktet.

[Skatteflyktning]

Det er på høy tid vi stopper terroristene

Hvordan skiller du mellom en terrorist og en ikke-terrorist?

 

Mao hvilken definisjon av terrorist bruker du her?

[Aiven]

Jeg har aldri hevdet at de driver ekspansjonspolitikk, det var deg som brukte det ordet.

Jeg skrev at flere muslimske kalifat, inkludert Den islamske staten Irak og Levanten (IS) i dag, har drevet hellig krig for å utrydde vantro, slik Koranen formaner til. At du velger å kalle hellig krig ekspansjonspolitikk får være opp til deg.

Ja du skrev det, men det er fortsatt bare tull. At Koranen formaner til det er tull. Og at det har blitt gjort er tull. Man kan finne enkelte bestialske kriger hist og her i Islams 1000 år lange historie, men vis meg en dominerende kultur som ikke har hatt det. Du får nesten spesifisere hvilke kriger du snakker om, så det går an å forholde seg til det.

 

 

 

 

Nei, gjengs definisjon av "islamisme" er jo nettopp en -isme bygget på Islam, på samme måte som nazisme, sosialisme, liberalisme osv. altså at politikk og annet i samfunnet bør styres først og fremst av Islam.

 

At du har din egen definisjon på islamisme, hvor det kun gjelder for militante ekstreme grupper du ikke liker, slik som IS, er sikkert interessant for deg, men ikke så fryktelig mange andre.

 

Vel, i så fall kan du ikke sause sammen islamisme, kalifatet og IS, da det er tre forskjellige fenomener. Jeg vet at dette ikke er noe nytt på nettet, men det er like noldus nå som det var da den første forumianeren skrev det.

Endret 27. mai 2017 av Aiven

[Red Frostraven]

 

Det er på høy tid vi stopper terroristene

Hvordan skiller du mellom en terrorist og en ikke-terrorist?

 

Mao hvilken definisjon av terrorist bruker du her?

 

OOoh.

Jeg har en god definisjon:

 

Terrorist:

En person som er tilhenger av en militant politisk gruppe som ikke lengre, eller aldri har vært, i stand til å vinne en konvensjonell krig mot sine motstandere for å oppnå sine mål, og som må begå væpnede angrep på sivile eller Hit-and-Run aksjoner på dårlig beskyttet infrastruktur eller militære mål, mens de i hovedsak gjemmer seg i sivilbefolkningen for å sikre egen overlevelse og overlevelsen til deres politiske sak, samtidig som at de sannsynligvis ikke har råd til å være profesjonelle terrorister, og må være hjemme før 23 om kvelden for å komme seg opp til jobben i barnehagen dagen etter aksjonen.

[0laf]

Vel, i så fall kan du ikke sause sammen islamisme, kalifatet og IS, da det er tre forskjellige fenomener. Jeg vet at dette ikke er noe nytt på nettet, men det er like noldus nå som det var da den første forumianeren skrev det.

 

Du mener altså at det ikke er noen som helst sammenheng mellom islamisme, tidligere muslimske kalifat, og den Islamske Staten ?

[0laf]

 

"Vi" støttet Saddam en periode, da han var en profesjonell snikmorder -- og støttet kuppet hans i Irak.

 

"Vi" foredrev muslimer for å opprette Israel for europeiske jøder -- i en region hvor kristne, muslimer og jøder i utgangspunktet levde i harmoni.

 

IS ville hatt null rekruttering i vesten og hatt null støtte til å angripe vestlige mål om ikke vesten bokstavelig talt bombarderte muslimer med grunner til å hate oss.

 

Enkelte vestlige nasjoner støttet Saddam, dog svært begrenset, under konflikten med Iran, rett og slett fordi man anså Iran for å være enda verre enn Irak, noe som sier litt om situasjonen i midtøsten.

 

Altså, flere steder i denne tråden hevdes det at det knapt fantes jøder og kristne i det palestinske området, men nå hevder du altså at de levde i harmoni?

 

Det Osmanske Riket var til mange araberes store fortvilelse svært inkluderende når det kom til andre religioner.

Så lenge dhimmiene betalte dhimmi-skatten sin, så var alt bare velstand, tyrkerne tok heller penger over religiøs overbevisning.

Araberne derimot, tillater ikke slikt, man trenger ikke se lengre enn de fleste muslimske land i midtøsten i dag.

 

Den Islamske Staten er kun et nytt kapittel i Islams higen etter å dominere hele verden i Profetens navn (fred være med ham).

Nå er det selvfølgelig ikke slik at alle verdens over 2 milliarder muslimer støtter IS, da hadde resten av oss hatt et problem, men langt flere enn man skulle tro har sympatier for mye av den religiøse kampen den Islamske Staten kjemper.

[Aiven]

Terrorist:

En person som er tilhenger av en militant politisk gruppe som ikke lengre, eller aldri har vært, i stand til å vinne en konvensjonell krig mot sine motstandere for å oppnå sine mål, og som må begå væpnede angrep på sivile eller Hit-and-Run aksjoner på dårlig beskyttet infrastruktur eller militære mål, mens de i hovedsak gjemmer seg i sivilbefolkningen for å sikre egen overlevelse og overlevelsen til deres politiske sak, samtidig som at de sannsynligvis ikke har råd til å være profesjonelle terrorister, og må være hjemme før 23 om kvelden for å komme seg opp til jobben i barnehagen dagen etter aksjonen.

En terrorist er en person som begår, eller planlegger å begå terrorisme. Terrorisme er å angripe og drepe sivilbefolkning, for å oppnå politiske mål.

 

 

Dette er også terrorisme:

 

Lundin Olje dreper 12.000 mennesker i Sudan for å tjene olje-cash

Norge bomber tilfeldige mål i Libya, for å "trene pilotene"

USA dreper 6 millioner mennesker i diverse kupp mellom 1945 og 1987 (tallet er mye større i dag)

 

Statssanksjonert terrorisme er nokså vanlig, men av en eller annen grunn er det greit.

Endret 27. mai 2017 av Aiven

[Skatteflyktning]

Stats-sanksjonert terrorisme er nokså vanlig, men av en eller annen grunn er det greit.

Tja, hva er da vanligst? Telt i antall døde?

[Aiven]

 

Stats-sanksjonert terrorisme er nokså vanlig, men av en eller annen grunn er det greit.

Tja, hva er da vanligst? Telt i antall døde?

 

 

Statssanksjonert selvsagt, må være mange 1000-1. Men nei, du får meg ikke med på at stat=dritt At noe er på en måte, betyr ikke at det må være slik.

[Red Frostraven]

 

 

"Vi" støttet Saddam en periode, da han var en profesjonell snikmorder -- og støttet kuppet hans i Irak.

 

"Vi" foredrev muslimer for å opprette Israel for europeiske jøder -- i en region hvor kristne, muslimer og jøder i utgangspunktet levde i harmoni.

 

IS ville hatt null rekruttering i vesten og hatt null støtte til å angripe vestlige mål om ikke vesten bokstavelig talt bombarderte muslimer med grunner til å hate oss.

Enkelte vestlige nasjoner støttet Saddam, dog svært begrenset, under konflikten med Iran, rett og slett fordi man anså Iran for å være enda verre enn Irak, noe som sier litt om situasjonen i midtøsten.

 

Altså, flere steder i denne tråden hevdes det at det knapt fantes jøder og kristne i det palestinske området, men nå hevder du altså at de levde i harmoni?

 

Se befolkningsstatistikk referert til i relevante tråder.

 

Mener å huske at det var 70 000 kristne i Palestina i 1914. I hovedsak etniske palestinere, som for øvrig ikke er arabere.

Majoriteten av jødene var sionistiske innvandrere.

 

Religiøst overbeviste individer som ønsket å opprette en nasjon under Gud, i land bebodd av andre, innvandreee som heller ikke var fremmed for å bruke terrorisme for å oppnå sin vilje.

Ikke helt ulikt IS.

[Skatteflyktning]

Statssanksjonert selvsagt, må være mange 1000-1. Men nei, du får meg ikke med på at stat=dritt At noe er på en måte, betyr ikke at det må være slik.

For all del, la oss begrense oss til 1-tallet.

[0laf]

Se befolkningsstatistikk referert til i relevante tråder.

Mener å huske at det var 70 000 kristne i Palestina i 1914. I hovedsak etniske palestinere, som for øvrig ikke er arabere.

Majoriteten av jødene var sionistiske innvandrere.

 

Jeg kan hjelpe deg litt med befolkningsstatistikk.

 

 

Tallene er i hele tusen, legg merke til hvordan det fantes estimert rundt 2.5 millioner jøder, utelukkende jøder, i dette området.

Romerne tok over området i år 63, det bysantinske riket kom noen år senere, men de var jo også romere.

Kristendom ble statsreligion i Romerriket i 391, å da skiftet også flertallet over til kristendom, av naturlige årsaker.

 

Så ser man jo lett når muslimene kom, det fantes ingen av de før de invaderte i 629. 

Muslimene tok kontroll over palestina, Jordan og Syria innen 635, Jerusalem kapitulerte i 637.

 

De første kalifatene, Umayyad, og fra år 750 Abbasid kalifatet, krevde kun inn skatt, å var ikke interessert i å kaste ut jødene og de kristne så lenge de betalte.

 

Så kom mamelukkene å tok over. I løpet av kort tid var de fleste jøder og kristne drevet ut, eller hadde konvertert.

På det tidspunktet kan man se at befolkningen har sunket fra 2.5 million jøder, til kun 225 000 med blandet religion.

Innen osmanerne tok over, hadde befolkningen sunket ytterligere, til bare 150 000 mennesker, i all hovedsak arabiske muslimer. Jødene var drevet ut.

 

Så er det helt riktig at i 1914, det siste året med osmansk styre, så var det kun 70 000 kristne, 94 000 jøder, mot 525 000 muslimer. I tillegg kan man se at dette er drastisk oppgang på bare noen tiår, fra så å si ingen jøder eller kristne i århundrer.

 

Poenget er jo at du kan godt hevde at majoriteten var sionistiske innvandrere, men der er jo liten tvil om at alle som bodde i palestina på det tidspunktet også var arabiske innvandrere, som hadde drevet ut jødene flere hundre år tidligere.

 

Du ser ut til å helt hoppe over det faktum at jødene har vært i Israel siden starten på all kjent historie, mens araberne kun har vært der i majoritet de siste 800 årene.

Det er de arabiske muslimene som er innvandrerne, sett i lengre perspektiv, å jødene vender kun tilbake til landet de ble kastet ut av når kalifatene kom å tok over.

Endret 27. mai 2017 av adeneo

[hekomo]

Mener å huske at det var 70 000 kristne i Palestina i 1914. I hovedsak etniske palestinere, som for øvrig ikke er arabere.

Majoriteten av jødene var sionistiske innvandrere.

 

Religiøst overbeviste individer som ønsket å opprette en nasjon under Gud, i land bebodd av andre, innvandreee som heller ikke var fremmed for å bruke terrorisme for å oppnå sin vilje.

Ikke helt ulikt IS.

Palestina var tynt befolket da den jødiske innvandringen startet. Det var altså nok land til alle. Og de europeiske jødene, med sin tilknytning til området både genetisk, kulturelt og historisk, så naturligvis Palestina som et naturlig sted å dra når de ble forfulgt og undertrykket alle andre steder.

 

Zionistbevegelsen som sto bak den jødiske migrasjonen til Palestina var forøvrig sekulær, og Israel ble også til på et sekulært grunnlag.

 

Det var araberne som startet med terrorisme mot jødene. Jødene ble tvunget til å forsvare seg selv.

[Aiven]

Du ser ut til å helt hoppe over det faktum at jødene har vært i Israel siden starten på all kjent historie, mens araberne kun har vært der i majoritet de siste 800 årene.

Det er de arabiske muslimene som er innvandrerne, sett i lengre perspektiv, å jødene vender kun tilbake til landet de ble kastet ut av når kalifatene kom å tok over.

Israel tilhører jødene etter 2000 år, virkelig? Det er verdens svakeste argument. De fleste flekker av land på kloden vår har vært i et titalls antall ulike nasjonalstater, siden den gang. Israel var forøvrig befolket av andre folkegrupper før israelittene kom dit. Om man skal skru verden tilbake 2000 år, så må man også spørre hvorfor ikke 3000 år? Hvorfor ikke 500 eller 1000 år? Det framstår som et tilfeldig tall.