Det er på høy tid vi stopper terroristene

[Mr.M]

Man blir ikke radikalisert av likheter...

 

Det handler heller ikke nødvendigvis om materiell likhet eller ei, som grobunn. (dog, materiell likhet/overflod har vel en tendens til å gjøre folk likeglade)

 

Tror det handler mer om opplevelsen av å styre seg selv, eller ikke. Dvs. den største grobunn for ekstremisme (uansett samfunn) er når befolkninger/etnisiteter føler de blir overkjørt av fremmede (eller marionetter som handler på deres vegne. eks. den første Afghanske regjeringen som ble flydd inn, hvor halvparten av medlemmene hadde dobbel-statsborgerskap fortrinnsvis USA

Endret 26. mai 2017 av Mr.M

[Novice99]

 

Man blir ikke radikalisert av likheter...

 

Det handler heller ikke nødvendigvis om materiell likhet eller ei, som grobunn. (dog, materiell likhet/overflod har vel en tendens til å gjøre folk likeglade)

 

Tror det handler mer om opplevelsen av å styre seg selv, eller ikke. Dvs. den største grobunn for ekstremisme (uansett samfunn) er når befolkninger/etnisiteter føler de blir overkjørt av fremmede (eller marionetter som handler på deres vegne. eks. den første Afghanske regjeringen som ble flydd inn, hvor halvparten av medlemmene hadde dobbel-statsborgerskap fortrinnsvis USA

 

 

Hvilken "første " regjering er det du tenker på ?  Kanskje noe av grobunnen for ekstremisme er en nærmest endeløs korrupsjon og feilbruk av offentlige midler.  Når korrupsjon tar 23 % av brutto nasjonalprodukt sier det seg selv at det gir grobunn for både det ene og det andre.

[Mr.M]

Den som ble innsatt etter at Taliban var styrtet. Altså, ikke folkevalgt.

 

Der var andre rariteter som kom etter hvert og. F.eks. krav utenfra om at 20% av plassene i parlamentet skulle innehas av kvinner. Et pålegg vi selv eller USA aldri hadde godtatt i våre egne land.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Terror er finansiert av en ting; ulikheter mellom mennesker. Skaper man likhet, skaper man trygghet.

 

Ikke enig.  Det kan være EN av årsakene, men langt fra den eneste.  

Det finnes mange eksempler på mennesker med god utdannelse og stor rikdom som har blitt radikalisert og blitt terrorist.

 

Jeg ser ikke hvordan det gjør utsagnet mitt feil? 

 

PS: å være godt utdannet betyr ikke at man er likestilt med andre.

[hekomo]

Man blir ikke radikalisert av likheter...

Det stemmer vel ikke helt. Noen av de blodigste konfliktene er mellom befolkningsgrupper som i utgangspunktet er svært like hverandre både genetisk og kulturelt. Og nettopp dette gjør at de kommer i konflikt med hverandre.

[Novice99]

Den som ble innsatt etter at Taliban var styrtet. Altså, ikke folkevalgt.

 

Der var andre rariteter som kom etter hvert og. F.eks. krav utenfra om at 20% av plassene i parlamentet skulle innehas av kvinner. Et pålegg vi selv eller USA aldri hadde godtatt i våre egne land.

Du tenker på administrasjonen med Karzai i spissen ?  En nødløsning i et kaotisk land,  og han ble jo faktisk valgt til president i Afghanistan noen år etterpå.

Og kravet om kvinner i parlamentet ble jo satt pga kvinners stilling i landet.  Når du er hore uten burka og blir steinet for utroskap så var det helt på sin plass å få kvinner opp og frem så godt det lot seg gjøre.  At verken USA eller Norge hadde godtatt det i sine betydelig mer utviklete demokratier er ikke særlig relevant.

[Harryen]

Vestlige land med NATO og USA i spissen må ta sin del av ansvaret for disse angrepene. Man kan ikke sende soldater til andre land og slippe bomber i hodet på de som bor der uten å få en eller annen form for motreaksjon. Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake). 

 

Nei dette innlegget er ikke et forsøk på å forsvare disse avskylige angrepene på sivile, men man kan ikke dra til andre land og krige og forvente at det ikke får noen konsekvenser.

 

Ellers så lurer jeg på denne "krigen mot terror". Kan den vinnes? Hvem er det man slås mot? Det virker for meg til å være en krig som aldri kan ta slutt.

 

EDIT: Til slutt kan jeg anbefale boken The Arabs av Eugene Rogan. Den gir en meget god innføring i historien til arabiske land.

 

Joda, skal si meg enig. Vesten bør holde seg unna rottehullet kalt midtøsten, da en kan undres på hvorfor den politiske klassen som så seg villig til å blande seg inn, er såpass åpen for å ta imot folk fra nettopp disse landene. Enda verre blir det når de knapt ser seg villig til å forsvare sine politiske handlinger, og gir heller simple ideer som om at man nærmest bombet for skøy eller hevn, får utfolde seg fritt. Hva i all verden driver de med!!!??? Om de i det minste kunne forsvare sine handlinger, så ville man fått litt mer nyanser, og forakten som vokser hadde vært noe minket.

 

Likevel er det verdt å nevne at mange av terroristene vi ser IKKE kommer fra land der vesten har blandet seg inn. Noen er heller ikke arabere, mens andre har foreldre som nettopp flyktet fra Islamister eller islamsk styre, og burde være takknemlig overfor vesten. Det er også verdt å nevne at mange av konfliktene vi nå ser utføres av muslimer selv, der gruppe A sprenger moskeen til gruppe B i  for eksempel Irak. Slikt så vi MYE av i løpet av krigen i Irak. 

 

Når det kommer til forakten mange i den Islamske verden har overfor vesten, deriblant det ottomanske rikets fall og oppdelingen, så er det forskjell på hva de "føler" og hvor rettferdig denne følelsen er. Det synes at de lider av samme mentaliteten som tyskerne gjorde i mellomkrigstiden, der til og med korstogene blir nevnt som et historisk arr, et arr som blir rettferdiggjort av vestlige intellektuelle som ikke ser på vesten som stor annet enn et undertrykkende og ødeleggende sivilisasjon. Stort bedre blir det ikke når ens sivilisasjon lider av storhetsdrømmer, samtidig som naboen knuser deg på samtlige målbare verdier i forhold til progresjon. Dette alene, hvis ikke tankene og ideene utfordres, vil bare brygge og brygge, og bli verre og verre. Slikt ender ikke godt.

 

Det vi burde sett mer av, er at når korstogene, eller kolonitiden blir dratt opp, så kunne for eksempel Jihad mot Europa, samt det Ottomanske rikets ekspansjon blitt dratt fram. Den slags finner man blant noen få intellektuelle, men i all hovedsak utenfor det etablerte, deriblant diverse forum. I bunn og grunn er det viktig å forstå at hva man føler, gir ikke noen legitimitet, eller en forklaring, annet de bygger opp hverandre. Når historisk urett skal dras fram, så kan man med det samme dra fram det Ottomanske rikets erobringer på deler av Europa.

 

Som sagt, skal man virkelig forvente motreaksjoner? Hvis ja, så kan man jo undres på hvordan man skal forklare terroren kopterne opplever, deriblant apartheid-lignende diskriminering, for ikke å nevne at 45 ble drept i angrep mot kirker i April, og nylig ble 28 koptere drept i angrep mot noen busser. Kan også dra fram hva som skjede på Filippinene nylig, og kan vel nevne Nigeria i samme slengen, eller kanskje India. Eller hva med jøder i Frankrike som blir drept i kraft av å være jøde? Alt kan forsvares ikke sant? Kopterne støttet jo for eksempel kuppet mot det Islamske Brorskap, der kirker blant annet stod i brann, et par uker etter de ble valgt. Synes at terroren blir utført i områder som knapt har noe med midtøsten å gjøre.

 

I bunn og grunn så¨graver man seg sin egen grav, hver gang man gir slik forståelse overfor terroristene. Neste gang kan provokasjon være enda mindre, kanskje en tegning... who knows... 

 

Til slutt vil jeg si at terroren bekymrer meg ikke så stort, da det er en oppvåkner for mange. Jeg bekymrer meg mer for parallellsamfunn, holdningene, deriblant kvinners og homofiles rettigheter, i bunn og grunn de samfunnsendringene Islamistene ønsker, og i så måte er de fredelige Islamistene mye verre, enn de som ser tror at terror er veien til utopien.

Endret 26. mai 2017 av Harryen

[Red Frostraven]

Det går ikke an å stoppe terror.
Det går, derimot, an å stanse årsaken til terrorisme.

IS ville ikke angrepet vestlige mål om ikke vestlige nasjoner drev krig i midtøsten:
Terrorismen IS -- og Al-Qaida -- har påført vesten skyldes i all hovedsak vestlig innblanding i konflikter i midtøsten.

Mangel på stabilitet, og det faktum at islam akkurat nå ikke egner seg til demokrati, fordi de troendes tolkning av Islam stort sett er radikal nok til at majoriteten av muslimene som "bryr seg" nok til å aksjonere for sine verdier, i verden -- ikke minoriteten som bor og er integrert i vestlige land -- heller ønsker kalifat og diktatur enn demokrati.

 

Et vepsebol faller ned fra et tre.
Vesten, med full vernedrakt på, sparker det.
Ildsinte veps stikker vestlige barn på lekeplassen ved siden av.
Barna ville vært trygge på lekeplassen om vesten ikke hadde sparket vepsebolet -- selv om vepsebolet i seg selv utgjør en trussel for dem som kommer for nære.
Vesten fortsetter å sparke det, og vepsene roer seg ikke.
Hvis vesten slutter å sparke, vil vepsen enten forsøke å reparere bolet, eller bygge seg et nytt -- og barna vil sannsynligvis være relativt trygge så lenge de ikke beveger seg i nærheten av det gamle bolet eller provoserer det nye.

Terrorisme rammer ikke vesten på grunn av innvandring, men på grunn av vestlige aksjoner i midtøsten.

Vi kan sitte på vår høye hest og påpeke at vi i hovedsak bare dreper fiendtlige mål -- muslimer som har tatt opp våpen, men som fremdeles er mennesker med fedre, mødre, barn, fettere, kusiner, tanter og onkler som ikke alltid blir like glade for at vedkommende blir drept av vesten...
I tillegg til at vi også dreper langt, langt, langt flere sivile enn det terrorisme fra muslimer har påført vesten:
NATO har drept titusener av sivile muslimer i midtøsten med bombeangrep de siste 30 år, i tillegg til at hverken Al-Qaida eller IS har underskrevet noen som helst kontrakt på at vestlige sivile (som i hovedsak støtter NATO) skal få lov til å leve i fred:
Vi dreper mennesker over skatteseddelen vår:
Vi er i krig.
Sivile dør i krig.

Og jeg synes slettes ikke det er så vanskelig å forestille seg hvorfor mennesker bedriver terrorisme:
Tenk deg at en fiende som dreper 200 norske soldater for hver av deres soldater vi drepte forsøker å innføre Sharia i Norge, for alle Nordmenn.
Vil du akseptere Sharia?
Nei.
Så hva gjør du?
Den mest vestlige tilnærmingen ville vært terrorisme, med større fokus på å spre frykt enn på å spre lidelse.
Fordi vi ikke tror på liv etter døden, er døden mer fryktelig for oss, enn for en person som er skråsikker på at døden bare er nok en fartsdump i evigheten:
Ikke glem at en person som tror at alle har et liv etter døden også tror at drap kun fører til en midlertidig separasjon mellom foreldre og barn når man sprenger barn.

============

Og angående å utrydde IS:
Hvem er IS?

Alle som støtter deres sak.
Alle som bærer våpen har en gang vært sivile.

For å utrydde en ideologi, så må man utrydde kilden.

Fattigdom
Mangel på opplysning
Islam
Radikal islam
Militante islamister

...
Hvis du bare dreper de militante, så vil det alltid dukke opp nye militante islamister.
Disse har ikke lyst til å dø uten å få gjort skade på sine fiender.

Terror er en god måte å gjøre stor skade på sine fiender, hvis man først må dø for å gjøre skade på sine fiender.

Å drepe radikale islamister som ikke har tatt opp våpen er definitivt ikke-vestlig.
Å fengsle mennesker for å ha radikale ideologier er uholdbart i lengden.

Men hvis man drepte dem som var radikale, før de tok opp våpen:
Militante islamister gjemmer seg blant radikale islamister som gjemmer seg blant muslimer som kan gjemme seg blant fattige og/eller uopplyste mennesker; ikke-vestlige, som gjemmer seg blant fattige.

Altså må man utrydde fattigdom og mangel på opplysning, for å utrydde IS.
Bare fullstendig utslettelse av fattigdom og mangel på opplysning kan føre til at IS garantert forsvinner:
Midtøsten MÅ sekulariseres.
Islam MÅ sekulariseres.

 

Endret 27. mai 2017 av Red Frostraven

[geita_]

Vil du akseptere Sharia?

Nei.

Så hva gjør du?

 

Man får i gang en prosess der man kaster ut muslimene fra vesten/europa.

Endret 27. mai 2017 av geita_

[Red Frostraven]

 

Vil du akseptere Sharia?

Nei.

Så hva gjør du?

 

Man får i gang en prosess der man kaster ut muslimene fra vesten/europa.

 

Leste du forutsetningen av maktforholdet?

Du får ikke bestemme å kaste muslimene ut.

I kamp dør folk som kjemper din sak 200 for hver fiende dere dreper.

 

Men du har egentlig rett, når vi reverserer fortegnene igjen:

Islamsk Stat sin terrorisme ER en prosess der de forsøker å kaste ut vestlig innflytelse fra midtøsten.

Åpen krig: Fungerer ikke; De dør 200:1.

Terrorisme: De kan gjøre reell skade, og kan håpe på å forandre vestlige sivile sin holdning til vår krigføring i midtøsten, slik at vesten slutter å blande seg i midtøsten -- mot at Islamsk Stat slutter med terrorangrep mot vestlige sivile.

Endret 27. mai 2017 av Red Frostraven

[guest_anon]

terrorisme er blant de minst alvorlige problemer vi har i verden når det kommer til antall personer som dør av det hvert år.

Endret 27. mai 2017 av guest_anon

[0laf]

.. slik at vesten slutter å blande seg i midtøsten -- mot at Islamsk Stat slutter med terrorangrep mot vestlige sivile.

 

Hva med å åpne en historiebok, eller i det minste lese noe av det som kommer fra islamistene selv ?

 

Problemet deres er jo ikke at vesten blander seg inn i midtøsten, problemet deres er at vesten eksisterer!

 

De ekstreme islamistene ønsker å utrydde alle vantro hunder, enten de bor her eller der, slik mange islamske kalifater har ønsket i århundrer. Hellig krig kalles det visst.

[geita_]

Du får ikke bestemme å kaste muslimene ut.

 

Klart man kan, spørsmålet er hvor mange Moskéer og drap vesten tillater før folk sier at nok er nok.

[Gavekort]

 

Du får ikke bestemme å kaste muslimene ut.

 

Klart man kan, spørsmålet er hvor mange Moskéer og drap vesten tillater før folk sier at nok er nok.

 

 

Hva skjer om man bygger moskeer?

[Aiven]

 

.. slik at vesten slutter å blande seg i midtøsten -- mot at Islamsk Stat slutter med terrorangrep mot vestlige sivile.

 

Hva med å åpne en historiebok, eller i det minste lese noe av det som kommer fra islamistene selv ?

 

Problemet deres er jo ikke at vesten blander seg inn i midtøsten, problemet deres er at vesten eksisterer!

 

De ekstreme islamistene ønsker å utrydde alle vantro hunder, enten de bor her eller der, slik mange islamske kalifater har ønsket i århundrer. Hellig krig kalles det visst.

 

 

Tøys. Ekspansjonspolitikk er ikke unikt for muslimske stater – det beviser på ingen måte noe om religionen Islam. Det har helt andre årsaker, akkurat som Vestlig ekspansjonspolitikk. Årsakene kan oppsummeres med ett ord: Maktsyke.

 

Islamismen er, historisk sett, en nokså ny politisk faktor, som aldri ville hatt dagens proporsjoner uten massiv pengestøtte fra CIA og Saudi Arabia. Å påstå at den har eksistert lenge er historieløst.

Endret 27. mai 2017 av Aiven

[0laf]

Tøys. Ekspansjonspolitikk er ikke unikt for muslimske stater – det beviser på ingen måte noe om religionen Islam.

 

Dersom man ønsker å kalle hellig krig for å utslette vesten "ekspansjonspolitikk", så joda.

Vestlige land har drevet ekspansjonspolitikk de også, dog ikke hellig krig de siste århundrer. Per i dag er det vel kun muslimer som driver "ekspansjonspolitikk" basert på religion.

 

Islamismen er, historisk sett, en nokså ny politisk faktor

 

På ingen måte, ordet "islamisme" er relativt nytt, brukt av blant annet Voltaire på syttenhundretallet, men mer populært de siste to tiårene.

Definisjonen på islamisme som ideologi, er et samfunn styrt i henhold til Islam, noe som ikke på noen som helst måte er nytt, det er det samme Profeten innførte for 1400 år siden, selv om de den gang bare kalte det "Islam", ikke islamisme.

Endret 27. mai 2017 av adeneo

[Aiven]

Dersom man ønsker å kalle hellig krig for å utslette vesten "ekspansjonspolitikk", så joda.

Og hvem mener du har gjort dette historisk sett?

 

Vestlige land har drevet ekspansjonspolitikk de også, dog ikke hellig krig de siste århundrer. Per i dag er det vel kun muslimer som driver "ekspansjonspolitikk" basert på religion.

IS gjør dette, IS er per i dag en ubetydelig maktfaktor og representerer under en promille av verdens muslimer. Å si at muslimer driver ekspansjonspolitikk basert på religion på grunn av IS er derfor noe tvilsomt. IS er å se på mer som en militant røverbande av sosiale utskudd, uskolert i religion, som i alt annet. Du vet slike skjebner som dukker opp i land med krig og kaos. Plager du en hund i et bur lenge nok, kan du skape et monster. Ikke fordi hunden er ond, men fordi alle levende skapninger vil søke å forsvare seg og sloss mot (reelle og innbilte) fiender.

 

 

På ingen måte, ordet "islamisme" er relativt nytt, brukt av blant annet Voltaire på syttenhundretallet, men mer populært de siste to tiårene.

Definisjonen på islamisme som ideologi, er et samfunn styrt i henhold til Islam, noe som ikke på noen som helst måte er nytt, det er det samme Profeten innførte for 1400 år siden, selv om de den gang bare kalte det "Islam", ikke islamisme.

Hvilke ord Voltaire har brukt er vel ikke relevant for noe som helst.

 

At du har din egen definisjon på islamisme er jo sikkert interessant for deg, men ikke for så fryktelig mange andre. Gjengs bruk av ordet er for å henvise til en spesifikk og marginal tolkning av Islam – radikal, militant og fundamentalistisk.

 

Islamistisk verdensbilde utgjør en marginal islamsk tolkning historisk sett. Om du mener noe annet, bør du komme opp med noen andre politiske grupperinger enn IS historisk sett, som sto for de samme tingene som IS står for i dag. Lykke til.

Endret 27. mai 2017 av Aiven

[0laf]

Å si at muslimer driver ekspansjonspolitikk basert på religion på grunn av IS er derfor noe tvilsomt.

Jeg har aldri hevdet at de driver ekspansjonspolitikk, det var deg som brukte det ordet.

Jeg skrev at flere muslimske kalifat, inkludert Den islamske staten Irak og Levanten (IS) i dag, har drevet hellig krig for å utrydde vantro, slik Koranen formaner til. At du velger å kalle hellig krig ekspansjonspolitikk får være opp til deg.

 

At du har din egen definisjon på islamisme er jo sikkert interessant for deg, men ikke for så fryktelig mange andre. Gjengs bruk av ordet er for å henvise til en spesifikk og marginal tolkning av Islam – radikal, militant og fundamentalistisk.

 

Nei, gjengs definisjon av "islamisme" er jo nettopp en -isme bygget på Islam, på samme måte som nazisme, sosialisme, liberalisme osv. altså at politikk og annet i samfunnet bør styres først og fremst av Islam.

 

At du har din egen definisjon på islamisme, hvor det kun gjelder for militante ekstreme grupper du ikke liker, slik som IS, er sikkert interessant for deg, men ikke så fryktelig mange andre.

[Alf Ivar]

Her er det virkelig mye å ta tak i diskusjonen. La meg ta noe av det:

 

Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake).

​Koloniseringen er det ingen som bestrider. Men skal vi akseptere at dagens unge drepes, og at dette rettferdiggjøres med noe som skjedde for hundrevis av år siden? Dagens situasjon, som er den vi må vurdere, er at terrorister lemlester våre unge sivile. Så er det ingen tvil om at USA og andre vestlige land har ført krig i muslimske land, men hva er bakgrunnen for det tro? 911? Lockerbie? Paris? Nordmenn er så forbanna blåøyde? Det er ikke vi som skjærer hue av kvinner som har forelsket seg i feil menneske? Det er ikke nordmenn som fengsler uten lov og dom de som er uenig i en gitt politikk...

 

Ting er litt mer komplisert enn i "Donald Duck"-verden.
Bad guys går ikke med fangedrakt nr og 2 dagers skjeggvekst slik at de er enkel å peke ut.

Hersketeknikker kommer du ikke langt med i en sivilisert diskusjon. Kom med seriøse innvendinger mot mitt innlegg, så skal jeg debattere med deg. Dette nivået går jeg ikke ned på.

 

Folk vil bare ha en rask løsning på feks. terrorfaren, uten å se kompleksiteten bak, men det finnes ingen quickfix på en konflikt som har vart i 1500 år.  Om det er noe vi har sett de siste 25 årene, er at å bare gå inn militært ØKER konflikten.

​Jeg vil påstå at det er jeg som ser kompleksiteten bak dette, og at jeg argumenterer mot de som bare ser Manchester som et enkelttilfelle. Mot de som ser Paris som et enkelttilfelle. Det vi ser er at man jakter de skyldige for det aktuelle angrepet. Og finner man dem, så er man såre fornøyd, og regner med at ting blir bedre med litt klapp og kos. Sorry. Det kommer ikke til å skje før IS er utryddet.

 

Så kan man jo spørre seg om det er lurest å operere med sag eller skalpell. Er en dårlig idè å sage vekk ting som trengs når man holder på...

Eeeh... meaning?

 

Og hevde at "islam" er årsaken, slik enkelte gjør, til at folk tar til motmæle, er bare å overforenkle.

Hvor ser dere at jeg har hevdet dette? Jeg sier at terrorister misbruker islam til sitt formål. Islam er ingen voldelig religion.

 

IS ville ikke angrepet vestlige mål om ikke vestlige nasjoner drev krig i Midtøsten

Er du helt sikker på det? Dette er blåøyd så det er en gru. Slik IS tolker Koranen, har de en religiøs plikt til å krige mot alle som tenker annerledes enn dem. Det gjelder muslimer som ikke identifiserer seg med volden deres, og vestlige land.

 

Problemet er at Europeere er så blåøyde. De tror at med åpne grenser, ukritisk innvandringspolitikk og snillisme så ordner alt seg. Om vesten trakk seg ut av Afghanistan... tror dere at Taliban da ville slutte å skjære hue av kvinner og menn som tenker annerledes? Tror dere at IS ville sluttet å drepe sivile i Syria, Egypt og andre muslimske land?

 

Eller er det virkelig slik at dere tenker at vi skal trekke oss ut, og lukke øynene for de uhyrlighetene som skjer dere borte? Håper dere sover godt om natten i tilfelle.

[Gavekort]

Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake).

​Koloniseringen er det ingen som bestrider. Men skal vi akseptere at dagens unge drepes, og at dette rettferdiggjøres med noe som skjedde for hundrevis av år siden? Dagens situasjon, som er den vi må vurdere, er at terrorister lemlester våre unge sivile. Så er det ingen tvil om at USA og andre vestlige land har ført krig i muslimske land, men hva er bakgrunnen for det tro? 911? Lockerbie? Paris? Nordmenn er så forbanna blåøyde? 

 

Hva med å få ut demokratisk valgte Reza Shah til fordel for en pro-US, pro-oljeeksport, anti-soviet og svært upopulær monark, som ble kuppet igjen i hva som ble kjent som den iranske revolusjonen?

 

https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution

Endret 27. mai 2017 av Gavekort