Det er på høy tid vi stopper terroristene

[Alf Ivar]

Jeg så en video med en amerikansk politisk kommentator som snakket om terroren i Manchester. Hun snakket om hvordan EUs åpne grenser gjør det vanskeligere å beskytte seg mot terrorister, og at det er på tide å slutte å være snill. Vi startet ikke denne krigen, men det er på tide at vi avslutter den, sier hun.

 

Jeg tenker at islam i seg selv ikke er en verre religion enn kristendommen. Om man vil kan man finne legitimering av voldelige handlinger både i Bibelen og i Koranen. Men mens de fleste som bekjenner seg til kristendommen for lenge siden har lagt unna tanken om "et øye for et øye" og tilsvarende ting, så er det dessverre en del i den muslimske verden som fremdeles tar de gamle skriftene veldig bokstavelig. Disse misbruker islam, og vrir den over til noe som de fleste muslimer ikke vedkjenner seg. Det er disse som er problemet.

 

IS, Al Quaida, Al Shabaab og tilsvarende er ikke annet en pakk som skjuler seg bak en misforstått religion. De er løst sammensatte bander som herjer for eget forgodtbefinnende. Disse kan, og må stoppes. Vi kan ikke lenger sitte stille og se på at vestens barn, unge og voksne lemlestes av dem. Vi kan ikke lenger sitte stille å se på at den muslimske verden undertrykkes av disse bandene. Vi kan ikke lenger sitte stille å se på flyktningemassene som enten drukner på havet, eller som oversvømmer Europa på flukt fra disse bandene. Som de bandene de er, vil de ikke ha mulighet til å stå opp mot et samlet vesten. Nå må de stoppes!

 

Om man ser på anslaget i Manchester som en kriminell handling, og bruker politiressurser på å finne alle bakmennene, og så sier seg fornøyd med det, så slukker man småbranner. Man tar en og en hendelse, uten å ta kilden. IS, Al Quaida og de andre må elimineres ved hjelp av militær makt. Sett inn Navy Seal, SAS, Telemarkbataljonen og de andre landenes spesialstyrker, og la de barnemorderne vite at de har "picked the wrong battle".

 

Vi kan ikke lenger se terrorangrep som enkelthendelser, og behandle dem som det. Vi må se på dem i en helhet, og så må NATO ta tak i det som er selve grunntanken bak samarbeidet. Et angrep på et NATO-land er et angrep på selve NATO. Et NATO-land under angrep skal beskyttes av de andre medlemslandene. England og Frankrike er de mest åpenbare ofrene. De er angrepet av disse bandene. Det er på høy tid at NATO er sitt ansvar bevist, og sørger for å få eliminert denne truselen.

Vesten må ta dette for det det er. En kamp mot terrorister. Ikke en kamp mot en religion. Det er ingenting feil med islam. Det er de som misbruker den vi må ta.

 

We didn't start this war, but we sure will stop it

https://www.facebook.com/officialdanaloesch/videos/10155396000622700/ 

[Gjest Slettet+2534]

Vestlige land med NATO og USA i spissen må ta sin del av ansvaret for disse angrepene. Man kan ikke sende soldater til andre land og slippe bomber i hodet på de som bor der uten å få en eller annen form for motreaksjon. Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake). 

 

Nei dette innlegget er ikke et forsøk på å forsvare disse avskylige angrepene på sivile, men man kan ikke dra til andre land og krige og forvente at det ikke får noen konsekvenser.

 

Ellers så lurer jeg på denne "krigen mot terror". Kan den vinnes? Hvem er det man slås mot? Det virker for meg til å være en krig som aldri kan ta slutt.

 

EDIT: Til slutt kan jeg anbefale boken The Arabs av Eugene Rogan. Den gir en meget god innføring i historien til arabiske land.

Endret 26. mai 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+9817324]

 

I went on vacation to the Middle East in the mid 80s , it was great fun...not so much for the bad guys , though.

 

Sincerely , Chuck Norris.

 

"Ellers så lurer jeg på denne "krigen mot terror". Kan den vinnes? Hvem er det man slås mot? Det virker for meg til å være en krig som aldri kan ta slutt"

 

Captain Obvious to the rescue :/

Endret 26. mai 2017 av Slettet+9817324

[Kikert]

Jeg så en video med en amerikansk politisk kommentator som snakket om terroren i Manchester. Hun snakket om hvordan EUs åpne grenser gjør det vanskeligere å beskytte seg mot terrorister, og at det er på tide å slutte å være snill. Vi startet ikke denne krigen, men det er på tide at vi avslutter den, sier hun.

 

Snakke ut av ræva er en ting folk er flinke til. USA har i altfor stor grad vært med på å starte krigen og de har i altfor liten grad prøvd å skape fred.

[zeebra]

Det har vel aldri blitt skapt flere terrorister på kortere tid enn det NATO landene har klart å få til de siste 15 årene.

[Abigor]

Vestlige land med NATO og USA i spissen må ta sin del av ansvaret for disse angrepene. Man kan ikke sende soldater til andre land og slippe bomber i hodet på de som bor der uten å få en eller annen form for motreaksjon. Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake).

Islamsk terrorisme og ekstremisme er mye eldre enn tidlig 1900-tall.

[Belfaborac]

I likhet med europeisk terrorisme/kolonialisme, som også har en mye lengre historie.

[Abigor]

Islamsk terrorisme trives også utmerket vel uten vestlig innblanding.

[Aiven]

Vestlige land med NATO og USA i spissen må ta sin del av ansvaret for disse angrepene. Man kan ikke sende soldater til andre land og slippe bomber i hodet på de som bor der uten å få en eller annen form for motreaksjon. Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake). 

 

Nei dette innlegget er ikke et forsøk på å forsvare disse avskylige angrepene på sivile, men man kan ikke dra til andre land og krige og forvente at det ikke får noen konsekvenser.

 

Ellers så lurer jeg på denne "krigen mot terror". Kan den vinnes? Hvem er det man slås mot? Det virker for meg til å være en krig som aldri kan ta slutt.

 

EDIT: Til slutt kan jeg anbefale boken The Arabs av Eugene Rogan. Den gir en meget god innføring i historien til arabiske land.

 

Støttes helhjertet.

[tHz]

Om man ser på anslaget i Manchester som en kriminell handling, og bruker politiressurser på å finne alle bakmennene, og så sier seg fornøyd med det, så slukker man småbranner. Man tar en og en hendelse, uten å ta kilden. IS, Al Quaida og de andre må elimineres ved hjelp av militær makt. Sett inn Navy Seal, SAS, Telemarkbataljonen og de andre landenes spesialstyrker, og la de barnemorderne vite at de har "picked the wrong battle".

 

Ting er litt mer komplisert enn i "Donald Duck"-verden.

Bad guys går ikke med fangedrakt nr og 2 dagers skjeggvekst slik at de er enkel å peke ut.

[tHz]

For å sitere Steve Hughes:

 

A: So you are waging a war against terror, are ya'?

B: That's right!

A: What does war create?

B: eh...  ...   terror..

A: Riiight, so you are having a war against the consequence of the actions you are involved in?

[covah]

Ting er litt mer komplisert enn i "Donald Duck"-verden.

Bad guys går ikke med fangedrakt nr og 2 dagers skjeggvekst slik at de er enkel å peke ut.

 

 

Det er dette jeg mener Trump og gjengen vinner høyt på.  Folk vil bare ha en rask løsning på feks. terrorfaren, uten å se kompleksiteten bak, men det finnes ingen quickfix på en konflikt som har vart i 1500 år.  Om det er noe vi har sett de siste 25 årene, er at å bare gå inn militært ØKER konflikten.  

 

Dette er noe jeg mener vi har sett feks. i Iran-striden.  Da USA gikk inn i Afghanistan etter 9/11, kom det en rekke forsøk fra Iran om å styrke forholdet til USA, da de mente afghanerne var en felles fiende. I stedet for å bruke dette som en måte å forbedre forholdet mellom de to landene, brånekta Bush.  Det førte selvsagt til at forholdet mellom dem ble enda kjøligere.  

 

Jeg tror et bedre forhold mellom USA og Iran (som jo er en av de dominerende shia-muslimske landene) ville ha ført til en oppmykning innad i Iran, noe som hele regionen hadde tjent på.

[hekomo]

 

Vestlige land med NATO og USA i spissen må ta sin del av ansvaret for disse angrepene. Man kan ikke sende soldater til andre land og slippe bomber i hodet på de som bor der uten å få en eller annen form for motreaksjon. Husk at vestlige land har en lang historie med å blande seg inn i midtøsten sin politikk, og kan faktisk spores tilbake til tidlig 1900-tall (faktisk om ikke enda lengre tilbake).

Islamsk terrorisme og ekstremisme er mye eldre enn tidlig 1900-tall.

 

Det stemmer, men man skaper nye terrorister når man rammer uskyldige i forsøket på å slå ut en fiende som blander seg med sivilbefolkningen.

[Kikert]

Så kan man jo spørre seg om det er lurest å operere med sag eller skalpell. Er en dårlig idè å sage vekk ting som trengs når man holder på...

 

For å presisere så er bombekampanjer og totalødeleggelse av bygninger og infrastruktur ikke en god løsning. Det er en smule enklere å rydde opp "etter vi er ferdige" hvis de stakkars sivile faktisk har noe å komme tilbake til.

[Mr.M]

 Vi startet ikke denne krigen, men det er på tide at vi avslutter den, sier hun.

 

 

Det oppstod ikke av seg sjøl.

 

For å illustrere hva jeg mener; England startet to kriger i Afghanistan, allerede i 1839 og 1919, siden har det gått slag i slag med ulike nasjoner.

 

- og så lurer man på hvorfor afghanere er så militante?

 

Det samme type historikk har gjentatt seg i mange muslimske land, helt opp i våre dager. Og hevde at "islam" er årsaken, slik enkelte gjør, til at folk tar til motmæle, er bare å overforenkle. Hadde historien vært motsatt, dvs. vi som ble systematisk forsøkt bli underlagt herrefolk utenfra, ville vi nok vært mer militante her på berget og. Enkel psykologi.

Endret 26. mai 2017 av Mr.M

[Gjest Slettet+45613274]

Terror er finansiert av en ting; ulikheter mellom mennesker. Skaper man likhet, skaper man trygghet.

[covah]

Terror er finansiert av en ting; ulikheter mellom mennesker. Skaper man likhet, skaper man trygghet.

 

Ikke enig.  Det kan være EN av årsakene, men langt fra den eneste.  

Det finnes mange eksempler på mennesker med god utdannelse og stor rikdom som har blitt radikalisert og blitt terrorist.

[Kikert]

Man blir ikke radikalisert av likheter...

[covah]

Og med "likheter" mener du?  

Den tradisjonelle venstreside likheten?  Hvis ja, så er det (som jeg var inne på tidligere) en rekke eksempler på folk som har blitt radikalisert selv om de var høyt utdannede og uten å lide noen nød.

 

Det er mange grunner til at folk blir radikalisert.  Politikk, religion og kultur er eksempler på hvorfor dette skjer.  Ser man feks. på mange av dagens ledere i midtøsten, så tjener de på å ha en sterk og demonifisert fiende alle kan hate. For da blir det så langt lettere å skjule all dritten de skaper selv.

[Kikert]

At en person har høy utdannelse er irrelevant. "Alle" kan bli radikalisert. Det betyr at man bytter side og det er fordi man endrer mening/"bytter likhet" (i mangel på bedre ord). Hadde det ikke vært ulikheter så hadde det ikke vært noen side å bytte til.

 

Men det er jo så overordnet som det går an å få det, ikke akkurat noe spesiellt meningsfullt grunnlag å diskutere utifra