Nato, nasjonenes forsvarsbudsjett og Donald Trump

[ChiaroScuro]

Trump hevder at noen (de fleste) nasjoner skylder USA penger fordi de ikke tilfredsstiller kravet om å bruke 2% av GDP på forsvar.

 

Det betyr ikke at disse 2% skal betales til Nato.

 

Jeg tror Nato har 2 budsjett, "militær" og "infrastruktur", hvor nasjonene bidrar etter prosentvise fordelingsnøkler.

 

Er det slik at enkelte land ikke betaler sin andel og at USA legger ut for dem?

Endret 25. mai 2017 av CiaroScuro

[xRun]

How NATO is funded and who pays what

[L4r5]

To prosent av BNP er et mål. Ikke et krav.

DT synes ikke å se forskjellen.

 

La oss ta Norge som et eksempel. Norge bruker ikke to prosent av BNP til forsvaret. Men når det gjelder hvor mye penger vi bruker per capita så ligger vi høyt oppe i forhold til mange NATO-land.

Klokka er halv seks om morran, jeg er full og trøtt så gidder ikke finne statistikken akkurat nå.

[Gabri3L]

Kanskje vi skulle sende USA en "faktura" på våre økte utgifter til å hanskes med asylsøkere og terrorisme som velter inn over Europa? Jeg mener, er det noen tvil om hvem som har startet og er ansvarlig for dette cluster f*#cket?

[Vox_populi]

Norge bruker ikke to prosent av BNP til forsvaret. Men når det gjelder hvor mye penger vi bruker per capita så ligger vi høyt oppe i forhold til mange NATO-land.

Prinsippet er at land skal betale etter hva de "tjener", ikke etter antall hoder de representerer – slik det også er med praktisk talt all annen skattlegging. Norge er et rikt land, og burde følgelig ha betalt forholdsvis mer enn fattigere land.

[herzeleid]

Det fremstår komisk når Trump snakker om hvordan andre "skylder" penger, men samtidig er jeg enig i at vi burde bruke mer penger på forsvaret, og at dagens Hær er alt for liten. Jeg skjønner godt at det kan være provoserende for amerikanere at Europeiske land forventer USA sin beskyttelse, uten å være villige til å forsvare oss selv i større grad enn vi er. Der er Trump langt fra alene. 

[leifeinar]

Er jo viktig at å huske at NATO er en forsvars allianse, og skal ikke ha noe med USA sine krigføring å gjøre.

[På den andre siden.]

Synes det er på tide at Europas ledere endelig møter seg selv i døren. Forsvaret av kontinentet har blitt vanstyrt i flere år og endelig føler landene på presset samt ansvaret. Vi kan ikke forvente at USA skal betale vår forsikring i all fremtid. Særlig nå som verdens makttyngdepunkt flytter seg mer mot Øst-Asia.

 

Når det gjelder Norges pengebruk benyttes ofte argumentet med at vi bruker nest mest per innbygger (FFI se side 19). Noe som forøvrig ikke er imponerende landets GDP tatt i betraktning. Uansett kan regnestykket fremstilles på flere måter og jeg ønsker følgelig å vise en annen tilnærming.

 

Her blir tallene både avrundet og cirka riktige. Uansett er det et poeng jeg vil fremme, ikke et helt nøyaktige regnskap.   

 

Forsvarsbudsjettet til Norge er 50,948 mrd NOK for 2017. Fastlands Norge har et areal på 385.178 km2. Frankrike bruker rundt 463,981 mrd NOK på forsvar. Fastlandsarealet deres er 643.801 km2. Eller Polen som har et budsjett på cirka 80,801 mrd NOK og har et areal på 312.679 km2. 

Antall NOK per km2 blir da;

 

Frankrike: 720.690 NOK/km2

Polen: 258.415 NOK/km2

Norge: 132.271 NOK/km2

 

Nå begynner Norges utgifter å se betydelig lavere ut. Jeg er uansett enig med argument som at Norge består av fjell og områder som er tilnærmet ufremkommelige. Derfor er det bedre å betrakte området Norge eventuelt må kunne forsvare. I tilfelle krise og krig ser eksperter for seg at Russland vil etablere et bastionforsvar. Konsekvensen er at nesten hele sjøområdet til Norge vil bli tatt. Altså er den flytende delen av Norge interessant å forsvare. 

 

(For dette argumentet var kilden til Wikipedia nede, noe som medførte at listen der ikke kunne kontrolleres. Derfor er Norge og Frankrike hentet fra andre sider, mens UK og Spania er fra Wikipedia-listen. Årsaken er at jeg ikke fant et alternativ for de to sistnevnte.)

 

Norges kontinentalsokkel er 2.039.951 km2. Forsvarsutgiftene våre per km2 med sjø er 24.975 NOK/km2.  Frankrike har en sone på 11,03 millioner km2 bruker således 42.065 NOK/km2. Storbritannia bruker 35.445 NOK/km2. Spania bruker 14.337 NOK/km2.

 

Selv om vi ikke er dårligst i klassen viser denne metoden en annen sannhet enn utgifter per innbygger. Forsvarsministeren kunne gjerne gjort noen betraktninger rundt denne tilnærmingen. 

 

 

Er jo viktig at å huske at NATO er en forsvars allianse, og skal ikke ha noe med USA sine krigføring å gjøre.

 

Artikkel 5. Hvorfor skal USA hjelpe oss dersom vi ikke hjelper dem? 

Endret 26. mai 2017 av På den andre siden.

[ChiaroScuro]

Så, Trump roter med hodet når han legger 2% til grunn for hvor mye nasjonene skal bidra til Nato.

Hvorfor forklarer ikke Stoltenberg dette for ham, og norske media. også.

 

Artikkel 5 kan kun påberopes dersom en nasjon blir angrepet. USA er den eneste, i Natos historie, som har gjort det. Det var 9-11 som ble lagt til grunn.

[På den andre siden.]

Så, Trump roter med hodet når han legger 2% til grunn for hvor mye nasjonene skal bidra til Nato.

Hvorfor forklarer ikke Stoltenberg dette for ham, og norske media. også.

 

Artikkel 5 kan kun påberopes dersom en nasjon blir angrepet. USA er den eneste, i Natos historie, som har gjort det. Det var 9-11 som ble lagt til grunn.

 

Han roter ikke i det hele tatt. Årsaken er at avtalen som er inngått sier 2 prosent av GDP. At nesten ingen medlemsland overholder den er kritikkverdig.  

 

Informasjonen vedrørende artikkel 5 er riktig.

[Mr.M]

"Regnestykket" til Trump er overforenklet i den forstand at langt mer av ulike typer bidrag som Norge og andre europeiske land bruker milliarder på, burde tas hensyn til. Dvs. bidrag som avhjelper USA sin utenriksagenda.

 

Jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Eks. Ukraina. Der har Norske stat gitt flere bidrag i 100-millioners klasse, Afghanistan, årlige bidrag på rundt 900 millioner, samlet 14-15 milliarder siden begynnelsen. I tillegg kommer militære utgifter. Syria, Irak, store pengebidrag på stedet + militære utgifter + flyktninger her i landet. Afrika, ulike typer støtte for å lappe sammen. Jemen, kommer for fullt. osv.

 

Det hjelper for så vidt heller ikke at norske politikere har gjort idiotiske innkjøp av materiell for flerfoldige milliarder opp gjennom (fregatt-saken), og modernisering av kystfort o.a. for så å nedlegge året etter. Søla bort på oppgradering/flytting av flybaser. Eller selger masse offentlige byggningsmasse for småpenger, for så å betale milliarder til flyktning-baronene som leier ut de samme bygningene senere til blodpris.

[ChiaroScuro]

 

Så, Trump roter med hodet når han legger 2% til grunn for hvor mye nasjonene skal bidra til Nato.

Hvorfor forklarer ikke Stoltenberg dette for ham, og norske media. også.

 

Artikkel 5 kan kun påberopes dersom en nasjon blir angrepet. USA er den eneste, i Natos historie, som har gjort det. Det var 9-11 som ble lagt til grunn.

 

Han roter ikke i det hele tatt. Årsaken er at avtalen som er inngått sier 2 prosent av GDP. At nesten ingen medlemsland overholder den er kritikkverdig.  

 

Informasjonen vedrørende artikkel 5 er riktig.

 

Vel, det skal koste litt ekstra å være et "umistelig medlem" og ha alle ledende stillingene i Nato. Saclant, SacEur, Cinc Cent, Cinc South, Cinc North. Alle var besatt med US generaler og admiraler. Amerikanske militære må jo ha amerikansk sjef. 

[På den andre siden.]

Vel, det skal koste litt ekstra å være et "umistelig medlem" og ha alle ledende stillingene i Nato. Saclant, SacEur, Cinc Cent, Cinc South, Cinc North. Alle var besatt med US generaler og admiraler. Amerikanske militære må jo ha amerikansk sjef.

Hvorfor skal det koste litt ekstra? To prosent kravet er et relativt mål i prosent, ikke et absolutt mål i dollar.

 

Hvorfor er det unaturlig at den desidert største makten i alliansen har flest ledende stillinger? Utsagnet ditt er som å være forskrekket over at det ikke er like mange samer på Stortinget som andre nordmenn. Om fordelingen i NATO reflekterer de enkelte lands utgifter vet jeg ikke, men at USA har flere stillinger enn andre land overrasker meg ikke.

 

Hvorfor unnskylder dette at andre statsledere lyver og bryter løftene sine? På mange måter kan situasjonen sammenlignes med å snyte på skatten. Jeg fortsetter å mene at det er en kritikkverdig oppførsel av europeiske ledere.

Endret 16. juni 2017 av På den andre siden.

[After Dark]

Snart får kanskje Trump enda et land å mase på når det gjelder forsvarsbudskjettet. (Hvis han holder som president helt til år 2020 vel og merke):

 

Ukraina vil inn i NATO innen 2020

 

Mandag ble Ukraina enige med NATO om å starte arbeidet med en handlingsplan for medlemskap i alliansen. Russland er svært skeptiske.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ukraina/ukraina-vil-inn-i-nato-innen-2020/a/24094016/