KRONIKK: GDPR: – Vi trenger både privatliv og frihet

[Redaksjonen.]

KRONIKK: GDPR: – Vi trenger både privatliv og frihet

[phel21]

Uten grundig dokumentasjon fremstår påstanden om at både privatliv og nærings-interessers ønske om fri grafsing i personinformasjon som det rene tøv. Jeg kan ikke finne et eneste eksempel på at at disse interessene sammenfaller. Kronikken er for meg ikke annet enn surt oppgulp fra en markedsførings-gjøk som ikke eier respekt for folks privatliv.

[Ompa Kaiiizer]

"samme sikkerhetsreglene for binders som for flymotorer"

Eh... Hæ?!

[ATWindsor]

Hvorfor kan man ikke ha reklamefinaiserte sider om dette direktivet innføres?

 

AtW

[HawP]

Synes denne kronikken framstår litt som å "be for sin syke mor".

 

Forøvrig,

 

De nye reglene vil derfor kunne skape alvorlige hindringer for handel og, ifølge US News and World Report, skade den amerikanske teknologien som tilbyr informasjon og tjenester til brukere i EU

 

Høres litt ut som noe man kan finne på å si når "big money" ikke er det som blir tatt mest hensyn til ...

[Bolson]

Hvorfor kan man ikke ha reklamefinaiserte sider om dette direktivet innføres?

 

AtW

 

Fordi (nesten) all reklamfinansiering i dag skjer gjennom tredjeparts nettverk som bruker targeting. Dersom targeting i realiteten ikke er mulig - ja da tror man at man ikke vil kjøpe reklame.

 

Personlig tror jeg det er feil, men det er klart at man må tenke på andre måter.

 

Personlig mener jeg at dette er helt nødvendige direktiver, faktisk er mitt største ankepunkt at det kan medføre medkostnader som er litt for store for små aktører. Men det tror jeg faktisk er løsbart.

[ATWindsor]

 

Hvorfor kan man ikke ha reklamefinaiserte sider om dette direktivet innføres?

 

AtW

Fordi (nesten) all reklamfinansiering i dag skjer gjennom tredjeparts nettverk som bruker targeting. Dersom targeting i realiteten ikke er mulig - ja da tror man at man ikke vil kjøpe reklame.

 

Personlig tror jeg det er feil, men det er klart at man må tenke på andre måter.

 

Personlig mener jeg at dette er helt nødvendige direktiver, faktisk er mitt største ankepunkt at det kan medføre medkostnader som er litt for store for små aktører. Men det tror jeg faktisk er løsbart.

 

 

Synd trist leit sier nå jeg, reklame hadde ikke targeting før, og jeg vil ikke bli tracket. Om reklamebransjen ikke takler det, så er det en bieffekt jeg tåler helt fint. Er det noe som er dårlig for små aktører, så er det reklame.

 

AtW

[Pseudork]

Topp-kommentaren på Hacker News fra dagens oppslag om Googles nye sporing av kjøp i fysiske butikker:
 

Privacy is the freedom from being watched, from having one's movements and actions and consumption and words observed, tabulated and stored. I hope that one day whether by laws or technological solutions, privacy will again be the norm in our lives.

 

Så friheten Magnus prater om er ikke brukernes frihet, det er friheten bedriftenes har til å observere og spore oss som de ønsker. Jeg foretrekker min friheten til å velge å bli sporet fremfor bedriftenes overvåkningsfrihet.

Jeg ikke har satt meg mye inn i dette, men disse virker litt motsigende:
 

Det er høyst usikkert om direktivene vil beskytte rettighetene til forbrukerne (..) De forsterker reglene for hvordan informasjon om forbrukere, kan samles inn, lagres og brukes.

 

Det andre er at loven favoriserer store selskaper og straffer små bedrifter. (..) De nye reglene vil derfor (..) skade den amerikanske teknologien som tilbyr informasjon og tjenester til brukere i EU.

 

Det virker som om den nye reglene kan gi nye muligheter for små privatlivsbevisste selskaper som DuckDuckGo.
 

Utviklingen er ugunstig for privatlivet og er ikke i tråd med reglene og prinsippene som markedet har bygget opp i mange år.

Jeg vet ikke hvilke regler og prinsipper dette er. Mitt inntrykk er at flest mulig sporer mest mulig, så lenge det ikke skremmer for mange bort. Som Smith en gang sa:
 

There is what I call the creepy line. The Google policy on a lot of things is to get right up to the creepy line and not cross it.

Men etter hvert som tiden går, venner vi oss til at vannet blir varmere, og creepy line flytter seg.
 

Vi kan vel alle være enige om at personvern er en grunnleggende menneskerett, men som likevel ikke trenger å regulere i hjel det frie internettet.

Med utgangspunkt i den innledende toppkommentaren fra HN: Internett var friere før big data gikk amok og overvåket ihjel det frie internettet.

Endret 24. mai 2017 av Pseudork

[ventle]

Det at firmaer som lever av å spore internettbrukere ser det som nødvendig å skrive kronikker som dette ser jeg som et sunnhetstegn. Det betyr at direktivet de nå kritiserer faktisk kan oppfylle noe av effekten det er ment å ha - til disse firmaenes store bekymring, og til glede for alle oss andre

[NgZ]

 

Hvorfor kan man ikke ha reklamefinaiserte sider om dette direktivet innføres?

 

AtW

 

Fordi (nesten) all reklamfinansiering i dag skjer gjennom tredjeparts nettverk som bruker targeting. Dersom targeting i realiteten ikke er mulig - ja da tror man at man ikke vil kjøpe reklame.

 

Personlig tror jeg det er feil, men det er klart at man må tenke på andre måter.

 

Personlig mener jeg at dette er helt nødvendige direktiver, faktisk er mitt største ankepunkt at det kan medføre medkostnader som er litt for store for små aktører. Men det tror jeg faktisk er løsbart.

Den targetingen som i dag skjer er jo allerede i stor grad ulovlig, fordi informasjonen som samles inn normalt sett er i stand til å identifisere deg. At nettavsier som i dag bryter loven ved å selge plass på nettsidene sine til overvåknings"programvare"-leverandører uten mekanismer for datasikring, innhenting av aksept, respekt for anonymnitet e.l. overvåke må slutte, ser jeg ikke akkurat som problematisk.

[Bolson]

 

 

Hvorfor kan man ikke ha reklamefinaiserte sider om dette direktivet innføres?

 

AtW

 

Fordi (nesten) all reklamfinansiering i dag skjer gjennom tredjeparts nettverk som bruker targeting. Dersom targeting i realiteten ikke er mulig - ja da tror man at man ikke vil kjøpe reklame.

 

Personlig tror jeg det er feil, men det er klart at man må tenke på andre måter.

 

Personlig mener jeg at dette er helt nødvendige direktiver, faktisk er mitt største ankepunkt at det kan medføre medkostnader som er litt for store for små aktører. Men det tror jeg faktisk er løsbart.

Den targetingen som i dag skjer er jo allerede i stor grad ulovlig, fordi informasjonen som samles inn normalt sett er i stand til å identifisere deg. At nettavsier som i dag bryter loven ved å selge plass på nettsidene sine til overvåknings"programvare"-leverandører uten mekanismer for datasikring, innhenting av aksept, respekt for anonymnitet e.l. overvåke må slutte, ser jeg ikke akkurat som problematisk.

Den er ikke ulovlig, dessverre. Hadde den vært det, så hadde EU alt kjørt rettssaker mot reklamenettverkene (Google Ads osv). Problemet i dag er at området faktisk er forholdsvis uregulert - og at den lovgivning som finnes har sterke geografiske avgrensinger.

 

Og som du ser jeg mener dette er nødvendige direktiver, primært av 2 grunner.

1. Direktivene har hovedfokus på brukerens rettigheter, svært godt forklart i denne kronikken - https://www.digi.no/artikler/kronikk-gdpr-styrker-rettighetene-til-mannen-i-gata-men-hva-er-egentlig-gdpr/387839

2. Direktivene gjelder alle som skal "tilby"/tilgjengeligjøre nettsider, tjenester etc for borgere i EU/EØS - dvs man kan ikke registrer virksomheten i et annet land (utenom EU) og så komme unna reglene.

 

Grunnen til at jeg skriver merkostnader som er for store for små aktører kan eksemplifiseres. La oss si at du oppretter en liten nettbutikk, sånn typisk "spesialforretning" på nettet med noen millioner i omsetning. Men i salgsprosessen lagrer jo du mest sannsynlig informasjon som kommer under GDPR, og som du også vil bruke til ettersalg etc. GDPR vil stille større krav til rutiner, administrasjon og sikring av denne informasjonen (f.eks mot hacking) - som fort kan bety noen hundre tusen i ekstra kostnader. Sikring og rutiner koster penger.

 

Men for Komplett er dette ikke et stort problem. Vi alle ønsker vel muligheten for disse små forretningene skal kunne etableres.

 

Grunnen til at jeg sier det er løsbart er at noen kommer garantert til å utvikle løsninger til fornuftig pris som ivaretar dette.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

 

Hvorfor kan man ikke ha reklamefinaiserte sider om dette direktivet innføres?

 

AtW

 

Fordi (nesten) all reklamfinansiering i dag skjer gjennom tredjeparts nettverk som bruker targeting. Dersom targeting i realiteten ikke er mulig - ja da tror man at man ikke vil kjøpe reklame.

 

Personlig tror jeg det er feil, men det er klart at man må tenke på andre måter.

 

Personlig mener jeg at dette er helt nødvendige direktiver, faktisk er mitt største ankepunkt at det kan medføre medkostnader som er litt for store for små aktører. Men det tror jeg faktisk er løsbart.

Den targetingen som i dag skjer er jo allerede i stor grad ulovlig, fordi informasjonen som samles inn normalt sett er i stand til å identifisere deg. At nettavsier som i dag bryter loven ved å selge plass på nettsidene sine til overvåknings"programvare"-leverandører uten mekanismer for datasikring, innhenting av aksept, respekt for anonymnitet e.l. overvåke må slutte, ser jeg ikke akkurat som problematisk.

Den er ikke ulovlig, dessverre. Hadde den vært det, så hadde EU alt kjørt rettssaker mot reklamenettverkene (Google Ads osv). Problemet i dag er at området faktisk er forholdsvis uregulert - og at den lovgivning som finnes har sterke geografiske avgrensinger.

 

Og som du ser jeg mener dette er nødvendige direktiver, primært av 2 grunner.

1. Direktivene har hovedfokus på brukerens rettigheter, svært godt forklart i denne kronikken - https://www.digi.no/artikler/kronikk-gdpr-styrker-rettighetene-til-mannen-i-gata-men-hva-er-egentlig-gdpr/387839

2. Direktivene gjelder alle som skal "tilby"/tilgjengeligjøre nettsider, tjenester etc for borgere i EU/EØS - dvs man kan ikke registrer virksomheten i et annet land (utenom EU) og så komme unna reglene.

 

Grunnen til at jeg skriver merkostnader som er for store for små aktører kan eksemplifiseres. La oss si at du oppretter en liten nettbutikk, sånn typisk "spesialforretning" på nettet med noen millioner i omsetning. Men i salgsprosessen lagrer jo du mest sannsynlig informasjon som kommer under GDPR, og som du også vil bruke til ettersalg etc. GDPR vil stille større krav til rutiner, administrasjon og sikring av denne informasjonen (f.eks mot hacking) - som fort kan bety noen hundre tusen i ekstra kostnader. Sikring og rutiner koster penger.

 

Men for Komplett er dette ikke et stort problem. Vi alle ønsker vel muligheten for disse små forretningene skal kunne etableres.

 

Grunnen til at jeg sier det er løsbart er at noen kommer garantert til å utvikle løsninger til fornuftig pris som ivaretar dette.

Mykje flott argumenter og motstand mot artikkel, og argumentasjon for å kunne velge/ leve eget liv. Reklame er en form for manipulering, og man selger utspedd margarin til samme pris som ekte smør.

 

Se bare på telefonsalg, hvilken plage har ikke det vert å velge vekk. Og det er da ikke slik at bransjen ikke klarer å holde seg borte fra ting De velger vekk, eller at dei prøver å reklamere hard for produkter De virklig treng eller har og vet det meste om fra før.

 

Smale magasiner/aviser som digi.no og TU.no kan se ut for å ha noke mindre manipulative artikler enn til dømes Dagbladet, som i tilegg har tatt bort sine komentarfeldt for å ungå litt pepper.

 

Se Schibsted som avtalte å ikke konkurere med eit annet konsern om reklameplass, slik som alle store firma gjør. Man kan nok med rette si at des større dess verre for Demokratiet og en utvikling med heterosiseffekt.

Og bør vertfall ikke bli styrt av "AI" eller noen med grov tilgang til nettet og manipulativ koding. Man står i litt gjeld til Snowden som har lettet litt på sløret, og vist oss hva NSA og hese jornalister er for noe.

Endret 29. mai 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV