MDG går til valg på å få Hyperloop i Norge. Ekspertene mener løsningen ikke egner seg

[sverreb]

At en hyperloop mellom Oslo og København skal gjøre noen forskjell for distrikter i Norge er jo helt blåst. MdG mener heller ikke at dette er realistisk på nåværende tidspunkt, men ønsker at Norge skal være tidlig ute i utviklinga.

å være med på utviklingen innebærer en antagelse om at det skal bygges mer senere, gjør det ikke? Hvor skal de rutene gå.

 

Det som forundrer meg er at MDG ser det som formålstjenelig å bygge en høyhastighetsbane som kommer til å ha som hovedformål å mate interkontinentale flyruter fra kastrup lufthavn. Hadde de foreslått oslo-trondheim eller oslo-bergen hadde det gitt mer mening som direkte flyerstatning istedetfor å bare tjene som mating.

 

Trenden i luftfart er mindre hub/spoke og mer direkte interkontinentale ruter med mindre fly, så grunnlaget for denne linjen blir fort oppspist av interekontinentale ruter fra OSL (Og ja jeg er klar over at MDG ikke liker fly, men passasjerene her er ute for å fly uansett)

Endret 23. mai 2017 av sverreb

[- C64 -]

100 - 150 millioner kroner for en hyperloop mellom Oslo og København? Totalt, eller pr meter? Til sammenligning så kostet en rundkjøring med sykkelbro "bare" 119 millioner - i 2010. Vel, når det er så billig, så er det bare å sette i gang å bygge. Overskridelser kan vi ta fortløpende - via skatteseddelen.

 

Må sende tips til MDG. Hva med sykkelsti til Danmark, med bare nedoverbakker og uten motvind?

[Kikert]

Diverse ting som kan generere strøm er bra

Hyperloop genererer ikke strøm. Det vil si med mindre man setter solcellepaneler på toppen. Men man trenger ikke Hyperloop får å plassere solcellepanel fra Oslo - Køben. Dette er to lukkede systemer som egentlig ikke henger sammen.

 

Det vet jeg da Tanken, etter hva jeg har forstått, er jo å bruke noe av plassen på sidene til diverse strømgreier. Det blir jo billigere å sette opp for eksempel vindmøller da mye av infrastrukturen er der og man har maskiner på stedet, samma med solceller.

 

Mye av jernbanen holder også til på steder der eventuell utbygging vindmøller ikke vil forstyrre noen. Det vil heller ikke bli større inngrep i naturen som er mye av problemet når man skal få godkjent vindparker.

 

Poenget er at man kan gjøre mer ut av jernbanen enn i dag og at sammenslåing av utbygging vil være kostnadsbesparende og praktisk. Det er dog vanskelig å få gjort ting her til lands og mange andre steder pga. politikk og byråkrati, samt folk som protesterer av grunner som ofte er teite.

[Forcedtowrith]

 

At en hyperloop mellom Oslo og København skal gjøre noen forskjell for distrikter i Norge er jo helt blåst. MdG mener heller ikke at dette er realistisk på nåværende tidspunkt, men ønsker at Norge skal være tidlig ute i utviklinga.

å være med på utviklingen innebærer en antagelse om at det skal bygges mer senere, gjør det ikke? Hvor skal de rutene gå.

 

Det som forundrer meg er at MDG ser det som formålstjenelig å bygge en høyhastighetsbane som kommer til å ha som hovedformål å mate interkontinentale flyruter fra kastrup lufthavn. Hadde de foreslått oslo-trondheim eller oslo-bergen hadde det gitt mer mening som direkte flyerstatning istedetfor å bare tjene som mating.

 

Trenden i luftfart er mindre hub/spoke og mer direkte interkontinentale ruter med mindre fly, så grunnlaget for denne linjen blir fort oppspist av interekontinentale ruter fra OSL (Og ja jeg er klar over at MDG ikke liker fly, men passasjerene her er ute for å fly uansett)

Så hvis du ikke får svaret på dette i et kommentarfelt, så er det bevis på at hele ideen er ubrukelig? Etter min mening, så bør alle veier på enn viss distanse før eller siden legges under bakken, for å kunne bruke jordoverflaten til noe mer nyttig, for å unngå ulykker pga. objekter i veibanen, og for å kunne øke hastigheten man kan reise i.

 

At dette bare vil føre til mating av flyplassen i København høres utrolig spekulerende ut. Hvorfor skulle en hyperlooptur til København være så mye mer attraktivt for flyturister, enn fly fra Gardemoen? Og hvis Danmark deler Norges interesse for hyperloop til Oslo, hvorfor skulle de ikke være enda mer interessert i hyperloop til London, Berlin og Paris? Og hvis England, Frankrike og Tyskland deler Danmarks interesse for hyperloop, hvorfor skulle København være deres første pri.?

 

Det blir ikke hyperloop mellom Oslo og Køben, hvis ikke Køben vil ha det, og hvis Køben vil ha det, så står garantert ikke Oslo øverst på lista. Da er en enkeltstående hyperloop mellom Stockholm og Helsinki mer realistisk. Og det blir sansynligvis Nordens første.

[aanundo]

 

"Dette er svært dårlig distriktspolitikk og oppfordrer jo egentlig alle til å bo i de største byene våre, sier han."

 

Ja, problemet til nye partier som MDG er at fanatikerne samler seg og det får denne type utslag.

Når det til stadighet dukker opp forslag som folk flest rister på hodet til, misser selvsagt partiet stemmer.

Det er trist da Norge har behov for et sterkt MDG, og kanskje partiet er så stort ved neste stortingsvalg at fanatikerne ikke har stor innflytelse, en kan jo håpe.

Hvorfor er egentlig MDG en fiende av bilen, når bilene bruker batteri og hydrogen om noen år?

Jeg tror det er nærmest umulig å bli et stort parti i Norge med en bilfientlig politikk. 

Hva med å lese hva MdG faktisk sier, i steden for å henge deg opp i tabloide overskrifter. At en hyperloop mellom Oslo og København skal gjøre noen forskjell for distrikter i Norge er jo helt blåst. MdG mener heller ikke at dette er realistisk på nåværende tidspunkt, men ønsker at Norge skal være tidlig ute i utviklinga. Artikkelen nevner magnettog, som er et godt eksempel på lite innovative holdninger i norsk samferdsel. Teknologien er 30 år gammel, men likevel går norske tog i hastigheter som ikke en gang kan matche vanlige riksveier.

http://www.aftenposten.no/norge/Svart-lav-fart-pa-norske-tog-221641b.html

 

Grunnen til at MdG ønsker færre biler, selv med batteri er at alle biler skaper svevestøv, og selv om bilene både ender opp batteridrevne og selvkjørende, så vil kollektivtransport være det mest miljøvennlige og transporteffektive i sentrale strøk. Batteribiler er for distriktene, byene skal frakte folk med et effektivt kollektivtilbud. Vi når ikke dette målet med større motorveier inn til byene.

 

Personlig skulle jeg ønske at MdG var enda mer framtidsrettet og opptatt av innovasjon, men tydeligvis blir folk flest provosert av de mest opplagte forsøk på relevant forandring

 

Ja, hvor stort er egentlig problemet med "svevestøv"?

Dersom forskning kan påvise at svevestøv virkelig fører til store helseplager, så bør en starte med å spyle veiene mer enn nå.

Skulle til Drøbakk for noen år siden og det var nærmest umulig å lese skiltet p.g.a. skitt.

Kjørte samme strekningen i vinter, men skiltet var like skittent, så det er ikke ofte veiene blir vasket.

Er fortsatt svevestøv et stort helseproblem kan en forby piggdekk, da det trolig ganske raskt vil dukke opp gode utgaver av kjettinger.

Jeg har kjørt på piggfrie dekk i flere år og det er svært sjeldent jeg føler behov for pigger.

Nei, MDG burde konsentrere oppmerksomheten mot det som virkelig monner med tanke på miljøet.

Da tenker jeg på mulighetene vi har til å komme raskt over til fornybar energi. Det er egentlig bare å kopiere de Grønne i Tyskland sin politikk, men dette er det lite fokus på i Norge.

[sverreb]

Etter min mening, så bør alle veier på enn viss distanse før eller siden legges under bakken, for å kunne bruke jordoverflaten til noe mer nyttig, for å unngå ulykker pga. objekter i veibanen, og for å kunne øke hastigheten man kan reise i.

Se dette er det jeg snakker om ang. mangelen av pragmatisme. Jeg tar dette kun som en illustrasjon, men det føyer seg til en rekke av, skal vi si akademiske, tankeøvelser som er gjengangere fra MDG (Uten at jeg vet at dette er et MDG synspunkt). Det er er akutt mangel å kvantisere kostnad og verdi av forslagene, så et hele blir mer en 'det hadde vært fint hvis' øvelse fremfor en 'dette kan vi praktisk sett gjøre' øvelse.

 

At dette bare vil føre til mating av flyplassen i København høres utrolig spekulerende ut.

Hva tror du mesteparten av trafikken til københavn er på vei dit for? (båtene unntatt siden for de er der i liten grad for destinasjonen og i stor grad for reisen)

 

Hvorfor skulle en hyperlooptur til København være så mye mer attraktivt for flyturister, enn fly fra Gardemoen?

Jeg tar det som gitt at et statlig initiativ for å bygge en slik linje blir fulgt av et statlig initiativ for å redusere flyrutene mellom OSL og kastrup.

 

 

 

Og hvis Danmark deler Norges interesse for hyperloop til Oslo, hvorfor skulle de ikke være enda mer interessert i hyperloop til London, Berlin og Paris? Og hvis England, Frankrike og Tyskland deler Danmarks interesse for hyperloop, hvorfor skulle København være deres første pri.?

 

Det blir ikke hyperloop mellom Oslo og Køben, hvis ikke Køben vil ha det, og hvis Køben vil ha det, så står garantert ikke Oslo øverst på lista. Da er en enkeltstående hyperloop mellom Stockholm og Helsinki mer realistisk. Og det blir sansynligvis Nordens første.

Spørsmålet er hvorfor er du så ivrig på hyperloop til køben? Hvis noe slikt skulle bli bygd fra oslo så står ikke københavn øverst på min liste heller.

[RuneWi]

Ett av de viktigste ankepunktene mot hyperloop som konsept (Ihvertfall av de konseptene jeg har sett) Er at den skalerer ganske dårlig.

 

I ett rør kan du kanskje sende 20 mennesker pr. pod hvert 30 sekund. Det gir bare 1.5s pr. passasjer eller omtrent tilsvarende kapasitet som en vanlig tofelts vei. (Husk farten har ikke noe å si på kapasiteten)

 

Sammenlign med tog som kan greie 600-1000 mennesker pr. tog med 2 minutter mellom hvert. Det gir 10x så stor kapasitet.

 

Hyperloop blir mer sammenlignbart med fly enn noe som egner seg for å flytte store mengder mennesker. (Og for all del, får man det til er det ikke feil å erstatte fly, men noen god massetransportløsning ser jeg ikke dette er)

 

Var det ikke nettopp fly Hyperloop var ment å erstatte?

[Forcedtowrith]

 

 

"Dette er svært dårlig distriktspolitikk og oppfordrer jo egentlig alle til å bo i de største byene våre, sier han."

 

Ja, problemet til nye partier som MDG er at fanatikerne samler seg og det får denne type utslag.

Når det til stadighet dukker opp forslag som folk flest rister på hodet til, misser selvsagt partiet stemmer.

Det er trist da Norge har behov for et sterkt MDG, og kanskje partiet er så stort ved neste stortingsvalg at fanatikerne ikke har stor innflytelse, en kan jo håpe.

Hvorfor er egentlig MDG en fiende av bilen, når bilene bruker batteri og hydrogen om noen år?

Jeg tror det er nærmest umulig å bli et stort parti i Norge med en bilfientlig politikk. 

Hva med å lese hva MdG faktisk sier, i steden for å henge deg opp i tabloide overskrifter. At en hyperloop mellom Oslo og København skal gjøre noen forskjell for distrikter i Norge er jo helt blåst. MdG mener heller ikke at dette er realistisk på nåværende tidspunkt, men ønsker at Norge skal være tidlig ute i utviklinga. Artikkelen nevner magnettog, som er et godt eksempel på lite innovative holdninger i norsk samferdsel. Teknologien er 30 år gammel, men likevel går norske tog i hastigheter som ikke en gang kan matche vanlige riksveier.

http://www.aftenposten.no/norge/Svart-lav-fart-pa-norske-tog-221641b.html

 

Grunnen til at MdG ønsker færre biler, selv med batteri er at alle biler skaper svevestøv, og selv om bilene både ender opp batteridrevne og selvkjørende, så vil kollektivtransport være det mest miljøvennlige og transporteffektive i sentrale strøk. Batteribiler er for distriktene, byene skal frakte folk med et effektivt kollektivtilbud. Vi når ikke dette målet med større motorveier inn til byene.

 

Personlig skulle jeg ønske at MdG var enda mer framtidsrettet og opptatt av innovasjon, men tydeligvis blir folk flest provosert av de mest opplagte forsøk på relevant forandring

 

Ja, hvor stort er egentlig problemet med "svevestøv"?

Dersom forskning kan påvise at svevestøv virkelig fører til store helseplager, så bør en starte med å spyle veiene mer enn nå.

Skulle til Drøbakk for noen år siden og det var nærmest umulig å lese skiltet p.g.a. skitt.

Kjørte samme strekningen i vinter, men skiltet var like skittent, så det er ikke ofte veiene blir vasket.

Er fortsatt svevestøv et stort helseproblem kan en forby piggdekk, da det trolig ganske raskt vil dukke opp gode utgaver av kjettinger.

Jeg har kjørt på piggfrie dekk i flere år og det er svært sjeldent jeg føler behov for pigger.

Nei, MDG burde konsentrere oppmerksomheten mot det som virkelig monner med tanke på miljøet.

Da tenker jeg på mulighetene vi har til å komme raskt over til fornybar energi. Det er egentlig bare å kopiere de Grønne i Tyskland sin politikk, men dette er det lite fokus på i Norge.

Stråmann. Du vet godt at MdG har mer miljøpolitikk enn dette. Svevestøv gir forresten lavere levealder blandt mennesker som bor nær trafikerte områder, så det er på ingen måe trivielt

[Kikert]

Ja, hvor stort er egentlig problemet med "svevestøv"?

Dersom forskning kan påvise at svevestøv virkelig fører til store helseplager, så bør en starte med å spyle veiene mer enn nå.

Hvor stort problemet er kan jeg ikke svare på, men det er ikke ubetydlig.

 

Forskning har vist at svevestøv, eller rettere sagt støv og ting vi puster som inneholder ting lungene og kroppen ikke liker, ikke er bra. Hvis støv inneholder ting kroppen ikke vil ha i seg så får man sykdommer som innholdet fremkaller. Vi kan jo sammenlikne det med asbest, folk ble ikke syke fordi de spiste det, men fordi det kom asbestpartikkler i lufta de pustet inn. Hvis svevestøv inneholder et middel som er kreftfremkallende så blir det samma som å puste inn et kreftfremkallende middel fra f.eks. tobakk.

[Forcedtowrith]

 

Etter min mening, så bør alle veier på enn viss distanse før eller siden legges under bakken, for å kunne bruke jordoverflaten til noe mer nyttig, for å unngå ulykker pga. objekter i veibanen, og for å kunne øke hastigheten man kan reise i.

Se dette er det jeg snakker om ang. mangelen av pragmatisme. Jeg tar dette kun som en illustrasjon, men det føyer seg til en rekke av, skal vi si akademiske, tankeøvelser som er gjengangere fra MDG (Uten at jeg vet at dette er et MDG synspunkt). Det er er akutt mangel å kvantisere kostnad og verdi av forslagene, så et hele blir mer en 'det hadde vært fint hvis' øvelse fremfor en 'dette kan vi praktisk sett gjøre' øvelse.

 

Til å starte med er dette min mening, og du kan ikke reflektere den på MdG som parti. Det er også et stort problem at politikk baserer seg på fortiden, og ikke hva vi forventer eller ønsker av fremtiden. MdG ønsker en utredning av hyperloop, så kostnad og samfunnsnytte skal fortsatt få være med i vurderingen. En ting er sikkert. Det blir aldri hyperloop, hvis ingen foreslår å bygge en.

 

At dette bare vil føre til mating av flyplassen i København høres utrolig spekulerende ut.

Hva tror du mesteparten av trafikken til københavn er på vei dit for? (båtene unntatt siden for de er der i liten grad for destinasjonen og i stor grad for reisen)

 

Jeg tror ingenting. Hvis du gir meg dokumentasjon, så kan jeg lese den og vite. En hyperloop trenger heller ikke gi en kopi av tidligere brukermønster.

 

Hvorfor skulle en hyperlooptur til København være så mye mer attraktivt for flyturister, enn fly fra Gardemoen?

Jeg tar det som gitt at et statlig initiativ for å bygge en slik linje blir fulgt av et statlig initiativ for å redusere flyrutene mellom OSL og kastrup.

 

Spekulasjon

 

Og hvis Danmark deler Norges interesse for hyperloop til Oslo, hvorfor skulle de ikke være enda mer interessert i hyperloop til London, Berlin og Paris? Og hvis England, Frankrike og Tyskland deler Danmarks interesse for hyperloop, hvorfor skulle København være deres første pri.?

 

Det blir ikke hyperloop mellom Oslo og Køben, hvis ikke Køben vil ha det, og hvis Køben vil ha det, så står garantert ikke Oslo øverst på lista. Da er en enkeltstående hyperloop mellom Stockholm og Helsinki mer realistisk. Og det blir sansynligvis Nordens første.

Spørsmålet er hvorfor er du så ivrig på hyperloop til køben? Hvis noe slikt skulle bli bygd fra oslo så står ikke københavn øverst på min liste heller.

Nei, det er et forsøk på å skifte tema. Jeg er ikke opptatt av hyperloop til Køben, jeg er opptatt av at folk faktisk setter seg inn i MdGs grunn til å ønske dette, og hva de har sagt om saken. Stråmenn i MdG diskusjoner begynner å bli irriterende normalt.

[Lunaris]

MDG kan visst verken politikk eller noe teknisk/samfunnsøkonomisk. I en tid der SP stiger kraftig pga distriktspolitikk kommer MDG med mer og mer bypolitikk. Jeg liker byer, og ville aldri stemt SP, men MDG er klar over at Oslo ikke styrer landet, ikke sant? 

 

Kanskje de burde fokusere litt mer på generelt gode tiltak for Norge, og ikke bare ting som passer for Oslo?

 

Det finnes da mye innenfor miljøteknologi vi kan gjøre og bli gode på som ikke er hyperloop og mye høyhastighetstog. Hvorfor folk absolutt vil ha slike ting forstår jeg ikke. 

 

Se her:

https://simple.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_density

Vi er 213/241 på befolkningstetthet. Hvorfor i all verden skal vi ha disse greiene? Må være mulig å akseptere at slik massetransport og dyre utbygninger kanskje ikke er det beste for Norge. Spesielt ikke med den sterke distriktspolitikken vi fører. Uansett så MÅ folk bruke mye bil. Du kan bygge stasjoner, men de må kjøre til og fra stasjoner. Kanskje ikke alle vil vente 30-60 minutt på en buss når de skal et sted. Altså hva med å se på løsninger og fokusere på ting som passer Norge og ikke prøve å ha alle de kule tingene andre har?

 

Ja, jeg vet Kina har masse høyhastighetstog, men har noen sjekket forskjellen i befolkningen? Den er rimelig betydelig. Kanskje forholdene er litt forskjellige, og vi kan tenke på det før vi hiver pengene ut vinduet? Kanskje eksperter har et poeng? Folk må akseptere at det bor 5 millioner her, og landet er stort, og folk bor spredt. Og selv om MDG ikke vet det er landet større enn Oslo. Men så er jo spesialiteten deres drømmepolitikk som ikke fungerer da. Ser jo hvordan det går når de fikk styre litt i Oslo :) Får se om folk har lyst på like mye problemer etter neste valg.

[sverreb]

 

 

Og hvis Danmark deler Norges interesse for hyperloop til Oslo, hvorfor skulle de ikke være enda mer interessert i hyperloop til London, Berlin og Paris? Og hvis England, Frankrike og Tyskland deler Danmarks interesse for hyperloop, hvorfor skulle København være deres første pri.?

 

Det blir ikke hyperloop mellom Oslo og Køben, hvis ikke Køben vil ha det, og hvis Køben vil ha det, så står garantert ikke Oslo øverst på lista. Da er en enkeltstående hyperloop mellom Stockholm og Helsinki mer realistisk. Og det blir sansynligvis Nordens første.

Spørsmålet er hvorfor er du så ivrig på hyperloop til køben? Hvis noe slikt skulle bli bygd fra oslo så står ikke københavn øverst på min liste heller.

 

Nei, det er et forsøk på å skifte tema. Jeg er ikke opptatt av hyperloop til Køben, jeg er opptatt av at folk faktisk setter seg inn i MdGs grunn til å ønske dette, og hva de har sagt om saken. Stråmenn i MdG diskusjoner begynner å bli irriterende normalt.

 

Hvis dette er et forsøk på å bytte tema så var det i så fall fordi du byttet det. Det er du som begynte å ovenfor å spørre hvem som skal være interssert i hyperloop hvor. Når så du påpeker at københavn sannsynligvis ikke er intressert i en linje til oslo, så må jeg jo spørre hvorfor du likevel er så intressert i en linje til køben. Ensidige tiltak virker lite hensiktsmessige.

 

Stråmann betyr at man konstruerer et falskt argument og så argumenterer mot det. Siden du indirekte hevder at jeg benytter stråmenn har du å vise med innleggsnummer og sitat hvor jeg gjør dette eller fjerne insinuasjonen.

Endret 23. mai 2017 av sverreb

[Forcedtowrith]

 

Hvis dette er et forsøk på å bytte tema så var det i så fall fordi du byttet det. Det er du som begynte å ovenfor å spørre hvem som skal være interssert i hyperloop hvor. Når så du påpeker at københavn sannsynligvis ikke er intressert i en linje til oslo, så må jeg jo spørre hvorfor du likevel er så intressert i en linje til køben. Ensidige tiltak virker lite hensiktsmessige.

 

Vet ikke hvor du har det fra at min deltagelse i diskusjonen er avhengig av min iver etter hyperloop til Køben. Jeg kan forsikre deg at jeg ikke har noe iver, men at jeg fortsatt har de samme allerede nevnte grunner til å delta. Derfor trenger vi ikke diskutere min iver etter hyperloop til Køben, som igjen betyr at det er et meningsløst temaskifte.

 

Jeg har heller ikke sagt at Køben ikke er interessert i hyperloop til Oslo, jeg skrev at de sansynligvis er mye MER interessert i hyperloop til større byer. Det betyr ikke at de ser på hyperloop til Oslo er uinteressant.

 

Dette er siste svaret jeg gir deg, for du tilfører ikke diskusjonen annet en meningsløs kverulering.

[sverreb]

Vet ikke hvor du har det fra at min deltagelse i diskusjonen er avhengig av min iver etter hyperloop til Køben.

Jeg vet ikke hvorfor du antar dette, det er i alle fall ikke en påstand jeg har servert, og jeg bryr da meg filla om HVORFOR du deltar i debatten. Dine grunner for å delta er dine egne.

 

Det jeg bryr meg om er å få klarhet i argumentasjonen og de faktiske meningene som legges frem slik at det er mulig å debattere ut i fra en felles forståelse. Det er derfor jeg SPØR deg om hvorfor du øyensynlig mener hyperloop til køben er en god ide. Dersom du IKKE mener at dette er en god ide er det jo bare å si det. Grunnen til at jeg spør er altså å forsøke å klargjøre dine synspunkter, men du later til å ha bestemt deg for at jeg driver med ett eller annet retorisk kunstgrep, noe jeg ikke kan forstå at du har grunnlag for.

 

Dette er siste svaret jeg gir deg, for du tilfører ikke diskusjonen annet en meningsløs kverulering.

Sier han som slenger om seg med påstander om stråmannbruk uten å kunne begrunne de. B.t.w. Jeg forventer fortsatt at du rydder opp. Det er ikke greit å beskylde andre feilaktig for usaklig debattform.

 

P.S: Rydd opp i siteringene dine

Endret 23. mai 2017 av sverreb

[Regrib]

Jeg finner det litt rart at folk på et nettsted som TU ikke er litt mer skeptiske på realismen i Hyperloop. Det er jo ikke helt realistisk prosjekt dette.

Skal sies Thunderf00t som har laget disse to videoene kanskje ikke er den mest politisk korrekte. Men han har en del poenger uansett..

 

 

Jeg skjønner politikere biter på denne hypen.. men Teknisk ukeblad?

[Lynxman]

Dere får det til å høres ut som om MGD vil bygge hyperloop med en gang. Det har de selvfølgelig ikke planer om.

 

For meg er det viktigere at MDG er forkjempere for tog i nord-Norge.

[sverreb]

For meg er det viktigere at MDG er forkjempere for tog i nord-Norge.

Som altid er det prioriteringen som er viktig ikke hva man skulle være for eller mot. Det er billig å være for noe, det som koster er å prioritere det slik at det blir gjort, og mer fundamentalt prioritere ned noe annet slik at det IKKE blir gjort.

 

MDG har ganske mange togprosjekter de ønsker seg, hvor høyt opp har de plassert tog i nord norge? Tatt i betraktning at dette ikke er nevnt her: https://www.mdg.no/de-gronne-vil-ha-raskere-tog-og-apner-for-hyperloop/ så virker det som om det er andre tunge toginvesteringer som kommer før nordnorgesbanen.

 

Jeg tror egentlig ikke noen partier egentlig prioriterer nordnorgebane noe videre...

[Gjest medlem-329093]

La oss vente til Svenskene har fått det til, som med Boklöv-stilen i hopping. La oss vente til PC'ene er bevist bedre enn mini-datamaskinene, som med Norsk data. La oss vente til danskene har bevist at vindkraft-industri er lønnsomt. La oss vente til solcellene har overtatt før vi tenker på alternativer til olje. I det hele tatt, tryggest å vente. ... Altfor dyrt å utrede. Bedre å bygge flere Goliat (50mrd) og Snehvit (50mrd+). Dessuten gjør det vondt å tenke, sa prof Arne Næss i sin tid. Særlig nye tanker. Men Sweco og Ramböll er klare. Kanskje danskene bygger til Stockholm istedet? Vi kan jo alltids prøve komme inn på markedet etterpå.... det er nok tryggest å gå baklengs i fuglekassa. Vi er gode på det. http://www.sweco.no/nyheter/nyhetsartikler/2017/hyperloop--fremtidens-fremkomstmiddel-ogsa-i-norge/ http://www.ramboll.com/megatrend/feature-articles/a-train-to-the-future Jeg trodde TU var stedet for de teknologisk nysgjerrige og åpne?

La oss hoppe på en fad som ikke blir noe vettugt av.

[oyveggen]

Jeg forstår noen av motforestillingene, men ikke det med lavt folketall. Vi har en kombinasjon av reisevaner (vi reiser tilsvarende mange titalls millioner gjennomsnitts-europeere) og kjøpekraft som gir et markedsgrunnlag på høyde med store land.

[Tandamram]

Ble ikke lønnsomheten til en høyhastighetsbane slått ihel for noen år siden? Hva tilsier at Hyperloop vil være lønnsomt, spesielt mellom Oslo og København? Det MDG sier her er at vi skal svi av noen millioner på utredning, millioner som sikkert kunne blitt brukt bedre på andre områder også innen klima.