Er bibelen Guds ord?

[marius77]

Er bibelen Guds ord? Hvis vi tar utgangspunkt i at omtrent ingen leser noe annet enn oversettelser der ting går tapt og blir lagt til så er bibelen de aller aller fleste i dag leser ikke guds ord selv om den opprinnelig var guds ord.

 

Ikke det at jeg tror på at noe som er skrevet av mennesker er guds ord, om en gud eller guder finnes. Det mest latterlige er at kristne forkaster alt annet som blir sagt at er andre religioners guds ord som løgn. Det er ingen bevis på at kristendommen er mer sann enn noen annen religion selv om noen få av tingene i bibelen mer eller mindre stemmer.

 

Det er mer ting som stemmer i andre hellige tekster som har blitt skrevet. Merk også at ingen av miraklene som blir nevnt noe sted er bekreftet så det er bare historiske hendelser som kan bli bekreftet i hellige tekster.

 

At folka som skrev boka var inspirert av guden i deres hode er det lite tvil om, men det er en ting som heter vrangforestillinger og hallusinasjoner :

 

at det var vrangforestillinger og hallusinasjoner tviler jeg veldig på da bibelen er full av referanser til personer og hendelser historikerne kan dokumentere fra andre kilder, fra pontius pilatus og caiapas til personer på egypts trone, dessuten er det skrevet tusenvis av uavhengige bibeltekster som sammenfaller, og den store bredden på disse tekstene er akkuratt noe av det som viser at bibelen er korrekt. i tillegg har ivertfall jeg og milliarder av andre (kristendom er verdens største trossystem, ikke uten grunn) som har opplevd den åndelige virkeligheten og begynt å lese bibelen, funnet ut at det passer med hva vi observerer.

 

edit: og går du inn i det okkulte, som jeg gjorde en periode før dette rare greiene skjedde rundt meg, fra satanisme (tenker nå alister crowley etc, ikke denne tåpelige pop-satanismen av nyere dato) til frimureri, så kjenner du det igjen der også, pluss new age, zions vise protokoller, nazisme etc. hvorfor de holder på som de gjør og hvor det kom fra, gir fullstendig mening når du leser bibelen. til og med ateisme og darwinisme gjør det.

Endret 23. mai 2017 av marius77

[tommyb]

Jeg er ikke blind for det åndelige, jeg legger bare ikke en mening inn i det som religiøse ledere har definert for meg. Det er du som er blind for at dere bare er enda en av de gruppene du ramser opp.

[marius77]

Jeg er ikke blind for det åndelige, jeg legger bare ikke en mening inn i det som religiøse ledere har definert for meg. Det er du som er blind for at dere bare er enda en av de gruppene du ramser opp.

ingen har definert noe spesielt for meg, så hva baserer du det på? Du sier selv menneskene skapte gudene, så tror du vel og dette åndelige du ikke er blind for sier du nå er skapt av deg selv?

[Noxhaven]

Det er vel en av disse 3 alternativene. Og tipper det aller meste om ikke alt av det uforklarlige ligger under nummer 1.

 

1. Det uforklarlige er mentale prosesser innlært eller skapt av en selv, i en selv og omhandler kun en selv. (intern 2 veis kommunikasjon)

 

2. Det uforklarlige er en del av det naturlige, men det handler kun via spesifikke metoder mot spesifikke individer og er ellers uoppdaget. (ekstern 2 veiskommunikasjon)

 

3. Det uforklarlige er av en annen dimensjon eller er utenfor kosmos, men som kan påvirke vår dimensjon og kosmos, men gjør det kun hos spesifikke individer. (1 veis kommunikasjon)

[tommyb]

ingen har definert noe spesielt for meg, så hva baserer du det på? Du sier selv menneskene skapte gudene, så tror du vel og dette åndelige du ikke er blind for sier du nå er skapt av deg selv?

 

 

 

Hei, jo, jeg mener jo at f.eks. ved folkemøtet i Nikea så skjedde det en redefinering av bibel = de hellige tekster, og dermed tolkningen av denne. Og dette er jo bare en av mange slike, Moses gjorde et par, Martin Luther gjorde én, for de som tror på det gjorde også Muhammad én, Charles Russel én, Johan Oscar Smith én. Jesus, hvis tolket som en historisk figur, gjorde definitivt en større endring på definisjonen av det åndelige for deg, med å bryte det fra én gud til en treenighet.

 

Forøvrig er disse nevnte eksemplene alle variasjoner av Jødedommen. Og bak hver endring, står det en eller flere religiøse ledere. Noen nevnte også, uten at jeg har det bekreftet fra noe sted, at også Jødedommen var en variasjon av en tidligere religion, men det er så lite nevnt at jeg like gjerne kan tro det bare er enda en som låner aspekter fra andre, slik som så mange samtidige religioner gjorde.  

 

Om jeg tror dette åndelige er skapt av meg selv? Livet er nok mer komplekst enn som så, men det er både et kulturelt aspekt og et biologisk aspekt som gjør at mennesker leter etter mønster også der det ikke finnes noe. 

Endret 23. mai 2017 av tommyb

[Larzen_91]

delvis riktig, du finner ingen urfolk som er ateister da alle opplever en åndelig dimensjon, som også nevnes i bibelen, så å avfeie den åndelige dimensjonen er et unikt vestlig fenomen og hos de som kopierer vestlig livsstil, bibelen er et unikt dokument om den åndelige virkeligheten du er blind for.

Man kan helt fint være åndelig og ateist på samme tid, f.eks. de fleste buddhister. Men jeg vil tro det stemmer at blant de som er selverklærte ateister så er de fleste ikke åndelige. Men det er et konkret standpunkt til en konkret påstand. Tror du på guds eksistens? Alt annet enn ja = ateisme.

[Kikert]

bibelen er et unikt dokument om den åndelige virkeligheten du er blind for.

 

Er det noe vits å svare nei på den? Regner ikke med at du forstår hvor tullete det utsagnet er.

 

(kristendom er verdens største trossystem, ikke uten grunn)

 

Det er teknisk sett feil. De kristne "slåss" seg imellom og den ene sier den andre har feil og motsatt, noe som kommer tydelig frem her på forumet rimelig ofte.

 

Hvis vi deler opp kristendommen riktig, altså i grupper som mener de har riktig og alle andre feil/tolker bibelen feil, så er de forskjellige delene/retningene relativt små. Å telle prosent som helhet når kristendommen er så splittet som den er blir bare feil.

[Larzen_91]

Det er jo veldig kjekt da. Om man kan inkludere folk med vidt forskjellige meninger enn en selv, for så å peke på en imponerende statistikk som viser at mange deler mening med en selv.

[tommyb]

Det er i alle fall en av de største produsentene av nye kirkesamfunn som ikke sier seg enige med sitt opphav og nytolker. 45.000 uavhengige kristne kirkesamfunn er jo ganske produktivt. Kan noe av grunnen til at så mange ikke kan si seg enige med kirken de bryter ut av, at de ønsker styring selv? Me thinks so. Og det forklarer alt. 

Endret 23. mai 2017 av tommyb

[Kikert]

Og det forklarer alt. 

 

Det er NASA og eliten sin feil at det har blitt slik

[tommyb]

 

Og det forklarer alt. 

 

Det er NASA og eliten sin feil at det har blitt slik

 

 

Forklar. 

[Kikert]

 

 

Og det forklarer alt. 

 

Det er NASA og eliten sin feil at det har blitt slik

 

Forklar.

 

Se på flatjordtråden

[tommyb]

 

 

 

Og det forklarer alt. 

 

Det er NASA og eliten sin feil at det har blitt slik

 

Forklar.

 

Se på flatjordtråden

 

 

Det forklarer muligens flatjordtråden også.

 

 

Forøvrig vil jeg berømme deltakerne i denne tråden, jeg synes det var en bedre tone her enn det ofte er i disse trådene. 

Endret 23. mai 2017 av tommyb

[RWS]

 

at det var vrangforestillinger og hallusinasjoner tviler jeg veldig på da bibelen er full av referanser til personer og hendelser historikerne kan dokumentere fra andre kilder, fra pontius pilatus og caiapas til personer på egypts trone, dessuten er det skrevet tusenvis av uavhengige bibeltekster som sammenfaller, og den store bredden på disse tekstene er akkuratt noe av det som viser at bibelen er korrekt. i tillegg har ivertfall jeg og milliarder av andre (kristendom er verdens største trossystem, ikke uten grunn) som har opplevd den åndelige virkeligheten og begynt å lese bibelen, funnet ut at det passer med hva vi observerer.

Du må tydeligvis være ekseptionelt flink til å lyve til deg selv om du tror aslt i bibelen "sammenfaller"... Vi vet i dag at det meste er løgn og oppdiktninger, at noen SIER at de kjente den eller den personen er kun en påstand, men som vanlig tror du at alt som står i bibelen er sant og klarer derfor ikke se løgnene og slike kjempeflauser...

Prøv å lese bibelen UTEN jesus briller,om du klarer det da... Er vel ikke så lett å sette den kjempefrykten du har for de straffene du tror følger av å lese bibelen uten å tolke alt i favør av en "god" gud... Men du burde faktisk prøve, det ville i det minste ha fått deg fra å påstå tåpelige ting som at bibelen sammenfalle og at alt er sant... Deretter burde du lese litt om bibelens tilblivelse... Bibelen er et FRYKTELIG dårlig dokument der to tredjedeler av forfatterne i NT ikke er de som bibelen påstår at de er til og med, men så var det dette med ærlighet og bry seg om hva som er sant da... Du bryr deg pr i dag ikke en puck om hvor sann bibelen er eller hvor mye sannhet troen din er, alt som teller for deg er hva du ønsker og tror bibelen er og det fordrer ikke til en ærlig anskuelse av bibelen, tvert i mot..

 

Men før du fortsetter løgn tiradene dine om hvor sann bibelen er vile jeg, om jeg var deg og om du ønsker å være en ærlig person, ha satt deg øitt bedre inn i hva bibelen faktisk sier og hva forksning faktisk sier... Det var ingen jøder i egypt, det finnes ikke så mye som et eneste spor av det (om du ikke tror på kristne som lyver om dette også da..)

 

Nasareth, du vet den byen som bibelen påstår jesus kommer fra? Den eksisterte ikke da jesus angivelig skal ha løpt rundt... Byen ble grunnlagt etter jesus sin angivelige død (og gitt at dette mølet om jesus ble nedskrevet 50 til250 år etter hans død var det vel en by de plukket ut for å henge skrønene sine på...)

 

Faktum er at bibelen er SÆRS dårlig dokumentert, det som står der støttes ikke av noen forskning (annet enn et og annet stedsnavn..). Så du har to valg, sette deg inn i hva og hvordan bibelen faktisk er eller fortsette å juge om hva bibelen er i dine fantasier...

 

 

 

 

[ildsint]

Det er i alle fall en av de største produsentene av nye kirkesamfunn som ikke sier seg enige med sitt opphav og nytolker. 45.000 uavhengige kristne kirkesamfunn er jo ganske produktivt. Kan noe av grunnen til at så mange ikke kan si seg enige med kirken de bryter ut av, at de ønsker styring selv? Me thinks so. Og det forklarer alt. 

 

Jehovas vitner en den eneste sanne kristne fordi de har bare en menighet Rikets sal i hele verden som har samme tanke og enighet. 

 

Menighet betyr en forsamling som er kalt ut fra verden for å tjene Guds formål. Læren om menigheten var i lange tider en stor hemmelighet og ble først åpenbart for dem som ble valgt ut blant menneskene til å være medlemmer av den. ( Mark 4:11 ) Det er bare en ekte og sann menighet og den kalles i Bibelen den levende Guds menighet. ( 1.Tim 3:15 ) Det er Jehova som ved hjelp av sin Sønn Kristus Jesus har bygd menigheten opp, for den som har gjort huset, har større ære enn huset selv. Hvert hus blir jo gjort av noen, men den som har gjort alt , er Gud. ( Heb 3:3-4 ) Menigheten er helligdommen, det sanne tabernakel som Herren har reist og ikke et menneske. ( Heb 8:2 ) Den sanne menighet er det redskap som den allmektige Gud har besluttet å bruke til å hevde og opphøye sitt navn ( Jehova ) og til å gi velsignelser til de lydige blant menneske.

[ChiaroScuro]

Du påsto noe da må du bevise

 

Ingen kan bevise verken det ene eller det andre så å påstå det ene eller det andre er meningsløst og rimelig teit.

 

Edit; Det er jo en grunn til at det kalles tro

Jeg synes ikke de kristnes bevis er tilstrekkelig for deres ekstraordinære påstand. Når jeg sammenligner kunnskapen i dag med hva jeg tror kunnskapen var i ørkenen for 3 - 4 tusen år siden, så våger jeg påstanden et guds eksistens og bibelens sannhet er meget usannsynlig.

 

Jeg ser derfor ingen feil i at enkelte velger å påstå at gud ikke finnes. Det er hverken meningsløst eller rimelig teit. Jeg ser kun en ulempe for dem ved at de tar på seg en bevisbyrde ved deres påstand, men de er uendelig mye nærmere et fremtidig bevis enn motparten. Motpartens "bevis" svekkes for hver dag som går, og de er akterutseilt.

 

Jeg synes synd på kristne. De må være meget fortvilet.

 

Edit.

Beklager Marius77. Jeg la ikke merke til at denne jo er i "Prekestolen.

Jeg ville bare svare på innlegget ovenfor, som jeg synes var meningsløst og rimelig teit.

 

Si fra til meg om du vil at jeg skal slette den.

Endret 20. juni 2017 av CiaroScuro

[marius77]

 

Du påsto noe da må du bevise

 

Ingen kan bevise verken det ene eller det andre så å påstå det ene eller det andre er meningsløst og rimelig teit.

 

Edit; Det er jo en grunn til at det kalles tro

Jeg synes ikke de kristnes bevis er tilstrekkelig for deres ekstraordinære påstand. Når jeg sammenligner kunnskapen i dag med hva jeg tror kunnskapen var i ørkenen for 3 - 4 tusen år siden, så våger jeg påstanden et guds eksistens og bibelens sannhet er meget usannsynlig.

 

Jeg ser derfor ingen feil i at enkelte velger å påstå at gud ikke finnes. Det er hverken meningsløst eller rimelig teit. Jeg ser kun en ulempe for dem ved at de tar på seg en bevisbyrde ved deres påstand, men de er uendelig mye nærmere et fremtidig bevis enn motparten. Motpartens "bevis" svekkes for hver dag som går, og de er akterutseilt.

 

Jeg synes synd på kristne. De må være meget fortvilet.

 

Edit.

Beklager Marius77. Jeg la ikke merke til at denne jo er i "Prekestolen.

Jeg ville bare svare på innlegget ovenfor, som jeg synes var meningsløst og rimelig teit.

 

Si fra til meg om du vil at jeg skal slette den.

 

 

dette innlegget her er helt greit det..

 

bevis var jo det jeg lette etter også, hvis du virkelig VIL vite sannheten, så er jeg overbevist om at GUD VIL VISE DEG DEN! Og det kan være ubehagelig og skremmende, men bevis vil du få. Men det er en fordel om du i det minste har en følelse av at det er noe i det bibelen sier og ikke bare avfeier det som tøys. det er derfor jeg er litt inne på apologetikk her, for å sannsynliggjøre at det faktisk er gode grunner for at man BØR lese bibelen. At den både er et viktig historiedokument, at Guds vilje beskrives i det, og at det er en god bok for å orientere seg om "hvor vi er" i historien, dvs utifra hva som blir profitert.

 

Dette new world order-pratet som noen føler det er noe i og andre ler av her inne, er jo antikrists system, de som føler dette ser mao. åndskampen. for å få klarhet i det anbefaler jeg å lese bibelen, for det er faktisk ikke noe vi kristne skal være redd.

 

Så for meg er ikke dette her spesielt vanskelig. Jeg tror på Jesus og Guds nåde via tro, og at jeg derfor står på trygg grunn uansett hva som kommer min vei, og skulle jeg i værstefall dø, så har jeg vunnet for da er jeg et mye bedre sted, mao jeg kan ikke tape med mitt livssyn. Enkelt og greit.

 

Du velger å ikke tro, og det er ditt valg. Gud ga oss fri vilje.

Endret 20. juni 2017 av marius77

[Larzen_91]

På hvilken måte velger man å ikke tro på noe? En tro baserer seg på en viss overbevisning man har. Man kan ikke velge eller velge bort hva man overbevises av på det viset.

[marius77]

På hvilken måte velger man å ikke tro på noe? En tro baserer seg på en viss overbevisning man har. Man kan ikke velge eller velge bort hva man overbevises av på det viset.

 

Du kan faktisk komme til tro hvis du vil vite SANNHETEN om virkeligheten du lever i. Det ville jeg, og jeg fikk vite det.

[Larzen_91]

Joda, men det å fremstille tro vs. ikke-tro som et valg man bare tar blir feil.