Tabbys stjerne observeres av alt og alle NÅ

[SeaLion]

Mørk materie minner vel egentlig litt om gravitasjon, vi vet AT det virker og kjenner de fleste effektene av det, men vi vet ikke helt HVORDAN det fungerer, selve virkemåten/overføringen.

[nebrewfoz]

Jeg tipper at mørk materie er assosiert med det lite kjente Dawkins-bosonet.

You now, the "No God particle" ...

[-C64-]

Mørk materie minner vel egentlig litt om gravitasjon, vi vet AT det virker og kjenner de fleste effektene av det, men vi vet ikke helt HVORDAN det fungerer, selve virkemåten/overføringen.

Gravitasjon vet vi eksisterer, mørk materie og mørk energi i seg selv, er noe man tror eksisterer.

[Gabri3L]

 

Mørk materie minner vel egentlig litt om gravitasjon, vi vet AT det virker og kjenner de fleste effektene av det, men vi vet ikke helt HVORDAN det fungerer, selve virkemåten/overføringen.

Gravitasjon vet vi eksisterer, mørk materie og mørk energi i seg selv, er noe man tror eksisterer.

 

 

Nei, vi har disse tre fenomenene som vitenskapen observerer. Det første fenomenet har vitenskapen bestemt seg for å kalle gravitasjon. Det andre og tredje fenomenet kan man kanskje si har midlertidige navn. Men vi vet med svært stor grad av sannsynlighet at disse fenomenene eksisterer likevel. "Mørk" materie, og "mørk" energi er kanskje vitenskapens måte å skyte seg selv litt i foten med navn giving på. Siden vanlige folk på grunn av slike navn ser ut til å tro at dette er mystiske greier som vitenskapen vet nesten ingenting om.

 

Sannheten er at det er mer som om man kommer hjem fra ferie og forteller at man i utlandet smakte på et syltetøy av svært mørke bær. Men som man ikke vet hva heter for noe. Om man så referer til det som det "mørke syltetøyet" man smakte på i utlandet. Så er det svært få som vil hevde at man bare tror slikt syltetøy eksisterer.. 

[-C64-]

 

 

Mørk materie minner vel egentlig litt om gravitasjon, vi vet AT det virker og kjenner de fleste effektene av det, men vi vet ikke helt HVORDAN det fungerer, selve virkemåten/overføringen.

Gravitasjon vet vi eksisterer, mørk materie og mørk energi i seg selv, er noe man tror eksisterer.

 

 

Nei, vi har disse tre fenomenene som vitenskapen observerer. Det første fenomenet har vitenskapen bestemt seg for å kalle gravitasjon. Det andre og tredje fenomenet kan man kanskje si har midlertidige navn. Men vi vet med svært stor grad av sannsynlighet at disse fenomenene eksisterer likevel. "Mørk" materie, og "mørk" energi er kanskje vitenskapens måte å skyte seg selv litt i foten med navn giving på. Siden vanlige folk på grunn av slike navn ser ut til å tro at dette er mystiske greier som vitenskapen vet nesten ingenting om.

 

Sannheten er at det er mer som om man kommer hjem fra ferie og forteller at man i utlandet smakte på et syltetøy av svært mørke bær. Men som man ikke vet hva heter for noe. Om man så referer til det som det "mørke syltetøyet" man smakte på i utlandet. Så er det svært få som vil hevde at man bare tror slikt syltetøy eksisterer..

 

Nei, man observerer at det er noe som innvirker på gravitasjonen,så for å passe inn i regnestykke så er disse lagt til. Mørk masse og mørk energi i seg selv, er ikke observert eller påvist enda. Så det er "Mystiske greier" som vitenskapen vet overhodet ikke noe om. Gravitasjon vet vi med sikkerhet eksisterer, men kan enda ikke forklares fullt ut.

 

Tidligere var universet uendelig og hadde ikke en begynnelse eller slutt, siden dette passet inn i regnestykket man hadde laget. På 1960 tallet så måtte man innse, og gjerne motvillig i begynnelsen at universet hadde en begynnelse. Man skal altså ikke "bare" stole på regnestykkene man setter opp.

[SeaLion]

Tidligere var universet uendelig og hadde ikke en begynnelse eller slutt, siden dette passet inn i regnestykket man hadde laget. På 1960 tallet så måtte man innse, og gjerne motvillig i begynnelsen at universet hadde en begynnelse. Man skal altså ikke "bare" stole på regnestykkene man setter opp.

Det er dette som er vitenskap. Vitenskapen justeres etter hvert som man tilegner seg ny kunnskap. Religion består av såkalte "evige sannheter". Evige sannheter er uvitenskaplig. Det som er sant innen vitenskap i dag kan også være sant om hundre eller tusen år, men det er ikke sikkert. Usikkerhetene er nettopp det som som gjør vitenskap spennende, og det er sparket som gjør at vi tilegner oss stadig mer kunnskap.

 

Kanskje bare om noen tiår, eller kanskje enda tidligere, vil man ha en fullgod forklaring på hva mørk materie består av og hvorfor den påvirker galaksene slik den gjør. Foreløpig har vitenskapen kun observert effektene, nemlig at dette noe holder galaksenes innhold samlet, og det at stjernenes omløpshastighet rundt galaksenes sentrum er noenlunde lik, uavhengig av avstand til galaksens sentrum. Vi observerer at det er sånn og prøver nå å finne ut hvorfor.

[nebrewfoz]

Nei, man observerer at det er noe som innvirker på gravitasjonen,så for å passe inn i regnestykke så er disse lagt til.

 

Du har ikke grunnlag for å bastant påstå at mørk materie og mørk energi innvirker på gravitasjonen som sådan.

 

Det vi kan observere er at noe mer enn gravitasjon (- slik vi forstår den -) innvirker på galaksenes bevegelse.

Dette noe som påvirker galaksenes bevegelse er det vi kaller mørk materie og mørk energi.

[Flin]

Mørk materie minner vel egentlig litt om gravitasjon, vi vet AT det virker og kjenner de fleste effektene av det, men vi vet ikke helt HVORDAN det fungerer, selve virkemåten/overføringen.

 

Hva med den generelle relativitetsteorien? Masse og energi krummer tid-rommet og det er dette som gir opphav til gravitasjonskraften. Er det noe mer eller mindre håndfast enn at fotoner er bærer med seg den elektromagnetiske kraften?

 

Jeg tipper at mørk materie er assosiert med det lite kjente Dawkins-bosonet.

You now, the "No God particle" ...

 

Nå må det snart bli slutt på den gude-partikkel greia. Du veit hvorfor den kalles gude-partiklene ja?

 

 

Gravitasjon vet vi eksisterer, mørk materie og mørk energi i seg selv, er noe man tror eksisterer.

 

 

Vi har veldig mange observasjoner som viser at en eller annen form for mørk materie må eksistere. Det er rett og slett ikke nok med vanlig synlig materie. Det er fakta.

 

 

"Mørk" materie, og "mørk" energi er kanskje vitenskapens måte å skyte seg selv litt i foten med navn giving på. Siden vanlige folk på grunn av slike navn ser ut til å tro at dette er mystiske greier som vitenskapen vet nesten ingenting om.

 

Du har kanskje rett i det, mørk materie er dog et ganske passene navn. Mørk energi.. ja det er et utrolig dårlig navn.

 

Nei, man observerer at det er noe som innvirker på gravitasjonen,så for å passe inn i regnestykke så er disse lagt til. Mørk masse og mørk energi i seg selv, er ikke observert eller påvist enda. Så det er "Mystiske greier" som vitenskapen vet overhodet ikke noe om. Gravitasjon vet vi med sikkerhet eksisterer, men kan enda ikke forklares fullt ut.

Tidligere var universet uendelig og hadde ikke en begynnelse eller slutt, siden dette passet inn i regnestykket man hadde laget. På 1960 tallet så måtte man innse, og gjerne motvillig i begynnelsen at universet hadde en begynnelse. Man skal altså ikke "bare" stole på regnestykkene man setter opp.

 

 

Du ser at vi vet med sikkerhet at gravitasjon eksisterer, det har du rett i. Vi vet også at det ikke er nok synlig materie i universet til å forklare en haug med fenomener vi observerer, derfor må det finnes mørk materie. Enten det eller så må vi sannsynligvis forandre litt på det vi vet om hvordan gravitasjon fungerer. Vi vet at noe er der, men vi er ikke helt sikre på akkurat hva det er.

 

 

Det vi kan observere er at noe mer enn gravitasjon (- slik vi forstår den -) innvirker på galaksenes bevegelse.

Dette noe som påvirker galaksenes bevegelse er det vi kaller mørk materie og mørk energi.

 

 

C64, hør på nebrewfoz.

[-C64-]

 

Nei, man observerer at det er noe som innvirker på gravitasjonen,så for å passe inn i regnestykke så er disse lagt til.

 

Du har ikke grunnlag for å bastant påstå at mørk materie og mørk energi innvirker på gravitasjonen som sådan.

 

Det vi kan observere er at noe mer enn gravitasjon (- slik vi forstår den -) innvirker på galaksenes bevegelse.

Dette noe som påvirker galaksenes bevegelse er det vi kaller mørk materie og mørk energi.

 

Ja, vi kan observere at det er noe "mer" enn gravitasjonen som vi forstår den, og det "mer", det innvirker på gravitasjonen og galaksenes bevegelser som du sier. Vi kaller det mørt masse og mørk energi, men.. Vi har enda ikke slått fast at det virkelig er noe som eksisterer. Bortsett fra i regnestykkene da.

[nebrewfoz]

Ja, vi kan observere at det er noe "mer" enn gravitasjonen som vi forstår den, og det "mer", det innvirker på gravitasjonen og galaksenes bevegelser som du sier.

 

Fixed it for you.

[-C64-]

 

Ja, vi kan observere at det er noe "mer" enn gravitasjonen som vi forstår den, og det "mer", det innvirker på gravitasjonen og galaksenes bevegelser som du sier.

 

Fixed it for you.

 

...Dette mysteriet var en av opprinnelsene til idéen om mørk materie. Mysteriet med de roterende galaksene, og andre lignende mysterier, kunne forklares med tyngdekrefter fra en type materie som ingen ennå har kunnet påvise direkte. Derfor kalles den fortsatt mørk materie, og er fortsatt også bare en idé, en hypotese...

http://forskning.no/fysikk-universet-stjerner/2015/02/vi-har-mork-materie-rundt-oss

[-C64-]

 

Tidligere var universet uendelig og hadde ikke en begynnelse eller slutt, siden dette passet inn i regnestykket man hadde laget. På 1960 tallet så måtte man innse, og gjerne motvillig i begynnelsen at universet hadde en begynnelse. Man skal altså ikke "bare" stole på regnestykkene man setter opp.

Det er dette som er vitenskap. Vitenskapen justeres etter hvert som man tilegner seg ny kunnskap. Religion består av såkalte "evige sannheter". Evige sannheter er uvitenskaplig. Det som er sant innen vitenskap i dag kan også være sant om hundre eller tusen år, men det er ikke sikkert. Usikkerhetene er nettopp det som som gjør vitenskap spennende, og det er sparket som gjør at vi tilegner oss stadig mer kunnskap.

 

Kanskje bare om noen tiår, eller kanskje enda tidligere, vil man ha en fullgod forklaring på hva mørk materie består av og hvorfor den påvirker galaksene slik den gjør. Foreløpig har vitenskapen kun observert effektene, nemlig at dette noe holder galaksenes innhold samlet, og det at stjernenes omløpshastighet rundt galaksenes sentrum er noenlunde lik, uavhengig av avstand til galaksens sentrum. Vi observerer at det er sånn og prøver nå å finne ut hvorfor.

 

Vitenskap er noe som observeres og kan etterprøves. Men "vitenskapen" brukes også på nesten alt i dag, uansett om det kan observeres og etterprøves. Også mye av "vitenskapen" er bygget på tro, akkurat som religionen. feks multiverse. Heller ikke den gangen universet var uendelig var dette vitenskap som ble gjort på observasjon. Religion og vitenskap er ikke to ting som kolliderer feks. Ettersom vitenskapen jobber innenfor skaperverket. Hvis det som er "sant" i dag kan være forandret om noen år som du sier, så er det vel neppe noen riktig "sannhet", men "tro" som mye av det bygger på.

 

Ja, jeg følger som deg med på hva vitenskapen mener og kommer frem til vedrørende mørk materie og energi. Om det i hele tatt eksisterer eller om det er noe annet som påvirker, det får vi forhåpentlig svar på. Spennende er det uansett.

[-C64-]

Jeg har ikke sett noen foreslå det, og jeg har heller ikke regnet på det, men en mulig tanke for effekten av mørk energi kunne vært at det var en kraftig gravitasjonskilde utenfor det observérbare universet som trekker universets innhold utover. Dette ville forklart fenomenet med at utvidelsesakselerasjonen synes å være størst ytterst ...

 

Men uansett: Det at vi ikke vet alt er ikke et argument for at alt vi vet er feil, slik -C64- synes å tro.

Det var da enda en tanketom kommentar? Jeg er ikke uenig i det man "vet". problemet er bare at man vet null og nada. Man ser at noe innvirker på universet, det ser man og vet. Hva dette er.. Er spekulasjoner enda.

Så, jeg tror du skal holde deg til hva jeg skriver, og ikke fantasere om noen annet.

[ozone]

Ingen sivilisasjon vil klare å bygge en struktur i bane rundt sin egen planet, eller i bane rundt solen sin som er så stor at den vil skygge nok for solens lys til å kunne måles herfra.

 

All massen denne konstruksjonen skulle bestå av måtte enten sendes opp i bane fra moderplaneten med enorm energibruk for selv små mengder, eller utvinnes fra en nærliggende måne e.l. og sendes opp i bane derfra.

 

Massen som trengs for å bygge noe som er i nærheten av stort nok til å kunne dekke nok areal av sola deres, er uendelig stor når man ser på hvordan de må skaffe tilveie denne massen.

 

Tenk å bygge en kule like stor som Månen, som er nesten en tredjedel av Jordens diameter!!! Fullstendig umulig å skaffe nok byggemateriale, selv om man bygde den med fagverk, og mesteparten av innsiden var tomrom.

Og så er det selve byggingen av dette monsteret, Hundrevis mil lange bjelker. Ting ville begynt å bøye seg, og gravitasjonen ville fått den til å kollapse til en; ja kule! Bare mindre. Det er derfor asteroider over en viss størrelse blir kuleformet. Og de er av massiv stein!

 

Og så er poenget at man måtte bygget noe som var MYE større enn Månen for å skygge målbart for sola deres sett herfra...

 

Hvis en sivilisasjon trengte en kule utenfor sin egen planet, hadde det nok vært mye enklere å bruke en som allerede var der! Det kryr av dem. Vi har Månen.

[aklla]

Så det du sier er at deg er umulig å bygge noe slikt, selv med teknologi hundretusner eller millioner av år forran oss?

[ozone]

Så det du sier er at deg er umulig å bygge noe slikt, selv med teknologi hundretusner eller millioner av år forran oss?

 

Ja.

Både skaffe nok byggemateriale, bygge, og holde det "oppe", vil være umulig forutsatt at tyngdeloven fortsatt gjelder i framtiden.

Ingen problem å bygge stort! Heller ingen problem å bygge jæ.... stort!

Men Måne-størrelse??? Nope.

[aklla]

Byggematerialer er det jo nok av i solsystemet, der man på jorden består den jo hovedsakelig av jern.

Med høy blk hastighet kan man obervinne tyngdekraften slik satelitter gjør i bane i dag.

Vi hsr jo satelitter i bane rundt solen her i dag så vist jeg vet.

Med automatiserte roboter som gjør hele jobben fra å f.eks tømme en planet fof ressurser til bygging og montering ser jeg ikke problemet.

 

Masse kan også lages fra energi i teorien, kanskje disse kan gjøre om energi fra solen til masse de bruker til å hamstre mer energi?

 

Det er umulig for mennesker å fly noen gang sa de sikkert for 1000 år siden..

[SeaLion]

Det er nok ikke helt umulig å bygge gigantiske strukturerer i verdensrommet. Det spørs på hvordan man bygger strukturen. I mikrogravitasjon kan man droppe bjelker og i stedet benytte tynne folier/membraner med integrerte tynne tobbeltveggede kanaler, omtrent som slik insektsvinger er oppbygd. Dyson-kula behøver ikke å være en sammenhengende struktur heller, den kan bestå av en sverm mindre enheter.

 

Jordiske romfartorganisasjoner har f.eks foreslått å lage interplanetariske sonder med såkalte solseil, digre flortynne membraner som reflekterer solstrålingen for å gi sonden økt fart utover i solsystemet. Solseilet brettes ut med teknikker lånt fra japansk papirbrettekunst, origami.
 

Så at en superintelligent art der ute et sted kan ha laget en diger solfanger (en Dyson-kule) for å øke energioppsamlingen fra moderstjerna er ikke helt umulig. For oss, med vår relativt begrensede intelligens, kan det synes som umulig, men det betyr ikke at det virkelig er umulig.

[ozone]

I mikrogravitasjon kan man droppe bjelker og i stedet benytte tynne folier/membraner med integrerte tynne tobbeltveggede kanaler

 

Tror du virkelig en kule laget på denne måten fremdeles har mikrogravitasjon når den er så stor som Månen?

Hvis man fløy rundt denne kulen i 1000 km/t så ville det ta 11 timer å komme rundt. Get real folkens.

 

 

 

Dyson-kula behøver ikke å være en sammenhengende struktur heller, den kan bestå av en sverm mindre enheter.

 

Når det ble mange nok (og det må veldig mange til for å nærme seg Månens størrelse), så vil en slik "sverm" sakte men sikkert kollapse inn av sin egen gravitasjon, og bli en liten kule med skrapjern.

 

 

Jordiske romfartorganisasjoner har f.eks foreslått å lage interplanetariske sonder med såkalte solseil, digre flortynne membraner som reflekterer solstrålingen for å gi sonden økt fart utover i solsystemet.

 

Det er en god ide. Lag gjerne seilet så stort som Mount Everest, eller sågar som Luxemburg! Men Månestørrelse er noe helt annet.

Endret 28. juli 2017 av Hårek
Rot med sitering

[SeaLion]

Ringene rundt planeten som går rundt Tabbys stjerne består nok av millionvis av fragmenter, slik ringene rundt Jupiter og Saturn også består av millionvis av større og mindre fragmenter. Disse planetringene kollapser ikke av sin egen gravitasjon, selv om den samlede størrelsen er mange ganger større enn jordas måne. Også asteriodebeltet mellom Mars og Jupiter er et eksempel på en naturlig og ganske stabil "dysonstruktur" bestående av utallige enkeltelementer.

 

Hvert objekt i disse ringene utgjør et mikrogravitasjonssystem. Man kunne tenke seg en variant av ei dysonkule med en sky miniobjekter som samlet gir nok energioppsamlingsareal til at systemet blir både strukturmessig stabilt og svært energieffektivt.

 

De fleste asteriodene er for små til at gravitasjonen klarer å forme dem. Gravitasjon er den svakeste av de grunnleggende kreftene i universet. Hvis jeg holder en liten magnet i hånda, setter denne magneten ned på ei stålplate som ligger på bakken og løfter stålplata med magneten, da har den lille magneten (og jeg) overvunnet gravitasjonen fra hele jorda. Et planetlignende objekt må være omtrent 1/5 av jordas størrelse før gravitasjonskreftene de blir såpass sterke at de former objektet til en kulelignende form.