Tabbys stjerne observeres av alt og alle NÅ

[SeaLion]

Astronomene har utfra historiske data blinket seg ut Tabbys stjerne (KIC 8462852) som et sted der det er noe mystisk som farer rundt stjerna, som i hvert fall ikke er planeter. De minst fantasifulle gjetningene går på ulike kometsvermer, de mest fantasifulle antyder kunstig bygde megastrukturer (f.eks starten på en såkalt Dyson-kule, signert en svært avansert romsivilisasjon).

 

I går gikk det ut et varsel som har gjort at alle jordas astronomer har avbrutt alle planlagte observasjoner og i stedet rettet teleskopene og måleinstrumentene mot Tabbys stjerne, lyset fra stjerna blir skygget for av dette "noe". Nå håper astronomene at bl.a spektralanalyser i løpet av denne helga skal gi menneskeheten svar på hva som er eller kan være der ute, ca 1300 lysår fra oss.

https://www.nrk.no/urix/undersoker-mystisk-stjerne-1.13524908

 

Og hvorfor heter den Tabbys stjerne? Den er oppkalt etter astronomen Tabetha Boyajian, som går under kallenavnet Tabby. Hun fant på å la amatørforskere ta del i jakten på eksoplanetdata, og merkverdighetene med lyset fra KIC 8462852 ble da også oppdaget av disse amatørene, noe hun selv forteller om i denne TED-talk-videoen.

Endret 20. mai 2017 av SeaLion

[Kikert]

https://no.wikipedia.org/wiki/Dyson-sf%C3%A6re

https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

"Dyson speculated that such structures would be the logical consequence of the escalating energy needs of a technological civilization and would be a necessity for its long-term survival. He proposed that searching for such structures could lead to the detection of advanced, intelligent extraterrestrial life."

 

Har alltid vært fascinert av Dyson-sfærer. Artig at det faktisk har blitt en ting, at seriøse folk anser det som en reèll mulighet at noen har laget en rundt denne stjernen, ikke det at muligheten nødvendigvis er spesiellt stor så man skal ikke hoppe i taket og rope "aliens"

 

Blir artig å se hva de finner ut av uansett hva det er. Er ikke veldig mange gode mysterier igjen som trenger å løses, bortsett fra i havet og der går det sakte.

 

Hva tenker dere hvis det faktisk er "god sannsynlighet" for avansert liv når dataene er analysert? Hva skal vi gjøre da?

[SeaLion]

Romteleskopet Kepler er en av observasjonsverktøyene astronomene bruker, og den svarte stiplede linjen viser lysstyrkedroppet som er målt hittil (3% maksimalt dropp er veldig mye). For meg ser droppet ut som passasjen av en gigantisk planet med et slags ringsystem (mindre dropp på sidene av hovedobjektet). I såfall kan vi nok avblåse alle hypoteser om en utenomjordisk supersivilisasjon. Men selv om det er en gigantisk planet med ringsystem, så oppfører den seg fortsatt merkelig, for omløpstiden ser ut til å variere voldsomt. En mulig forklaring på dette KAN være en annen diger planet som aldri viser seg, men som interfererer med ringsystemplaneten slik at den får en uregelmessig omløpstid.

 

Om noen uker eller måneder har nok astronomene analysert alle dataene og kan komme med sine konklusjoner. Det er fortsatt spennende å få vite hva fagfolkene mener om hva som befinner seg ved KIC 8462852.

[Taurean]

Hvis vi finner ut at det er en livsform, så bør vi vente, og observére.

 

Jeg er bare glad stjernen ikke går i supernova og utsletter oss alle sammen ^^ 

[Flin]

Jeg er ikke kjempe fan av all de hypotesene som folk finner på. Vi har data fra en stjerne og noe vi ikke skjønner, det er spennene i seg selv. Det er artig å forestille seg hva det kan være, men vi har ingen beviser for noe som helst.

Det har alltid vist seg å være kjedelig naturlige forklaringer i fortiden, grønnemenn har aldri vært løsningen på noe.
Er enig med alt Tabetha Boyajian sier i klippet over.

 

Hvis vi finner ut at det er en livsform, så bør vi vente, og observére.

 

Jeg er bare glad stjernen ikke går i supernova og utsletter oss alle sammen ^^ 

 

Hvis den stjernen er ikke stor nok til å eksplodere som en supernova og den er ikke nærme nok til å ta live av oss hvis den hadde kunne eksplodert. Ingen stjerner er det.

[Stian Hammer]

Litt mer om det samme:

 

http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/aliens-building-megastructure-around-tabbys-star.htm

[SeaLion]

Gjetningen min om at det mystiske skyggeobjektet er en diger planet med noe "rundt" (eller foran og bak) ser ut til å stemme:
https://www.newscientist.com/article/2133087-rings-and-asteroids-may-explain-alien-megastructure-star/

http://metro.co.uk/2017/05/31/we-might-have-just-explained-that-weird-alien-megastructure-star-and-it-will-dim-again-in-2021-6674389/

 

Dermed kan vi nok avblåse jakten på en megastruktur signert en utenomjordisk sivilisasjon også denne gangen.

[-C64-]

https://no.wikipedia.org/wiki/Dyson-sfære

https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

 

Blir artig å se hva de finner ut av uansett hva det er. Er ikke veldig mange gode mysterier igjen som trenger å løses, bortsett fra i havet og der går det sakte.

Det var en merkelig påstand? Vi vet vel egentlig lite og ingenting om universet, opprinnelse og funksjon. Sort materie, sort energi osv?

[Flin]

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Dyson-sfære

https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

 

Blir artig å se hva de finner ut av uansett hva det er. Er ikke veldig mange gode mysterier igjen som trenger å løses, bortsett fra i havet og der går det sakte.

Det var en merkelig påstand? Vi vet vel egentlig lite og ingenting om universet, opprinnelse og funksjon. Sort materie, sort energi osv?

 

 

Hva mener du egentlig med denne påstanden? Vi vet lite om universet? Vi vet lite om mørkenergi? Mørk materie?

[-C64-]

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Dyson-sfære

https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

 

Blir artig å se hva de finner ut av uansett hva det er. Er ikke veldig mange gode mysterier igjen som trenger å løses, bortsett fra i havet og der går det sakte.

Det var en merkelig påstand? Vi vet vel egentlig lite og ingenting om universet, opprinnelse og funksjon. Sort materie, sort energi osv?

 

 

Hva mener du egentlig med denne påstanden? Vi vet lite om universet? Vi vet lite om mørkenergi? Mørk materie?

 

Ikke annet en det er mye gjetning, og ikke mye vi vet mye sikkert. feks mørk-energi og mørk-materie vet vi egentlig ikke om eksisterer engang. Hvorfor vi har et univers, hva som holder det sammen, sammensetning av planeter osv osv. Hele tiden finner vi noe nytt, og jeg tror vi har mye i vente også.

[Flin]

Gjetting er det svært lite av, det er en del teorier, men det er ikke det samme som gjetting.

Mørk mattere: Eksistensen av mørk materie er noe vi er mer eller mindre sikre på. Akkurat hva denne materien er har vi ikke funnet ut av enda, men vi vet mye om hvordan den oppfører seg og hvorfor vi trenger den. Det vil alltid være rom for tvil, men mørk materie er en av de tingene vi ikke helt forstår som vi vet mest om.

 

Mørk energi: Mørk energi er vi veldig sikre på at eksisterer, men vi aner ikke hva det er. Det finnes teorier og ideer, men ingen konkrete beviser enda. Det vi vet er at vi har observasjoner som indikerer at mørk energi må finnes, uavhengig av hva den er og hvor den kommer fra.

Hvorfor vi har et univers og hva som holder det sammen: Denne skal du få, vi vet ikke helt hvor universet kommer fra. Det finnes dog en del teorier. Det er forresten ikke klart for meg hva du mener med "hva som holder det sammen".

Sammensettingen av planeter: Referer du her til hvordan planeter oppstår? Vi har en grunnleggende forforståelse for hvordan det fungerer, men det er en del detaljer som fremdeles er uklare. 

Vi finner mye nytt og vi lærer mye hele tiden, men vi vet også overraskende mye.

[Kikert]

https://no.wikipedia.org/wiki/Dyson-sfære

https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

 

Blir artig å se hva de finner ut av uansett hva det er. Er ikke veldig mange gode mysterier igjen som trenger å løses, bortsett fra i havet og der går det sakte.

Det var en merkelig påstand? Vi vet vel egentlig lite og ingenting om universet, opprinnelse og funksjon. Sort materie, sort energi osv?

 

Hva mener du egentlig med denne påstanden? Vi vet lite om universet? Vi vet lite om mørkenergi? Mørk materie?

Ikke annet en det er mye gjetning, og ikke mye vi vet mye sikkert. feks mørk-energi og mørk-materie vet vi egentlig ikke om eksisterer engang. Hvorfor vi har et univers, hva som holder det sammen, sammensetning av planeter osv osv. Hele tiden finner vi noe nytt, og jeg tror vi har mye i vente også.

 

Rimelig dårlig skrevet fra min side, sånn skjer

 

Jeg tenkte på skikkelig store mysterier på jorda. Vi finner mye rart og finner ut av nye ting hele tiden, men havet og hva som skjer nedi der vet vi veldig lite om. For meg er havet "the last frontier". Vi har teknologien til å finne ut ting "raskt" på land, men skikkelig utstyr for å finne ut ting om/i havet like raskt mangler vi. Det er ganske naturlig når man tenker på det og vi er jo landdyr så havet har ikke vært førsteprioritet.

 

Men det er bare min mening og mine tanker. Antagelig dårlig forklart nå også.

[Reeve]

Gjetting er det svært lite av, det er en del teorier, men det er ikke det samme som gjetting.

 

Mørk mattere: Eksistensen av mørk materie er noe vi er mer eller mindre sikre på. Akkurat hva denne materien er har vi ikke funnet ut av enda, men vi vet mye om hvordan den oppfører seg og hvorfor vi trenger den. Det vil alltid være rom for tvil, men mørk materie er en av de tingene vi ikke helt forstår som vi vet mest om.

Jeg vil fortsatt ikke påstå at vi vet mye om mørk materie. Vi vet ikke, med sikkerhet, at det i det heletatt eksisterer. Det er vel fortsatt mulighet for at man heller trenger en modifisert gravitasjonsteori, selv om dette blir mindre og mindre sannsynlig. Mest sannsynlig, slik jeg forstår det, er det likevel mørk materie, ja.

 

Vi vet ikke hva det består av, eller engang hva slags grunnleggende vekselvirkninger det har. Hvis det er en partikkel, vet vi at den selvsagt vekselvirker med gravitasjonskraften, men vi vet ikke om den også vekselvirker med den svake kjernekraften. Såvidt jeg vet finnes det heller ingen gode teorier om hva det er, kun hypoteser, og disse varierer enormt. Fra sorte hull med svært lav masse (noe sånt som massen av asteorider), til forskjellige hypotetiske partikler, som nøytrinoer med høy masse, etc.

 

Alt vi egentlig vet er at det virker som det er enorme mengder masse i verdensrommet som vi ikke kan se. Og på bakgrunn av dette, har vi kunnet utelukke en god del ting vi vet mørk materie ikke er.

 

 

 

Mørk energi: Mørk energi er vi veldig sikre på at eksisterer, men vi aner ikke hva det er. Det finnes teorier og ideer, men ingen konkrete beviser enda. Det vi vet er at vi har observasjoner som indikerer at mørk energi må finnes, uavhengig av hva den er og hvor den kommer fra.

Mørk energi vet vi såvidt jeg forstår enda mindre om. Som du sier, vi er rimelig sikker på at det eksisterer basert på universets akselerasjon, men vi har enda ikke kommet opp med en brukbar modell som forklarer akselerasjonen.

 

Kort fortalt mener jeg at vi egentlig vet svært lite om mørk materie og mørk energi. Vi ser effektene på universet av noe vi (enda) ikke forstår.

 

Når det er sagt, så mener jeg selvsagt at vi vet svært mye om universet, og det er bare spennende at det fortsatt er veldig mye vi fortsatt må finne ut av, og mørk materie/mørk energi er vel to av de største mysteriene 

 

Edit: Et par videoer om temaet som jeg synes er både gode og interessante:

 

Dark Energy

 

Dark Matter. PBS Space Time går litt mer i dybden, men absolutt forståelig

 

 

Serie på 6 deler om dark energy. Som den over, så går serien litt mer i dybden, men forklarer det dypere enn jeg har sett i noen annen populærvitenskapelig dokumentar.

Endret 7. juli 2017 av Reeve

[SeaLion]

Jeg har ikke sett noen foreslå det, og jeg har heller ikke regnet på det, men en mulig tanke for effekten av mørk energi kunne vært at det var en kraftig gravitasjonskilde utenfor det observérbare universet som trekker universets innhold utover. Dette ville forklart fenomenet med at utvidelsesakselerasjonen synes å være størst ytterst ...

 

Men uansett: Det at vi ikke vet alt er ikke et argument for at alt vi vet er feil, slik -C64- synes å tro.

[-trygve]

Jeg har ikke sett noen foreslå det, og jeg har heller ikke regnet på det, men en mulig tanke for effekten av mørk energi kunne vært at det var en kraftig gravitasjonskilde utenfor det observérbare universet som trekker universets innhold utover. Dette ville forklart fenomenet med at utvidelsesakselerasjonen synes å være størst ytterst ...

Jeg vet at Øyvin Grøn på Høyskolen i Oslo og Akershus/Universitetet i Oslo har vært innom den muligheten. Om jeg ikke tar helt feil hadde han en master- eller doktorgradsstudent som regnet på det. Det de litt mer konkret antok var at vi bor i en "boble" med lavere tetthet enn gjennomsnittet i universet og derfor observerer vi en akselerasjon utover. Det strider mot det kopernikanske prinsipp om at det stedet i universet vi bor er et helt gjennomsnittlig sted, men det er jo ikke en grunnleggende naturlov så tanken kan fungere.

[Flin]

Jeg har ikke sett noen foreslå det, og jeg har heller ikke regnet på det, men en mulig tanke for effekten av mørk energi kunne vært at det var en kraftig gravitasjonskilde utenfor det observérbare universet som trekker universets innhold utover. Dette ville forklart fenomenet med at utvidelsesakselerasjonen synes å være størst ytterst ...

 

Men uansett: Det at vi ikke vet alt er ikke et argument for at alt vi vet er feil, slik -C64- synes å tro.

 

Jeg leste faktisk om dette her om dagen. Fant ikke akkurat den artiklene jeg leste, men her er en lignende en

https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/06/home-sweet-void/529623/

 

Jeg vil fortsatt ikke påstå at vi vet mye om mørk materie. Vi vet ikke, med sikkerhet, at det i det heletatt eksisterer. Det er vel fortsatt mulighet for at man heller trenger en modifisert gravitasjonsteori, selv om dette blir mindre og mindre sannsynlig. Mest sannsynlig, slik jeg forstår det, er det likevel mørk materie, ja.

Det er mulig at mørk materie kan forklares med en modifisert gravitasjonsteori, men det har vist seg å være veldig vanskelig. Det er så mange observasjoner som en slik teori må passe med. Vanlig mørk materie i form av en partikkel som ikke vekselvirker i særlig grad med annet enn gravitasjonskraften passer

 

Vi vet mye, men ikke alt. Personlig holder jeg en knapp på normale partikler som mørk materie og jeg tror vi kommer til å vite hva det er før jeg dør. Mørk energi er en annen sak.

[-trygve]

Personlig holder jeg en knapp på normale partikler som mørk materie

Hva legger du i "normale partikler"? Det er sterke observasjonelle begrensninger på egenskapene til partiklene som skal utgjøre den mørke materien. Dette gjør at det er praktisk talt utelukket at kjente partikkeltyper kan utgjøre den mørke materien. For det første viser studier av mikrobølgebakgrunnen at mesteparten av massen må være ikke-baryonsk. For det andre har de kjente nøytrino-smakene for lav masse til å kunne være løsningen. Og da er det egentlig tomt for kandidater blant de kjente partiklene.

[Flin]

 

Personlig holder jeg en knapp på normale partikler som mørk materie

Hva legger du i "normale partikler"? Det er sterke observasjonelle begrensninger på egenskapene til partiklene som skal utgjøre den mørke materien. Dette gjør at det er praktisk talt utelukket at kjente partikkeltyper kan utgjøre den mørke materien. For det første viser studier av mikrobølgebakgrunnen at mesteparten av massen må være ikke-baryonsk. For det andre har de kjente nøytrino-smakene for lav masse til å kunne være løsningen. Og da er det egentlig tomt for kandidater blant de kjente partiklene.

 

 

En eller annen WIMP, for eksempel axioner. Altså en vanlig partikkel som ikke er veldig eksotisk, ingen enorm overraskelse. At vi må endre litt på standard modellen for partikkelfysikk er ikke noe jeg ville anse som oppsiktsvekkende. Beklager hvis jeg var uklar, jeg mente ikke at noen kjente partikler er mørk materie. 

 

For å si det sånn, jeg synes det virker usannsynlig at oppdagelsen av mørk materie vil føre til enorme forandringer i vår forståelse av verden rundt oss. Litt på samme måte som når vi bekreftet eksistensen av Higgs-bosonet. Det var en stor og viktig dag, men ikke noe veldig spennene. Det var en normal partikkel.

Endret 10. juli 2017 av Flin

[Reeve]

Da lurer jeg på, hva legger du i "eksotisk partikkel"? Jeg spør fordi jeg synes i hvertfall at partikler som er utenfor standardmodellen er ganske eksotiske (og spennende). Du nevner Higgs, men det blir vel omvendt. Higgs-bosonet ble jo først teoretisert, som en nødvendig del av standardmodellen på 60-tallet, og som vi nå nylig fant.

 

Mørk materie er jo observasjoner som ikke stemmer overens med noen etablerte teorier, og som vi ikke vet hva er, og som -trygve sa, nesten garantert ikke består av partikler beskrevet av standardmodellen.

[Flin]

Da lurer jeg på, hva legger du i "eksotisk partikkel"? Jeg spør fordi jeg synes i hvertfall at partikler som er utenfor standardmodellen er ganske eksotiske (og spennende).

Godt spørsmål. Jeg tenker vel på noe som vært revolusjonerende, noe overraskende. Det er det jeg mener med eksotisk. Ta for eksempel axionet, som er en partikkel som ikke er del av standardmodellen, men er kompatibel med den. Den partiklene ble foreslått på slutten av 70-tallet for å løse et problem i kvantekromodynamikk. Hvis vi finner disse partiklene vil det ikke kreve store endringer av standardmodellen, selv om de ikke hører inn under den.

 

Personlig synes jeg ikke en liten oppdatering av standardmodellen er utrolig spennene. Det ville selvfølgelig vært en stor oppdagelse, men ikke kjempe overraskende eller spennene.

 

Du nevner Higgs, men det blir vel omvendt. Higgs-bosonet ble jo først teoretisert, som en nødvendig del av standardmodellen på 60-tallet, og som vi nå nylig fant.

Det er akkurat det som er poenget. At vi fant Higgs nesten akkurat slik vi forventet å finne den er kult, men også litt kjedelig. Det sånn jeg tror det vil gå med mørk materie. En kjempe stor oppdagelse og et endelig svar på en stor gåte, men litt kjedelig.

 

Mørk materie er jo observasjoner som ikke stemmer overens med noen etablerte teorier, og som vi ikke vet hva er, og som -trygve sa, nesten garantert ikke består av partikler beskrevet av standardmodellen.

Det spørs litt hva du mener med å stemme overens med etablerte teorier. I standardmodellen for kosmologi spiller kald mørk materie en sentral rolle. Vanlig, kjedelig, mørk materie ser ut til å passe best med de aller fleste observasjoner vi har. Vi mangler bare å finne ut akkurat hvilken partikkel det er.

 

Men! Ingen ting er sikkert og det er meget mulig at jeg tar feil, inntil dataen foreligger blir dette ikke avgjort.