Energibruken er kraftig redusert – men huset fra 1936 har fortsatt uisolerte vegger

[Simen1]

1) «Økt komfort» er et dårlig argument for «miljøvennlig» og «energisparing» når det fører til nøyaktig det motsatte.

Det er feil! Energisparing, miljø og komfort går hånd i hånd. Komforten er et salgsargument som får flere til å kjøpe varmepumpe og resultatet er energisparing. Riktignok ikke så stort som teoretisk potensiale, men som sagt hvis det er overdrevent potensiale du klager over så er også det feil. Det oppgitte potensialet er reelt. Dette koker nok en gang ned til en kritikk mot at folk sparer energi og miljø med "feil" motiv. Det samme gjelder Tesla-misunnelsen uten å spore videre av dit. Jeg mener det er flott at folk sparer energi eller velger elbil selv om det ikke er utelukkende på grunn av MDG-ideologi.

 

2) er et sitat fra SSB, ikke mine ord. Men før varmepumpene kom, hadde de ofte lavere temperatur i rom som ikke var i bruk akkurat da.

Nok en gang, her kritiseres høyere bokvalitet som om det var en uting.

 

3) Dette motsier ikke mitt hovedpoeng, at en stor del av den teoretiske innsparingen blir oppveid av høyere innetemperaturer, enten en kaller dette sløsevaner eller «økt komfort».

Se tilbake på hva du skrev under punkt 3. Det var jevn temperatur du kritiserte under dette punktet. La oss se på alternativene:

 

1. Droppe varmepumpe og fortsette med panelovner og varmekabler. Da må man bruke mer energi og demme opp flere vassdrag og sette opp ennå flere støyende vindmøller for å fore disse varmekildene.

 

2. Ha varmepumpe men justere opp og ned temperaturen gjennom døgnet. Det fører også til økt energiforbruk sammenlignet med jevn temperatur. Mindre krafteksport, økt norsk kraftforbruk etc. Er det det du ønsker?

 

Hvorfor innser du ikke at varmepumper med jevn temperatur er den mest miljøvennlige og energivennlige løsningen av disse?

 

4) Sitat fra SSB, og åpenbart ment som et eksempel (jeg ville ikke ha brukt pleonasmen «som for eksempel», men det er altså et sitat). Et annet er antagelig at de brukes til nedkjøling på varme sommerdager.

At klestørking er uforutsett for SSB sier mer om de enn om folks vaner. Kjøling er energimessig en ubetydelig del av årsforbruket, men likevel salgsargument som får folk til å energispare på denne måten.

 

Jeg er helt enig i at varmepumpen er en genial konstruksjon, og at det er en fordel å nedfinne forurensende fyring. Men det motsier ikke mitt hovedpoeng, at en stor del av den teoretiske gevinsten blir spist opp av nye sløsevaner, «økt komfort» eller hva en ønsker å kalle det. I tillegg kommer at mange plages av støyen fra varmepumper, særlig naboenes varmepumper.

Ta ennå et skritt tilbake og se mer av helheten. Til tross for at den økte komforten/sløsingen så er nettoen redusert energiforbruk, redusert lokal og global forurensning og mindre naturinngrep.

Endret 4. juni 2017 av Simen1

[55GE57GD]

 

1) «Økt komfort» er et dårlig argument for «miljøvennlig» og «energisparing» når det fører til nøyaktig det motsatte.

Det er feil! Energisparing, miljø og komfort går hånd i hånd. Komforten er et salgsargument som får flere til å kjøpe varmepumpe og resultatet er energisparing. Riktignok ikke så stort som teoretisk potensiale, men som sagt hvis det er overdrevent potensiale du klager over så er også det feil. Det oppgitte potensialet er reelt. Dette koker nok en gang ned til en kritikk mot at folk sparer energi og miljø med "feil" motiv. Det samme gjelder Tesla-misunnelsen uten å spore videre av dit. Jeg mener det er flott at folk sparer energi eller velger elbil selv om det ikke er utelukkende på grunn av MDG-ideologi.

 

2) er et sitat fra SSB, ikke mine ord. Men før varmepumpene kom, hadde de ofte lavere temperatur i rom som ikke var i bruk akkurat da.

Nok en gang, her kritiseres høyere bokvalitet som om det var en uting.

 

3) Dette motsier ikke mitt hovedpoeng, at en stor del av den teoretiske innsparingen blir oppveid av høyere innetemperaturer, enten en kaller dette sløsevaner eller «økt komfort».

Se tilbake på hva du skrev under punkt 3. Det var jevn temperatur du kritiserte under dette punktet. La oss se på alternativene:

 

1. Droppe varmepumpe og fortsette med panelovner og varmekabler. Da må man bruke mer energi og demme opp flere vassdrag og sette opp ennå flere støyende vindmøller for å fore disse varmekildene.

 

2. Ha varmepumpe men justere opp og ned temperaturen gjennom døgnet. Det fører også til økt energiforbruk sammenlignet med jevn temperatur. Mindre krafteksport, økt norsk kraftforbruk etc. Er det det du ønsker?

 

Hvorfor innser du ikke at varmepumper med jevn temperatur er den mest miljøvennlige og energivennlige løsningen av disse?

 

4) Sitat fra SSB, og åpenbart ment som et eksempel (jeg ville ikke ha brukt pleonasmen «som for eksempel», men det er altså et sitat). Et annet er antagelig at de brukes til nedkjøling på varme sommerdager.

At klestørking er uforutsett for SSB sier mer om de enn om folks vaner. Kjøling er energimessig en ubetydelig del av årsforbruket, men likevel salgsargument som får folk til å energispare på denne måten.

 

Jeg er helt enig i at varmepumpen er en genial konstruksjon, og at det er en fordel å nedfinne forurensende fyring. Men det motsier ikke mitt hovedpoeng, at en stor del av den teoretiske gevinsten blir spist opp av nye sløsevaner, «økt komfort» eller hva en ønsker å kalle det. I tillegg kommer at mange plages av støyen fra varmepumper, særlig naboenes varmepumper.

Ta ennå et skritt tilbake og se mer av helheten. Til tross for at den økte komforten/sløsingen så er nettoen redusert energiforbruk, redusert lokal og global forurensning og mindre naturinngrep.

 

Jeg var upresis: Når temperaturen i et rom som ikke er i bruk er høyere enn nødvendig, er det rent sløseri. En kan ikke pr. definisjon si hvorvidt «økt komfort» er sløseri, overforbruk osv. Men hvis folk ikke gikk og frøs før de anskaffet varmepumper, mener jeg nytteverdien av høyere temperaturer er svært diskutabel, nettopp fordi høyere temperaturer fører til økt energiforbruk, mer nedbygging av vassdrag, flere vindturbiner osv. For høy temperatur kan være helseskadelig. Norges astma- og allergiforbund skriver bl.a.: «Ideell temperatur for oppholdsrom er 20–21 grader, for soverom ca. 14–16 grader» (http://www.naaf.no/fokusomrader/inneklima/10-gode-rad-for-et-godt-inneklima/).

     Jeg har aldri benektet at varmepumper kan være den mest miljøvennlige løsningen. Det jeg skrev, og står ved, er at mye av den teoretiske gevinsten går tapt fordi mange (kanskje de fleste) hever temperaturen, bruker mer varmtvann og – i mindre grad hos oss – bruker varmepumpen til kjøling. I tillegg er varmepumper blitt en gedigen støyplage. I mange tilfeller, særlig i litt dårlig isolert hus, vil det være mer miljøvennlig å bedre isolasjonen, og så – når dette er gjort – beregne hvor miljøvennlig det er å installere en varmepumpe i tillegg.

Pål Jensen

[daruu]

Støtten fra Enova er en vits, den kommer bare de som kjøper dyre "ferdigløsninger" til gode...

[Dubious]

Er da ikke rart at strømregningen har blitt halvert da de har hivd ut varmepumpen og elektriske ovner

Kunne sikkert gjort det samme selv, men da må jeg kjøpe en ovn først, og forpeste nabolaget

[55GE57GD]

Støtten fra Enova er en vits, den kommer bare de som kjøper dyre "ferdigløsninger" til gode...

Den er nok ingen vits, men heller et tiltak for å skape «vekst». Dyre ferdigløsninger skaper «vekst» – mens tettelister, tøfler, ullgenser, gardiner og enkle tidsbrytere ikke gjør det (i rettferdighetens navn er tetting av gamle vinduer nevnt på Enovas hjemmesider :–). Antagelig skaper heller ikke utskiftning av vinduer nevneverdig «vekst». Også f.eks. EUs fornybardirektiv skal skape «vekst». Hvis målet er bedre helse og miljø, bør det omformuleres fra minstekrav til andel fornybar energi til makskrav for forbruk av fossil energi.

Pål Jensen