Er norsk integreringspolitikk vellykket?

[Camlon]

Til du slutter å tillegge meg meninger så gidder jeg ikke å diskutere med deg lenger.

 

Om jeg har gitt deg meninger, så er det ikke med vilje. Men det er faktisk litt vanskelig å finne ut hva du egentlig mener når 90% av innlegget ditt er off-topic angrep på USA. 

[jjkoggan]

 

 

 

Zeebra-

Integreringspolitikk og utenrikspolitikk har lite forhold til hverandre

 

Hvordan en skal integrere eksisterende innvamdrerne er det som diskuteres, ikke hvordan og hvorfor de flyttet til Norge.

Fordi det er viktig å unngå flere flytkninger i fremtiden. Da må man forså årsaken til at dagens flyktninger har kommet. Dessuten handler det ikke om integrering heller. Flyktninger må sendes hjem så snart som mulig, og da er det viktig å forstå årsaken til ustabiliteten i landene deres og løse denne, slik at de kan flytte hjem så snart som mulig.

 

Når USA og vi selv er årsaken til problemene, så blir det litt vanskelig, spesielt når folk ikke engang orker å se på årsaken eller tenke på denne, og fullstendig ignorerer realiteten.

 

Integrering er i verste fall en nødløsning, eller en midlertidig greie. Og uansett hvordan man klassifiserer integrering i Norge idag, så har denne vært svært mislykket og ført til et dårligere Norge.

Da ønsker du ikke å diskutere integreringspolitikk og er off topic hvis du bare er intersert i hvorfor og hvordan de flytter til Norge og mener de ikke bør komme hit

 

Det du vil diskutere er innvandringspolitikk. Vennligst start et nytt tråd.

Det er jo også relevant å se til innvandring når man snakker om integrering. Her er det snakk om å integrere folk som egentlig ikke skal integreres og er indirekte offer for vårt egets land politikk, gjennom at vi støtter USA og deres kriger som har ført til denne innvandringen av personer som nesten er umulig å integrere, fra et område med en helt annen kultur, og personer som delvis hater oss fordi vi har ødelagt landet deres, drept foreldrene deres, venner, koner og barn. Ikke bare er det vanskelig å integrere slike, men det kan bli svært farlig i lengden.

 

Før man snakker om integrering må man jo spørre seg om man bør/skal bruke resurser på å integrere disse, og isåfall hvem. Asylsøkere skal jo tilbake til sine egne land så snart disse er trygge, og da er det ren resurssløsing å forsøke å integrere disse menneskene når vi vet at selv 10-20 år senere snakker de statistisk sett ikke engang bra Norsk eller har barn som har skapt voldelige og kriminelle gjenger.

Integrering starter når en flytter til et nytt land, du er off topic og ødelegger tråden.

[zeebra]

 

Til du slutter å tillegge meg meninger så gidder jeg ikke å diskutere med deg lenger.

 

Om jeg har gitt deg meninger, så er det ikke med vilje. Men det er faktisk litt vanskelig å finne ut hva du egentlig mener når 90% av innlegget ditt er off-topic angrep på USA.

 

Norsk politikk i forhold til integrering er fullt ut mislykket, først og fremst fordi vi selv forårsaker årsaken til at folk må flykte, for deretter at vi totalt misslykkes i å gjøre disse folkene til nordmenn.

[Camlon]

Norsk politikk i forhold til integrering er fullt ut mislykket, først og fremst fordi vi selv forårsaker årsaken til at folk må flykte, for deretter at vi totalt misslykkes i å gjøre disse folkene til nordmenn.

 

Det er dette ikke er overbevist om. Selv om USA og Norge lukket seg inne, så hadde det fortsatt vært konflikter i midtøsten. Land som Saudi Arabia, Tyrkia, Iran og Russland ville valgt side i konfliktene. Noen av dem vil ende opp i blodbad. Slike konflikter vil føre til flyktninger drar til Norge og hvis grensene er åpne så vil andre som ikke er flyktninger utnytte situasjonen, resultatet er flere millioner asylsøkere til EU. Å kaste ut løgnerene vil ikke bli lett.

 

Jeg var imot Libya-krigen, jeg støtter ikke USA og EUs politikk i Syria, og jeg var imot Irak-krigen. Vi kunne hatt et fredligere midtøsten om USA og EU hadde gjort bedre valg, men det er få/ingen valg som hadde ført til fred i regionen. Det er altfor mange radikale islamister for at det kan skje. Og uten fred, så får man av og til blodbad som fører til en flyktningstrøm.

Endret 22. mai 2017 av Camlon

[Snurreleif]

 

 

 

Statistisk sett er ikke integreringspolitikken særlig velykket. Blant folk i alderen 15 - 74 år, er det 66.7% av nordmenn som har jobb, mens blant innvandre fra asia, afrika, sør-amerika og sentralamerika så har 51.8% jobb,. Blant afrikanere og arabere så er det enda lavere. De som klarer å få seg jobb, får ofte dårlige jobber som er lavt betalt. Selv grupper som tradisjonelt gjør det bra i USA, gjør det ikke spesielt bra i Norge.  

Når du sier at 51.8% er dårlig og 66.7% er bra, hvor går grensa?

Førstegenerasjon innvandrere vil alltid ha mye lavere % statistisk sett, det er kjent og veldig forståelig. Det som er mye mer interessant er å se på neste generasjon.

 

Dette er et godt argument. Spesielt ettersom mange av de som kommer inn er flyktninger og er direkte arbeidsuføre når de ankommer landet. Deres uførhet kan skyldes både psykisk (som krigstraumer) og fysisk (som amputasjoner og slikt). 

 

 

 

Ikke bare bagasjen de har med seg som gjør dette, også utdanning - Har gått på skole med en ingeniør fra Frankrike, han måtte ta utdanningen på nytt i norge siden hans franske utdanning ikke var godkjent i norge. Andre har utdanning/yrkeserfaring fra jobber som ikke fins i norge, som vi krever papirer/løyver for at de skal kunne utføre osv. Dette er mange grunner til at førstegen. innvandrere ganske logisk vil gjøre det dårligere i statistikken.

 

 

 

Viktig og godt poeng. Har selv erfaring (ikke at det bidrar nevneverdig til den store og hele debatten) med innvandrere som har høy utdanning i sine respektive hjemland (både bachelor og master-nivå) som ikke har anledning til å skaffe seg tilsvarende jobber i Norge, i det minste ikke med det aller første. 

 

NOKUT er fint for de som vil få sin utdanning fra utlandet vurdert, men selv om den blir "godkjent" får man ingen krav eller rettigheter. Tjenestene deres er ment å fungere som et hjelpemiddel for når man vil ut i det norske arbeidsmarkedet.

 

 Jeg vil også si meg enig med Camlon i argumentet at nordmenn generelt er relativt innadvente og et vanskelig folk å "komme innpå". Dette er selvsagt også gjeldende på arbeidsmarkedet. Som daglig leder for en bedrift må man veie utgifts- og prinsipp-spørsmål opp mot hverandre under hver eneste ansettelse, og da er det ofte utgiftsposten som får mest oppmerksomhet. Bedriften må jo kunne overleve på sikt om man skal kunne bidra med arbeidsplasser i det hele tatt. Her har muligens større bedrifter mye bedre mulighet enn små lokale bedrifter eller foretak til å kunne iverksette programmer eller tiltak for å hjelpe til lokale innvandrere/flyktninger med å gi de et jobbtilbud, om så et lite et.

 

 

[IntelAmdAti]

Vesten lider av Stockholm-syndrom :-)

 

Det er når gisselet utvikler følelser for gisseltaker som en forsvarsmekanisme.

 

Vesten er redde for å si nei ved grensen, bare de er snill nok med alle som kommer så er de kanskje like snill tilbake

[Snurreleif]

Vesten lider av Stockholm-syndrom :-)

 

Det er når gisselet utvikler følelser for gisseltaker som en forsvarsmekanisme.

 

Vesten er redde for å si nei ved grensen, bare de er snill nok med alle som kommer så er de kanskje like snill tilbake

Stockholm-syndromet forutsetter vel at et gissel i utgangspunktet har blitt gjort til gissel mot sin vilje, for deretter å utvikle sympati for gisseltakerne. Å frivillig slippe inn flyktninger gjør vel at sammenligningen faller sammen, da flyktningene i utgangspunktet ikke holder grensevaktene/styresmaktene som gissel men flykter fra voldstrusler?

 

 

 

Endret 22. mai 2017 av Snurreleif

[Stian Hammer]

 

Norsk politikk i forhold til integrering er fullt ut mislykket, først og fremst fordi vi selv forårsaker årsaken til at folk må flykte, for deretter at vi totalt misslykkes i å gjøre disse folkene til nordmenn.

 

Det er dette ikke er overbevist om. Selv om USA og Norge lukket seg inne, så hadde det fortsatt vært konflikter i midtøsten. Land som Saudi Arabia, Tyrkia, Iran og Russland ville valgt side i konfliktene. Noen av dem vil ende opp i blodbad. Slike konflikter vil føre til flyktninger drar til Norge og hvis grensene er åpne så vil andre som ikke er flyktninger utnytte situasjonen, resultatet er flere millioner asylsøkere til EU. Å kaste ut løgnerene vil ikke bli lett.

 

Jeg var imot Libya-krigen, jeg støtter ikke USA og EUs politikk i Syria, og jeg var imot Irak-krigen. Vi kunne hatt et fredligere midtøsten om USA og EU hadde gjort bedre valg, men det er få/ingen valg som hadde ført til fred i regionen. Det er altfor mange radikale islamister for at det kan skje. Og uten fred, så får man av og til blodbad som fører til en flyktningstrøm.

 

Et "fredeligere" midt-østen fullt av diktatorer som militariserer samfunnene sine og jager atomvåpen for å true vesten (akkurat som Saddam, Gadaffi og ayatollahene i Iran gjør). Alt for at det ikke skal komme noen få tusen flyktninger i landet.

 

Dette er en helt håpløs tankegang og irrasjonalisme som drives av fremmedfrykt. Denne formen for politikk bør ikke drives på nasjonalt nivå, men heller drives på soveroms-nivå. 

[IntelAmdAti]

 

Vesten lider av Stockholm-syndrom :-)

 

Det er når gisselet utvikler følelser for gisseltaker som en forsvarsmekanisme.

 

Vesten er redde for å si nei ved grensen, bare de er snill nok med alle som kommer så er de kanskje like snill tilbake

Stockholm-syndromet forutsetter vel at et gissel i utgangspunktet har blitt gjort til gissel mot sin vilje, for deretter å utvikle sympati for gisseltakerne. Å frivillig slippe inn flyktninger gjør vel at sammenligningen faller sammen, da flyktningene i utgangspunktet ikke holder grensevaktene/styresmaktene som gissel men flykter fra voldstrusler?

 

 

Tenk på det, politikere overgår hverandre i å være rausest mulig.

Jagland uttalte nylig at flyktninger som fikk avslag kunne bli terrorister, og at flere eller alle burde få innvilget asyl.

 

Det er klassisk Stockholm-syndrom bare i større skala :-)

[Camlon]

Et "fredeligere" midt-østen fullt av diktatorer som militariserer samfunnene sine og jager atomvåpen for å true vesten (akkurat som Saddam, Gadaffi og ayatollahene i Iran gjør). Alt for at det ikke skal komme noen få tusen flyktninger i landet.

 

Dette er en helt håpløs tankegang og irrasjonalisme som drives av fremmedfrykt. Denne formen for politikk bør ikke drives på nasjonalt nivå, men heller drives på soveroms-nivå.

 

Her later du som at zeebras argumenter er mine argumenter. Venligst ikke gjør det igjen.

[Mr.Duklain]

 

 

Vesten lider av Stockholm-syndrom :-)

 

Det er når gisselet utvikler følelser for gisseltaker som en forsvarsmekanisme.

 

Vesten er redde for å si nei ved grensen, bare de er snill nok med alle som kommer så er de kanskje like snill tilbake

Stockholm-syndromet forutsetter vel at et gissel i utgangspunktet har blitt gjort til gissel mot sin vilje, for deretter å utvikle sympati for gisseltakerne. Å frivillig slippe inn flyktninger gjør vel at sammenligningen faller sammen, da flyktningene i utgangspunktet ikke holder grensevaktene/styresmaktene som gissel men flykter fra voldstrusler?

 

 

Tenk på det, politikere overgår hverandre i å være rausest mulig.

Jagland uttalte nylig at flyktninger som fikk avslag kunne bli terrorister, og at flere eller alle burde få innvilget asyl.

 

Det er klassisk Stockholm-syndrom bare i større skala :-)

Når Jagland sier noe skal man lukke ørene. At Nettavisen har en reportasje med han er direkte flaut. Husker at han etter Charlie Ebdoh terroren sa på live tv i Paris at ytringsfriheten skulle vært statskontrolert. Mannen er helt spinn pine gal!

[misanthrope]

Man kan ikke integrere folk som ikke har noe ønske om å integreres.