Er norsk integreringspolitikk vellykket?

[Camlon]

Vi alle vet at statisikk ved dette punktet er ubrukelig da man kan vri og lete etter tallene man ønsker ved å finne en studie som er enig med akkurat deg og hva du ønsker å bevise. Beklager, men du kan ikke henvende deg til statestikk engang lenger for en troverdig kilde.

 

https://www.theguardian.com/science/blog/2010/sep/29/statistics-lies-abuse

 

Jeg sa statistikk, ikke studier. På hvilken måte lyver yrkesdeltagelsen for Japan, Tyskland og for Vietnamesere i Norge?

 

Hvis krigstraumer gjorde det umulig å jobbe, så hadde det påvirket statistikken. Ergo, du tar feil!

[IntelAmdAti]

 

 

Bla bla bla. Jeg er rimelig sikker på at jeg vet mer om hva som skjer i miljøet blant innvandrere enn deg du gjør, siden, you know, jeg bor i det.

 

Du har null peiling på hva en krig gjør med en person, og jeg håper virkelig at du aldri får oppleve det heller, for det ville jeg nok ikke unt min verste fiende engang.

 

Det du ikke klarer å forstå er at din lokalkjennskap er irrelevant. Dette handler om statistikk, og der vet du ikke hva du prater om.

 

Vi alle vet at statisikk ved dette punktet er ubrukelig da man kan vri og lete etter tallene man ønsker ved å finne en studie som er enig med akkurat deg og hva du ønsker å bevise. Beklager, men du kan ikke henvende deg til statestikk engang lenger for en troverdig kilde.

 

https://www.theguardian.com/science/blog/2010/sep/29/statistics-lies-abuse

 

 

Statistikk er ikke ubrukelig, det er hva all fakta er basert på

[misanthrope]

Norsk integreringspolitikk er mer vellykket enn svensk. Men det sier faktisk veldig lite.

Når f.eks 80% av somaliske innvandrere ikke er i normalt arbeid, så kan ikke det sies å være annet enn en katastrofe. Alikevel fortsetter vi å importere dem. Til tross for at Somalia nå regnes som trygt, og de som har kommet, skulle ha dratt tilbake. Men så er det som kjent dårlig med NAV der nede.

[BuffyAnneSummers]

 

Vi alle vet at statisikk ved dette punktet er ubrukelig da man kan vri og lete etter tallene man ønsker ved å finne en studie som er enig med akkurat deg og hva du ønsker å bevise. Beklager, men du kan ikke henvende deg til statestikk engang lenger for en troverdig kilde.

 

https://www.theguardian.com/science/blog/2010/sep/29/statistics-lies-abuse

 

Jeg sa statistikk, ikke studier. På hvilken måte lyver yrkesdeltagelsen for Japan, Tyskland og for Vietnamesere i Norge?

 

Hvis krigstraumer gjorde det umulig å jobbe, så hadde det påvirket statistikken. Ergo, du tar feil!

 

Krigstraumer gjør det ofte umulig å jobbe. Bruk logikk. Du har mye mulig sett folk bli drept, kanskje familie, kanskje du har måtte gjøre noe 'umenneskelig' for å overleve. Og du tror at det ikke skal ha så mye å si på deres arbeidsevne videre i livet? Er det pent i tårnet ditt?

[Camlon]

Krigstraumer gjør det ofte umulig å jobbe. Bruk logikk. Du har mye mulig sett folk bli drept, kanskje familie, kanskje du har måtte gjøre noe 'umenneskelig' for å overleve. Og du tror at det ikke skal ha så mye å si på deres arbeidsevne videre i livet? Er det pent i tårnet ditt?

 

Imotsetning til deg så bruker jeg logikk. Jeg ser på land som har opplevet krigstraumer, og statistikken passer ikke med din teori.

 

Om det var umulig å jobbe for de fleste med krigstraumer, så hadde vi sett det i statistikken for Vietnamesere i Norge og i Japan og Tyskland etter krigen. Ingen sier at krigstraumer ikke påvirker, men det er stor forskjell mellom nedsatt arbeidsevne og ingen arbeidsevne.

 

Din løsningen til dette er å stikke fingerene i ørene, og hevde at dine erfaringer er mer verdt enn fakta. 

Endret 22. mai 2017 av Camlon

[BuffyAnneSummers]

Nå tilegner du meg meninger jeg ikke har, så jeg nekter å svare deg lenger angående dette. 

Du bruker ikke logikk forresten, men tall som ikke nødvendigvis kan oversettes til virkeligheten.

Edit: Før jeg blir anklaget for ditten og datten; har ingenting med at jeg har lyst til å gjøre hva du sier mindre verdt, men alt med at jeg rett og slett ikke gidder å forklare logiske saker som burde være helt åpenlyse for godt voksne mennesker.

Endret 22. mai 2017 av BuffyAnneSummers

[jjkoggan]

 

 

Finnes det et eneste eksempel på vellykket integrering noe sted i verden?

Libanesiske og iranske amerikaner er bedre utdannete og tjener mer penger enn norske amerikanere. Det gjelder også flere asiatiske amerikanere.

Har de gått på NAV i Amerika?

 

Eller har de måttet forsørge seg selv?

En del har gått på NAV (welfare), men mindre antall enn norske amerikanere.

 

Kanskje folk fra Libanon og Iran har høyere arbeidsmoral enn de fra Norge?

[Camlon]

Nå tilegner du meg meninger jeg ikke har, så jeg nekter å svare deg lenger angående dette. 

 

Du bruker ikke logikk forresten, men tall som ikke nødvendigvis kan oversettes til virkeligheten.

 

La meg minne deg på hva diskusjonen var. Jeg svarte en bruker som hevdet at krigstraumer spesielt, fører til lavere yrkesdeltagelse blant innvandre. Da svarte jeg.

1. Ca 30% har flyktningbakgrunn.

2. Bare en liten andel kommer fra krigssoner. 

3. Å ha krigstraumer hindrer deg ikke i å jobbe, se på Vietnamesere.

 

Poenget med punkt 3, er at mange med krigstraumer kan fortsatt jobbe. Det er fordi krigstraumene fører til nedstatt arbeidsevne, ikke til ingen arbeidsvne. Tallene over er usikre, men sånn ca blir det 30%*20%*(67%*25%) = 1%. Vi kan derfor konkludere at krigstraumer er ikke årsaken til at innvandre fra Asia, Afrika, og Sør/Mellom Amerika har 15% lavere yrkesdeltagelse.

 

Hvis du ikke er uenig med denne argumentasjonen, så høres det ut som du misliker konklusjonen mer enn du mislikte argumentet. 

 

Edit: Før jeg blir anklaget for ditten og datten; har ingenting med at jeg har lyst til å gjøre hva du sier mindre verdt, men alt med at jeg rett og slett ikke gidder å forklare logiske saker som burde være helt åpenlyse for godt voksne mennesker.

 

 

Du hevder at jeg legger ord i munnen din, men jeg har sagt det samme flere ganger på rad uten at du har klaget og du hevder at statistikken er misvisende men du har ikke klart å forklare hvorfor. 

 

Jeg er ganske sikker på at om du hadde klart å forklare dine såkalte logiske saker, så hadde du gjort det.

Endret 22. mai 2017 av Camlon

[zeebra]

 

Slik sett ja. Vel, det var jo en viss balanse i midt østen som ble ødelagt nå, og heller som konsekvens av USA sine handlinger i midt østen HAR det faktisk blitt til at andre land har involvert seg mer. Faktisk akkurat de du nevner. Tyrkia, Saudi Arabia og Russland.

 

Det er uansett svært negativt for regionen at  et fryktelig land som Saudi Arabia får økt innflytelse på bekostning av mer liberale og frie land som Syria og Libya. Nå er de verken liberale eller frie mer, men fanget i krig.

 

De landene har blitt mer involvert fordi USA har blitt mindre involvert. F.eks. under Bush så sendte USA soldater inn i Afghanistan og Irak. Hadde Obama sendt inn soldater som hjalp rebellene i Syria, så hadde rebellene vunnet og vi ville fått et nytt Irak. Russland ville da ikke hatt muligheten til å involvere seg.

 

Du er USA-fiksert. Grunnen til at USA er involvert i de fleste konflikter, er fordi USA har et enormt militærbudsjett. Konflikter forsvinner ikke om du fjerner USA. Du vil argumentere at uten USA så hadde vi ikke hatt ISIS. Det er trolig riktig, men ikke glem at ISIS het engang Al-Qaeda i Irak. Og uten USA så hadde Al-Qaeda vært en mektig organisasjon som sprer terror. Vi hadde derfor fått Al-Qaeda i Syria istedenfor, rebellene ville fortsatt eksistert og nabonasjonene ville fortsatt involvert seg i konflikten.

 

 

Eller kanskje Kina skal sende soldater som hjelper rebeller i USA. Foreslår du virkelig at land skal støtte opprør i andre land? Det er jo så nærme NAZI ideologi som man kan komme. Du støtter tyranni og imperialisme på global skala?

 

Jeg er USA fiksert akkurat som jeg ville vært Tyskland fiksert i 1942. USA er den største trusselen for verden idag og har skapt en rekke nye sikkerhetstrusler for Europa de siste 15 årene, så de er en direkte fare for Europa og en elendig sikkerhetsalliert.

 

ISIS het ikke Al Quaeda. ISIL er en organisasjon som oppstod i tomrommet etter Saddam Hussein etter USA hadde ødelagt Iraq. Så ISIL er faktisk en direkte konsekevens av USA sin Iraq krig. På GRUNN AV USA har ISIL fått blomstre. De ville aldri vært en trussel om Saddam fortsatt hadde vært diktator i Iraq. Hundretusenvis eller million av liv hadde vært spart, millioner av skadede ville ikke ha vært skadet og vi hadde spart titalls millioner av mennesker for lidelse, inkludert alle som har flyktet til Europa.

 

Dette er USA sin feil, at du ikke kan se det, viser jo at du er totalt hjernevasket i forhold til USA som de fleste andre. Tross hjernevaskingen anser folk i spørreundersøkelser USA alltid som en av de største farene for verden sammen med andre land styrt av drittregimer, som Nord-Korea osv.

[Camlon]

Eller kanskje Kina skal sende soldater som hjelper rebeller i USA. Foreslår du virkelig at land skal støtte opprør i andre land? Det er jo så nærme NAZI ideologi som man kan komme. Du støtter tyranni og imperialisme på global skala?

 

Her finner du på en stråmann. Det jeg kritiserer er din teori at verden ville vært fredelig om USA ikke eksisterte.

 

Jeg er USA fiksert akkurat som jeg ville vært Tyskland fiksert i 1942. USA er den største trusselen for verden idag og har skapt en rekke nye sikkerhetstrusler for Europa de siste 15 årene, så de er en direkte fare for Europa og en elendig sikkerhetsalliert.

 

Det ville også vært feil, fordi nazi tyskland var alliert med Japan. Og soviet samarbeidet med nazi tyskland. Om vi hadde fjernet Tyskland fra kartet så hadde det vært mye enklere for Soviet å invandere Europa. 

 

Problemet er at du tror alle verden problemer er på grunn av et land, når i virkeligheten så vil andre land involvere seg om USA ikke involverer seg.

 

ISIS het ikke Al Quaeda. ISIL er en organisasjon som oppstod i tomrommet etter Saddam Hussein etter USA hadde ødelagt Iraq. Så ISIL er faktisk en direkte konsekevens av USA sin Iraq krig. På GRUNN AV USA har ISIL fått blomstre. De ville aldri vært en trussel om Saddam fortsatt hadde vært diktator i Iraq. Hundretusenvis eller million av liv hadde vært spart, millioner av skadede ville ikke ha vært skadet og vi hadde spart titalls millioner av mennesker for lidelse, inkludert alle som har flyktet til Europa.

 

Informelt så gjorde den det. Her kan du lære litt om hvordan ISIS oppsto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant

 

ISIL originated as Jama'at al-Tawhid wal-Jihad in 1999, which pledged allegiance to al-Qaeda

...

commonly known as al-Qaeda in Iraq or AQI.^[217][218] Although the group never called itself al-Qaeda in Iraq, this remained its informal name for many years.^[219]

 

 

Det betyr, ISIS ville eksistert bare under et annet navn. Fordi uten USAs krig i Afghanistan og Irak så hadde Al Qaeda vært en sterk terrorgruppe. 

 

Verden består ikke av engler og djevler. Om du hadde fjernet USA, så hadde ikke det ført til fred i midtøsten.

 

 

Dette er USA sin feil, at du ikke kan se det, viser jo at du er totalt hjernevasket i forhold til USA som de fleste andre. Tross hjernevaskingen anser folk i spørreundersøkelser USA alltid som en av de største farene for verden sammen med andre land styrt av drittregimer, som Nord-Korea osv.

 

Hva jeg mener om USA er ikke tema. Det eneste vi argumenterer her, er om hele verden ville vært fredelig om USA ikke eksisterte. 

Endret 22. mai 2017 av Camlon

[zeebra]

 

Eller kanskje Kina skal sende soldater som hjelper rebeller i USA. Foreslår du virkelig at land skal støtte opprør i andre land? Det er jo så nærme NAZI ideologi som man kan komme. Du støtter tyranni og imperialisme på global skala?

 

Her finner du på en stråmann. Det jeg kritiserer er din teori at verden ville vært fredelig om USA ikke eksisterte.

 

Her lar du fantasien løpe løpsk og er oppfinner av påstander om hva jeg har sagt eller tror.

 

 

 

Jeg er USA fiksert akkurat som jeg ville vært Tyskland fiksert i 1942. USA er den største trusselen for verden idag og har skapt en rekke nye sikkerhetstrusler for Europa de siste 15 årene, så de er en direkte fare for Europa og en elendig sikkerhetsalliert.

 

Det ville også vært feil, fordi nazi tyskland var alliert med Japan. Og soviet samarbeidet med nazi tyskland. Om vi hadde fjernet Tyskland fra kartet så hadde det vært mye enklere for Soviet å invandere Europa.

 

Problemet er at du tror alle verden problemer er på grunn av et land, når i virkeligheten så vil andre land involvere seg om USA ikke involverer seg.

 

Igjen skaper du fantasier om hva jeg har sagt.

 

 

 

ISIS het ikke Al Quaeda. ISIL er en organisasjon som oppstod i tomrommet etter Saddam Hussein etter USA hadde ødelagt Iraq. Så ISIL er faktisk en direkte konsekevens av USA sin Iraq krig. På GRUNN AV USA har ISIL fått blomstre. De ville aldri vært en trussel om Saddam fortsatt hadde vært diktator i Iraq. Hundretusenvis eller million av liv hadde vært spart, millioner av skadede ville ikke ha vært skadet og vi hadde spart titalls millioner av mennesker for lidelse, inkludert alle som har flyktet til Europa.

 

Informelt så gjorde den det. Her kan du lære litt om hvordan ISIS oppsto.

 

Det betyr, ISIS ville eksistert bare under et annet navn. Fordi uten USAs krig i Afghanistan og Irak så hadde Al Qaeda vært en sterk terrorgruppe. 

 

Verden består ikke av engler og djevler. Om du hadde fjernet USA, så hadde ikke det ført til fred i midtøsten.

 

Nei, men USA har skapt et ødelagt midtøsten med ustabile land hvor folk lever i krig, lidelse og kaos som direkte resultat av USA sin innblanding og geopolitiske ønsker i mist-østen. Afghanistan, Iraq, Libya, Syria.

 

ISIL som vi idag kjenner, som du prøver å forklare vekk med en teknisk detalk, er resultat av USA sine innbandinger i midt-østen. Ikke bare er USA indirekte ansvarlig for ISIL i midt-østen, men USA har også støttet organisasjonen med våpen og midler.

 

 

 

Dette er USA sin feil, at du ikke kan se det, viser jo at du er totalt hjernevasket i forhold til USA som de fleste andre. Tross hjernevaskingen anser folk i spørreundersøkelser USA alltid som en av de største farene for verden sammen med andre land styrt av drittregimer, som Nord-Korea osv.

 

Hva jeg mener om USA er ikke tema. Det eneste vi argumenterer her, er om hele verden ville vært fredelig om USA ikke eksisterte.

 

Nei, vi diskuterer integreringspolitikk. Og jeg nevnte unødvendig innvandring i forhold til hvordan integreringspolitikken har feilet, og pekte til at det meste av innvandringen er USA sin feil, og at det er viktig for Europa at vi ser roten til problemet og heller fjerner det enn å late som vi gjør noe godt når vi tar imot ofre av våre egne mishandlinger sammen med vår brutale allierte USA som ikke bare driver masse krig og ødeleggelse, men som også skaper sikkerhetsproblemer for Europa. USA er en svært dårlig alliert for Europa.

 

Det er på tide vi våkner opp, styrker oss selv og blir uavhengige. Da kan vi si nei til USA, og gjøre vår del for at verden skal bli et bedre sted, heller enn å bidra til at verden blir et dårligere sted fordi vi støtter de onskapsfulle regimene i USA.

 

Vi kan samarbeide med andre land i midt østen, får å hjelpe dem å få stabilisert sine samfunn igjen, slik at vi kan sende hjem igjen flyktningene som har kommet til Europa, slik at de kan bidra til gjenoppbyggingen av sine egne land. Om noe, kan vi heller betale og sende arbeidsledige Europeere til midt-østen og assistere dem med å bygge et bedre samfunn, heller enn å late som vi trenger flere folk til jobber i Europa, her hvor arbeidsledigheten allerede er så høy.

Endret 22. mai 2017 av zeebra

[Camlon]

Her lar du fantasien løpe løpsk og er oppfinner av påstander om hva jeg har sagt eller tror.

 

Du sier hele tiden at vi ville ikke fått flyktninger om USA ikke eksisterte. Det betyr at du hevder at midtøsten ville vært fredlig uten USA. 

 

Det du ikke forstår er at andre land ville involvert seg om USA ikke gjorde det.

 

 

Nei, men USA har skapt et ødelagt midtøsten med ustabile land hvor folk lever i krig, lidelse og kaos som direkte resultat av USA sin innblanding og geopolitiske ønsker i mist-østen. Afghanistan, Iraq, Libya, Syria.

 

ISIL som vi idag kjenner, som du prøver å forklare vekk med en teknisk detalk, er resultat av USA sine innbandinger i midt-østen. Ikke bare er USA indirekte ansvarlig for ISIL i midt-østen, men USA har også støttet organisasjonen med våpen og midler.

 

Det er ikke en teknisk detalj at ISIS var omtalt som Al Quida i Irak. Det viser at ISIS kunne ha blitt en terrorcelle for Al Quida.

 

Ergo, de ville fortsatt eksistert, fordi uten Afghanistankrigen så hadde Al Quida vært en mektig organisasjon. Når opprørene i Syria skjedde, så hadde Al-Queda hatt muligheten til å ta over et land. De hadde uten tvil grepet muligheten.

 

En annen ting som kunne ha skjedd, er at Irak kunne ha kollapset under den arabiske våren, og dereter blitt tatt over av Al-Queda. Vi vet ikke om det hadde skjedd, men poenget er at din antagelse at ingen flyktninger ville komme uten USA er feil.

 

Nei, vi diskuterer integreringspolitikk. Og jeg nevnte unødvendig innvandring i forhold til hvordan integreringspolitikken har feilet, og pekte til at det meste av innvandringen er USA sin feil, og at det er viktig for Europa at vi ser roten til problemet og heller fjerner det enn å late som vi gjør noe godt når vi tar imot ofre av våre egne mishandlinger sammen med vår brutale allierte USA som ikke bare driver masse krig og ødeleggelse, men som også skaper sikkerhetsproblemer for Europa. USA er en svært dårlig alliert for Europa.

 

Det er på tide vi våkner opp, styrker oss selv og blir uavhengige. Da kan vi si nei til USA, og gjøre vår del for at verden skal bli et bedre sted, heller enn å bidra til at verden blir et dårligere sted fordi vi støtter de onskapsfulle regimene i USA.

 

Vi kan samarbeide med andre land i midt østen, får å hjelpe dem å få stabilisert sine samfunn igjen, slik at vi kan sende hjem igjen flyktningene som har kommet til Europa, slik at de kan bidra til gjenoppbyggingen av sine egne land. Om noe, kan vi heller betale og sende arbeidsledige Europeere til midt-østen og assistere dem med å bygge et bedre samfunn, heller enn å late som vi trenger flere folk til jobber i Europa, her hvor arbeidsledigheten allerede er så høy.

 

Nei, det er på tide du våkner opp og slutter å tro at alle problemene i verden kan skylde på USA. USA er ikke satan, og resten av verden er ikke snille. Jeg har ikke noe større tro på at Saudi Arabia, EU, Tyrkia, Iran eller Russland ville ført en god utenrikspolitikk. Du synes vel ikke at Saudi Arabias politikk i Yemen er bra?

 

Flyktningene kommer uansett om USA eksisterer eller ikke. Du kan lukke ørene og late som de ikke er der, men de kommer fortsatt. 

Endret 22. mai 2017 av Camlon

[jjkoggan]

Zeebra-

Integreringspolitikk og utenrikspolitikk har lite forhold til hverandre

 

Hvordan en skal integrere eksisterende innvamdrerne er det som diskuteres, ikke hvordan og hvorfor de flyttet til Norge.

[zeebra]

 

Her lar du fantasien løpe løpsk og er oppfinner av påstander om hva jeg har sagt eller tror.

 

Du sier hele tiden at vi ville ikke fått flyktninger om USA ikke eksisterte. Det betyr at du hevder at midtøsten ville vært fredlig uten USA. 

 

Det du ikke forstår er at andre land ville involvert seg om USA ikke gjorde det.

 

Du har tydeligvis store problemer med å lese ting som andre skriver bokstavelig, og store problemer med å ressonere og forstå inneholdet. Så du lager deg dine egne merkelige konklusjoner basert på din egen fantasi, om hva andre skriver.

 

Jeg vil råde deg til å ta ting litt mer bokstavelig.

 

Jeg har ikke snakket om at USA ikke eksisterer osv. Det er heller ingen logikk i at bare fordi jeg tror at om vi ikke hadde fått flyktninger på grunn av USA, så hadde mistøsten vært mer fredelig.

 

Jeg har jo skrevet ting i mange forskjellige nyanser, og alle disse bør være klare og tydelige om du kan lese de bokstavelig, heller enn å lese mellom linjene i egne fantasitolkninger.

 

Jeg har sagt at de fleste flyktninger som har kommet til Europa de siste 15 årene har kommet på grunn av USA sine kriger og involveringer i midt østen.

 

Jeg har også sagt, separat, og ikke i sammenheng med det, og i en annen nyanse og et annet lys, at det er USA sin skyld at vi nå har ISIL i midt-østen, det er USA sin skyld at landene Afghanistan, Iraq, Libya og Syria nå er i kaos og lidelse.

 

 

 

Nei, men USA har skapt et ødelagt midtøsten med ustabile land hvor folk lever i krig, lidelse og kaos som direkte resultat av USA sin innblanding og geopolitiske ønsker i mist-østen. Afghanistan, Iraq, Libya, Syria.

 

ISIL som vi idag kjenner, som du prøver å forklare vekk med en teknisk detalk, er resultat av USA sine innbandinger i midt-østen. Ikke bare er USA indirekte ansvarlig for ISIL i midt-østen, men USA har også støttet organisasjonen med våpen og midler.

 

Det er ikke en teknisk detalj at ISIS var omtalt som Al Quida i Irak. Det er virkeligheten.

 

Ergo, de ville fortsatt eksistert, fordi uten Afghanistankrigen så hadde Al Quida vært en mektig organisasjon. Når opprørene i Syria skjedde, så hadde Al Quida hjulpet sine terrorgrupper.

 

Herlighet. At du tror ISIL som eksisterer idag hadde eksistert om USA ikke hadde gått til krig mot Iraq, Afghanistan, Libya og Syria, er helt absurd. ISIL som vi ser idag hadde ikke eksister uten USA sine handlinger i midt østen. Tekniske detaljer som du låser deg fast i er helt irrelevant. ISIL er et resultat av Iraq krigen, faktisk var mange av de som gjorde ISIL til en stor organisasjon, Saddams gamle militærpersonell.

 

 

 

Nei, vi diskuterer integreringspolitikk. Og jeg nevnte unødvendig innvandring i forhold til hvordan integreringspolitikken har feilet, og pekte til at det meste av innvandringen er USA sin feil, og at det er viktig for Europa at vi ser roten til problemet og heller fjerner det enn å late som vi gjør noe godt når vi tar imot ofre av våre egne mishandlinger sammen med vår brutale allierte USA som ikke bare driver masse krig og ødeleggelse, men som også skaper sikkerhetsproblemer for Europa. USA er en svært dårlig alliert for Europa.

 

Det er på tide vi våkner opp, styrker oss selv og blir uavhengige. Da kan vi si nei til USA, og gjøre vår del for at verden skal bli et bedre sted, heller enn å bidra til at verden blir et dårligere sted fordi vi støtter de onskapsfulle regimene i USA.

 

Vi kan samarbeide med andre land i midt østen, får å hjelpe dem å få stabilisert sine samfunn igjen, slik at vi kan sende hjem igjen flyktningene som har kommet til Europa, slik at de kan bidra til gjenoppbyggingen av sine egne land. Om noe, kan vi heller betale og sende arbeidsledige Europeere til midt-østen og assistere dem med å bygge et bedre samfunn, heller enn å late som vi trenger flere folk til jobber i Europa, her hvor arbeidsledigheten allerede er så høy.

 

Nei, det er på tide du våkner opp og slutter å tro at alle problemene i verden kan skylde på USA. USA er ikke satan, og resten av verden er ikke snille. Jeg har ikke noe større tro på at Saudi Arabia, EU, Iran eller Russland ville ført en god utenrikspolitikk. 

 

Flyktningene kommer uansett om USA eksisterer eller ikke. Du kan lukke ørene og late som de ikke er der, men de kommer fortsatt.

 

Hvor vanskelig kan det være for deg å forstå at DE ALLER FLESTE FLYKTNINGENE SOM HAR KOMMET TIL NORGE OG EUROPA DE SISTE 15 ÅR HAR KOMMET SOM DIREKTE KONSEKVENS AV USA SINE HANDLINGER OG KRIGER I MIDT ØSTEN?????

 

Har jeg noensinne sagt det ikke ville ha kommet flytktninger om USA ikke drev konstante kriger i midt østen? Nei. Men det ville ha kommet langt færre. Så kan vi også slutte å late som vi er "the good guys" når vi tar imot flyktninger som VI har SKAPT ved å støtte USA og deres handlinger og kriger. Vi er "the bad guys", det er vi som har skapt flytkningene. Det er svært viktig at vi ikke glemmer det og tror vi er "the good guys" fordi vi har hjulpet noen tusen flyktninger, mens vi har skapt millioner av flytkninger og ignorert millioner av flyktninger.

 

Nå har USA gjort en så elendig jobb de siste 20 årene at det er på tide at vi endrer balansen i verden, og en av de enkleste og beste måtene vi kan gjøre det, er ved å bryte alliansen med USA og skape et sterkt og uavhengig Europa. Det betyr ikke at USA ikke skal ha noe innflytelse i verden eller at bare et annet land skal ha det. Vi må ha en verden som er mer balansert og hvor alle land samarbeider, på en langt bedre måte.

 

Den verden vi har idag er totalt idiotisk og dysfunksjonell. Nå er det på tide at vi begynner å ordne opp i problemene, og ett av de problemene er et USA som leker global diktator og ikke spiller etter internasjonale spilleregler, men kun gjør det som gagner demselv i et ønske om mer makt og mer diktaturrett i verden.

[zeebra]

Zeebra-

Integreringspolitikk og utenrikspolitikk har lite forhold til hverandre

 

Hvordan en skal integrere eksisterende innvamdrerne er det som diskuteres, ikke hvordan og hvorfor de flyttet til Norge.

Fordi det er viktig å unngå flere flytkninger i fremtiden. Da må man forså årsaken til at dagens flyktninger har kommet. Dessuten handler det ikke om integrering heller. Flyktninger må sendes hjem så snart som mulig, og da er det viktig å forstå årsaken til ustabiliteten i landene deres og løse denne, slik at de kan flytte hjem så snart som mulig.

 

Når USA og vi selv er årsaken til problemene, så blir det litt vanskelig, spesielt når folk ikke engang orker å se på årsaken eller tenke på denne, og fullstendig ignorerer realiteten.

 

Integrering er i verste fall en nødløsning, eller en midlertidig greie. Og uansett hvordan man klassifiserer integrering i Norge idag, så har denne vært svært mislykket og ført til et dårligere Norge.

Endret 22. mai 2017 av zeebra

[jjkoggan]

 

Zeebra-

Integreringspolitikk og utenrikspolitikk har lite forhold til hverandre

 

Hvordan en skal integrere eksisterende innvamdrerne er det som diskuteres, ikke hvordan og hvorfor de flyttet til Norge.

Fordi det er viktig å unngå flere flytkninger i fremtiden. Da må man forså årsaken til at dagens flyktninger har kommet. Dessuten handler det ikke om integrering heller. Flyktninger må sendes hjem så snart som mulig, og da er det viktig å forstå årsaken til ustabiliteten i landene deres og løse denne, slik at de kan flytte hjem så snart som mulig.

 

Når USA og vi selv er årsaken til problemene, så blir det litt vanskelig, spesielt når folk ikke engang orker å se på årsaken eller tenke på denne, og fullstendig ignorerer realiteten.

 

Integrering er i verste fall en nødløsning, eller en midlertidig greie. Og uansett hvordan man klassifiserer integrering i Norge idag, så har denne vært svært mislykket og ført til et dårligere Norge.

Da ønsker du ikke å diskutere integreringspolitikk og er off topic hvis du bare er intersert i hvorfor og hvordan de flytter til Norge og mener de ikke bør komme hit

 

Det du vil diskutere er innvandringspolitikk. Vennligst start et nytt tråd.

[Camlon]

Du har tydeligvis store problemer med å lese ting som andre skriver bokstavelig, og store problemer med å ressonere og forstå inneholdet. Så du lager deg dine egne merkelige konklusjoner basert på din egen fantasi, om hva andre skriver.

 

Jeg vil råde deg til å ta ting litt mer bokstavelig.

 

Det er fordi du skrev,

"Slutter vi å bombe og ødelegge land sammen med USA slipper vi å integrere disse menneskene hvis liv og land vi har ødelagt."

 

Nå innrømmer du at det vil fortsatt være konflikter. Og de konfliktene vil Russland, Tyrkia, Iran og Saudi Arabia involvere seg i. Vi kan ikke sende dem tilbake til konflikter, og da kan det komme 1 million asylsøkere sånn som idag. 

 

Det er heller ikke sikkert at konfliktene blir noe bedre, når det først blir krig så kan den bli veldig blodig.

 

Herlighet. At du tror ISIL som eksisterer idag hadde eksistert om USA ikke hadde gått til krig mot Iraq, Afghanistan, Libya og Syria, er helt absurd. ISIL som vi ser idag hadde ikke eksister uten USA sine handlinger i midt østen. Tekniske detaljer som du låser deg fast i er helt irrelevant. ISIL er et resultat av Iraq krigen, faktisk var mange av de som gjorde ISIL til en stor organisasjon, Saddams gamle militærpersonell.

La oss si noen ikke kommer inn på legestudiet. Betyr det at personen aldri blir lege? Nei, han vil justere planene sin sånn at han kan finne en alternativ vei.

 

Du ser at USA har bidratt til ISIS vekst, men du klarer ikke å se hva som hadde skjedd om USA ikke var involvert. Det kunne ført til borgerkrig i Irak. Det kunne ha ført til at Al Quida ble en terrorkjempe som er enda verre enn ISIS idag. 

 

Hvor vanskelig kan det være for deg å forstå at DE ALLER FLESTE FLYKTNINGENE SOM HAR KOMMET TIL NORGE OG EUROPA DE SISTE 15 ÅR HAR KOMMET SOM DIREKTE KONSEKVENS AV USA SINE HANDLINGER OG KRIGER I MIDT ØSTEN?????

 

Har jeg noensinne sagt det ikke ville ha kommet flytktninger om USA ikke drev konstante kriger i midt østen? Nei. Men det ville ha kommet langt færre. Så kan vi også slutte å late som vi er "the good guys" når vi tar imot flyktninger som VI har SKAPT ved å støtte USA og deres handlinger og kriger. Vi er "the bad guys", det er vi som har skapt flytkningene. Det er svært viktig at vi ikke glemmer det og tror vi er "the good guys" fordi vi har hjulpet noen tusen flyktninger, mens vi har skapt millioner av flytkninger og ignorert millioner av flyktninger.

 

Hvor vanskelig er det for deg å forstå at du kan ikke se på USA i et vakum. Uten USA, så hadde andre land involvert seg i midtøsten. Jeg har ingen tro på at Saudia Arabia, Tyrkia, Iran, Russland og EU hadde ført en vesentlig bedre utenrikspolitikk. Du så hva hva som skjedde i Yemen, gjorde du ikke?

 

Og du har ingen mulighet til å få færre asylsøkere, fordi det er to ting som kreves for en asylstrøm. Det må være konflikt et eller annet sted sånn at de kan få asyl, og grensekontrollen må være svak. Majoriteten som kommer flykter ikke, de vil bare bo i et vestlig land.

 

Du innrømmer jo nå selv at det vil fortsatt være konflikter uten USA. Da kan du få flere millioner asylsøkere iløpet av et år til EU om du ikke stenger grensene. 

Endret 22. mai 2017 av Camlon

[uGn]

 

 

Statistisk sett er ikke integreringspolitikken særlig velykket. Blant folk i alderen 15 - 74 år, er det 66.7% av nordmenn som har jobb, mens blant innvandre fra asia, afrika, sør-amerika og sentralamerika så har 51.8% jobb,. Blant afrikanere og arabere så er det enda lavere. De som klarer å få seg jobb, får ofte dårlige jobber som er lavt betalt. Selv grupper som tradisjonelt gjør det bra i USA, gjør det ikke spesielt bra i Norge.  

Når du sier at 51.8% er dårlig og 66.7% er bra, hvor går grensa?

Førstegenerasjon innvandrere vil alltid ha mye lavere % statistisk sett, det er kjent og veldig forståelig. Det som er mye mer interessant er å se på neste generasjon.

 

Dette er et godt argument. Spesielt ettersom mange av de som kommer inn er flyktninger og er direkte arbeidsuføre når de ankommer landet. Deres uførhet kan skyldes både psykisk (som krigstraumer) og fysisk (som amputasjoner og slikt). 

 

Nå skled jo tråden ut ganske heftig, men det var jo som forventet i grunn

 

Ikke bare bagasjen de har med seg som gjør dette, også utdanning - Har gått på skole med en ingeniør fra Frankrike, han måtte ta utdanningen på nytt i norge siden hans franske utdanning ikke var godkjent i norge. Andre har utdanning/yrkeserfaring fra jobber som ikke fins i norge, som vi krever papirer/løyver for at de skal kunne utføre osv. Dette er mange grunner til at førstegen. innvandrere ganske logisk vil gjøre det dårligere i statistikken.

 

Mener jeg hadde sett stat. fra SSB eller andre kilder på det tidligere. Skal se om jeg klarer å rote det fram.

[zeebra]

 

Du har tydeligvis store problemer med å lese ting som andre skriver bokstavelig, og store problemer med å ressonere og forstå inneholdet. Så du lager deg dine egne merkelige konklusjoner basert på din egen fantasi, om hva andre skriver.

 

Jeg vil råde deg til å ta ting litt mer bokstavelig.

 

Det er fordi du skrev,

"Slutter vi å bombe og ødelegge land sammen med USA slipper vi å integrere disse menneskene hvis liv og land vi har ødelagt."

 

Nå innrømmer du at det vil fortsatt være konflikter. Og de konfliktene vil Russland, Tyrkia, Iran og Saudi Arabia involvere seg i. Vi kan ikke sende dem tilbake til konflikter, og da kan det komme 1 million asylsøkere sånn som idag. 

 

Det er heller ikke sikkert at konfliktene blir noe bedre, når det først blir krig så kan den bli veldig blodig.

 

Herlighet. At du tror ISIL som eksisterer idag hadde eksistert om USA ikke hadde gått til krig mot Iraq, Afghanistan, Libya og Syria, er helt absurd. ISIL som vi ser idag hadde ikke eksister uten USA sine handlinger i midt østen. Tekniske detaljer som du låser deg fast i er helt irrelevant. ISIL er et resultat av Iraq krigen, faktisk var mange av de som gjorde ISIL til en stor organisasjon, Saddams gamle militærpersonell.

La oss si noen ikke kommer inn på legestudiet. Betyr det at personen aldri blir lege? Nei, han vil justere planene sin sånn at han kan finne en alternativ vei.

 

Du ser at USA har bidratt til ISIS vekst, men du klarer ikke å se hva som hadde skjedd om USA ikke var involvert. Det kunne ført til borgerkrig i Irak. Det kunne ha ført til at Al Quida ble en terrorkjempe som er enda verre enn ISIS idag. 

 

Hvor vanskelig kan det være for deg å forstå at DE ALLER FLESTE FLYKTNINGENE SOM HAR KOMMET TIL NORGE OG EUROPA DE SISTE 15 ÅR HAR KOMMET SOM DIREKTE KONSEKVENS AV USA SINE HANDLINGER OG KRIGER I MIDT ØSTEN?????

 

Har jeg noensinne sagt det ikke ville ha kommet flytktninger om USA ikke drev konstante kriger i midt østen? Nei. Men det ville ha kommet langt færre. Så kan vi også slutte å late som vi er "the good guys" når vi tar imot flyktninger som VI har SKAPT ved å støtte USA og deres handlinger og kriger. Vi er "the bad guys", det er vi som har skapt flytkningene. Det er svært viktig at vi ikke glemmer det og tror vi er "the good guys" fordi vi har hjulpet noen tusen flyktninger, mens vi har skapt millioner av flytkninger og ignorert millioner av flyktninger.

 

Hvor vanskelig er det for deg å forstå at du kan ikke se på USA i et vakum. Uten USA, så hadde andre land involvert seg i midtøsten. Jeg har ingen tro på at Saudia Arabia, Tyrkia, Iran, Russland og EU hadde ført en vesentlig bedre utenrikspolitikk. Du så hva hva som skjedde i Yemen, gjorde du ikke?

 

Og du har ingen mulighet til å få færre asylsøkere, fordi det er to ting som kreves for en asylstrøm. Det må være konflikt et eller annet sted sånn at de kan få asyl, og grensekontrollen må være svak. Majoriteten som kommer flykter ikke, de vil bare bo i et vestlig land.

 

Du innrømmer jo nå selv at det vil fortsatt være konflikter uten USA. Da kan du få flere millioner asylsøkere iløpet av et år til EU om du ikke stenger grensene.

 

Til du slutter å tillegge meg meninger så gidder jeg ikke å diskutere med deg lenger.

[zeebra]

 

 

Zeebra-

Integreringspolitikk og utenrikspolitikk har lite forhold til hverandre

 

Hvordan en skal integrere eksisterende innvamdrerne er det som diskuteres, ikke hvordan og hvorfor de flyttet til Norge.

Fordi det er viktig å unngå flere flytkninger i fremtiden. Da må man forså årsaken til at dagens flyktninger har kommet. Dessuten handler det ikke om integrering heller. Flyktninger må sendes hjem så snart som mulig, og da er det viktig å forstå årsaken til ustabiliteten i landene deres og løse denne, slik at de kan flytte hjem så snart som mulig.

 

Når USA og vi selv er årsaken til problemene, så blir det litt vanskelig, spesielt når folk ikke engang orker å se på årsaken eller tenke på denne, og fullstendig ignorerer realiteten.

 

Integrering er i verste fall en nødløsning, eller en midlertidig greie. Og uansett hvordan man klassifiserer integrering i Norge idag, så har denne vært svært mislykket og ført til et dårligere Norge.

 

Da ønsker du ikke å diskutere integreringspolitikk og er off topic hvis du bare er intersert i hvorfor og hvordan de flytter til Norge og mener de ikke bør komme hit

 

Det du vil diskutere er innvandringspolitikk. Vennligst start et nytt tråd.

 

Det er jo også relevant å se til innvandring når man snakker om integrering. Her er det snakk om å integrere folk som egentlig ikke skal integreres og er indirekte offer for vårt egets land politikk, gjennom at vi støtter USA og deres kriger som har ført til denne innvandringen av personer som nesten er umulig å integrere, fra et område med en helt annen kultur, og personer som delvis hater oss fordi vi har ødelagt landet deres, drept foreldrene deres, venner, koner og barn. Ikke bare er det vanskelig å integrere slike, men det kan bli svært farlig i lengden.

 

Før man snakker om integrering må man jo spørre seg om man bør/skal bruke resurser på å integrere disse, og isåfall hvem. Asylsøkere skal jo tilbake til sine egne land så snart disse er trygge, og da er det ren resurssløsing å forsøke å integrere disse menneskene når vi vet at selv 10-20 år senere snakker de statistisk sett ikke engang bra Norsk eller har barn som har skapt voldelige og kriminelle gjenger.