Korrupsjonssaken mot Jensen - Er han skyldig?

[Comma Chameleon]

Hvilke bevis og vitnemål tenker du på egentlig?

Nå har jeg ikke linkene til alt jeg har lest tilgjengelig, men googler litt for å finne fram noe av det.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/rettssaken-mot-eirik-jensen/eirik-jensen-broet-intern-instruks-loggfoerte-ikke-samtaler-med-kriminelle/a/23873863/

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/rettssaken-mot-eirik-jensen/spesialenheten-ble-varslet-om-jensen-for-seks-aar-siden/a/23984459/

 

http://www.aftenposten.no/norge/Kriminalsjefen-om-Eirik-Jensen---Daven_-han-er-skyldig-616336b.html

 

http://www.aftenposten.no/norge/Spesialenheten---Jensen-hadde-overforbruk-pa-1_6-millioner-kroner-616987b.html

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/tidligere-sjef-for-eirik-jensen-vitner---det-er-en-spesiell-dag/3423324954.html

 

Vet at det finnes enda mer også. Flere ting som er brakt på bordet av tidligere kollega. Dette er i tillegg til alle SMSene og overforbruket til Jensen. Vil si dette er enda mer dømmende enn det Øygard/Vågå-ordføreren hadde mot seg og han havnet i fengsel.

[Baardsen]

Det saken egentlig handler om er korrupsjon i politiet.

[Gjest Slettet+2534]

Dette er en tråd om Jensen-saken, ikke om et forbud mot hasj er bra eller ikke. Kutt ut avsporingene. Ta legaliseringsdiskusjonen et annet sted.

Det er ingen "legaliseringsdiskusjon", jeg lurer på hva alt oppstyret er om. For meg så virker hele saken absurd.

[Nedward]

Syns du at det er absurd at blir oppstyr av at en politimann er tiltalt for å tilrettelegge for en storkriminell?

[Gjest Slettet+2534]

Syns du at det er absurd at blir oppstyr av at en politimann er tiltalt for å tilrettelegge for en storkriminell?

At offentlige tjenestemenn som misbruker sin stilling blir straffet er helt på sin plass. At man skal kunne få lengre fengselsstraff for å smugle inn hasj enn å drepe noen synes jeg er absurd.

[Comma Chameleon]

 

Syns du at det er absurd at blir oppstyr av at en politimann er tiltalt for å tilrettelegge for en storkriminell?

At offentlige tjenestemenn som misbruker sin stilling blir straffet er helt på sin plass. At man skal kunne få lengre fengselsstraff for å smugle inn hasj enn å drepe noen synes jeg er absurd.

 

 

Vel, det er for det første en helt annen debatt. Og for det andre så er det ikke direkte sammenlignbart. Hver sak blir unik da det nesten alltid er skjerpende eller formildende omstendigheter som kan føre til høyere/lavere straff. 

 

Synes du det skal være kortere straff for å smugle inn tonnevis med ulovlig narkotika, enn hvis man tar livet av noen i selvforsvar?

[Gjest Slettet+2534]

Vel, det er for det første en helt annen debatt. Og for det andre så er det ikke direkte sammenlignbart. Hver sak blir unik da det nesten alltid er skjerpende eller formildende omstendigheter som kan føre til høyere/lavere straff.

Innføring av hasj skader ingen, og så vidt jeg kan se så har ikke disse to luringene aldri skadet noe. Jeg mistenker at saken egentlig handler om to ting:

1. En politimann som har misbrukt sin stilling (helt korrekt å straffe denne.
2. Snytt staten for penger (staten hater det når den ikke får penger den mener den har krav på).

Synes du det skal være kortere straff for å smugle inn tonnevis med ulovlig narkotika, enn hvis man tar livet av noen i selvforsvar

Nei, men så kommer det helt an på omstendighetene da. Om man banker til døde noen kun fordi at personen knuffet til deg, da bør det straffes hardere enn om man kjemper for livet og ender opp med å ta livet av angriperen. Sistnevnte bør føre til full frifinnelse.

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[Comma Chameleon]

 

Vel, det er for det første en helt annen debatt. Og for det andre så er det ikke direkte sammenlignbart. Hver sak blir unik da det nesten alltid er skjerpende eller formildende omstendigheter som kan føre til høyere/lavere straff.

Innføring av hasj skader ingen, og så vidt jeg kan se så har ikke disse to luringene aldri skadet noe. Jeg mistenker at saken egentlig handler om to ting:

1. En politimann som har misbrukt sin stilling (helt korrekt å straffe denne.
2. 2. Snytt staten for penger (staten hater det når den ikke får penger den mener den har krav på).

 

Mafiavirksomhet og smuggling av straff skader både folk og samfunnet. Du må ikke direkte slå noen ihjel for å bære en del av skylden for at andre blir skadet. Det er helt greit å være for legalisering, men om du ikke forstår at å smugle inn mange tonn med narkotika (uavhengig av hvilket stoff) skaper problemer og skader folk sier mye om deg og din forståelse for situasjonen. Hele miljøet rundt smugling av narkotika er et farlig miljø. 

 

Ignorer at det er hasj. Poenget er at han importerer/smugler noe han ikke har lov til. Hadde du brydd deg like mye om han smuglet inn paracet og ibux? 

[Gjest Slettet+2534]

Mafiavirksomhet og smuggling av straff skader både folk og samfunnet. 

Gjør det? Har noen blitt skadet her? Hvordan har noen blitt skadet? Jeg prøver ikke å kverulere altså, men jeg skjønner rett og slett ikke alt oppstyret rundt denne saken. Jeg prøver bare å lære litt: hvem har blitt skadet i denne saken?

 

Du må ikke direkte slå noen ihjel for å bære en del av skylden for at andre blir skadet. Det er helt greit å være for legalisering, men om du ikke forstår at å smugle inn mange tonn med narkotika (uavhengig av hvilket stoff) skaper problemer og skader folk sier mye om deg og din forståelse for situasjonen. Hele miljøet rundt smugling av narkotika er et farlig miljø.

Jeg forstår at lovverket, dvs forbud og nulltoleranse, er en gavepakke til de kriminelle; og er noe som politikerne må ta ansvaret for.

 

Ignorer at det er hasj. Poenget er at han importerer/smugler noe han ikke har lov til. Hadde du brydd deg like mye om han smuglet inn paracet og ibux?

Ja loven sier at det er ulovlig. Jeg mener loven er gal på dette punktet. Disse strenge lovene fungerer ikke, de har aldri fungert i løpet av de 50 årene som man har drevet med "war on drugs". Dagens forbudslinje er kun med på å stigmatisere en allerede sårbar gruppe: de avhengige; samt at det gir en fantastisk grobunn for kriminalitet. Kriminelle elsker nemlig slike forbud.

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[Bruker-163290]

Mye av den uregulerte hasjen havner hos mennesker som absolutt ikke skal ha det, selv mener jeg en 25 års grense på hasj er forsvarlig, ved en eventuell legalisering.

 

Det er mange brukere under 18, det kan være skadelig. Ikke like skadelig som veldig mange andre stoffer, men fortsatt.

 

Det verste staten vet er når man lurer penger fra de, derfor blir økonomisk kriminalitet straffet ekstremt hardt i Norge. Jeg ble overrasket da jeg fikk høre om straffenivået den tiden jeg satt i fengsel, hvor tyver ble straffet hardere enn voldtektsforbrytere.

 

Jeg satt inne med en politimann dømt for korrupsjon med grunnlag i 50 000 kroner, han fikk 3 år fengsel.

[Gjest Slettet+2534]

Mye av den uregulerte hasjen havner hos mennesker som absolutt ikke skal ha det, selv mener jeg en 25 års grense på hasj er forsvarlig, ved en eventuell legalisering.

En evt legalisering/dekriminalisering vil også føre til at rettsvesenet slipper å bruke så mye tid på såkalte forbrytelser uten offer.

 

Det er mange brukere under 18, det kan være skadelig. Ikke like skadelig som veldig mange andre stoffer, men fortsatt.

Ingen er uenig i skadevirkningene, uansett om det er røyk, alkohol, heroin, hasj eller whatever, men man må se realiteten i øyenene: de som vil ha tak i disse stoffene får tak i det uansett, forbud eller ei. Da er det bedre at disse menneskene kan få tak i det på lovlig vis. Som en ekstra bonus så tar man levebrødet fra de kriminelle. Man slipper også at de avhengige kjøper dop som er blandet ut med alt mulig rart.

 

Det verste staten vet er når man lurer penger fra de, derfor blir økonomisk kriminalitet straffet ekstremt hardt i Norge. Jeg ble overrasket da jeg fikk høre om straffenivået den tiden jeg satt i fengsel, hvor tyver ble straffet hardere enn voldtektsforbrytere.

Jeg satt inne med en politimann dømt for korrupsjon med grunnlag i 50 000 kroner, han fikk 3 år fengsel.

Ja det er nok det selve saken handler om, selv om ingen sier det høyt (tror jeg da).

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[Comma Chameleon]

 

de som vil ha tak i disse stoffene får tak i det uansett, forbud eller ei. Da er det bedre at disse menneskene kan få tak i det på lovlig vis. 

Igjen, så drar du det over til legaliseringsdebatten. De fleste er vel enig i at legalisering hadde løst mange problemer og er den beste løsningen langsiktig. MEN skal man slutte å ta kriminelle i mellomtiden? Uansett om hasj skal bli lovlig i godkjente utsalg så er fortsatt det Cappelen har holdt på med ulovlig. Og tar man de store kriminelle bak så ER det vanskeligere å få tak i det. Hvis man fengsler alle store "narkobaroner" så blir det en stor forskjell fra om man skal la det flyte fritt.

 

Cappelen fortjener en heftig straff for det han har holdt på med, det samme med Jensen. Dette er uavhengig om hasj er skadelig eller ei, uavhengig om hasj burde være lovlig eller ei. Det må du forstå.

[Gjest Slettet+2534]

Igjen, så drar du det over til legaliseringsdebatten. De fleste er vel enig i at legalisering hadde løst mange problemer og er den beste løsningen langsiktig. MEN skal man slutte å ta kriminelle i mellomtiden? Uansett om hasj skal bli lovlig i godkjente utsalg så er fortsatt det Cappelen har holdt på med ulovlig. Og tar man de store kriminelle bak så ER det vanskeligere å få tak i det. Hvis man fengsler alle store "narkobaroner" så blir det en stor forskjell fra om man skal la det flyte fritt.

Var ikke hensikten å lage en legaliseringsdebatt, forsøkte bare å svare på det du skrev. Utover det synes jeg det er galt å straffeforfølge noen for import/bruk av hasj, rettsvesenet har viktigere ting å bruke tiden på. Og ja jeg vet det er ulovlig, og det er det jeg synes er absurd. Det er alt jeg sier: jeg synes det er absurd. 

Ang. ordet "narkobaron" så synes jeg ikke det ordet er skummelt så lenge baronen ikke skader andre.

 

Cappelen fortjener en heftig straff for det han har holdt på med, det samme med Jensen. Dette er uavhengig om hasj er skadelig eller ei, uavhengig om hasj burde være lovlig eller ei. Det må du forstå.

Hvorfor MÅ Cappelen straffes? Fordi loven sier det? Er det eneste argumentet: han må straffes fordi loven sier han må straffes? Jeg er ingen stor tilhenger av å straffe noen som ikke har verken truet eller utført vold mot noen.

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[hekomo]

 

Cappelen selv klarer jo ikke å forklare hvordan "pent vær"-meldingene skal ha hjulpet hans kriminelle virke. Så hvor mye kan man legge vekt på dem da?

Han har jo forklart at det betyr at det er trygt å ta imot en last. Isolert sett beviser de ikke noe, men det enorme antallet meldinger, hvorav mange fremstår som kodespråk, er i seg selv mistenkelig. Ser man det i sammenheng med de andre bevisene ser det desto verre ut.

 

Jeg er imidlertid som sagt i tvil i om Jensen faktisk har visst så mye om hvor trygt det har vært å ta iimot en last. Han kan ha lurt Cappelen til å tro at han har mer oversikt enn han har hatt.

 

Han har forklart dette, men såvidt jeg skjønner så har man ikke klart å koble meldingene mot noen ventede leveranser. Hoveddommeren kjørte også Cappelen knallhardt for å prøve å få et direkte svar på helt konkret hvordan meldingene skal ha hjulpet uten at Cappelen klarte å svare på det. Det var en artikkel om dette for litt siden.

 

Man kan altså ikke koble det til konkrete leveranser, og Cappelen kan ikke forklare konkret på hvilken måte meldingene skal ha hjulpet ham. Hva sitter man igjen med da?

Endret 29. mai 2017 av hekomo

[Comma Chameleon]

Hvorfor MÅ Cappelen straffes? Fordi loven sier det? Er det eneste argumentet: han må straffes fordi loven sier han må straffes? Jeg er ingen stor tilhenger av å straffe noen som ikke har verken truet eller utført vold mot noen.

 

Ja, fordi loven sier det. Uansett om hasj skulle være lovlig (via egne apotek eller lignende vinmonopolet) så hadde ikke Cappelen hatt lov til å holde på slik han gjør. Uansett hvordan du vrir og vender på det så har han gjort noe ulovlig. Da må han selvfølgelig ta straffen.

 

For å sammenligne: Om du kjører 120 i en 80-sone så mister du lappen og må betale bot uansett om det skulle bli en 120-sone et halvt år senere. I dette tilfellet hadde det blitt 120-sone for de med spesiell tillatelse noe du ikke hadde fått da.

 

Og til det siste, så vet vel verken du eller jeg om han har truet eller utført vold mot noen. Og skal man først gjette, så er det større sannsynlighet for at han har truet eller utført vold enn at han ikke har gjort det. Du havner ikke på topp i en narkotikaorganisasjon ved å være nice guy.

[hekomo]

 

Hvilke bevis og vitnemål tenker du på egentlig?

Nå har jeg ikke linkene til alt jeg har lest tilgjengelig, men googler litt for å finne fram noe av det.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/rettssaken-mot-eirik-jensen/eirik-jensen-broet-intern-instruks-loggfoerte-ikke-samtaler-med-kriminelle/a/23873863/

 

Hvordan er manglende loggføring generelt et bevis i denne saken?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/rettssaken-mot-eirik-jensen/spesialenheten-ble-varslet-om-jensen-for-seks-aar-siden/a/23984459/

Så hva var forklaringen hans?

 

http://www.aftenposten.no/norge/Kriminalsjefen-om-Eirik-Jensen---Daven_-han-er-skyldig-616336b.html

Cappelen kontaktet Jensen, men hvordan er det et bevis?

 

http://www.aftenposten.no/norge/Spesialenheten---Jensen-hadde-overforbruk-pa-1_6-millioner-kroner-616987b.html

Et overforbruk på 1,6 millioner over 10 år, altså 160 000 i året. Det er usedvanlig lite penger for en som skal ha hjulpet en gigantsmugler. Om noe, så tyder jo denne lille summen på at Jensen er uskyldig.

 

Det gjelder spesielt siden Jensen har hatt ting som omsalg av motorsykler ved siden av politijobben.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/tidligere-sjef-for-eirik-jensen-vitner---det-er-en-spesiell-dag/3423324954.html

Hvor er bevisene her?

 

Vet at det finnes enda mer også. Flere ting som er brakt på bordet av tidligere kollega. Dette er i tillegg til alle SMSene og overforbruket til Jensen. Vil si dette er enda mer dømmende enn det Øygard/Vågå-ordføreren hadde mot seg og han havnet i fengsel.

Det du kom med her var usedvanlig tynt. SMSene svarte jeg på i innlegget over.

[hekomo]

 

Dette er en tråd om Jensen-saken, ikke om et forbud mot hasj er bra eller ikke. Kutt ut avsporingene. Ta legaliseringsdiskusjonen et annet sted.

Det er ingen "legaliseringsdiskusjon", jeg lurer på hva alt oppstyret er om. For meg så virker hele saken absurd.

 

Det er uten betydning at du finner det absurd, for det er ikke det tråden handler om. Ta det et annet sted.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, fordi loven sier det. Uansett om hasj skulle være lovlig (via egne apotek eller lignende vinmonopolet) så hadde ikke Cappelen hatt lov til å holde på slik han gjør. Uansett hvordan du vrir og vender på det så har han gjort noe ulovlig. Da må han selvfølgelig ta straffen.

Da kan jo egentlig hele denne tråden legges død nå da.

 

For å sammenligne: Om du kjører 120 i en 80-sone så mister du lappen og må betale bot uansett om det skulle bli en 120-sone et halvt år senere. I dette tilfellet hadde det blitt 120-sone for de med spesiell tillatelse noe du ikke hadde fått da.

Ja selvsagt. Men nå er ikke fartsgrenser og import/bruk av hasj sammenliknbart hva skadevirkning angår da. Fartsgrenser er der vel i hovdesak for å unngå skader på uskyldige tredjeparter.

 

Og til det siste, så vet vel verken du eller jeg om han har truet eller utført vold mot noen. Og skal man først gjette, så er det større sannsynlighet for at han har truet eller utført vold enn at han ikke har gjort det. Du havner ikke på topp i en narkotikaorganisasjon ved å være nice guy.

Om det ikke kan bevises at han har truet eller utført vold mot noen, da kan han vel ikke straffes for det heller? Man kan vel ikke i en rettsstat bare drive og straffe noen basert på synsing?

[Gjest Slettet+2534]

Det er uten betydning at du finner det absurd, for det er ikke det tråden handler om. Ta det et annet sted.

Beklager, men jeg lar ikke deg diktere hva jeg skal kunne diskutere hekomo.

[Bandidos-Pelle]

Ganske overbevist om at Jensen er uskyldig. Iallefall på bakgrunn av bevisene som aktoratet har fremlagt. Overforbruket er minimalt med tanke på hvor mye hjelp Jensen skal ha hjulpet. Eneste svakheten i Jensen sin sak er baderommet, men selv dette er ikke nok i seg selv til at han dømmes til 21 år.

 

Tror han går fri. Om ikke i tingretten; videre i instansene.